Crysis review

[Garma]

Beste redactie,

Ik wil bij deze mijn grondige frustratie uiten over de manier waarop jullie games reviewen. Het is al vaker als kritiek naar voren gekomen maar op dit moment voel ik mij als lezer niet meer serieus genomen. De becijfering onderling begint zo langzamerhand belachelijk te worden, ware het niet dat het zo in en in triest is.

De scores liggen voor vergelijkbare games veel te ver uiteen. Zoals deze lezer beargumenteerd is de situatie van Black Ops II en Crysis erg vergelijkbaar, met dit verschil dat de graphics van Crysis krankzinnig goed zijn en black ops op een sterk verouderde engine draait. 3 volledige punten verschil??
Fid3lity in 'reviews: Crysis 3: het einde van de trilogie'
Therapy777 in 'reviews: Call of Duty: Black Ops II - onverwacht innovatief - update'

Dit is niet de eerste keer dat dit gebeurd. Eigenlijk alle CoD's waren te hoog gerankt, en hetzelfde geld voor Far Cry 2 en 3. Medal of honor werd volledig afgekraakt en was lang niet zo slecht als jullie beweren. Ijzersterke games worden te laag beoordeeld

Jullie kunnen/zullen blijven ontkennen dat jullie gesponsorde reviews doen maar het is niet langer te ontkennen. De parallel met Michael boogert dringt zich op - iedereen weet het alleen bekennen is nog een brug te ver.

Als jullie ECHT eerlijk willen reviewen wil ik jullie aanraden een wat objectievere beoordeelmethode te ontwikkelen. Als de duur vd singleplayer vergelijkbaar is (5-10 uur) hoort de duur vd singleplayer niet in de + of - thuis. Als de game-engine verouderd is, standaard -0.5. Hoeveel vernieuwing zit er in, en geef een objectief overzicht. 13-in-een-dozijn? Dat klinkt als 'ik weet het ook niet maar ik mis nog een minpunt'. Maak een standaard checklist en geef weeg-waarden per item

Tomb raider een 9? Ik wacht wel wat reacties van forumleden af want die zijn betrouwbaarder...

[Bundin]

Reviews zijn per definitie subjectief. Wat jij of ik cool, mooi, leuk, gruwelijk vervelend of compleet oninteressant vinden kan iemand anders precies tegenovergesteld zien. Afgaan op een enkele review is dus meestal niet verstandig, tenzij je door ervaring weet dat de mening van die specifieke reviewer meestal dichtbij jouw eigen mening staat. Standaardlijstjes met scores veranderen daar weinig aan trouwens. Een spel in een "verouderde engine" kan misschien op technisch vlak wat achterlopen qua graphics, maar een veel beter product neerzetten door beter design van de omgeving, betere textures, graphics die de gameplay ten goede komen door bijvoorbeeld optimaal gebruik van licht. Vergelijk met een film: als het setdesign en de belichting matig is boeit het niet of het in 3D is opgenomen en gezien op een imax-scherm, het blijft dan een film die er op z'n best redelijk uitziet.

Over scores: ik zou games reviews het liefst zonder eindscore zien, hou het beschrijvend en probeer het niet in een getal te vatten. Een score suggereert objectiviteit (het is een "hard cijfer") terwijl het gebaseerd is op verschillende subjectieve afwegingen van de reviewer. Zelf hecht ik dan ook geen waarde aan scores, alleen aan de lijstjes met plus- en minpunten en de beargumentatie.

[ Voor 26% gewijzigd door Bundin op 06-03-2013 22:47 ]

[Tweakjur]

Inderdaad, deze discussie is al vaker langsgekomen. Kennelijk helpt het niet om aan te geven dat er (bij ons) niet zoiets bestaat als een gesponsorde review, als men er zo graag in blijft geloven.

Waarom krijgt Crysis 3 een hoger cijfer dan Black Ops II, vraag je. Well, dan vraag ik je eerst dit nog even te checken: video: Call of Duty: Black Ops II - de pc-versie getest. Het lijkt me fair om de pc-versie van Crysis 3 dan te vergelijken met de pc-versie van Black Ops II, en die kreeg, net als Crysis 3, een 7,5. Check de video. Een vergelijking heeft natuurlijk meer lagen, maar kort: Black Ops II zou het winnen op meerwaarde van de MP (veel meer spelmodi, veel uitgebreider level systeem, etc) en Crysis 3 wint uiteraard op graphics, maar beide laten steken vallen.

Je mag best kritiek hebben op onze beoordelingen natuurlijk, je zal de enige niet zijn. Maar doe het dan wel op basis van de juiste informatie. Je refereert zelf aan de consolereview van Black Ops II, en zoals gezegd hebben we Crysis 3 alleen op pc gereviewd. Het punt dat je kunt maken is dat we Black Ops II uitgebreider hebben besproken (geschreven review voor console, aparte videoreview voor pc) dan Crysis 3. Fair enough. Kwestie van planning, actualiteit en populariteit van de game. Met Crysis waren we al laat, een aparte console-review zat er niet in helaas... dat is het enige dat aan de Crysis 3 review, in vergelijking met Black Ops II dan, eventueel niet klopt.

[albatross]

JJJur schreef op donderdag 07 maart 2013 @ 00:22:
Inderdaad, deze discussie is al vaker langsgekomen. Kennelijk helpt het niet om aan te geven dat er (bij ons) niet zoiets bestaat als een gesponsorde review, als men er zo graag in blijft geloven.

Waarom krijgt Crysis 3 een hoger cijfer dan Black Ops II, vraag je. Well, dan vraag ik je eerst dit nog even te checken: video: Call of Duty: Black Ops II - de pc-versie getest. Het lijkt me fair om de pc-versie van Crysis 3 dan te vergelijken met de pc-versie van Black Ops II, en die kreeg, net als Crysis 3, een 7,5. Check de video. Een vergelijking heeft natuurlijk meer lagen, maar kort: Black Ops II zou het winnen op meerwaarde van de MP (veel meer spelmodi, veel uitgebreider level systeem, etc) en Crysis 3 wint uiteraard op graphics, maar beide laten steken vallen.

Je mag best kritiek hebben op onze beoordelingen natuurlijk, je zal de enige niet zijn. Maar doe het dan wel op basis van de juiste informatie. Je refereert zelf aan de consolereview van Black Ops II, en zoals gezegd hebben we Crysis 3 alleen op pc gereviewd. Het punt dat je kunt maken is dat we Black Ops II uitgebreider hebben besproken (geschreven review voor console, aparte videoreview voor pc) dan Crysis 3. Fair enough. Kwestie van planning, actualiteit en populariteit van de game. Met Crysis waren we al laat, een aparte console-review zat er niet in helaas... dat is het enige dat aan de Crysis 3 review, in vergelijking met Black Ops II dan, eventueel niet klopt.

^^ Goede post!

Ik ben het over het algemeen wel eens met de stelling dat een groot deel (merendeel?) van de huidige game-review sites 'bought' zijn, maar heb dat gevoel bij tweakers nog nooit gehad. En dat tweakers een game ook niet tot op het bot af probeert te kraken vind ik ook geen teken van 'omkoping'.

[MuddyMagical]

Garma schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 22:26:
...
Jullie kunnen/zullen blijven ontkennen dat jullie gesponsorde reviews doen maar het is niet langer te ontkennen. De parallel met Michael boogert dringt zich op - iedereen weet het alleen bekennen is nog een brug te ver.
...

Zware beschuldigingen! Kom maar eens met bewijs, want persoonlijk ben ik dit gehuil echt zat. Op het moment dat je zo hard dit schreeuwt moet je wel donders goed weten dat je het juist hebt.
Zoals meerdere mensen in dit topic al aangeven vergelijk je verkeerde reviews met elkaar en JJJur geeft perfect aan dat als je van beide games de PC reviews pakt de cijfers gelijk zijn.

Je zit dus moord en brand te schreeuwen terwijl je ernaast zit. Bedenk ook even dat je het over werk hebt waar mensen veel tijd en moeite in hebben gesproken en wat jij hier even kwalificeert als 'gekocht'.

Lijkt me dat hier een rectificatie op zijn plaats is.

[albatross]

MuddyMagical schreef op donderdag 07 maart 2013 @ 06:09:
[...]

Zware beschuldigingen! Kom maar eens met bewijs, want persoonlijk ben ik dit gehuil echt zat. Op het moment dat je zo hard dit schreeuwt moet je wel donders goed weten dat je het juist hebt.
Zoals meerdere mensen in dit topic al aangeven vergelijk je verkeerde reviews met elkaar en JJJur geeft perfect aan dat als je van beide games de PC reviews pakt de cijfers gelijk zijn.

Je zit dus moord en brand te schreeuwen terwijl je ernaast zit. Bedenk ook even dat je het over werk hebt waar mensen veel tijd en moeite in hebben gesproken en wat jij hier even kwalificeert als 'gekocht'.

Lijkt me dat hier een rectificatie op zijn plaats is.

En ook hier ben ik het roerend mee eens. Zijn forse aantijgingen hebben eigenlijk wel iets schandaligs. Daarom ook had ik zo'n respect voor JJJur's antwoord (want hij had em ook totaal, en terecht, de grond in kunnen trappen; of een ban kunnen geven).

Professionele, ingetogen reactie van JJJur dus. Neemt niet weg dat een excuses/rectificatie wel op zijn plaats zou wezen; zeker als je zo ongefundeerd hoog van de toren blaast, en je blijkt dan ook je eigen feiten nog niet eens kloppend te hebben.

[Edddd]

Garma schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 22:26:
Beste redactie,

Ik wil bij deze mijn grondige frustratie uiten over de manier waarop jullie games reviewen. Het is al vaker als kritiek naar voren gekomen maar op dit moment voel ik mij als lezer niet meer serieus genomen. De becijfering onderling begint zo langzamerhand belachelijk te worden, ware het niet dat het zo in en in triest is.

De scores liggen voor vergelijkbare games veel te ver uiteen. Zoals deze lezer beargumenteerd is de situatie van Black Ops II en Crysis erg vergelijkbaar, met dit verschil dat de graphics van Crysis krankzinnig goed zijn en black ops op een sterk verouderde engine draait. 3 volledige punten verschil??
Fid3lity in 'reviews: Crysis 3: het einde van de trilogie'
Therapy777 in 'reviews: Call of Duty: Black Ops II - onverwacht innovatief - update'

Dit is niet de eerste keer dat dit gebeurd. Eigenlijk alle CoD's waren te hoog gerankt, en hetzelfde geld voor Far Cry 2 en 3. Medal of honor werd volledig afgekraakt en was lang niet zo slecht als jullie beweren. Ijzersterke games worden te laag beoordeeld

Jullie kunnen/zullen blijven ontkennen dat jullie gesponsorde reviews doen maar het is niet langer te ontkennen. De parallel met Michael boogert dringt zich op - iedereen weet het alleen bekennen is nog een brug te ver.

Als jullie ECHT eerlijk willen reviewen wil ik jullie aanraden een wat objectievere beoordeelmethode te ontwikkelen. Als de duur vd singleplayer vergelijkbaar is (5-10 uur) hoort de duur vd singleplayer niet in de + of - thuis. Als de game-engine verouderd is, standaard -0.5. Hoeveel vernieuwing zit er in, en geef een objectief overzicht. 13-in-een-dozijn? Dat klinkt als 'ik weet het ook niet maar ik mis nog een minpunt'. Maak een standaard checklist en geef weeg-waarden per item

Tomb raider een 9? Ik wacht wel wat reacties van forumleden af want die zijn betrouwbaarder...

Je beschuldiging, daar hebben albatross en MuddyMagical hierboven al helder op gereageerd, daar sluit ik me bij aan.

Inhoudelijk zie ik in je reactie dat je vooral bezwaar hebt tegen de beoordeling, de conclusie in cijfers uitgedrukt. Ik ben van mening dat het belangrijkste van een review de beschrijving van de ervaringen is. Dat geeft mij nuttige informatie. Dat dit mogelijk kan resulteren in een interpretatie naar een uitkomst waar ik het niet helemaal mee eens ben, so what? Prima om je mening daarover te ventileren, maar wanneer de beschrijving van de ervaringen en de argumentatie van de bevindingen helder en goed zijn, dan heb je het belangrijkste doel van de review bereikt. Wellicht iets minder druk maken om een beoordeling en meer focussen op de ervaringen en beschrijvingen hiervan? Het is maar een suggestie. (Waarbij ik niet aangeef dat je niet kritisch moet zijn, alleen zou bij mij de nadruk dan liggen op de inhoud, niet het eindoordeel. Dat is niet onbelangrijk, maar wel minder belangrijk om een beeld van het product te krijgen).

[Garma]

Een spel in een "verouderde engine" kan misschien op technisch vlak wat achterlopen qua graphics, maar een veel beter product neerzetten door beter design van de omgeving, betere textures, graphics die de gameplay ten goede komen door bijvoorbeeld optimaal gebruik van licht

dan moet je dus dat soort factoren gebruiken bij de beoordeling, en laat je de engine minder zwaar meewegen. Het kan niet zo zijn dat de engine volledig irrelevant is. Het gaat me niet om de factoren zelf maar om een poging tot objectiever beoordelen. Ik ben volstrekt met je oneens dat dit niet mogelijk zou zijn. We doen het toch ook bij product reviews (prijs, design, etc), ik zie niet in waarom dat hier niet zou kunnen

Het lijkt me fair om de pc-versie van Crysis 3 dan te vergelijken met de pc-versie van Black Ops II, en die kreeg, net als Crysis 3, een 7,5

dan moet je met toch eens uitleggen hoe het kan dat een ander platform een zo groot verschil in beoordeling veroorzaakt. Het is hetzelfde spel! En je weet net zo goed als ik dat het verschil tussen een 7.5 en een 8.5 (het cijfer was voorheen een 9) in gamereviewland hetzelfde is als een verschil tussen een 5 en een 9 in andere reviewsituaties. Ik vind dit PC vs Consoleargument echt nogal zwak of ligt het nou aan mij. Is dat echt het enige wat je te zeggen hebt?

Reageer dan eens op de inhoudelijke kritiek: Geen objectieve parameters, de vele kritiek uit je eigen community die ook een aanwijzing zou moeten zijn. Jullie verschuilen je achter subjectieve argumenten waarmee je expres het rookgordijn ophoud zodat je kan zeggen 'tsja sorry! kwestie van smaak! wij vonden het een 9, volgende keer beter!'.

Nogmaals - heel tweakers (pricewatch, productreviews) zit vol met objectieve parameters voor reviews, van prijs tot levertijden tot weetikveel. Alleen bij de gamereviews 'is dit zogenaamd niet mogelijk'? Komaan...

Ik trek overigens mijn wantrouwen jegens de tombraider-review in, dat is inderdaad een top spel geworden.

Zware beschuldigingen! Kom maar eens met bewijs, want persoonlijk ben ik dit gehuil echt zat

Uiteraard heb ik geen bewijs, ik kan niet in de boeken van T.net kijken. Aan de andere kant noem ik aanwijzingen zat, in tegenstelling tot jijzelf die alleen de toon afbrand en niet inhoudelijk reageert.

Hier nog wat extra aanwijzingen: Gekochte reviews of tv-tijd in andere branches zijn helemaal niet vreemd en ook openbaar. Neem dat TV programma van Harry Mens bijvoorbeeld, de prijzen voor een interview in dat programma zijn vrij opvraagbaar. Dit geld ook voor Idols-achtige programmas. Niks mis mee, want iedereen weet het. Met andere woorden: Je noemt mijn kritiek zwaar, maar dat valt dus reuze mee als je het ziet in de context van de markt waarin tweakers.net opereert. Daarnaast vind ik het nogal sterk dat Tweakers.net rendabel kan zijn obv die paar advertenties en campagnes. Je moet er wel 10 (?) fte mee betalen a 60k per persoon.

Inhoudelijk zie ik in je reactie dat je vooral bezwaar hebt tegen de beoordeling, de conclusie in cijfers uitgedrukt. Ik ben van mening dat het belangrijkste van een review de beschrijving van de ervaringen is.

zit iets in maar:
- ook inhoudelijk wil ik graag steekhoudende, objectieve argumenten
- ik denk dat 90% vd lezers direct doorskipt naar het cijfer, en dat dit cijfer een hele sterke factor is in de beslissing om het spel te kopen. Des te belangrijker dus om de argumentatie op orde te hebben.

[haarbal]

Ik vind de tweakers game reviews meestal ook vrij zwak. Het lijkt wel alsof ze uit willen komen op een cijfer dat ongeveer het gemiddelde is van andere review sites en daarna wat willekeurige onzin verzinnen bij + en - om op dat cijfer uit te komen.

Goed, je hoeft maar bij game reviews in de comments te kijken, daar zijn een hoop mensen die beter uitleggen waarom de review zo dramatisch is. Al zullen ze niet allemaal zo slecht zijn.

Ik skip ook naar het "cijfer", aangezien daar de comments staan, eerst die lezen, dan misschien de review

[ Voor 4% gewijzigd door haarbal op 16-03-2013 13:30 ]

[Virtuozzo]

JJJur schreef op donderdag 07 maart 2013 @ 00:22:
Inderdaad, deze discussie is al vaker langsgekomen. Kennelijk helpt het niet om aan te geven dat er (bij ons) niet zoiets bestaat als een gesponsorde review, als men er zo graag in blijft geloven.

Tja, gezien de stand van zaken in mainstream review land is het ook niet vreemd dat mensen redelijk instinctief het aannemen ongeacht uitspraken. Dat is iets waar men rekening mee moet houden, en waar men moet streven om een band van vertrouwen op te bouwen. Dat is niet makkelijk, het is echter wel gewoon de realiteit met dit soort zaken.

Wat veel mensen vaak op het verkeerde been zet is de huidige ontwikkeling van verschuiving van directe sponsoring naar indirecte sponsoring. Neem bijvoorbeeld de helicoptervlucht over SC2013, er zijn legio andere voorbeelden elders online. Dat zorgt nu eenmaal voor discussies.

[zeef]

Virtuozzo schreef op zondag 17 maart 2013 @ 15:03:
[...]


Tja, gezien de stand van zaken in mainstream review land is het ook niet vreemd dat mensen redelijk instinctief het aannemen ongeacht uitspraken. Dat is iets waar men rekening mee moet houden, en waar men moet streven om een band van vertrouwen op te bouwen. Dat is niet makkelijk, het is echter wel gewoon de realiteit met dit soort zaken.

Wat veel mensen vaak op het verkeerde been zet is de huidige ontwikkeling van verschuiving van directe sponsoring naar indirecte sponsoring. Neem bijvoorbeeld de helicoptervlucht over SC2013, er zijn legio andere voorbeelden elders online. Dat zorgt nu eenmaal voor discussies.

Die helicoptervlucht die je kan winnen met SC2013 staat in een .plan en in een forumtopic, niet in een review. Op zich een mooi voorbeeld want laten we wel wezen, de review is niet bepaald positief.

Natuurlijk is het steeds moeilijker om te zien waar de objectieve redactie stopt en de advertorial begint. Dat begrijp ik best want in het gratis weekkrantje kun je (niet overal!) content kopen door te adverteren. Op televisie idem dito, en niet alleen bij RTL Boulevard of Carlo en Irene. Dat zien wij ook wel.

Wij hebben een harde afspraak binnen het bedrijf. De redactie gaat over de inhoud van de artikelen, sales/marketing gaat over alles eromheen. Ik heb een paar keer kunnen meemaken hoe een (nieuwe) sales/marketing collega, die op het briljante idee was gekomen om voor geld iets te reviewen, werd weggevloekt van de redactievloer. Op buitengewoon onzachtzinnige wijze.

Neem nou SimCity, de actie staat in een .plan en inzenden gaat via een topic op GoT. Staat helemaal los van de review, zelfs qua plek. In de tekst van de review staat er ook geen link naar die actie. Maar goed, we borduren verder op een thema dat zich keer op keer herhaalt. In de westerse rechtspraak is iemand onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Dat lijkt me een verstandig uitgangspunt.

Dus, als u overtuigd bent dat mijn verhaal niet klopt: kom op met die bewijzen. De insinuaties kennen we onderhand wel.

In het verleden heb ik een aantal keer een bijeenkomst van criticasters op T.net HQ moeten afgelasten omdat niemand uiteindelijk de moeite nam om te komen. Vergeef met dat ik zoiets niet nog keer ga doen. Nu roept iedereen: Ja, maar deze keer komen we wel. Om vervolgens in de periode van 0 tot 2 dagen voor de bijeenkomst af te zeggen.

[Nyarlathotep]

Ik hecht persoonlijk geen waarde aan het cijfer, maar lees de review zelf. Want dáár staat de nodige informatie in. Een cijfer is echt waardeloos, en puur objectief.
Ik zou het zelf niet erg vinden om het cijfer gewoon te laten vallen. Waarom überhaupt het cijfer gebruiken?
Som de plus- en minpunten op aan het einde van de review, en laat het daarbij.
Ik kan mij ook zomaar voorstellen dat veel mensen puur naar het cijfer kijken, en de review niet eens lezen. Zonde natuurlijk.

Mijn advies: schrap dat stomme cijfer!

[Tweakjur]

Garma schreef op zaterdag 16 maart 2013 @ 13:11:
dan moet je met toch eens uitleggen hoe het kan dat een ander platform een zo groot verschil in beoordeling veroorzaakt. Het is hetzelfde spel! En je weet net zo goed als ik dat het verschil tussen een 7.5 en een 8.5 (het cijfer was voorheen een 9) in gamereviewland hetzelfde is als een verschil tussen een 5 en een 9 in andere reviewsituaties. Ik vind dit PC vs Consoleargument echt nogal zwak of ligt het nou aan mij. Is dat echt het enige wat je te zeggen hebt?

Reageer dan eens op de inhoudelijke kritiek: Geen objectieve parameters, de vele kritiek uit je eigen community die ook een aanwijzing zou moeten zijn. Jullie verschuilen je achter subjectieve argumenten waarmee je expres het rookgordijn ophoud zodat je kan zeggen 'tsja sorry! kwestie van smaak! wij vonden het een 9, volgende keer beter!'.

Ik vind dat je je tirade baseert op nogal wat aannames. Dat jij een 7,5 leest als een 5 omdat het een game-review is, betekent dat dan dat wij dan omgekeerd zouden moeten redeneren dat als we een 7,5 bedoelen, we dan een 8 moeten geven? Games vallen qua beoordelingen vaak binnen het spectrum 6 - 9,5 inderdaad, maar dat komt voornamelijk doordat er tegenwoordig bijna geen games meer op de markt komen die een keiharde onvoldoende verdienen. Uitgevers zijn niet gek. Er zitten grote quality test teams op games alvorens ze op de markt komen. Dan komen vrijwel alle games inderdaad tussen de 6 en 9,5 uit, en daarvan zitten er veel tussen de 7,5 en 8,5 inderdaad. Ik zie daar geen reden in om een 7,5 dan als een 5 uit te leggen.

Het scheelt dus één punt, geen vier. En waarom: aan een pc-versie stellen we andere eisen dan aan een consolegame. Als een console- en pc-versie er bijna hetzelfde uit zien, dan is dat voor de pc-gamer een grote probleem dan voor de console-gamer, want op de pc kan het vele malen beter. Tel daar de diverse problemen bij op die we op pc wel hadden en op console niet, en je zit gemakkelijk een punt lager in je beoordeling.

Nogmaals - heel tweakers (pricewatch, productreviews) zit vol met objectieve parameters voor reviews, van prijs tot levertijden tot weetikveel. Alleen bij de gamereviews 'is dit zogenaamd niet mogelijk'? Komaan...

Dat hebben we in het verleden vaak geprobeerd, en we hebben er vaak over vergaderd. Het is niet te doen. Wat is een objectieve parameter? 'Er is een multiplayer, en die multiplayer is vrij uitgebreid'. Dat is objectief. 'De multiplayer is goed' is subjectief. De graphics zijn goed. Het geluid is goed. De mate van vrijheid is genoeg/niet genoeg... allemaal subjectief.

Wat je kunt doen is vaste stations afwerken. Deelcijfertjes geven aan bijvoorbeeld graphics, multiplayer, herspeelwaarde, geluid, etcetera. Probleem dan is dat niet bij elke game elk subcijfer even zwaar meeweegt. Football Manager 2013 is anno 2013 best een treurig product, audiovisueel gezien. Maar wel de allerbeste voetbalsimulatie. Moeten we dan graphics en audio een 3 en een 4 geven, waardoor we gemiddeld onmogelijk bij de 9 of hoger kunnen uitkomen die het spel wél zou moeten krijgen? Variabele deelcijfers dan? Dan is het doel weg, want het doel was om voor overzichtelijkheid te zorgen. Games zijn de divers om op die manier te beoordelen.

Een review IS een artikel waarin een redacteur zijn mening geeft op basis van feitelijke waarnemingen die hij op zijn eigen manier interpreteert. Dat daarin per persoon verschil zit in hoe zwaar iets wordt meegewogen is logisch en inherent aan het genre.

Het blijven altijd meningen. Een deel van jouw relaas is bijvoorbeeld gebaseerd op dat Call of Duty naar jouw mening een te hoog cijfer heeft gekregen ten opzichte van Crysis 3. Je bent zeker niet de enige die er zo over denkt, maar ik deel die mening niet. Ik vind de Call of Duty-multiplayer een van de beste multiplayer games van nu, zelfs met alle glitches en lag-issues die je tegenkomt. Alleen Battlefield 3 komt in de buurt (op console dan he... als we weer naar pc kijken is BF3 veruit de beste van de die drie games).

Zo ook met de punten die jij noemde. "Een singleplayer met speelduur tussen 5-10 uur hoort niet in de pluspunten thuis." Ben ik het niet mee eens. Een saaie singleplayer van 15 uur hoort er niet in thuis, een zogenoemde 'rollercoaster van actie' die maar 6 uurtjes duurt? Zeker wel. Dan zeg je erbij dat het aan de korte kant is, maar dat maakt de actie niet minder goed.

Uiteraard heb ik geen bewijs, ik kan niet in de boeken van T.net kijken. Aan de andere kant noem ik aanwijzingen zat, in tegenstelling tot jijzelf die alleen de toon afbrand en niet inhoudelijk reageert.

Volgens mij ben ik er wel inhoudelijk op ingegaan. Ik heb aangegeven waarom ik de pc-versies van beide games gelijkwaardig vind. Daar ga jij vervolgens niet op in. Je doet het af als een rookgordijn opwerpen...

Hier nog wat extra aanwijzingen: Gekochte reviews of tv-tijd in andere branches zijn helemaal niet vreemd en ook openbaar. Neem dat TV programma van Harry Mens bijvoorbeeld, de prijzen voor een interview in dat programma zijn vrij opvraagbaar. Dit geld ook voor Idols-achtige programmas. Niks mis mee, want iedereen weet het. Met andere woorden: Je noemt mijn kritiek zwaar, maar dat valt dus reuze mee als je het ziet in de context van de markt waarin tweakers.net opereert.

Dat klopt. In de entertainmentbranche vinden sommige media dat normaal. Sterker nog: ik ken enkele game-media waar een game niet of nauwelijks in behandeld wordt als de uitgever van dat spel niet betaalt (lees: reclames afneemt).

Zoals Zeef al aangaf: bij Tweakers werkt dat niet zo. Wilbert de Vries is als hoofdredacteur heel scherp op de scheiding tussen commercie en redactie. We kiezen waar we over schrijven op basis van relevantie van een product voor onze doelgroep. Dat geldt natuurlijk ook voor onze beoordelingen.

De reden dat je beschuldiging zwaar wordt genoemd is dat je doet voorkomen dat onze beoordelingen beïnvloed worden door betalingen. Dát is een zware beschuldiging. Je kunt bij sommige media inderdaad content kopen, maar je koopt nooit een positieve beoordeling. Gebeurt dat wel, dan neem je als medium je lezers in de maling. Jij insinueert dat dat bij Tweakers gebeurt, en dat is wel degelijk een heel zware beschuldiging.

Daarnaast vind ik het nogal sterk dat Tweakers.net rendabel kan zijn obv die paar advertenties en campagnes. Je moet er wel 10 (?) fte mee betalen a 60k per persoon.

Ik weet eigenlijk niet eens precies hoeveel FTE, maar het zit meer in de buurt van 50 dan van 10. Je hebt namelijk naast de redactie (zelf al zo'n 15 FTE) nog een dev-team, een product team, een pricewatch team, marketing, sales, nonspot, en diverse ondersteunende afdelingen.

Dat gaat inderdaad niet alleen met advertenties en campagnes. Een bedrijf als Tweakers heeft namelijk ook een verdienmodel dat helemaal los staat van de frontpage van Tweakers. Er komt veel meer bij kijken dan alleen maar het verkopen van advertenties en campagnes. Ik vind het niet netjes om in detail te treden - ik weet trouwens ook alle details helemaal niet - maar bedenk bijvoorbeeld dat de Pricewatch al jarenlang de nummer 1 prijsvergelijker is op het gebied van consumer electronics, hardware, mobiele telefoons etcetera. En dat is maar een voorbeeld.


Ik hoop dat we ooit eens van het gezeur rond 'gekochte reviews' en dergelijke aantijgingen af komen, maar ik geloof dat dat een utopie is. En dat is wel jammer, want op deze manier kosten dit soort dingen telkens veel tijd. In dit geval: een uur dat ik eigenlijk aan Gears of War: Judgment had moeten besteden.

[Ricepuppet]

Garma,

Zonder je te beledigen; misschien moet je je beter orienteren in het vervolg door niet alleen reviews hier op Tweakers te lezen, maar op meerdere (gaming) sites. Zo kan je beter een oordeel voor jezelf vellen.

Ik lees een review, kijk naar het cijfer, maar ben nooit overtuigd van 1 review. Dat is niet alleen op Tweakers zo, maar op elke site, ongeacht welk product. Je blind staren op een mening - die overigens gegrond kan zijn - is je eigen verantwoordelijkheid.

Een reviewer kijkt heel anders naar een game dan dat jij dat, als consument, dat ziet. Ik heb zelf games in het verleden gereview'ed en heb ook games uitvoerig mogen testen. Geloof mij; dat is heel anders dan even 'casual' op de bank een game spelen en dan een review in elkaar schrijven.

Ik weet niet hoe Tweakers zijn reviews schrijft en de eisen die zij zelf stellen, maar voordat ik begon met gamen had ik een schematisch kladblok bij de hand met daarop kolommen. Hierin hield ik van alles bij. Daar gaat al het hele casual gevoel van gamen.

Reviewers kijken anders; kritischer. Veel reviewers - en nu praat ik over het algemeen, - niet allen over de T.net redactie - zijn mensen die een hoop games spelen/hebben gespeeld en op hele andere factoren letten dan die ene playtrough, of zelfs een tweede playtrough.

Dat je het ergens niet mee eens bent; prima. Maar zoals ik al aangaf, is het je eigen verantwoordelijkheid om een breder beeld - of dat nu positiever of negatiever is - voor jezelf te creeeren.

[Garma]

En dat is wel jammer, want op deze manier kosten dit soort dingen telkens veel tijd. In dit geval: een uur dat ik eigenlijk aan Gears of War: Judgment had moeten besteden.

nou, ok ik hou er over op

Overigens is het niet mijn bedoeling een tirade neer te zetten en als dat wel zo overkwam mijn excuses. Ik merkte dat het mij frustreerde dat er niet inhoudelijk gereageerd wordt op dit soort feedback, maar dat heb je met je post wel gecompenseerd. dank voor je tijd.