Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM twee diafragma's?

[Verwijderd]

Ongeveer een jaar geleden kocht ik een Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM. Heb er ondertussen al aardig wat foto's mee gemaakt. Het was een nieuwe lens, en ik heb 'm nooit echt geinspecteerd. Toevalig keek ik er vandaag eens doorheen door het frontelement, en wat schetst mijn verbazing, het diafragma lijkt enigszins gesloten. Dat hoort niet bij moderne lenzen, dus ik kijk nog wat beter en zie dat enkele van de bladen enigzins verbogen zijn en rare bulten vertonen. Ik schrik een beetje, want dat kan toch niet kloppen, kan me ook niet herinneren dat ik er iets raars mee heb gedaan.

Na de lens op een body te hebben gezet, en het diafragma te sluiten met de scherptedieptecontroleknop, zie ik, dat wat ik zag niet het werkelijke diafragma is, dat zit er net iets achter, en lijkt goed te werken. De tweede reeks "diafragmabladen" is echter zodanig gesloten, dat het echte diafragma pas bij F/3,5 o.i.d. zichtbaar wordt. Horen deze rare bladen nu bij het lensontwerp? Dit tweede diafragma houdt dus kennelijk licht tegen boven F/3,5. Ook zie ik geen soortgelijk element terug bij mijn andere lenzen, prime of zoom, met of zonder IS. Het kan toch niet dat mijn diafragma een soort siamese tweeling heeft?

Heb nooit wat gemerkt met fotograferen, maar deze lens gebruik ik eigenlijk niet met grote diafragma's. Net wat testfoto's gemaakt op F/2,8 en ik zie niets raars, mogelijk wel wat veel vignettering.

Ik vind er zo snel niets over op internet en ik ken verder niemand met deze lens persoonlijk. Heeft iemand hier zin om zijn 100L macro eens te bekijken? Hieronder enkele in haast geschoten foto's. Wellicht zit ik me weer druk te maken over niets, maar ach misschien leer ik weer wat over lensontwerpen.

F/2,8

CRW_3915 by wouton, on Flickr

F/16

CRW_3916 by wouton, on Flickr

[Hahn]

Ik heb de Canon 100mm f/2.8 Macro (non-L dus) en ik zie de bladen niet als 'ie op f/2.8 staat. En als ik jouw foto's zo zie, blijft 'ie ook haken op dat bultje. Lijkt me niet helemaal gezond, maar hoe dat komt...

Lijken me overigens geen twee rijen aan diafragmabladen, volgens mij blijven alleen de buitenste bladen hangen.

[ Voor 21% gewijzigd door Hahn op 04-03-2013 22:36 ]

[Universal Creations]

Nu weet ik niet wat wel en niet op de diafragmabladen hoort te zitten, maar dit is echt niet goed. De bladen moeten echt buiten zicht zijn als het op f/2.8 staat (bij Canonlenzen dus als ie normaal losgekoppeld wordt). Die bultjes lijken mij ook wat raar. Je zie wel eens vaker puntjes zitten op diafragmabladen, maar deze lijken bijna willekeurig te zijn.

[Hahn]

Sowieso zie je links 3 (4?) puntjes, wat er nog enigszins 'gefabriceerd' uit ziet, maar rechtsonder zie je echt een klodder en die hoort daar echt niet. Over die puntjes zou 'ie eventueel nog kunnen schuiven denk ik, als die klodder er niet zou zitten.

[Yahrr]

Vreemd. Op de onderste foto is het diafragma gesloten met alle 9 lamellen. Het lijkt inderdaad of die bladen aan de buitenkant apart zijn.

[Hahn]

Die zijn niet apart, de buitenste bladen lopen vast (waarschijnlijk bewegen ze helemaal niet).

[Universal Creations]

Hmmm, ik ben me nu iets aan het afvragen....
Het is bekend dat lenzen op macro-afstanden eigenlijk minder lichtsterk zijn, dus zou het kunnen zijn, dat ze dit hebben verholpen door eigenlijk een f/2 diafragma (of iets dergelijks) erin te plaatsen, welke pas open gaat op macro afstanden (het lensontwerp moet natuurlijk wel op f/2 gemaakt zijn), waardoor de lichtsterkte gewoon f/2.8 blijft.

Bovenstaande is slechts een gedachte die in mij opkwam, omdat die bladen die vast lijken te zitten, voor het gewone diafragma zitten.

Edit: helaas.... dit overzichtje is uit een review op The Digital Picture:

Magnification: ∞ 1:5 1:3 1:2 1:1.5 1:1
Exposure Factor (loss in stops) 0 2/3 1 1 1/3 1 2/3 2
Effective Aperture f/2.8 f/3.6 f/4.1 f/4.6 f/5.0 f/5.9

[ Voor 25% gewijzigd door Universal Creations op 04-03-2013 23:23 ]

[Hahn]

Zou op zich kunnen, maar dan zou je alsnog wel verschil moeten zien tussen f/2.8 en f/3.5 natuurlijk. Hij zegt echter:

De tweede reeks "diafragmabladen" is echter zodanig gesloten, dat het echte diafragma pas bij F/3,5 o.i.d. zichtbaar wordt.

alleen heb je dat echt getest of lijkt/denk je dat?

Als je 'm op f/2.8 zet dan zou je geen bladen moeten zien (behalve dan misschien de f/2-bladen waar UC het over heeft). Als je 'm op f/3.5 zet, dan zou je wel bladen moeten zien. Als er helemaal niks gebeurt, dan zijn het toch gewoon de f/2.8-bladen die je altijd ziet en die vastgelopen zijn.

Dus om het goed te kunnen beoordelen zouden foto's van de (binnenkant van de) lens op f/3.5 en f/4 het beste zijn

[ Voor 8% gewijzigd door Hahn op 04-03-2013 23:28 ]

[mennovanw]

Geen paniek, dit hoort bij deze macro lens. Beweeg maar eens de focusring heen en weer: Op de kortste scherpstelafstand zie je idd dit tweede set bladen tevoorschijn komen (een macro wordt ook minder lichtsterk naarmate je dichter bij de kortste scherpstelafstand komt).

Het zal ongetwijfeld een trucje zijn om de optische prestaties van dichtbij op het hoogste niveau te houden.

Edit: lees dit als: mijn 100L heeft deze bladen ook, ze verdwijnen wanneer je op oneindig focussed. Doen ze dit niet dan is er idd iets kaput

[ Voor 16% gewijzigd door mennovanw op 05-03-2013 00:02 ]

[Verwijderd]

He Menno, dank! Zat al te zoeken naar de garantievoorwaarden.

Weet je ook of al die bultjes en blobjes er horen te zitten? Ik vindt het element er maar "rommelig" uitzien namelijk. Eén lamel ervan steekt zelfs een beetje naar voren.

[ Voor 87% gewijzigd door Verwijderd op 05-03-2013 00:02 ]

[Hahn]

Bij F/3,5 zie je achter dat "element" een klein randje van het echte diafragma. Bij F/4 zie het echte diafragma al beter.

Dan lijkt het toch gewoon te werken

Als de buitenste bladen (die altijd te zien zijn) schuiven/verdwijnen als je de focusring draait, dan is er niks aan de hand en hebben we allebei wat nieuws geleerd.

[mennovanw]

Verwijderd schreef op maandag 04 maart 2013 @ 23:58:
He Menno, dank! Zat al te zoeken naar de garantievoorwaarden.

Weet je ook of al die bultjes en blobjes er horen te zitten? Ik vindt het element er maar "rommelig" uitzien namelijk. Eén lamel ervan steekt zelfs een beetje naar voren.

Man je moet eens naar een klassieke RF lens kijken: zit het diafragma helemaal vol met bultjes en bobbeltjes (zijn de bevestigingspunten voor de bladen). Geen zorgen om maken, lekker schieten!

[Verwijderd]

Sorry Hahn, ik zat alweer te editten.

Nog even een vraag voor Menno. Het element beweegt inderdaad naar voren en maakt een grotere, rondere opening als ik naar dichtbij focus. Als ik naar oneindig focus lijken één of twee lamellen zich echter van de andere te scheiden en krijg ik een soort spiraal achtige opening. Heb jij dat ook?

edit: Ok, dan zal het wel kloppen. Kan met een gerust hart naar bed. Dank nogmaals (en ook aan de anderen die hebben meegedacht).

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 05-03-2013 00:10 ]

[mennovanw]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 00:07:
Sorry Hahn, ik zat alweer te editten.

Nog even een vraag voor Menno. Het element beweegt inderdaad naar voren en maakt een grotere, rondere opening als ik naar dichtbij focus. Als ik naar oneindig focus lijken één of twee lamellen zich echter van de andere te scheiden en krijg ik een soort spiraal achtige opening. Heb jij dat ook?

Ja, doordat de bladen heel dun zijn en de ophanging niet geheel perfect is lijken de bladen vlakbij oneindig wat te bewegen op de as van de lens. Ook dit is geheel normaal. Voor de rest: zie de laatste zin van mijn vorige post

[Verwijderd]

Toch nog ff voordat ik naar bed ga:

Als ik focus op oneindig, zie ik dit (het element is niet verdwenen, alleen verplaatst)


CRW_3918 by wouton, on Flickr

[mennovanw]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 00:21:
Toch nog ff voordat ik naar bed ga:

Als ik focus op oneindig, zie ik dit (het element is niet verdwenen, alleen verplaatst)

[afbeelding]
CRW_3918 by wouton, on Flickr

Als je dit te zien krijgt als je recht door de lens kijkt (niet vanuit een hoek waarin deze foto genomen lijkt te zijn) is de lens niet koosjer. De bladen horen geheel te verdwijnen en de opening hoort geheel rond te zijn.

Edit: Het lijkt alsof een van de bevestigingspinnen vast zit of dat het blad blijft hangen op die overtollige punt lijm/soldeer in foto 1. Hoe ik mijn lens ook beweeg deze pic krijg ik niet gereproduceerd. Lijkt after all toch een gevalletje Tech Repair..

[ Voor 16% gewijzigd door mennovanw op 05-03-2013 00:41 ]

[Verwijderd]

Net de factuur erbij gezocht. Natuurlijk is de garantietermijn net twee weken verlopen. Zucht.

[ThomasW]

Gewoon langsgaan, dit is duidelijk een productiefout. Kan me niet voorstellen dat ze over die 2 weken gaan zeuren...

[Verwijderd]

Ondertussen moest ik ook nog even op vakantie. Heb daarvoor nog contact opgenomen met Canon, maar deze spelen het door naar de winkel (Redcoon). Vandaag contact opgenomen met de klantenservice van Redcoon en ik kan het objectief kostenloos opsturen ter reparatie, ook kostenloos, hoewel de garantieperiode die ze zelf aangeven is verlopen.

Had altijd begrepen dat de service van Redcoon niet zo sterk was, maar dit vind ik toch best netjes. Van Canon valt het me weer tegen, 't moet toch doorgaan voor een kwaliteitsproduct, zo'n L ding.