Wet poortwachter

[Phyxion]

Een kennis van mij zit op dit moment thuis twee weken thuis met ziekte en heeft wat problemen met de baas. De baas beweert dat hij zijn werknemers kan verplichten weer aan het werk te gaan door de 'wet poortwachter' (zonder of met bedrijfsarts). Dit lijkt mijn kennis heel onredelijk en vroeg zich af hoe dit nou precies zat. Uiteraard had ik een poging gedaan om de wet poortwachter even op te zoeken, maar die bleek nogal groot te zijn en niet erg helder. Iemand een idee hoe dit precies zit (liefst met referentiemateriaal)?

[Koppensneller]

Dit verhaal is toch vrij duidelijk?

Wikipedia: Wet verbetering poortwachter

[JBrennan]

zie http://www.arboportaal.nl...etering-poortwachter.html

moet iig via de arbodienst of bedrijfsarts. dus niet zonder. ik zou zeggen, ga tenrade bij de arbodienst of bedrijfsarts

[ Voor 36% gewijzigd door JBrennan op 27-02-2013 16:28 ]

[Phyxion]

Koppensneller schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 16:26:
Dit verhaal is toch vrij duidelijk?

Wikipedia: Wet verbetering poortwachter

Had ik ook gezien maar Wikipedia is natuurlijk niet bruikbaar als bron.

JBrennan schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 16:27:
zie http://www.arboportaal.nl...etering-poortwachter.html

moet iig via de arbodienst of bedrijfsarts. dus niet zonder. ik zou zeggen, ga tenrade bij de arbodienst of bedrijfsarts

Dat had ik er ook uitgehaald, maar is ook niet helemaal sluitend.
Na een week moest de kennis al naar de bedrijfsarts. Bij wet poortwachter staat pas na zes weken. Wat in zo'n geval dan?

[Robkazoe]

Het staat vrij duidelijk op die arbo site:

Is de werknemer zes weken ziek, dan moet door de arbodienst of bedrijfsarts een probleemanalyse worden gemaakt. Hierin staat waarom de werknemer niet meer kan werken, wat zijn mogelijkheden tot herstel zijn en wanneer hij het werk weer denkt te kunnen hervatten.

De WVP is ervoor gemaakt om de ziekte en arbeidsongeschiktheid terug te dringen. Bedrijven krijgen daar weer korting op hun premies (of kunnen zich minder of anders verzekeren bij andere partijen dan derden). Om dus aan dat voordeel te voldoen, moeten ze dus minimaal aan de WVP eisen voldoen.

Dus het bedrijf mag jou dus pas na 6 weken naar de bedrijfsarts of arbo-dienst sturen in verband met WVP. Maar het bedrijf mag je al wel eerder naar de bedrijfsarts of arbo-dienst sturen als hij het niet vertrouwt. Dat recht staat alleen los van de WVP.

[ Voor 162% gewijzigd door Robkazoe op 27-02-2013 16:56 . Reden: (ik had mijn eigen post perongeluk verwijderen :( ) ]

[JBrennan]

De werkgever kan de werknemer vragen een bezoek te brengen aan de bedrijfsarts. Die beoordeelt of de werknemer in staat in aangepast werk te doen en hoe lang het verzuim kan gaan duren. Ook de arbodienst kan een bezoek aan de zieke werknemer brengen in de vorm van een spoedcontrole.

De werkgever kan het wel vragen. Volgens mij zelf als je 1 dag ziek bent (alhoewel dat misschien niet nuttig is). Er staat alleen niets over dat verzoek weigeren, maar erg gunstig voor je dossier kan dat niet zijn.

Maar ja, je wordt doorbetaald terwijl je ziek bent. Lijkt mij eerlijk als de betaler dan vraagt om te laten controleren of je echt ziek bent.

[Robkazoe]

JBrennan schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 16:53:
[...]

De werkgever kan het wel vragen. Volgens mij zelf als je 1 dag ziek bent (alhoewel dat misschien niet nuttig is). Er staat alleen niets over dat verzoek weigeren, maar erg gunstig voor je dossier kan dat niet zijn.

Maar ja, je wordt doorbetaald terwijl je ziek bent. Lijkt mij eerlijk als de betaler dan vraagt om te laten controleren of je echt ziek bent.

Idd, anders kan een werknemer die geen zin heeft om te werken zich ziekmelden en dus 6 weken op vakantie gaan en hoeft zich dan pas te melden. Lijkt mij niet helemaal de bedoeling. Maar het is dus wel onterecht dat de werkgever met "WVP" loopt te dreigen want daar heeft het eigenlijk helemaal niets mee te maken.

[Phyxion]

@ Robkazoe: Dat stuk was inderdaad duidelijk, maar wat zijn de rechten van een werknemer wanneer deze al eerder naar de bedrijfsarts is geweest. Kunnen ze je dan verplichten om aan het werk te gaan?

@ JBrennan: Maar hoe zit het dan met de mogelijkheid om iemand te verplichten aan het werk te gaan (al dan niet binnen de grenzen van de bedrijfsarts)? Let wel, het gaat mijn kennis er niet om het werk te ontwijken, deze zit met hoge koorts thuis. De baas wil hem echter verplichten aan het werk te gaan.

[Fietsbel]

Nee, een werkgever kan niet de werknemer dwingen. Een arboarts is degene die beoordeeld of je weer aan het werk kan gaan en stelt een plan op hoe dat verloop zal zijn.

[Phyxion]

Fietsbel schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 16:59:
Nee, een werkgever kan niet de werknemer dwingen. Een arboarts is degene die beoordeeld of je weer aan het werk kan gaan en stelt een plan op hoe dat verloop zal zijn.

Zo'n idee had ik inderdaad ook, ik zal het even melden, hopelijk kan hij er wat mee

[Ardana]

'n Werkgever kan prima de 1e dag van ziekte 'n bedrijfsarts naar je huis sturen (ik spreek uit praktijkervaring, bij mijn vorige werkgever was dit bedrijfsbeleid).

Een arbo-arts stelt vast of er beperkingen zijn m.b.t. het uitvoeren van het werk. De werkgever dient met die beperkingen rekening te houden.

Stel, ik ben telefoniste, en door verkoudheid heb ik geen stem meer, en mag ik niet praten. Dan mag de werkgever wél van mij verlangen dat ik langs kom en werkzaamheden uitvoer waarbij ik niet hoef te praten. Dat mag ook al de eerste dag van je verkoudheid.

Koorts an sich is geen reden voor arbeidsongeschiktheid. Het gaat er om welke belemmeringen hij ervaart en zijn vastgesteld door de arbo-arts.

[ Voor 15% gewijzigd door Ardana op 27-02-2013 17:19 ]

[Iblies]

Wat wel belangrijk is bij een dergelijk gesprek is om een duidelijk beeld te schetsen wat het werk eigenlijk inhoud en wat er verwacht wordt.

Een arboarts is soms geneigd om werk toe te staan mits het op een lager tempo is. Een werkgever wil dat wel eens interpreteren als 3 uur werken is 3 uur presteren. Duidelijk aangeven en ook de optie openhouden om met de arboarts op korte termijn in gesprek te gaan als niet het lukt.

[Hoowgii]

De WVP is ervoor gemaakt om de ziekte en arbeidsongeschiktheid terug te dringen. Bedrijven krijgen daar weer korting op hun premies (of kunnen zich minder of anders verzekeren bij andere partijen dan derden). Om dus aan dat voordeel te voldoen, moeten ze dus minimaal aan de WVP eisen voldoen.

Even uit m'n hoofd.
Vroeger als je ziek was kwam je in de ziektewet (daarom noemen veel mensen dat nog zo als je ziek bent) en eventueel in de WAO. Omdat veel mensen hier in kwamen en de overheid dit veel geld kostte, is ziekte nu voor de rekening van de werkgever.
Wanneer je ziek bent moet de werkgever jou 2 jaar door betalen. Hier zijn twee uitzonderingen op:
- Als de werknemer niet mee werkt om 'beter te worden';
- Als de werkgever niet mee werkt om te zorgen dat de werknemer weer aan het werk komt.

1. De werknemer moet dus naar de Arboarts als die je oproept, medewerking verlenen, aangepast werk accepteren en (dus) op therapeutsche basis aan het werk.

2. Als de werkgever niets doet, na 2 jaar loon betaald te hebben, gaat de medewerker in de WIA (nieuwe WAO). Dit kost de overheid veel geld. Vandaar de WVP. Een echte poortwachter dus.
Deze gaat kijken of:
- De werkgever een arboarts heeft ingeschakeld om te kijken wat de werknemer wel kan, om zo weer in het normale arbeidsproces in te stromen;
- De werkgever passend werk heeft aangeboden (hetzij lichter/anders/etc) dit kan ook bij een andere partij zijn.
- Als de werkgever bovenstaand niet heeft gedaan wordt het termijn van 2 jaar opgerekt, zodat de werkgever langer het loon moet doorbetalen en er dus minder mensen door de poort naar of in de WIA komen.

In het kort zit het dus zoals bovenstaand. Zullen ongetwijfeld wat haken en ogen her en der zitten. Maar de siutatie die TS omschrijft is dus flauwekul.

[Radical1980]

Phyxion schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 16:24:
De baas beweert dat hij zijn werknemers kan verplichten weer aan het werk te gaan door de 'wet poortwachter' (zonder of met bedrijfsarts).

De baas zoals het hier wordt genoemd, kan een werknemer niet verplichten weer aan het werk te gaan door de 'wet poortwachter'.

De "baas" kan dit wel beweren maar het klopt niet. Mijn vraag zal aan die persoon zijn waarom hij dat beweert.