Sigma 10-20mm F4-5.6 EX of Tokina 11-16mm F2.8

[G-yBaB]

Ik wil een wide angle objectief kopen, alleen zit ik te twijfelen tussen de Sigma 10-20mm en de Tokina 11-16mm. Zijn er mensen die ervaring hebben met beide objectieven?

[tobiasvs]

Nee, wel met het eerste objectief en die bevalt prima.

Mijn overweging was dat je met wide-angle over het algemeen alles in focus hebt (dus f/2.8 voor blur niet echt gebruikt kan worden), ik meestal toch afstop bij landschappen om zo het optimale uit de lens te halen (dan is die 2.8 ook niet echt noodzakelijk, bij landschappen etc. gaat 'ie toch vanaf statief) en die 10-20mm een groter bereik heeft (dus minder wisselen) dan die 11-16. Mijn exemplaar is scherp genoeg, zeker afgestopt.

De Tokina is geloof ik iets scherper wanneer je 'm afstopt, heeft wat meer last van vignetting. Het USP is natuurlijk de f/2.8. Je betaalt er dan ook bijna het dubbele voor.

Kortom: ligt er een beetje aan wat je belangrijker vindt: bereik of f/2.8.

[G-yBaB]

tobiasvs schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 16:51:
Nee, wel met het eerste objectief en die bevalt prima.

Mijn overweging was dat je met wide-angle over het algemeen alles in focus hebt (dus f/2.8 voor blur niet echt gebruikt kan worden), ik meestal toch afstop bij landschappen om zo het optimale uit de lens te halen (dan is die 2.8 ook niet echt noodzakelijk, bij landschappen etc. gaat 'ie toch vanaf statief) en die 10-20mm een groter bereik heeft (dus minder wisselen) dan die 11-16. Mijn exemplaar is scherp genoeg, zeker afgestopt.

De Tokina is geloof ik iets scherper wanneer je 'm afstopt, heeft wat meer last van vignetting. Het USP is natuurlijk de f/2.8. Je betaalt er dan ook bijna het dubbele voor.

Kortom: ligt er een beetje aan wat je belangrijker vindt: bereik of f/2.8.

Je hebt wel een punt, maar ik ben wel van mening dat je met de F2.8 weer aparte effecten aan jouw plaatjes kunt meegeven. Met name bij long exposures geeft het vaak een mooi effect.

Ik hoor trouwens meerdere positieve verhalen over de Sigma. Ben nog niemand tegen gekomen die ervaring heeft met een Tokina 11-16.

[Verwijderd]

G-yBaB schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 17:28:
[...]

Je hebt wel een punt, maar ik ben wel van mening dat je met de F2.8 weer aparte effecten aan jouw plaatjes kunt meegeven. Met name bij long exposures geeft het vaak een mooi effect.

Hoe bedoel je dat precies?

Ik ben zelf wel blij met mijn sigma 10-20mm, maar zou stiekem toch wel een Tokina willen... Als ik het goed heb onthouden hebben die ook minder vervorming volgens de reviews...

[PageFault]

Er is ook een f/3.5 van die Sigma, erg fijne, snelle en degelijke lens.

[Ossi]

Of de Tokina 12-24mm F4, vind ik persoonlijk een erg fijne lens. Ook goedkoper dan de 11-16 en groter bereik, hoewel net iets minder ultragroothoek.

[Universal Creations]

G-yBaB schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 17:28:
Je hebt wel een punt, maar ik ben wel van mening dat je met de F2.8 weer aparte effecten aan jouw plaatjes kunt meegeven. Met name bij long exposures geeft het vaak een mooi effect.

Wat voor effect dan? Want als je niet weet welk effect, heb je volgens mij ook geen reden om voor die f/2.8 te gaan. Long exposure verandert daar overigens niets aan. Long exposure is een effect op zich zelf.

Ik hoor trouwens meerdere positieve verhalen over de Sigma. Ben nog niemand tegen gekomen die ervaring heeft met een Tokina 11-16.

Hier op GoT zijn er redelijk wat mensen met ervaringen met de 11-16. Er is trouwens ook een Sigma 10-20mm f/3.5 als je net wat meer lichtsterkte wil. De Sigma heeft als grootste voordeel het bereik. De Tamron is qua bereik echt een stuk kleiner. Die f/2.8 is wel fijn voor wat snellere sluitertijden (of lagere iso's) als het donkerder is. Kleinere DoF kan ook, maar verwacht daar niet al teveel van bij een uwa, omdat de DoF dan toch al behoorlijk groot is.

[G-yBaB]

Universal Creations schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 18:48:
[...]

Wat voor effect dan? Want als je niet weet welk effect, heb je volgens mij ook geen reden om voor die f/2.8 te gaan. Long exposure verandert daar overigens niets aan. Long exposure is een effect op zich zelf.


[...]

Hier op GoT zijn er redelijk wat mensen met ervaringen met de 11-16. Er is trouwens ook een Sigma 10-20mm f/3.5 als je net wat meer lichtsterkte wil. De Sigma heeft als grootste voordeel het bereik. De Tamron is qua bereik echt een stuk kleiner. Die f/2.8 is wel fijn voor wat snellere sluitertijden (of lagere iso's) als het donkerder is. Kleinere DoF kan ook, maar verwacht daar niet al teveel van bij een uwa, omdat de DoF dan toch al behoorlijk groot is.

Ik bedoelde de bokeh, maar LE is idd een effect op zich.

Ik heb ook gekeken naar de Sigma F3.5 die heeft weer als nadeel dat je niet zo makkelijk een filter op kan draaien.

"Waarom bestaat er niet gewoon 1 lens bijv: 8-300mm F1.4"

[ajhaverkamp]

300 F/1.4 geeft een frontelement met een doorsnede van minimaal 22 cm. Sjouwze :-)

[AlterEgo]

PageFault schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 17:51:
Er is ook een f/3.5 van die Sigma, erg fijne, snelle en degelijke lens.

Die F3.5 heeft weinig extra te bieden voor zijn meerprijs t.o.v. de F4-5.6 volgens de reviews die ik gelezen heb.


F 3.5
F4-5.6

* AlterEgo happy is met de F4-5.6.

[ Voor 23% gewijzigd door AlterEgo op 27-02-2013 08:56 ]

[Universal Creations]

G-yBaB schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 08:42:
[...]

Ik bedoelde de bokeh, maar LE is idd een effect op zich.

Bokeh? Die is meestal niet zo denderend, mede ook omdat de scherptediepte erg groot is en je dus weinig achtergrondonscherpte hebt.

[Deathchant]

Wat ik hoor is dat de Tokina een erg goeie lens is. Veel CA, maar met 1 druk op de knop in Lightroom 4.x is dat grotendeels verdwenen. Bouwkwaliteit schijnt erg goed te zijn. De sigma 10-20/3.5 heeft een vriend van me. Ook ok.
Misschien zeg ik nu iets wat niet direct je topicvraag beantwoordt, maar heb je al eens over een Canon 10-22/3.5-4.5 nagedacht?

Ik vind dit echt een uitzonderlijk goeie lens (kep em zelf ook) en qua bokeh...tja, tis een wideangle, wat kun je ervan verwachten...

Ik heb in 2009 wat bokeh-foto's geschoten met de 10-22 en dit is het resultaat (@22mm f/4.5):






Ik heb niks op 10mm voor je....Maar de 10-22 kan in ieder geval tot 24cm scherpstellen. Ik weet niet hoe dat bij de overige 2 zit.

[ Voor 5% gewijzigd door Deathchant op 27-02-2013 09:50 ]

[gekke-gerrit]

Deathchant schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 09:48:
Wat ik hoor is dat de Tokina een erg goeie lens is. Veel CA, maar met 1 druk op de knop in Lightroom 4.x is dat grotendeels verdwenen. Bouwkwaliteit schijnt erg goed te zijn. De sigma 10-20/3.5 heeft een vriend van me. Ook ok.
Misschien zeg ik nu iets wat niet direct je topicvraag beantwoordt, maar heb je al eens over een Canon 10-22/3.5-4.5 nagedacht?

Ik vind dit echt een uitzonderlijk goeie lens (kep em zelf ook) en qua bokeh...tja, tis een wideangle, wat kun je ervan verwachten...

Ik heb in 2009 wat bokeh-foto's geschoten met de 10-22 en dit is het resultaat (@22mm f/4.5):
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Ik heb niks op 10mm voor je....Maar de 10-22 kan in ieder geval tot 24cm scherpstellen. Ik weet niet hoe dat bij de overige 2 zit.

ziet er goed uit! als ik het goed heb is op 10mm minder bokeh aanwezig. dus zijn 'zachtste' bokeh heb je dan nu laten zien (cmiiw )

uiteindelijk is je budget het belangrijkst.

als je het geld hebt voor 2.8 glas zou ik het doen. heb je het niet wees dan blij met wat minder lichtgevoelig glas

[Universal Creations]

Alleen bij extreem close-up, dus bij minimale focusafstand. De bokeh is ook niet echt mooi zacht.

[Deathchant]

@gekke gerrit. Was ook enkel als voorbeeld bedoeld, omdat de TS aangeeft dat bokeh een factor is wat hij laat meewegen. Tja of je 2.8 echt nodig hebt bij groothoek.....ik in ieder geval nog niet, maar ik kan mij voorstellen als je binnenshuis bent waar het vaker donkerder is dan buiten dat je de lichtsterkte kunt gebruiken. Maar then again...op 10mm heb je een sluiter nodig van 1/16e....die haal je echt wel als je f/4 of f/5.6 hebt en dan iso800 ofzo gebruikt.

Dus echt zacht is de bokeh zeker niet, maar het is wel mogelijk om wat meer onderwerpisolatie te krijgen als dat je gerust stelt.

[Universal Creations]

Als je de vertekening voor lief neemt, is dat geen enkel probleem inderdaad.

[Evano]

Ik heb de keuze voor die Tokina's eigenlijk nooit zo gesnapt. Vergeet niet dat het verschil tussen 10, 11 en zeker 12 mm veel groter is dan je denkt. Voor binnen kan het gebrek van 10mm t.o.v. 12mm verschil maken:



En tja, f/2,8.... voor die paar artistieke foto's waarbij je extreem dicht op je onderwerp kruipt en dan net wat meer bokeh krijgt dan met f/3,5 zou ik het niet over hebben. Bij groothoek denk ik juist aan een grote scherptediepte (ymmv, is voor discussie vatbaar natuurlijk). Met een groot diafragma (f/2.8) ben je bij zeg f/8 of f/11 al over het scherpste punt van de lens heen.

Dan blijft nog die Sigma over. Dan zou ik toch echt eerder de Canon nemen, véél fijnere kleuren en contrast naar mijn mening.

[ Voor 8% gewijzigd door Evano op 27-02-2013 10:47 ]

[Universal Creations]

blacktarantulaX schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 10:45:
Met een groot diafragma (f/2.8) ben je bij zeg f/8 of f/11 al over het scherpste punt van de lens heen.

Dat is onzin. Dat geldt voor iedere lens namelijk, vanwege de diffractielimiet die het systeem oplevert.
Als het waar zou zijn wat jij zegt, dan heeft het afstoppen van een f/1.2 lens naar f/5.6 al een negatief effect opleveren. Dat is dus niet zo. Ook daar ligt de grens van het systeem bij f/8-f/11 (afhankelijk van de pixeldichtheid van de sensor).

[G-yBaB]

blacktarantulaX schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 10:45:
Ik heb de keuze voor die Tokina's eigenlijk nooit zo gesnapt. Vergeet niet dat het verschil tussen 10, 11 en zeker 12 mm veel groter is dan je denkt. Voor binnen kan het gebrek van 10mm t.o.v. 12mm verschil maken:

[afbeelding]

En tja, f/2,8.... voor die paar artistieke foto's waarbij je extreem dicht op je onderwerp kruipt en dan net wat meer bokeh krijgt dan met f/3,5 zou ik het niet over hebben. Bij groothoek denk ik juist aan een grote scherptediepte (ymmv, is voor discussie vatbaar natuurlijk). Met een groot diafragma (f/2.8) ben je bij zeg f/8 of f/11 al over het scherpste punt van de lens heen.

Dan blijft nog die Sigma over. Dan zou ik toch echt eerder de Canon nemen, véél fijnere kleuren en contrast naar mijn mening.

De Canon is ook iets goedkoper dan de Tokina zie ik nu.

[don_appie]

Destijds was met name het kleine verschil in beeldkwaliteit voor landschapfotografie en zo nu en dan wat creatieve dingen de reden dat ik heb gekozen voor de sigma 10-20. Voor dat geld heb je iets meer bereik dan de tokina. Het verschil in kwaliteit was niet voldoende om het verschil in prijs te rechtvaardigen.

Ik heb er tot op heden geen spijt van.

[Evano]

Universal Creations schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 10:53:
[...]

Dat is onzin. Dat geldt voor iedere lens namelijk, vanwege de diffractielimiet die het systeem oplevert.
Als het waar zou zijn wat jij zegt, dan heeft het afstoppen van een f/1.2 lens naar f/5.6 al een negatief effect opleveren. Dat is dus niet zo. Ook daar ligt de grens van het systeem bij f/8-f/11 (afhankelijk van de pixeldichtheid van de sensor).

Sorry, mijn fout. Ik redeneeerde vanuit die vuistregel dat een lens op zijn scherpst is bij twee stops afstoppen, maar dat blijkt inderdaad niet op te gaan, kijkende naar een f/1.2 lens .

[Universal Creations]

Er wordt vaak gezegd dat een lens na 2 stops afstoppen al een zodanige scherpte heeft, dat verder afstoppen alleen maar nodig is om meer scherptediepte te creëren.

[diedazz]

Je moet wel weten dat er ondertussen 2 versies zijn van de Tokina lens, de eerste versie is nog ruimschoots overal te koop en kost zoveel: pricewatch: Tokina AT-X 116 PRO DX 11-16mm f/2.8 (Canon)

Mijn ervaring met de 11-16mm f2.8 is dat hij in het algemeen scherp is, zelfs vergeleken met een 50mm f1.8 . Bokeh is mogelijk maar vrij zeldzaam. De lens geeft wel een smoothe afwerking, ik gebruik hem vooral voor landschappen en extreme sport.

Zal straks wat foto's uploaden, RAW & post-processed.

[yzf1kr]

blacktarantulaX schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 10:45:
Ik heb de keuze voor die Tokina's eigenlijk nooit zo gesnapt. Vergeet niet dat het verschil tussen 10, 11 en zeker 12 mm veel groter is dan je denkt. Voor binnen kan het gebrek van 10mm t.o.v. 12mm verschil maken:

Hier valt het mee, maar op andere forums is het Tokina, Tokina, Tokina.
Meestal komt dat doordat mensen zich blind staren op die f/2.8, net zoals die fascinatie voor "ruis bij hoge iso" als het over body's gaat. Terwijl er in beide gevallen zo veel meer factoren zijn.

Nou moet ik toegeven dat ik ook een Tokina heb, heb lang getwijfeld, maar ik schiet toch vrij veel indoor actie (close-up) waarbij ik die 2.8 goed kan gebruiken.

Maar als ik tegen een redelijke prijs een Sigma 8-16 tegenkom, dan zal ik geen moment twijfelen om die er bij te nemen.

Ik gebruik ze niet voor landschappen, zelden van iemand een mooie landschapsfoto gezien die gemaakt is met een extreme groothoek. Wil je veel op je foto zetten, dan kan je beter een panorama maken.

[Verwijderd]

yzf1kr schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 07:52:
Ik gebruik ze niet voor landschappen, zelden van iemand een mooie landschapsfoto gezien die gemaakt is met een extreme groothoek. Wil je veel op je foto zetten, dan kan je beter een panorama maken.

Op zich ben ik het met je eens. 24 mm op FX vind ik zelf toch wel het minimum voor een goede landschapsfoto. Maar !!!!!! Ja, inderdaad een dikke maar. Probeer maar eens een goed panorama in elkaar te schieten als je op een of ander lullig randje staat, zonder statief. (Of het statief niet past of niet mee was doet dan niet zo ter zake.) In veel gevallen is het dan toch handiger om een enkele UWA foto te maken dan om 2 of 3 "normale" foto's te maken en die aan elkaar te plakken.

Zelf heb ik de Tokina 12-24 f4.0. Als ik nu de keuze zou moeten maken welke UWA ik zou kopen, zou het waarschijnlijk de Sigma 12-24 worden. Nog minder lichtsterk? Ja, inderdaad, nog minder lichtsterk dan ik nu heb, maar wel geschikt voor zowel DX als FX. Voor mij ondertussen een belangrijk punt.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 09:15:
Op zich ben ik het met je eens. 24 mm op FX vind ik zelf toch wel het minimum voor een goede landschapsfoto.

Dan beperk je jezelf wel heel erg. De meest interessante landschapsfoto's die ik ken zijn genomen met langere lenzen, zodat je meer compressie krijgt en de mogelijkheid om met DoF te spelen wat meer dieptewerking geeft. Kortom: jezelf beperken tot uwa voor landschappen vind ik jammer.

Maar !!!!!! Ja, inderdaad een dikke maar. Probeer maar eens een goed panorama in elkaar te schieten als je op een of ander lullig randje staat, zonder statief. (Of het statief niet past of niet mee was doet dan niet zo ter zake.) In veel gevallen is het dan toch handiger om een enkele UWA foto te maken dan om 2 of 3 "normale" foto's te maken en die aan elkaar te plakken.

Oefening baart kunst natuurlijk, maar een UWA is dan idd makkelijker.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 09:15:
Op zich ben ik het met je eens. 24 mm op FX vind ik zelf toch wel het minimum voor een goede landschapsfoto.

Ik weet niet of je helemaal goed gelezen hebt. Als ik het heb over minimum, dan zegt dat toch dat langere lenzen/brandpuntsafstanden zeker wel bruikbaar zijn? Of zie ik dat verkeerd?

(Kan ook zijn dat ik je commentaar een stukje te persoonlijk opvat of dat ik niet goed zit te lezen...)

[Universal Creations]

Minimum begreep ik heel anders eigenlijk. Niet wiskundig dus. Maar meer als: je moet een wide-angle lens hebben....
Daarnaast blijft mijn punt staan dat je jezelf niet moet beperken. Ik zie dagelijks schitterende lanschapsfoto's op fredmiranda.com die genomen zijn met de Zeiss 21, maar ook met nog kortere brandpuntsafstanden.

[Yahrr]

yzf1kr schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 07:52:
[...]
....
Ik gebruik ze niet voor landschappen, zelden van iemand een mooie landschapsfoto gezien die gemaakt is met een extreme groothoek. Wil je veel op je foto zetten, dan kan je beter een panorama maken.

Nou nou, da’s wel een beetje kort door de bocht. Ik kies voor landschap toch meestal groothoek. Momenteel heb ik niet groter dan 16mm maar zo’n 10mm brandpunt lijkt me geweldig. Hierbij een linkje naar een foto op 16mm Waterval Noorwegen

Misschien vind je het niks, dat mag, maar ik vind het een fraaie foto die zijn charme en perspectief ontleent aan de groothoek. Met een tele was deze foto niet te maken. Als ik op dat moment de beschikking had over een 10mm dan had ik nog dichter op het onderwerp kunnen gaan staan en was het perspectiefeffect nog sterker geweest. Je kruipt dan nog meer “in het landschap”.

[ Voor 3% gewijzigd door Yahrr op 01-03-2013 21:02 ]