Bad blocks op meerdere schijven?

[X-plosive]

Toen ik afgelopen weekend mijn foto's van de wintersport aan het uitzoeken was op mijn server kwam deze ineens bijna tot stilstand bij het benaderen van één specifieke foto. Vriendin boos want die was net een serie'tje aan het kijken in de woonkamer Bij het raadplegen van de event log zag ik dat een van mijn disks een bad block had (Samsung HD204UI). Bij het opnieuw openen van die foto kwam in de event log de melding direct weer langs.



Aantal controles\testjes gedaan:
chkdsk quick = Beschadigde file gevonden en reparatie gedaan (chkdsk screenie / gerepareerde foto)
chkdsk full = 6 bad clusters gevonden in 24K (chkdsk screenie)
HD Tune = in ieder geval één bad block gevonden, had ff geen tijd voor de rest (HD Tune screenie)
SeaTools for Windows = Short DST failed (SeaTools screenie)
SeaTools for DOS = Long DST failed, 24 errors found (SeaTools foto)

Schijf was pas 1.5 jaar oud, kan gebeuren, garantiewerk, omgeruild.

Andere schijf ook bad blocks:
Maar nu het volgende probleem. Ik was mijn bestanden terug aan het kopieren naar de nieuwe schijf vanaf een andere interne schijf (Samsung HD154UI) van de server. Kan er een bestand niet gelezen worden... dus ik kijk in de event log, bad block gevonden

SeaTools short DST gedaan op die schijf, die in de screenshot hierboven nog wel gewoon gezond was. Nu failed. HD Tune error scan gedaan, bad blocks gevonden:



Hier wordt ik niet blij van. Is dit toeval? Waren die bad blocks er waarschijnlijk al op die andere schijf en komen die nu aan het licht nu de schijf ineens veel meer gebruikt werd?

Kan er een andere oorzaak zijn van deze bad blocks? Misschien een slechte voeding? Kan een slechte voeding bad blocks veroorzaken? Hoe constateer ik of dat het geval is? Ik ga netjes met mijn spullen om, gooi niet met mijn server of harde schijven

Moederbord: P5KPL-CM (aangeschaft in 2009)
Kast/Voeding: Aopen ES45F (aangeschaft in 2009)

Smart info van SAMSUNG HD154UI:

ID Current Worst ThresholdData Status
(01) Raw Read Error Rate 99 94 51 59 Ok
(03) Spin Up Time 70 70 11 9910 Ok
(04) Start/Stop Count 97 97 0 2902 Ok
(05) Reallocated Sector Count 100 100 10 0 Ok
(07) Seek Error Rate 253 253 51 0 Ok
(08) Seek Time Performance 100 100 15 11571 Ok
(09) Power On Hours Count 100 100 0 636 Ok
(0A) Spin Retry Count 100 100 51 0 Ok
(0B) Calibration Retry Count 100 100 0 0 Ok
(0C) Power Cycle Count 99 99 0 1097 Ok
(0D) Soft Read Error Rate 99 94 0 59 Ok
(B7) (unknown attribute) 100 100 0 0 Ok
(B8) (unknown attribute) 100 100 0 0 Ok
(BB) (unknown attribute) 100 100 0 118 Ok
(BC) (unknown attribute) 100 100 0 0 Ok
(BE) Airflow Temperature 69 65 0 520814623 Ok
(C2) Temperature 64 61 0 604700708 Ok
(C3) Hardware ECC Recovered 100 100 0 435956117 Ok
(C4) Reallocated Event Count 100 100 0 0 Ok
(C5) Current Pending Sector 100 100 0 4 Ok
(C6) Offline Uncorrectable 100 100 0 0 Ok
(C7) Ultra DMA CRC Error Count 100 100 0 0 Ok
(C8) Write Error Rate 100 100 0 0 Ok
(C9) TA Counter Detected 100 99 0 0 Ok

Power On Time : 636
Health Status : Ok

Graag jullie advies.

[Verwijderd]

Bad sectors horen erbij. Hardeschijf zijn ontworpen om bad sectors te ontwikkelen; niet fysieke slechte sectoren, maar door onvoldoende bitfouten komt het eens per X sectoren of GB gelezen eens voor dat een sector niet te lezen valt. Een hardeschijf kan al een groot gedeelte van zijn eigen opgeslagen data niet meer lezen zonder foutcorrectie, en aangezien hardeschijven heel zuinig zijn met ECC-foutcorrectie zodat er vooral heel veel opslagruimte aanwezig is, is dan een belangrijke afweging die hardeschijven minder betrouwbaar maken dan mogelijk is.

In jouw geval heb je een paar bad sectors, die kunnen op de loer liggen en pas problemen geven als je ze maanden/jarenlater weer terug probeert te lezen.

We leven nu in een tijdperk waar moderne software die goed kan omgaan met de huidige hardeschijven erg zeldzaam is (ReFS, Btrfs en ZFS) en bad sectors dus een grote bedreiging vormt. Of je kijkt dus naar een next-gen oplossing zoals een ZFS NAS, of je gebruikt serieuze drie-voudige backups om je data te beschermen. In de toekomst is dit probleem voorbij, zodra niemand meer NTFS enzo gebruikt en dus ook weinig tot niets aan de hand is zodra er een paar bad sectors optreden. Dat is nu wel anders.

In jouw geval kun je trouwens direct zien dat er bad sectors zijn aan de SMART data: current pending sector = raw value 4 = 4 actieve bad sectors. Doe een zero-write of lange format en die 4 sectoren zijn weer weg (overschreven cq omgewisseld).

[X-plosive]

Bedankt voor je reactie, heb het topic die je in je signature hebt staan ff gelezen. Erg interessant. Daar stond ook een stuk over bad sectors waar ik nu dus last van had. Was toevallig al bezig met een lange format om die 4 pending sectors te overschrijven/omwisselen.

Op dit moment heb ik een dubbele back-up van mijn data om bij dit soort problemen geen dataverlies te hebben. De 2e back-up is op een een nas die ik bij mijn ouders neer heb gezet.

Bad sectors horen er dus bij en ik zou eigenlijk één keer in de zoveel tijd een grondige scan moeten doen om de onontdekte bad sectors te laten vinden/herstellen.

Bij hoeveel bad sectors moet je je zorgen gaan maken en zal de fabrikant je binnen de garantietermijn een nieuwe schijf aanbieden?

[Verwijderd]

Wat je zegt is denk ik een goede samenvatting: bad sectors horen er zeker tegenwoordig gewoon bij. Toch zijn er veel mensen die hardeschijven bij de eerste bad sector al willen omwisselen. Ik vind dat zelf heel overdreven; je weet immers niet wat voor schijf je terug krijgt dat is niet altijd een nieuwe maar vaak ook een refurbished (opgepoetste 2e hands) schijf.

Zo'n surface scan is inderdaad geen slecht idee; dan weet je periodiek (om de twee weken?) dat beide backups nog intact zijn. Als je hier heel lang mee wacht kan het zijn dat zowel je backup als het origineel bad sectors vertoont en je in elk geval dus gedeeltelijk dataverlies hebt.

Hoeveel bad sectors is moeilijk te zeggen. Als je een schijf lange tijd niet 'scant' kunnen er best wat verborgen bad sectors opduiken, zoals 14 ofzo. Maar daarbij is wel één ding cruciaal: als je een zero-write doet en dus alle bad sectors verdwijnen, mag de schijf niet binnen korte tijd weer onleesbare sectoren aanmaken. Als dat wel zo is, dan is de schijf eigenlijk niet betrouwbaar meer. Maar in de meeste gevallen vormen die bad sectors zich vooral in gebieden die lange tijd niet zijn aangeraakt of zelfs helemaal niet in gebruik.

Een ZFS NAS zou deze problemen direct oplossen; ZFS is vrijwel immuun voor bad sectors. Andere oplossingen kunnen eigenlijk juist heel slecht tegen bad sectors omdat ze de beschermingsloze metadata van het filesystem kunnen corrumperen, en als dat gebeurt kun je een heel filesystem onderuit krijgen en dan moet je recoverytools gebruiken om nog wat terug te krijgen. Dat wil je natuurlijk niet. Dus je backup oplossing voor nu is prima, maar het zou nog mooier zijn als in elk geval één van die twee systemen met ZFS uitgevoerd zal worden. Daar zou je je data in elk geval wel heel veel bescherming door kunnen geven.

[X-plosive]

Ik heb een long format gedaan, de current pending sectors zijn nu inderdaad weg maar er zijn nieuwe warnings gekomen, namelijk 255 reallocated sector count. Dat klinkt niet best en te veel om hem nog als schijf te kunnen gebruiken:


ID Current Worst ThresholdData Status
(01) Raw Read Error Rate 99 94 51 2792 ok
(03) Spin Up Time 70 70 11 9910 ok
(04) Start/Stop Count 97 97 0 2902 ok
(05) Reallocated Sector Count 94 94 10 255 warning
(07) Seek Error Rate 253 253 51 0 ok
(08) Seek Time Performance 100 100 15 12244 ok
(09) Power On Hours Count 100 100 0 648 ok
(0A) Spin Retry Count 100 100 51 0 ok
(0B) Calibration Retry Count 100 100 0 0 ok
(0C) Power Cycle Count 99 99 0 1097 ok
(0D) Soft Read Error Rate 99 94 0 2792 ok
(B7) (unknown attribute) 100 100 0 0 ok
(B8) End To End Error Detection 100 100 0 0 ok
(BB) Reported Uncorrectable Errors 100 100 0 2851 ok
(BC) Command Timeout 100 100 0 0 ok
(BE) Airflow Temperature 66 65 0 587923490 ok
(C2) Temperature 67 61 0 621477921 ok
(C3) Hardware ECC Recovered 100 100 0 647414281 ok
(C4) Reallocated Event Count 94 94 0 255 warning
(C5) Current Pending Sector 100 93 0 0 ok
(C6) Offline Uncorrectable 100 100 0 1 ok
(C7) Ultra DMA CRC Error Count 100 100 0 0 ok
(C8) Write Error Rate 100 100 0 0 ok
(C9) Soft Read Error Rate 99 74 0 42 ok

Health Status : warning

[X-plosive]

Nog niet eens één week na de full scan en de long format weer een full scan gedaan van de schijf, weer een bad blok erbij. Garantie is helaas voorbij, jammer van de 1.5 TB. Deze gaat de prullenbak in. Bedankt voor de hulp.

[Verwijderd]

Zoals uitgelegd is Reallocated Sector Count niet het probleem; maar Current Pending Sector. Zolang je schijf geen pending sectoren ontwikkelt, heb je geen bad sectors die de host kan zien. Kortom, de schijf zoals hij nu is in jouw SMART output, is nog steeds prima bruikbaar.

Het aantal omgewisselde sectoren is wel redelijk hoog, maar zoals gezegd als er geen nieuwe pending sectoren bijkomen blijft de schijf bruikbaar.

Je kunt hem altijd als extra backup schijf gebruiken, of je doneert hem aan iemand die ZFS gebruikt dan heb je eigenlijk nooit last van bad sectors.