Routing vraag

[MartijnDutch]

Hallo,

ik heb de volgende routing tabel
root@Vigor1000:~# route
Kernel IP routing table
Destination Gateway Genmask Flags Metric Ref Use Iface
195.191.16.0 * 255.255.255.128 U 0 0 0 br-wan
195.191.16.0 * 255.255.255.128 U 0 0 0 ipsec0
192.168.118.0 * 255.255.255.0 U 0 0 0 br-lan
192.168.2.0 * 255.255.255.0 U 0 0 0 ipsec0
192.168.1.0 * 255.255.255.0 U 0 0 0 br-lan
10.13.8.0 * 255.255.254.0 U 0 0 0 eth1.100
default gateway.ftth.gl 0.0.0.0 UG 0 0 0 br-wan

Als ik nu een trace route doe naar 195.191.16.73, gaat ie via de default gateway terwijl in mijn beleving zowel mijn eigen IP (.63) als die host (.73) in hetzelfde subnet zitten (195.191.16.1 - 195.191.16.126)

Kan iemand mij dat uitleggen?

Dank & groet,

Martijn

[CyBeR]

Je hebt wat mij betreft gelijk. Wellicht is er policy routing in het spel? 'ip rule' kan uitsluitsel geven.

[MartijnDutch]

CyBeR schreef op woensdag 20 februari 2013 @ 16:20:
Je hebt wat mij betreft gelijk. Wellicht is er policy routing in het spel? 'ip rule' kan uitsluitsel geven.

Die kende ik nog niet.. output:
root@Vigor1000:~# ip rule
0: from all lookup local
32765: from 10.13.8.6/23 lookup mngtwan
32766: from all lookup main
32767: from all lookup default
root@Vigor1000:~#

Hoe moet ik dat lezen?

[CyBeR]

Dat vanaf 10.13.8.0/23, de tabel mngtwan gebruikt wordt.

ip route show table mngtwan

En zorg dat wanneer je dat .73 ip pingt, het goede source adres gebruikt wordt.

traceroute -s 195.191.16.63 195.191.16.73

[ Voor 12% gewijzigd door CyBeR op 20-02-2013 16:28 ]

[MartijnDutch]

CyBeR schreef op woensdag 20 februari 2013 @ 16:27:
Dat vanaf 10.13.8.0/23, de tabel mngtwan gebruikt wordt.

ip route show table mngtwan

En zorg dat wanneer je dat .73 ip pingt, het goede source adres gebruikt wordt.

traceroute -s 195.191.16.63 195.191.16.73

Dat management WAN is nog tot daar aan toe.. maar als ik het goed begrijp wordt in alle andere gevallen de routing tabel main & default gebruikt. Default is leeg, maar main zegt het volgende
root@Vigor1000:/etc/config# ip route show table main
195.191.16.0/25 dev br-wan proto kernel scope link src 195.191.16.64
195.191.16.0/25 dev ipsec0 proto kernel scope link src 195.191.16.64
192.168.118.0/24 dev br-lan proto kernel scope link src 192.168.118.1
192.168.2.0/24 dev ipsec0 scope link src 192.168.1.1
192.168.1.0/24 dev br-lan proto kernel scope link src 192.168.1.1
10.13.8.0/23 dev eth1.100 proto kernel scope link src 10.13.8.6
default via 195.191.16.1 dev br-wan

met /25 en .64 kom ik op een subnetid .64 met up 65-70?

[CyBeR]

/25 is 195.191.16.0 - 195.191.16.127.

Wat gebeurt er als je traceroute op de manier zoals ik hierboven zeg?

[MartijnDutch]

CyBeR schreef op woensdag 20 februari 2013 @ 16:49:
/25 is 195.191.16.0 - 195.191.16.127.

Wat gebeurt er als je traceroute op de manier zoals ik hierboven zeg?

(.64 niet .63 typo)

traceroute to 195.191.16.73 (195.191.16.73) from 195.191.16.64, 30 hops max, 40 byte packets
1 gateway.ftth.glasoperator.nl (195.191.16.1) 17.287 ms 1.914 ms 1.651 ms
2 * * *
3 * * *
4

[CyBeR]

Hm. Probeer je een buurman te bereiken? Klinkt een beetje alsof je isp dat in de weg zit. Wellicht proxy arp't hun router vervolgens ook nog 's.

arp -an

[--WaaZaa--]

Waarom wil je rechtstreeks bij je buurman komen dan? Kunnen jullie niet met elkaar overweg?

[MartijnDutch]

CyBeR schreef op woensdag 20 februari 2013 @ 16:57:
Hm. Probeer je een buurman te bereiken? Klinkt een beetje alsof je isp dat in de weg zit. Wellicht proxy arp't hun router vervolgens ook nog 's.

arp -an

Ik probeer idd bij mijn buurman (pa) te komen en hoop door de gateway te omzeilen van de snelheidscap af te komen. Tenminste, dat is één reden maar allereerst wil ik begrijpen wat er gebeurd!

Ik zie idd dat alles naar 00:0E.. resolved en dat is idd naar hetzelfde MAC als de default GW. Bummer.. dat is buiten mijn controle en dus niks aan te doen vermoed ik.. of ik zou een harde ARP entry moeten opnemen van de remote host, wellicht dat die dat overruled..

root@Vigor1000:/etc# arp -an
? (195.191.16.76) at 00:0E:00:00:00:01 [ether] on br-wan
? (195.191.16.74) at 00:0E:00:00:00:01 [ether] on br-wan
? (192.168.1.14) at 1C:B0:94:D1:B1:83 [ether] on br-lan
? (192.168.1.201) at 78:AC:C0:8B:67:A1 [ether] on br-lan
? (195.191.16.75) at 00:0E:00:00:00:01 [ether] on br-wan
? (195.191.16.1) at 00:0E:00:00:00:01 [ether] on br-wan
? (192.168.1.16) at 5C:AC:4C:7F:C9:10 [ether] on br-lan
? (192.168.1.11) at B8:C7:5D:D2:3E:8E [ether] on br-lan
? (192.168.1.10) at 7C:2F:80:40:F8:A8 [ether] on br-lan
? (192.168.1.203) at 00:11:32:15:3E:5D [ether] on br-lan
? (192.168.1.15) at 00:26:B9:F4:C6:BB [ether] on br-lan
? (10.13.8.1) at 00:0E:00:00:00:01 [ether] on eth1.100

[CyBeR]

MartijnDutch schreef op woensdag 20 februari 2013 @ 17:07:
[...]


Ik probeer idd bij mijn buurman (pa) te komen en hoop door de gateway te omzeilen van de snelheidscap af te komen. Tenminste, dat is één reden maar allereerst wil ik begrijpen wat er gebeurd!

Ik zie idd dat alles naar 00:0E.. resolved en dat is idd naar hetzelfde MAC als de default GW. Bummer.. dat is buiten mijn controle en dus niks aan te doen vermoed ik.. of ik zou een harde ARP entry moeten opnemen van de remote host, wellicht dat die dat overruled..

Nope. ISPs gebruiken hiervoor apparatuur die de onderlinge gebruikers van elkaar scheidt, voornamelijk om beveiligingsredenen.

[MartijnDutch]

Je zou zeggen dat er gewoon een fiber switch in de POP staat.. anyway bedankt voor de antwoorden, weer wat geleerd, niet alles is zoals het lijkt - routing tables in dit geval -

[CyBeR]

MartijnDutch schreef op woensdag 20 februari 2013 @ 18:58:
Je zou zeggen dat er gewoon een fiber switch in de POP staat.

Klopt ook. Maar dan dus eentje die zorgt dat jullie niet direct met elkaar kunnen praten.

[AmonTobin]

Is het niet zo dat de ISP gateway als ARP proxy respond op jouw ARP requests en op deze manier de routing via de ISP gateway afdwingt.

Tenminste, dat lijkt mij de meest voor de hand liggende verklaring...

[CyBeR]

Ja, met als extraatje dat de directe communicatie geblokkeerd wordt.

[c0ne]

CyBeR schreef op zaterdag 02 maart 2013 @ 04:30:
Ja, met als extraatje dat de directe communicatie geblokkeerd wordt.

Hoe regelen ze dat dan? D.m.v. Private VLAN's?

[CyBeR]

Ligt eraan welke apparatuur ze gebruiken. Op sommige switches kun je 'local switching' uitzetten bijvoorbeeld, en zeggen dat alle poorten alleen maar met één poort mogen lullen (je uplink). Of idd private vlans.

[AmonTobin]

CyBeR schreef op zaterdag 02 maart 2013 @ 04:30:
Ja, met als extraatje dat de directe communicatie geblokkeerd wordt.

Pfff, je kan wel zien dat het laat was....totaal eroverheen gekeken dat jij al proxy arp had genoemd....wss wel onbewust in me opgenomen maar niet helemaal doorgedrongen....hehe