SSD alleen voor lezen en 1 voor werkbestanden?

[ZND-Photo]

In mijn systeem wil ik een SSD plaatsen waar ik het volgende op zal zetten:
- Windows 7
- Adobe CS6
- Nikon Capture NX2
- Nikon View
- MS Office 2010 (word, excel, powerpoint .... met alle optie van deze 3 prog´s)
- Norton Internet security
- Drivers.

Volgens mijn berekening neemt de beoogde software ± 40GB in.
Verder zal ik deze schijf zoveel mogelijk vrij proberen te maken van wisselbestanden, temp-bestanden, enz. om na installatie zo min mogelijk writes op deze schijf te hebben.

De vragen die ik hierbij krijg zijn:
- is 64Gb genoeg of is een 128Gb een betere optie.
- maakt het qua merk op dit moment nog veel uit welke ik kies aangezien het voornamelijk om de read-snelheid gaat?

Kortom de volgende vraag: Welke SSD zou ik hier het beste kunnen inzetten?

Hiernaast mijn tweede vraag:
Welke SSD van ± 64Gb kan ik het beste inzetten als "werkschijf" voor de scratchfiles van Photoshop, de temp-files en alle andere (tijdelijke) bestanden van de boven genoemde software.

Ik hoor het graag van jullie!

[darkmagic]

ik raad je aan om 128GB te nemen. deze zal ook in de toekomst genoeg ruimte geven. verder zou ik kiezen voor de samsung serie.

[Anoniem: 22659]

ZND-Photo schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 15:05:
Volgens mijn berekening neemt de beoogde software ± 40GB in.
Verder zal ik deze schijf zoveel mogelijk vrij proberen te maken van wisselbestanden, temp-bestanden, enz. om na installatie zo min mogelijk writes op deze schijf te hebben.

Maak je niet zo druk. Een snelle SSD is voldoende

[TERW_DAN]

Ik zou inderdaad 128GB nemen. Je Windowsdirectory groeit over de tijd nog vrij behoorlijk, en dan is 64GB snel vrij krap. Imho zijn de prijzen tegenwoordig niet dermate hoog meer dat het verschil tussen 64GB en 128GB nog echt te rechtvaardigen is.

[ZND-Photo]

Bedankt voor jullie snelle berichten!

De keus voor de "programma SSD" is dan snel gemaakt en zal de Samsung 840 pro 128Gb zijn.

Nu rest mijn tweede vraag:
Wat is een geschikte SSD die ik als werkschijf zal inzetten?
Deze schijf zal aan veel write/delete-instructies worden blootgesteld.
Na enig speurwerk lijkt de Sandisk SSD 64Gb mij een goede optie voor een leuke prijs ..... mee eens?

[SmokingCrop]

Neem de Crucial M4 128gb
De prestatie winst is vooral te zien in benchmarks en niet in de praktijk. Het geld in de portemonnee zal je eerder merken.

En hoeveel write/delete zal je dan zo doen? Zelf na vele Terabytes gebeurt er niets met je SSD ^.^
Gewoon alles op 1 ssd is gemakkelijker.

-> http://www.anandtech.com/...review-60gb-120gb-180gb/3

...
Even after 3959GB written to the 60GB drive, the media wear indicator remained at 100. If we do the math and assume that Intel isn't lying about the attribute decreasing linearly from 100 down to 0, it's possible the NAND on this particular 60GB SSD 330 is good for at least 6000 p/e cycles (3959GB/64GB = ~61 p/e cycles per NAND cell).

Not satisfied with these results I went in for another 24 hour round. By the end of it I had written 7629GB to the 60GB drive, at around 119 p/e cycles per NAND cell (assuming perfect wear leveling). The MWI hadn't budged:
...
If you assume a typical client drive sees 10GB of writes per day, within a year you'd write 3650GB to the drive. I wrote that much in 24 hours. In fact, I wrote more than two years worth of data to the 60GB Intel SSD 330 in two days. All the while the Intel SSD 330 didn't even blink.

^ en dat is zelf nog met 3k cycle chips ipv 5k zoals de M4.

[ Voor 34% gewijzigd door SmokingCrop op 13-02-2013 15:33 ]

[TERW_DAN]

Waarom eigenlijk 2 SSDs? En niet 1 grote SSD? Voor de prijs van 1 128 en 1 64GB SSD heb je bijna een 256GB SSD te pakken.

[ZND-Photo]

TERW_DAN schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 15:54:
Waarom eigenlijk 2 SSDs? En niet 1 grote SSD? Voor de prijs van 1 128 en 1 64GB SSD heb je bijna een 256GB SSD te pakken.

De reden is dat ik mijn primaire programma SSD volledig schoon en optimaal wil houden.
De tweede SSD kan dan voor alle temp, scratch, enz. meuk worden gebruikt en daarmee lekker degraderen.
Is dit een goede keuze?

[LiquidT_NL]

ZND-Photo schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 16:16:
[...]


De reden is dat ik mijn primaire programma SSD volledig schoon en optimaal wil houden.
De tweede SSD kan dan voor alle temp, scratch, enz. meuk worden gebruikt en daarmee lekker degraderen.
Is dit een goede keuze?

"schoon" houden kan door de data te scheiden met partities. Degraden is zoals al aangegeven niet echt een issue in de meeste thuisomgevingen.

[TERW_DAN]

ZND-Photo schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 16:16:
[...]


De reden is dat ik mijn primaire programma SSD volledig schoon en optimaal wil houden.
De tweede SSD kan dan voor alle temp, scratch, enz. meuk worden gebruikt en daarmee lekker degraderen.
Is dit een goede keuze?

Dan zou ik gewoon 1 SSD met 2 partities maken. ~192GB voor je OS en progs, en dan 64GB voor je scratch.
Dan ben je ongeveer net zoveel kwijt, maar heb je netto meer ruimte.

[ZND-Photo]

Als ik het dan goed begrijp is mijn beste optie een Crusial M4 SSD van 265Gb, welke ik opdeel in 2 partities: Programma´s en Scratch?

Op deze manier ben ik gunstiger uit .... zo´n 30-35 euro.
Ik dacht alleen dat het partitioneren van SSD´s niet interessant is en de prestaties niet ten goede komt.

[ Voor 39% gewijzigd door ZND-Photo op 13-02-2013 16:30 ]

[LiquidT_NL]

ZND-Photo schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 16:28:
Als ik het dan goed begrijp is mijn beste optie een Crusial M4 SSD van 265Gb, welke ik opdeel in 2 partities: Programma´s en Scratch?

Dat staat letterlijk in de post boven je

[ZND-Photo]

LiquidT_NL schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 16:29:
[...]

Dat staat letterlijk in de post boven je

Hij was sneller met z´n reactie dan ik met mijn reply!

[LiquidT_NL]

ZND-Photo schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 16:31:
[...]


Hij was sneller met z´n reactie dan ik met mijn reply!

Ah ik zie het nu Excuses!

[Reepje]

Het "schoonhouden" van een ssd is niet zo een issue. Je ziet de rommel niet tenslotte, en wat betreft snelheid merk je het ook niet. Een partitie was handig toen je nog HDD had, en je de partitie met het os dan schoon (lees: snel) wilde houden.
Je kan bij een ssd net zo goed 1 partitie hebben en dan een folder die je scratch noemt.

[ZND-Photo]

Over de nieuwe Samsung 840 (niet pro) SSD lees ik eigenlijk alleen maar tegenvallende reviews t.o.v. de concurrentie. Als ik de prestaties van deze SSD nu vergelijk met een reguliere 7.200rpm HDD, is de Samsung dan echt zo traag/slecht??

(reden van mijn vraag: ik zit toch sterk te denken aan 2 SSD van 128Gb om mijn besturing+prog´s te scheiden van mijn scratch+temp+games .... prijstechnisch scheelt het imho niet zo heel veel ... ±20-30 euri´s). Bekeken op een systeem van ±1300 euro vind ik dat meevallen)

[LiquidT_NL]

ZND-Photo schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 12:40:

(reden van mijn vraag: ik zit toch sterk te denken aan 2 SSD van 128Gb om mijn besturing+prog´s te scheiden van mijn scratch+temp+games .... prijstechnisch scheelt het imho niet zo heel veel ... ±20-30 euri´s). Bekeken op een systeem van ±1300 euro vind ik dat meevallen)

De vraag blijft simpelweg: WAAROM? En als je het wil, wat doet dat anders dan partities?

[BdK9001]

Reepje schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 17:03:
Het "schoonhouden" van een ssd is niet zo een issue. Je ziet de rommel niet tenslotte, en wat betreft snelheid merk je het ook niet. Een partitie was handig toen je nog HDD had, en je de partitie met het os dan schoon (lees: snel) wilde houden.
Je kan bij een ssd net zo goed 1 partitie hebben en dan een folder die je scratch noemt.

Het hebben van een aparte scratch partittie lijkt me inderdaad ook wat overbodig, maar in mijn ervaring is het wel aan te raden om documenten, foto's en evt muziek/video's lekker apart van de windows partitie te parkeren. Als je dan een keertje met een dode windows zit hoef je alleen maar format c: en reinstall, zonder eerst moeilijk je data terug te halen. (neemt niet weg dat je altijd een backup moet hebben (A) )

[willy1986]

Een crucial, samsung of intel zijn allemaal prima. Tegen de tijd dat je ssd zoveel writes hebt gedaan waardoor hij niet meer werkt; ben je inmiddels 10 jaar verder. IMO is het aanschaffen van 2 ssds ook onzin. Neem dan één grote ssd.

[ Voor 17% gewijzigd door willy1986 op 14-02-2013 12:54 ]

[ZND-Photo]

LiquidT_NL schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 12:43:
[...]
De vraag blijft simpelweg: WAAROM? En als je het wil, wat doet dat anders dan partities?

Het waarom is misschien tegenwoordig helemaal niet meer relevant, maar uit het verleden heb ik de ervaring dat m´n schijven eerder overleden als er veel activiteit op de schijven plaatsvond.
M´n werkschijven wilde nog wel eens overlijden, terwijl m´n opslag-schijven (zelfde type en serie) nooit problemen vertoonde.

In mijn gedachte is de eerste SSD dan ook met name een OS+programma lees-schijf en de tweede SSD een vervangbare werkschijf waar alle (tijdelijke) activiteit op kan plaatsvinden.

Naast de SSD´s krijgt mijn systeem nog twee HHD´s voor echte opslag (foto´s, video´s, muziek, enz.)

Ben ik te bezorgd?

[LiquidT_NL]

ZND-Photo schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 13:15:

Ben ik te bezorgd?

Nou ja, tot op zekere hoogte wel ja Gezien de tests iets anders uitwijzen.

[eL_Jay]

De crucial m4 is voor mij nog steeds de te kloppen all-round ssd. (je kunt eventueel wachten op de opvolger ervan ==> m500)

[Reepje]

ZND-Photo schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 13:15:
[...]


Ben ik te bezorgd?

Je bent niet alleen te bezorgd, je hebt een rare manier van kijken. Aangezien je na alle tips daarvan niet afwijkt, zal ik er verder geen moeite meer aan besteden.

ZND-Photo schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 12:40:
Over de nieuwe Samsung 840 (niet pro) SSD lees ik eigenlijk alleen maar tegenvallende reviews t.o.v. de concurrentie. Als ik de prestaties van deze SSD nu vergelijk met een reguliere 7.200rpm HDD, is de Samsung dan echt zo traag/slecht??

Deze is ook wel grappig, de 840 (niet pro) is ongeveer de snelste ssd die er is.
Als je zelfs de langzaamste ssd neemt die er is, dan nog is deze vele malen sneller dan een hdd. dus het antwoord op deze is, ja, de 840 (niet pro) ssd is sneller dan een hdd

[ZND-Photo]

Reepje schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 14:08:
[...]
Je bent niet alleen te bezorgd, je hebt een rare manier van kijken. Aangezien je na alle tips daarvan niet afwijkt, zal ik er verder geen moeite meer aan besteden.
[...]

Beste Reepje,
In het kader van de vraag die ik heb gesteld, de ervaringen die ik heb en de antwoorden die ik van jullie krijg rijsen er bij mij nieuwe aanverwante vragen die ik hier deel om het plaatje voor mijzelf duidelijk en compleet te krijgen om daarmee voor mezelf tot een goede beslissing te komen.
Jullie antwoorden zijn voor mij zeer waardevol en beinvloeden mijn keuzes en afwegingen zeer zeker.
Ik zou het jammer vinden als jij je door mijn (wellicht scheve/ kritische/ onzekere) gedachtegang van antwoorden onthoud .... voor mij is de SSD nog theoretische materie.

[ZND-Photo]

Aan iedereen bedankt voor al jullie (geduldige) antwoorden .... ik kan hier beslist wat mee!

[LiquidT_NL]

ZND-Photo schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:35:
[...]


Beste Reepje,
In het kader van de vraag die ik heb gesteld, de ervaringen die ik heb en de antwoorden die ik van jullie krijg rijsen er bij mij nieuwe aanverwante vragen die ik hier deel om het plaatje voor mijzelf duidelijk en compleet te krijgen om daarmee voor mezelf tot een goede beslissing te komen.
Jullie antwoorden zijn voor mij zeer waardevol en beinvloeden mijn keuzes en afwegingen zeer zeker.
Ik zou het jammer vinden als jij je door mijn (wellicht scheve/ kritische/ onzekere) gedachtegang van antwoorden onthoud .... voor mij is de SSD nog theoretische materie.

Mjah je moet wel begrijpen dat als je stelt:
"hoi, ik weet er niets van. Is X verstandig?"

en bijna iedereen zegt "nee, X is onzin. Hetzelfde bereik je met Y", dan is het erg vervelend om dan alsnog te zien

"ik ben toch voor X gegaan".

Het is niets persoonlijks, maar ik kan er ook nogal geïrriteerd op reageren wat dat betreft, toevallig in deze situatie niet, maar daar komt de frustratie vandaan bij die user

[Rannasha]

BdK9001 schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 12:51:
[...]

Het hebben van een aparte scratch partittie lijkt me inderdaad ook wat overbodig, maar in mijn ervaring is het wel aan te raden om documenten, foto's en evt muziek/video's lekker apart van de windows partitie te parkeren. Als je dan een keertje met een dode windows zit hoef je alleen maar format c: en reinstall, zonder eerst moeilijk je data terug te halen. (neemt niet weg dat je altijd een backup moet hebben (A) )

Met een SSD is het ook niet nodig om een aparte partitie te hebben voor Windows. Als Windows een keer overlijdt, dan installeer je Windows gewoon opnieuw op dezelfde disk zonder formatteren. De installer hernoemt je oude Windows dir dan naar Windows.old of iets dergelijks. Gezien fragmentatie geen probleem is met een SSD, maakt het niet uit dat je Windows installeert op een niet-lege partitie.

De noodzaak van het gebruik van partities is bijna helemaal weg met SSDs. Alleen als je per se data wil scheiden en simpele folders zijn hier niet voldoende voor, heeft een partitie nog nut.

[ZND-Photo]

LiquidT_NL schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:42:
[...]

Mjah je moet wel begrijpen dat als je stelt:
"hoi, ik weet er niets van. Is X verstandig?"

en bijna iedereen zegt "nee, X is onzin. Hetzelfde bereik je met Y", dan is het erg vervelend om dan alsnog te zien

"ik ben toch voor X gegaan".

Het is niets persoonlijks, maar ik kan er ook nogal geïrriteerd op reageren wat dat betreft, toevallig in deze situatie niet, maar daar komt de frustratie vandaan bij die user

Snap ik helemaal ..... ik ben meer dan bekend met diverse Fora

Ik moet in deze alleen de stap maken van een HDD, waar ik ruime praktische ervaring mee heb naar een SSD die ik alleen theoretisch ken. De mechanische HDD is natuurlijk niet de SolidSD, waarschijnlijk zijn daarmee ook een aantal van mijn problemen uit het verleden vervallen .... ik moet even schakelen!

[funnyname]

Als je nog steeds voor de optie "OS SSD" en "Werk SSD" wilt gaan, wat ik eigenlijk niet eens zo een gekke optie vind, dan zou ik voor de volgende opties kiezen:
Neem voor je OS SSD een type dat algemeen goed scoort wat betreft prijs prestatie. Op dit moment is dat de : pricewatch: Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB
Kies voor de "Werk SSD" een SSD die weinig last heeft van degradatie, zoals de : pricewatch: Intel 330 60GB

Lees even dit artikel hoe het zit met degradatie van verschillende drives.

[leuk_he]

Ik denk dat de optie van 2 schijven komt van het idee dat een schijf van 64 en 128 allebei net zo snel zijn, en dus 2 schijven 2x zo snel zijn.

Je ziet echter dat een SSD schijf die groter is ook sneller is, omdat er meer flash chipjs tegelijk beschreven worden. (meer kanalen ?)



Dus zet alles op 1 schijf!. Heb je ook meer vrije disk ruimte, dus blijft hij sneller.... misschien....

[VPI]

een 256 SSD is sneller dan een 128 SSD

[ZND-Photo]

Na enig rekenwerk ben ik erachter gekomen dat ik ± 45Gb kwijt zal zijn aan programma´s, drivers, enz.
Het lijkt mij zodoende voldoende om een SSD te nemen van 128Gb en daarvan 90Gb te reserveren voor de programma´s en de resterende 38Gb voor de temp-bestanden van de programma´s en met name de scratch-bestanden van Photoshop.

Leverd deze verdeling mij voldoende vrije ruimte voor een goede performance of zie ik hier eventueel een onderliggende ruimte-vreter over het hoofd?

[Vayra]

Tip: reserveer rustig 50-60 gb voor je Windows installatie, want die gaat nog groeien zelfs als je maar met 20 gb start (KB's, updates, misschien nog eens een service packje, etcetera). Verder weet ik uit ervaring dat er ongemerkt toch een boel ruimte extra wordt ingenomen die je niet direct verwacht, vandaar dat ik hoog inschat.

Daarnaast ben je in je berekening een stukje vergeten en dat is dat een SSD alleen snel blijft als je een partitie maakt waar je niks op zet. Dat wordt 'overprovisioning' genoemd en is essentieel om snelheid te behouden. Je verliest namelijk veel snelheid op het moment dat de SSD tjokvol staat omdat er dan geen 'vrije ruimte' is om bewerkingen tijdelijk in uit te voeren. Een beetje alsof je RAM geheugen vol staat. Als je daarmee de 38gb bedoelt, is dat een misvatting, want die 38 gb heb je dus niet over. Je hebt hoogstens 10-15 gb over.

Op mijn Samsung 830 256gb werd mij aangeraden om 21 gb te 'provisionen' dus dat is bijna 10% van de schijf. Niet onbelangrijk!

Als laatste valt me nu ook in je laatste post op dat je weer negeert dat 256gb de beste grootte is. Misschien valt het je zelf niet eens op? Ik zou het verloop van dit draadje eens kritisch nalezen

[ Voor 24% gewijzigd door Vayra op 26-02-2013 14:37 ]

[rgras]

Er is standaard toch al ruimte 'onbruikbaar' gemaakt voor overprovisioning?

[ZND-Photo]

Vayra schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 14:31:
..... Als laatste valt me nu ook in je laatste post op dat je weer negeert dat 256gb de beste grootte is. Misschien valt het je zelf niet eens op? Ik zou het verloop van dit draadje eens kritisch nalezen

Ik heb de 256Gb niet genegeert.
Na mijn berekening leek het mij voldoende om een 128Gb te gebruiken qua ruimte.
Met jouw visie op o.a. de grootte voor Windows, krijgt mijn beeld een andere omvang