Battery-optimized distributie

[David Mulder]

Hmm, ik heb net een laptop gekocht die redelijk krachtig is, maar spijtig genoeg maar 3 uur aan battery juice heeft. Nu zou het voor tijdens m'n studie handig zijn om gewoon een minimale distributie te draaien puur en alleen voor aantekeningen enzo waar de batterij het dan wat langer zou uithouden.

En iemand enig idee of linux zonder GUI veel minder energie verbruikt? Ik bedoel, ik ben geen fan van VI, maar heb er ondertussen al meer dan genoeg mee moeten werken dat ik het graag zou gebruiken als dat zou betekenen dat m'n laptop het plots het dubbele ofzo zou volhouden?

Maja, ik heb zelf niks kunnen vinden, dus ik vermoed dat ik waarschijnlijk windows blijf draaien en een externe battery pack ofzo moet gaan zoeken, maar ik dacht dat het wel een 'draadje' waard kon zijn om het even te vragen .

[Compizfox]

Volgens mij ga je qua energiezuinigheid niet veel beters vinden dan Windows 7/8 (of er moet de laatste tijd in Linux het 1 en ander veranderd zijn)

Je eerste stap is sowieso om alle radio's uit te schakelen. (WiFi, Bluetooth, 3G)

Daarnaast denk ik dat verder de meeste te behalen valt met undervolten.

[nooberke]

Drie uur bij lage belasting is ook wel erg weinig voor een recente laptop...

Om wat voor apparaat gaat het?

[RocketKoen]

Windows desktop met een word processor ofzo kan prima draaien in de laagste power state van je processor.
Dus veel winst valt er niet te halen.

[David Mulder]

Ok, niks veranderd dus zo te horen op dat vlak in de linux wereld in de laatste 4 jaar. Jammer om te horen op zich. Maja, windows is it Net 4 jaar mac gedraaid (en op werk 1 jaar windows), daarvoor linux en daarvoor windows... en zo te zien ga ik nu weer terug naar windows .

En gaat om de Dell latitude 15R SE, geweldige laptop, maar het GPU + FullHD beeldscherm zijn geen goeie vriendjes met de batterij vermoed ik zo . (Op alles minimaal houdt hij het maar 4 uur vol... wat niet genoeg is voor een dag aan colleges in een zaal zonder stekkerdozen)

[Hero of Time]

Die 4 uur is met Windows of Linux? Want als je de videokaart in low power kan zetten in Windows, kan 't nog wat schelen.

Maar Linux zonder GUI verbruikt sowieso minder energie. Redenen zijn:
- Minder geheugen dat actief gehouden moet worden (scheelt luttele seconde op een accu, maar toch, alle beetjes helpen )
- Zwarte achtergrond, wat betekend dat je backlight niet veel hoeft te schijnen en de pixels niet extreem veel moeite hoeven te doen om iets weer te geven, Zwart beeld = pixels uit
- Zonder GUI geen extra gebruik van je videokaart, waardoor die meer idle is en minder verbruikt
- Dmv scripts en speciale power saving daemons kan je nog meer sparen, waarbij ze geen rekening hoeven te houden met prestaties. CLI is op elk systeem razendsnel.

Als je nu 4 uur haalt, kan je volgens mij wel de 5 halen, of zelfs meer met alleen een CLI en simpele tekst editor zoals nano of vim. Probeer 't eens, en je weet 't

[David Mulder]

Windows was dat

To determine the maximum run time during idle, we deactivated the WLAN, turned the display brightness all the way down, and enabled the power-saver profile. Our Inspiron manged to run for 4 hours and 45 minutes.

To determine battery life using a more realistic scenario, we subjected the test candidate to our WLAN-surf-test. Surfing the internet using WLAN (via an automated script) with a display brightness of 150 cd/m², we measured a run time of 3 hours before having to plug in the adapter.

En CLI hoeft niet zuiniger te zijn dan windows als bijvoorbeeld het CPU te snel blijft draaien ipv dat de driver hem direct omlaag bijstuurt enzo. Maja, ik zal maar eens een poging wagen en kijken wat er uit komt.

[DataGhost]

Hero Of Time schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 19:11:
Maar Linux zonder GUI verbruikt sowieso minder energie. Redenen zijn:
- Minder geheugen dat actief gehouden moet worden (scheelt luttele seconde op een accu, maar toch, alle beetjes helpen )

Heb je hier toevallig een bron voor? Volgens mij werkt het namelijk niet zo en gaat geheugen "actief houden" sowieso per reepje en niet per bit. Daarnaast zal elk OS zoveel mogelijk geheugen gaan gebruiken voor cache, waardoor de HD minder aangesproken hoeft te worden (en dus kan ophouden met spinnen)

- Zwarte achtergrond, wat betekend dat je backlight niet veel hoeft te schijnen en de pixels niet extreem veel moeite hoeven te doen om iets weer te geven, Zwart beeld = pixels uit

Dat hangt van je beeldscherm af. Volgens mij geldt voor het overwegende deel van LCDs dat ze gewoon CCFLs of iets dergelijks aan de zijkanten hebben zitten, welke niet anders gedimd worden dan via de brightness-instelling. Daarnaast zijn LCDs doorgaans lichtdoorlatend als er geen spanning op de kristallen gezet wordt, waardoor een wit beeld dus juist energiezuiniger is (neutraal) dan zwart (spanning aangelegd, polarisatie gedraaid).

[Hero of Time]

DataGhost schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 19:29:
[...]

Heb je hier toevallig een bron voor? Volgens mij werkt het namelijk niet zo en gaat geheugen "actief houden" sowieso per reepje en niet per bit. Daarnaast zal elk OS zoveel mogelijk geheugen gaan gebruiken voor cache, waardoor de HD minder aangesproken hoeft te worden (en dus kan ophouden met spinnen)

Nee, heb alleen mijn eigen logica hiervoor. En tuurlijk, het zal niet echt te merken zijn, maar of een reepje nou spanning heeft, of gedeeltes met spanning moet wisselen bij refresh voor een chip zou net dat ene beetje kunnen helpen. Maar zoals ik al zei, dat ga je niet merken.

[...]

Dat hangt van je beeldscherm af. Volgens mij geldt voor het overwegende deel van LCDs dat ze gewoon CCFLs of iets dergelijks aan de zijkanten hebben zitten, welke niet anders gedimd worden dan via de brightness-instelling. Daarnaast zijn LCDs doorgaans lichtdoorlatend als er geen spanning op de kristallen gezet wordt, waardoor een wit beeld dus juist energiezuiniger is (neutraal) dan zwart (spanning aangelegd, polarisatie gedraaid).

Toch heb ik met mijn laptops met brightness op minimum een langere run met zwarte vlakken dan met witte. Er is tenslotte spanning nodig om een kleur weer te geven. Met dat idee heb je alle 3 de kleuren nodig van een pixel om wit licht te maken. Er moet dus spanning op die pixel staan om 'm wit te maken, niet zwart.
Dit is mijn logica. Betekend niet dat 't waar moet zijn

[Sir Isaac]

De spanning op de LCD's maakt niet uit. Of er wel of geen spanning op een pixel staan, er loopt geen stroom, dus is het vermogen nul. Alleen bij het omschakelen zal er iets gebruikt worden.
Brightness omlaag help uiteraard wel stevig.
Wat verder helpt: cpu scaling governor op powersave, bling-bling uitschakelen. Voorkomen dat je HDD gaat spinnen is ook een mogelijkeheid maar bij mijn weten vrij lastig.

[David Mulder]

Over dat LCD black/white verhaal zit het blijkbaar een stuk lastiger. Ik had het vanmiddag zitten te googlen, en blijkbaar hangt het zelfs van de LCD af of zwart/wit het zuinigst is. Blijkbaar kan dat namelijk worden geoptimaliseerd ofzo door de fabrikant... Maja, was mij allemaal veel te lastig (kben een software developer, dus blijf meestal ver weg van de hardware ), dus lees zelf maar als je zin hebt http://www.scientificamer...=fact-or-fiction-black-is

En de rest van de dingen zijn allemaal best voor zichzelf sprekend ja.

[Compizfox]

Is insignificant. Het LCD-paneel verbruikt zo weinig dat het te verwaarlozen is als je het vergelijkt met wat de radio's, de CPU en de GPU verbruiken.

[Wolfboy]

Hero Of Time schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 20:16:
Toch heb ik met mijn laptops met brightness op minimum een langere run met zwarte vlakken dan met witte. Er is tenslotte spanning nodig om een kleur weer te geven. Met dat idee heb je alle 3 de kleuren nodig van een pixel om wit licht te maken. Er moet dus spanning op die pixel staan om 'm wit te maken, niet zwart.
Dit is mijn logica. Betekend niet dat 't waar moet zijn

Bij (O)LED schermen is dat het geval ja, bij LCD schermen juist niet.

Bij een LCD scherm moet bij zwart _al_ het licht geblokkeerd worden wat extra verbruik geeft. Dit is een verwaarloosbaar verschil, maar toch. Bij een wit scherm kan de achtergrondverlichting gewoon doorgegeven worden dus het verbruik daarvan is marginaal minder.

[Compizfox]

Wolfboy schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 01:15:
[...]
Bij een LCD scherm moet bij zwart _al_ het licht geblokkeerd worden wat extra verbruik geeft. Dit is een verwaarloosbaar verschil, maar toch. Bij een wit scherm kan de achtergrondverlichting gewoon doorgegeven worden dus het verbruik daarvan is marginaal minder.

Dat hangt af van het scherm.

Als je spanning op een LCD-cel zet, verdraait de structuur van het liquid crystal. Je kunt het paneel zo maken dat je juist spanning erop moet zetten om hem lichtdoorlatend te maken, of juist andersom. Dat hangt af van hoe je het polarisatiefilter erachter plaatst.

Punt is wel dat het vermogen dat nodig is om het paneel aan te sturen écht verwaarloosbaar is. Het vermogen dat de CCFL- of LED-backlight gebruikt is vele malen hoger.

[Wolfboy]

Compizfox schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 10:24:
[...]

Dat hangt af van het scherm.

Als je spanning op een LCD-cel zet, verdraait de structuur van het liquid crystal. Je kunt het paneel zo maken dat je juist spanning erop moet zetten om hem lichtdoorlatend te maken, of juist andersom. Dat hangt af van hoe je het polarisatiefilter erachter plaatst.

Punt is wel dat het vermogen dat nodig is om het paneel aan te sturen écht verwaarloosbaar is. Het vermogen dat de CCFL- of LED-backlight gebruikt is vele malen hoger.

Fair enough

Relevant is het iig niet bij non O(LED) schermen

[MacGrumpy]

Wat is de specificatie van de laptop? Mijn dell mz101 werkt langer onder linux dan windows. (6 uur windows 8+ uur linux)
(hierbij is 40% van het verbruik de backlight).

Wat helpt is goed rond zoeken..

b.v. uitzetten van de SD kaart lezer, installeren van laptop-mode, etc. helpt.

Tools zoals powertop kanb veel informatie bieden over gebruik..

[ Voor 7% gewijzigd door MacGrumpy op 13-02-2013 20:45 ]

[Anoniem: 404453]

Je zou WattOS kunnen overwegen een Ubuntu-gebaseerde Linux distributie die claimt extra zuinig te zijn en stroom te besparen. Ik weet zelf niet of het echt daadwerkelijk je computer veel zuiniger maakt dan als je gewoon Lubuntu of zo draait.

http://planetwatt.com/

Je kan natuurlijk ook Arch Linux installeren en dan helemaal zelf van een grond af aan het systeem zo opbouwen dat het alleen bevat en automatisch opstart wat jij nodig hebt. Dat zal ook wel wat resources en dus ook stroom sparen. Of ArchBang (openbox + arch linux, is waarschijnlijk beter als je niet zelf alles wil moeten configureren) installeren. Of CrunchBang (debian based, gebruikt ook openbox). Alle Linux distro' s die gemaakt zijn voor oudere/minder sterke computers/met lichtgewichte WM/DE zullen wel geschikt zijn. Of dus gewoon zelf iets van grond af aan opbouwen (bijv. met Arch, Gentoo of Debian).