Welk deel van inkomen voor woonlasten?

[Koppensneller]

Binnenkort willen mijn vriendin en ik gaan samenwonen. We zitten daarom naar huurhuizen rond Utrecht te kijken (liefst Amersfoort) en vragen ons af in welke prijsklasse we moeten gaan zitten. Voorlopig zijn we maar met zijn tweeën en is er geen directe kinderwens, maar een beetje ruimte is natuurlijk wel prettig. Kopen is voor ons nog geen optie omdat we dat op dit moment (huizenmarkt- en relatiefasetechnisch) niet slim vinden.

Ons verzamelinkomen is vanaf april rond de 5200 bruto, waarvan ruim de helft uit een vast contract komt en voor de rest is een intentieverklaring geen probleem. Op verschillende plekken kom ik de vuistregel tegen dat je niet veel meer dan 1/3 van je brutoloon zou moeten uitgeven aan woonlasten (huur, servicekosten, gemeentelijke belastingen, gwl, tv en internet); in ons geval dus ruim 1700 euro. Gebruik ik de Rabobank Woonlastencalculator dan zie ik dat een huurwoning van 850 euro met 100 euro servicekosten ongeveer 1200 euro aan woonlasten oplevert, ruim onder die 1700 euro dus.

Maar wat is nou verantwoord? De inkomenseisen die veel verhuurmakelaars hanteren (vaak: brutoloon >= 4x kale huur) zijn meestal geen probleem, ook niet voor woningen die richting of boven de 1000 euro kale huur gaan. Nou lijken de huizen van 1000 euro ook wat te veel van het goede, maar woningen van 900-950 euro zijn vaak erg aantrekkelijk.

Tenslotte moet ik er nog even bij vermelden dat we beiden een vrij gunstig arbeidsprofiel hebben waarmee we in geval van baanverlies waarschijnlijk relatief snel een nieuwe baan zouden kunnen krijgen. Wat vinden jullie hier van? Is zo'n woning van 900-950 euro mákkelijk te betalen of zouden we beter iets lager kunnen gaan zitten met zo'n 800 euro aan huur?

[Basszje]

Het is een beetje klok en klepel wat je hanteert qua woonlastenquote. Die 1/3 van het inkomen is namelijk wat de overheid wenselijk acht dat men uitgeeft, dus niet meer dan dat. ( overigens is het geloof ik 24% voor kopers en 33% voor huurders gemiddeld ). Maar er zitten ook zat mensen op 50-60% ( bijstanders bv ). Dat is wel gevaarlijk indien je tegenvallers oid hebt.

Maar dat is dus bij jullie allemaal niet aan de hand, dus daar zou ik niet al te moeilijk over doen. Zelf zou ik altijd zo laag mogelijk gaan zitten en de rest gewoon opsparen of andere dingen ervan doen. Maar iedereen is anders .

Ik zou er dus vooral op letten dat je idd bij ontslag of uit elkaar gaan ( zeg nooit nooit ) je niet gelijk enorm in de problemen zit. Een goede aanbeveling is bv om gewoon altijd X-aantal maanden huur ergens op een rekening te hebben zodat je een overbrugging hebt.

-edit Overigens nog meer ongevraagd advies. Over niet al te lange tijd ( jaar, of twee jaar ) is de koopmarkt wel op zijn dieptepunt, dus op zich kan je dan nog wel eens een deal vinden bij mensen die bv haast hebben met verkoop.

[ Voor 11% gewijzigd door Basszje op 11-02-2013 23:56 ]

[Koppensneller]

Basszje schreef op maandag 11 februari 2013 @ 23:54:
Het is een beetje klok en klepel wat je hanteert qua woonlastenquote.

Daarom vraag ik het hier maar even

Ik zou er dus vooral op letten dat je idd bij ontslag of uit elkaar gaan ( zeg nooit nooit ) je niet gelijk enorm in de problemen zit. Een goede aanbeveling is bv om gewoon altijd X-aantal maanden huur ergens op een rekening te hebben zodat je een overbrugging hebt.

Dat leek ons ook wel verstandig, inderdaad. Ook een reden om voorlopig nog even niet te gaan kopen trouwens.

-edit Overigens nog meer ongevraagd advies. Over niet al te lange tijd ( jaar, of twee jaar ) is de koopmarkt wel op zijn dieptepunt, dus op zich kan je dan nog wel eens een deal vinden bij mensen die bv haast hebben met verkoop.

Misschien dat we tegen die tijd eens rond gaan kijken, maar dat heeft geen haast als we dit jaar verhuizen. Voor ons zou het natuurlijk gunstiger zijn als die daling van de huizenprijzen nog even een jaar of 5 aanhoudt

[Verwijderd]

Het is natuurlijk sterk afhankelijk van je eigen uitgavenprofiel en de mate waarin jij en jouw vriendin van mooie spulletjes en luxe reizen e.d. houden, maar uit eigen ervaring kan ik je melden dat een huurwoning van 1000 euro met een inkomen van 4500 per maand prima te doen is. Ik heb drieënhalf jaar gewoond in een huurflat die oorspronkelijk 1000 euro kostte en toen verdiende ik 4500 euro per maand. Bij de kale huur kwam nog ca. 120 euro GWL, de gebruikelijke gemeentelijke lasten etc. Ik moet er nog bij vermelden dat mijn inwonende vriendin toen niet werkte en ik dus eigenlijk de lasten van een tweepersoonshuishouden in mijn eentje moest dragen. Wel scheelde het veel dat ik geen auto had en dus geen bijtelling/lasten, geen benzine, geen parkeerkosten etc.

Je zou een woning van 900-950 euro kale huur prima kunnen doen en dan ook nog sparen. Het voordeel van een huurwoning is gewoon dat je geen rekening hoeft te houden met onderhoud, je betaalt geen OZB, je hebt geen eigenwoningforfait, et cetera. Het is alleen de huur en de eventuele servicekosten. Zoals ik zei: het is gewoon afhankelijk van je eigen uitgavenprofiel. Wil jij per sé elk half jaar een nieuwe smartphone, de nieuwste gadgets, wil jouw vriendin peperdure designmeubels en dure kleren, ja, dan zul je misschien moeten besparen op woonlasten.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 12-02-2013 11:53 ]

[haribold]

Twee keer 2600 bruto is per persoon zo'n 1900 euro netto. In totaal dus 3800 euro netto. Dan huur je iets van stel 1000 euro, als we even uitgaan van hoge energiekosten (150 euro) en hoge belasting + verzekering (50 euro), dan zit je op netto woonlasten van 1200 euro. Dan houd je netto dus 2600 euro over voor andere zaken. Waar praten we nog over...

[Ernemmer]

Ga gewoon rekenen, maak een lijstje met uitgaven en inkomsten en kijk wat je overhoudt in de maand.

[NickG]

Vind het altijd onzinnig om een breuk als waarde aan te nemen. Stel: je hebt 2 gezinnen, gezin A met 6000 euro netto inkomen en gezin B met 1200 euro netto inkomen. Als je dan 1/3 aanhoudt: gezin A huurt tot 2000 euro en heeft 4000 euro over om van te leven. Gezin B huurt tot 400 euro en heeft 800 netto om van te leven. Nochtans is voor beide gezinnen het leven toch redelijk even duur? Een brood kost voor beiden toch evenveel? Waarom dan 1/3 aannemen terwijl dat voor gezin B duidelijk veel moeilijker zal gaan worden dan gezin A?

Naar mijn mening zou een vast bedrag plakken op wat je absoluut nodig hebt om te leven veel logischer zijn!

[ Voor 8% gewijzigd door NickG op 12-02-2013 13:39 ]

[Alarmnummer]

NickG schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 13:38:
Vind het altijd onzinnig om een breuk als waarde aan te nemen. Stel: je hebt 2 gezinnen, gezin A met 6000 euro netto inkomen en gezin B met 1200 euro netto inkomen. Als je dan 1/3 aanhoudt: gezin A huurt tot 2000 euro en heeft 4000 euro over om van te leven. Gezin B huurt tot 400 euro en heeft 800 netto om van te leven. Nochtans is voor beide gezinnen het leven toch redelijk even duur? Een brood kost voor beiden toch evenveel? Waarom dan 1/3 aannemen terwijl dat voor gezin B duidelijk veel moeilijker zal gaan worden dan gezin A?

Naar mijn mening zou een vast bedrag plakken op wat je absoluut nodig hebt om te leven veel logischer zijn!

Het probleem is dat de meeste mensen meer gaan uitgeven naarmate ze meer gaan verdienen. Dus zodoende kom je in de praktijk vaak uit op een verhouding ipv een absolute waarde. Of het verstandig is, is een 2e..

Pas als je leefstijl inflatie onder controle kunt houden, kun je vermogen opbouwen.

[ Voor 17% gewijzigd door Alarmnummer op 12-02-2013 13:52 ]

[NiGeLaToR]

haribold schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 13:30:
Twee keer 2600 bruto is per persoon zo'n 1900 euro netto. In totaal dus 3800 euro netto. Dan huur je iets van stel 1000 euro, als we even uitgaan van hoge energiekosten (150 euro) en hoge belasting + verzekering (50 euro), dan zit je op netto woonlasten van 1200 euro. Dan houd je netto dus 2600 euro over voor andere zaken. Waar praten we nog over...

Wow.. 2600 bruto geeft 1900,- netto. 4500,- bruto geeft bij mijn vrouw 2500 netto!
Dat nivileren werkt echt goed

OT; lastig te voorspellen bij wat voor onkosten je je prettig voelt. Wat ook veel uit kan maken zijn kosten voor onderhoud, verwarming en evt servicecontract. Wij hebben de laatste keer een huis gezocht wat we konden betalen nadat we alle leuke dingen in het leven ook hadden begroot - wat over bleef mocht het huis maximaal kosten. Bevalt prima, niets hoeven laten, terwijl je wel in een leuk huis woont.

[Alarmnummer]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 13:56:
[...]


Wow.. 2600 bruto geeft 1900,- netto. 4500,- bruto geeft bij mijn vrouw 2500 netto!
Dat nivileren werkt echt goed

Idd. Ik zou ook liever zien dat er een flat tax zou zijn in Nederland. Iemand die meer verdient, betaald absoluut al meer dan iemand die minder verdient. Het progressieve belastingstelsel in Nederland is alles behalve fair. Gelukkig woon ik in Bulgarije waar wel een 10% flat tax is.

[Koppensneller]

Bedankt voor de reacties allemaal. Ik zal binnenkort eens met mijn vriendin wat budgettering gaan doen om zo er achter te komen wat er straks vrij besteedbaar over blijft. We zitten liever aan de veilige kant dan dat we het maximale uitgeven aan een woning.

Alarmnummer schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 14:06:
[...]

Idd. Ik zou ook liever zien dat er een flat tax zou zijn in Nederland. Iemand die meer verdient, betaald absoluut al meer dan iemand die minder verdient. Het progressieve belastingstelsel in Nederland is alles behalve fair. Gelukkig woon ik in Bulgarije waar wel een 10% flat tax is.

En kijk eens hoe goed het daar gaat

[Alarmnummer]

Koppensneller schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 14:09:
Bedankt voor de reacties allemaal. Ik zal binnenkort eens met mijn vriendin wat budgettering gaan doen om zo er achter te komen wat er straks vrij besteedbaar over blijft. We zitten liever aan de veilige kant dan dat we het maximale uitgeven aan een woning.

Zoals anderen al hebben aangegeven, ik zou er op sturen om het op 1 salaris te kunnen doen. Het geld dat je overhoud kan je dan voor andere doeleinden gebruiken.

En kijk eens hoe goed het daar gaat

Ik ben niet aan Bulgarije gebonden. Ik ben hier in 1e instantie naar toegegaan om meer van mijn salaris over te houden en dat heeft tot zover prima uitgepakt. Ik hoop rond mijn 45/50e financieel onafhankelijk te zijn. Maar als ik naar een ander land zou moeten vertrekken, dan zou ik daar geen problemen mee hebben (mits het financieel aantrekkelijk is). Zo stond Singapore een paar weken geleden nog op het programma.

[ Voor 10% gewijzigd door Alarmnummer op 12-02-2013 14:16 ]

[Koppensneller]

Alarmnummer schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 14:14:
Ik ben niet aan Bulgarije gebonden. Ik ben hier in 1e instantie naar toegegaan om meer van mijn salaris over te houden en dat heeft tot zover prima uitgepakt. Ik hoop rond mijn 45/50e financieel onafhankelijk te zijn. Maar als ik naar een ander land zou moeten vertrekken, dan zou ik daar geen problemen mee hebben (mits het financieel aantrekkelijk is). Zo stond Singapore een paar weken geleden nog op het programma.

Interessant Je hebt dus wel een 'Nederlands' salaris? En is het daar niet lastig om een sociaal leven op te bouwen, of spreek je vloeiend Bulgaars?

[NiGeLaToR]

Alarmnummer schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 14:14:
[...]

Zoals anderen al hebben aangegeven, ik zou er op sturen om het op 1 salaris te kunnen doen. Het geld dat je overhoud kan je dan voor andere doeleinden gebruiken.

Het is maar net hoe safe je wilt spelen. Als een van ons langdurig niet kan werken zullen we op termijn het huis uit moeten. Boeit ons weinig, we wonen er immers nu wel en anders hadden we dat dus niet gedaan. Kortom; we leven nu en genieten er nu van en houden rekening met de toekomst, maar niet zoveel dat we dingen waar we nu ontzettend van genieten er voor laten. Overigens besteden we netto zo'n 30% van ons inkomen aan ons huis, bij 2 x 4 dagen in de week werken.

Ik ben niet aan Bulgarije gebonden. Ik ben hier in 1e instantie naar toegegaan om meer van mijn salaris over te houden en dat heeft tot zover prima uitgepakt. Ik hoop rond mijn 45/50e financieel onafhankelijk te zijn. Maar als ik naar een ander land zou moeten vertrekken, dan zou ik daar geen problemen mee hebben (mits het financieel aantrekkelijk is). Zo stond Singapore een paar weken geleden nog op het programma.

Dat doen we ons gezin niet aan, maar het stukje financiele onafhankelijkheid streven we ondertussen ook gewoon na. Na een paar leerzame (doch kostbare) fouten zitten we nu on track voor financiele onafhankelijkheid op m'n 52e We hebben net van de week de eerste 30k euro op onze hypotheek afgelost, heerlijk is dat.

[Alarmnummer]

Koppensneller schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 14:34:
Interessant Je hebt dus wel een 'Nederlands' salaris?

UK salaris maar komt nagenoeg op hetzelfde neer.

En is het daar niet lastig om een sociaal leven op te bouwen, of spreek je vloeiend Bulgaars?

Ik spreek een paar woorden maar daar houd het ook mee op. Mijn vriendin is Bulgaarse en spreekt vloeiend Engels (ex stewardess). Een sociaal leven; ik hecht weinig waarde aan een (druk) sociaal leven.. dus ik hou contact met met oude vrienden/kennissen of ik trek op mijn met vriendin haar vrienden/kennissen.

[Alarmnummer]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 14:37:
[...]


Het is maar net hoe safe je wilt spelen.

Idd. Ik heb trouwens ook meer dan genoeg geld verknalt aan allerlei zooi.. vooral electronica en duur huren. Dus been there.. done that.

Na een paar leerzame (doch kostbare) fouten zitten we nu on track voor financiele onafhankelijkheid op m'n 52e We hebben net van de week de eerste 30k euro op onze hypotheek afgelost, heerlijk is dat.

Idd. Ik heb vorig jaar mijn resterende studieschuld afbetaald (18k van de 35k). Dat was ook een enorm prettig gevoel om geen schulden meer te hebben. Anders zou ik nog tot mijn 45e moeten afbetalen.. als het meezit kan ik nu met die leeftijd gaan rentenieren (niet dat ik dat ga doen).

[Verwijderd]

Mijn vrouw en ik hebben een tijd geleefd van een goed plus een modaal salaris, maar helaas is mijn vrouw gestopt met haar werk wegens een slechte werkrelatie met haar werkgever. Dit kan ik wel opvangen, maar als ik u was zou ik wel rekening houden met het wegvallen van één van de twee inkomens gezien de tijd waarin wij zitten. Voor ons is het dan ook niet meer dan het wegvallen van enkele luxe uitgaven, maar ik kan me zeer goed voorstellen dat mensen hierdoor in problemen kunnen komen.

Persoonlijk zou ik in Nederland de huur/hypotheek niet hoger laten oplopen dan 800/maand. 30% van je inkomen aan woonlasten vind ik al vrij risicovol te noemen. Het blijft immers een calvinistisch en 'sociaal' land. Werken wordt beloond met meer uitgaande kasstromen onder het mom van solidariteit.

[Arthas]

Nibud houdt ongeveer 30% aan als advies.
Hier het advies van Nibud

Afhankelijk van inkomen dus.
Onder de 20K per jaar, ongeveer 20% aanhouden. Dat is €330 p/m
Onder de 30k per jaar brutosalaris ongeveer 27% aanhouden als financieringslast. Dat is €675 p/m
Vanaf modaal en boven de 35k, 30% grofweg. Dat is dan vanaf €875 p/m.

Let op, ik noem hier financieringslast. Dit is dus of hypotheek of kale huur + vaste servicekosten. Het totaal met de werkelijke woonlasten meegerekend zal nog zo'n 15-20% hoger uitvallen.
Met 5200 bruto gezamenlijk kom je wel op 1700 euro ongeveer uit, maar het is in mijn ogen relaxter om van 1 salaris te moeten leven en een 2e als extra te hebben, dan van 2 salarissen en vervolgens in de problemen kunnen komen doordat er 1 wegvalt.

[Sport_Life]

Met ongeveer een gelijk gezamelijk inkomen waren onze woonlasten ongeveer rond de 500-600 euro (alleen de huur, dus ex gwe, auto etc). Dat was prima te doen. En er bleef nog genoeg over voor leuke dingen, in de praktijk ging praktisch alles ook wel op aan vakantie, lekker eten, weekendjes weg enzovoorts.
Hoewel wij woonlasten van 1000euro makkelijk konden doen volgens allerlei Nibud berekeningen ben ik blij dat we daar nooit aan begonnen zijn, maar dat is een persoonlijke kwestie.

Mijn punt is dus een beetje dat het erg persoonlijk is hoe en wat. De een kan makkelijk leven van 500 euro spaargeld voor vakanties en leuke dingen, voor mij is dat te weinig (2 pers).

[ Voor 24% gewijzigd door Sport_Life op 12-02-2013 20:07 ]

[Raven]

Arthas schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 18:45:
Nibud houdt ongeveer 30% aan als advies.
Hier het advies van Nibud

Afhankelijk van inkomen dus.
Onder de 20K per jaar, ongeveer 20% aanhouden. Dat is €330 p/m
Onder de 30k per jaar brutosalaris ongeveer 27% aanhouden als financieringslast. Dat is €675 p/m
Vanaf modaal en boven de 35k, 30% grofweg. Dat is dan vanaf €875 p/m.

Let op, ik noem hier financieringslast. Dit is dus of hypotheek of kale huur + vaste servicekosten. Het totaal met de werkelijke woonlasten meegerekend zal nog zo'n 15-20% hoger uitvallen.
Met 5200 bruto gezamenlijk kom je wel op 1700 euro ongeveer uit, maar het is in mijn ogen relaxter om van 1 salaris te moeten leven en een 2e als extra te hebben, dan van 2 salarissen en vervolgens in de problemen kunnen komen doordat er 1 wegvalt.

€330 p/m voor huur+servicekosten? Is dat incl of excl huurtoeslag? Excl huurtoeslag is €330 wel heel erg laag geschat... Gemiddelde kale huur ligt hier rond de 450-500 en daar komen de servicekosten nog bij die niet worden gedekt door de huurtoeslag.

Bij mij is die €330 overigens 30% van mijn maandelijkse bruto inkomen, helaas zijn de woningen hier niet zo goedkoop.

[ Voor 4% gewijzigd door Raven op 12-02-2013 20:54 ]

[Basszje]

Raven schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 20:52:
[...]

€330 p/m voor huur+servicekosten? Is dat incl of excl huurtoeslag? Excl huurtoeslag is €330 wel heel erg laag geschat... Gemiddelde kale huur ligt hier rond de 450-500 en daar komen de servicekosten nog bij die niet worden gedekt door de huurtoeslag.

Bij mij is die €330 overigens 30% van mijn maandelijkse bruto inkomen, helaas zijn de woningen hier niet zo goedkoop.

Incl huurtoeslag dan natuurlijk. Die is juist bedoeld om de woonlasten betaalbaar te houden voor lage inkomens.

[Raven]

Ah, dan klopt het wel zo'n beetje, mits de servicekosten laag zijn.

[Lethalis]

Ik zou niet puur financieel sturen, maar vooral kijken naar wat je nodig hebt.

Als je dus voor 850 euro per maand een woning kunt krijgen die gewoon voldoet aan jouw eisen, dan zou ik daarvoor kiezen ipv een woning van 1200 euro per maand die "leuker is". Je weet immers nooit hoe dingen zich zullen ontwikkelen (ontslag, relatie kapot, etc) en dan kun je beter wat goedkoper wonen.

Mijn stelregel is altijd: hou de vaste lasten zo laag mogelijk en dan heb je meer geld te besteden aan de dingen die leuk zijn (ook kun je dan meer sparen en zekerheid inbouwen, maar dat is ook een "nice to have" ipv een "must have").

Zelfs al ga je van dat geld op vakantie en geef je het allemaal uit, dan is dat uiteindelijk nog steeds een stuk safer dan wanneer je het kwijt bent aan woonruimte. Want geld uitgeven aan leuke dingen kun je meestal snel meer kappen zodra het nodig is.. maar een woning verlaat je niet zo snel. Een huurcontract is misschien snel opgezegd, maar dan nog heb je verhuiskosten.. moet je weer borg betalen voor een andere woning, daar de boel weer opknappen, enzovoorts.

Dus zoek voor jezelf uit wat je echt nodig hebt en ga dan voor de goedkoopste optie

PS:
Hou ook rekening met secundaire kosten. Hoe goed is de woning geisoleerd bijvoorbeeld? Als je stookkosten laag zullen zijn, kan dat ook pluspunt zijn ten opzichte van een woning die op het eerste oog goedkoper lijkt per maand. Is er betaald parkeren voor de deur? Hoe ver zijn alle voorzieningen? (als je steeds overal naartoe moet rijden, kost dat ook geld) Enzovoorts.

Ik wil bijvoorbeeld dichter bij het werk van mijn vriendin gaan wonen, omdat het ons een hoop heen en weer rijden gaat schelen. Nu rij ik vaak eerst naar haar werk, en vervolgens terug (de andere kant op!) naar mijn werk.. als we bij haar werk in de buurt zouden wonen zou ze gewoon op de fiets kunnen en rij ik in 1 keer naar mijn werk (om 6 uur 's ochtends rijdt er namelijk geen ov naar haar werk, maar moet ze er wel zijn.. terwijl het voor mij geen drol uitmaakt of ik nou 10 of 20 minuten in de auto zit om naar mijn werk te komen).

[ Voor 28% gewijzigd door Lethalis op 13-02-2013 08:15 ]

[-DarkShadow-]

Alle normen van 30% en 4x, etc.. zijn leuk en aardig, maar je kunt veel beter precies uitrekenen hoeveel je aan het einde van de maand over houdt met iedere potentiële woning. In die berekening kun je gewoon al je lasten meenemen. Dan kun je uitrekenen hoe snel je een buffer hebt opgebouwd om 3 maanden zonder werk te overbruggen en dan weet je dus of dat een woning geschikt is.

Houdt er rekening mee dat verhuizen duur is. Je bent al snel 5000 Euro kwijt aan vloeren, verf en inrichting. Dat geld kun je beter besteden aan een leuke woning waar je graag lang in woont.

Alarmnummer schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 14:06:
[...]

Idd. Ik zou ook liever zien dat er een flat tax zou zijn in Nederland. Iemand die meer verdient, betaald absoluut al meer dan iemand die minder verdient. Het progressieve belastingstelsel in Nederland is alles behalve fair. Gelukkig woon ik in Bulgarije waar wel een 10% flat tax is.

[PZOOO]

Wat een leuk topic : Ik geen 8% van mijn besteedbare inkomen uit aan woonlasten. Ik deel de kosten samen met mijn vriendin.

[JvS]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 13:56:
[...]


Wow.. 2600 bruto geeft 1900,- netto. 4500,- bruto geeft bij mijn vrouw 2500 netto!
Dat nivileren werkt echt goed
.

beide getallen zijn niet te vergelijken. Als je die twee bruto bedragen in dezelfde Cao vergelijkt, dan is het netto 1700 vs 2700 (overheid cao). Als je 1900 overhoudt, betaal je geen pensioen premie. En als je 2500 overhoudt, dan heb je gewoon een hoge eigen bijdrage aan pensioen ofzo... Gewoon slechtere arbeidsvoorwaarden dus.

[Cliffie]

2500 overhouden van 4500... Dan betaal je wel heel veel pensioenkosten. Ik hou met 3500 al 2400 over.

[Basszje]

PZOOO schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 15:45:
Wat een leuk topic : Ik geen 8% van mijn besteedbare inkomen uit aan woonlasten. Ik deel de kosten samen met mijn vriendin.

Scheefwoner

Serieus dan, het is wel bekend dat in NL die bedragen zo ver uit elkaar liggen. Ik ken nl ook mensen die over de 60% zitten. ( Daarom vind ik het ook raar regeringsbeleid om juist de 33.000K+ groep aan te pakken en de mensen die daar net onder zitten aangezien dat juist de wal-schip-groep is maar dat is een andere discussie )

[JvS]

Cliffie schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 07:35:
2500 overhouden van 4500... Dan betaal je wel heel veel pensioenkosten. Ik hou met 3500 al 2400 over.

Ja, misschien betaalt ze wel zorgverzekering van netto loon, een dikke auto tegen 25% bijtelling en een salarisvoorschot van 10.000 euro in 10 jaar terug .

[Pino_Helmond]

Cliffie schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 07:35:
2500 overhouden van 4500... Dan betaal je wel heel veel pensioenkosten. Ik hou met 3500 al 2400 over.

Dan betaal jij waarschijnlijk geen pensioenkosten... Van 4k hou ik exact 2406,- over en dan heb ik geen enkele verdere bijtelling of extra aftrekpost. Is dus puur pensioenpremie en belastiing.

[Cliffie]

Ik betaal 2% pensioenpremie. Blijft een flink verschil...

[Pino_Helmond]

Cliffie schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 14:14:
Ik betaal 2% pensioenpremie. Blijft een flink verschil...

Pfff... Das het betere werk. Ik ruim 16%, pensioenfonds PMT.