raid 0+1 of single SCSI HD....

[Wild pigeon]

Ik zit de volgende afweging te maken:

4X IBM 20GB (Deskstar 60GXP, 7200rpm, 2MB) in Raid 0+1 dus dan heb ik 40 gig.

of 1 single Quantum Atlas 10K II 36,4GB (10.000rpm)

Wat is sneller ?

Los van prijs/opslag ruimte/verhouding enz...
Wat is sneller van deze 2 setupjes (er van uitgaande dat die raid 0+1 gebruikt word op bv een abit raid controllertje en de SCSI HD op een gewone Adaptec SCSI kaart)

[Dennis]

Ik denk dat de RAID sneller is en die zou ik ook nemen.

[Verwijderd]

Ik zou alleen al voor het prijsverschil die Quantum nemen .

[wildhagen]

die 4x20 is vermoedelijk sneller in RAID10-config.

[DynaMikeY]

Ik denk dat de IDE RAID setup sneller is.

Ik zou 3 van die 20Gb IBM diskjes nemen, en die in een softwarematige RAID5 zetten.

[P5ycho]

ligt er maar net aan wat je ermee doet... ligt de nadruk op seeks of STR?

in geval van seeks, zeker voor SCSI gaan.

ik heb vandaag zo'n atlas 10KII erin gedrukt hier, en ik moet zeggend at het VEEL scheelt met een fireball LM raid0 array (2HDDs)... en dat waren al de snelste IDE schijven qua seektime...

[Wild pigeon]

real_raichu70 => Het prijs verschil is niet zo groot en dat maakt in mijn geval dus ook niet uit...

BTW: Het gaat vooral om renderen.

[Xandrios]

eeeeeem

in raid 0+1 is het traaaaaaaaag

dit omdat er altijd op 1 IDE kanaal maar 1 HD tegelijk kan worden aangesproken !!!

HD1 stripe met HD2
HD3 stripe met HD4

dit maakt het 2x zo snel.

maar omdat je het ook in raid 1 wilt hebben, moet en HD1 en 3 gekoppeld worden, en HD2 en HD4.
Dit remt vreselijk af, omdat er maar 2 HD's tegelijk kunnen worden aangesproken, dus heb je de performace van een single 40GB HD

dus het zal niet veel sneller zijn dan een single 40GB IDE HD !!!!

Dat is het voordeel van scsi:
voor elk kanaal is er 160MB/sec, tegelijk !

succes

mzzl

[Diablow]

Das is dus niet waar 3ware heeft was truucjes toegepast waardoor raid 10 snelller was dan raid 0 met drie schijven en soms zefs sneller dan met 4 in raid 0.
Ik heb het dan wel over benchmarks, dus seektime, iq/sec enz.
http://www.storagereview.com
Hier kun je verschillende raidconfiguraties vergelijken, raid 10 op de 3ware escalade presteerd hier ongeveer gelijk aan een U160 scsi.
Dus ik zou gewoon gaan voor de goedkoopste oplossen.
Als je besluit raid 10 met 3ware escalade te nemen moet je dit [topic=152327] forum volgen, komt waarscheinlijk inkoopactie .

[Abbadon]

Daarenboven zit je met een vierdisks RAID10 array veiliger als met één SCSI disk.

[Verwijderd]

ik snap niet dat iedereen opeens op de raid-toer gaat.
volgens mij is het alleen maar een hype.
net zoals Pokemon.

[wildhagen]

Op zondag 03 juni 2001 00:21 schreef St.Joris het volgende:
ik snap niet dat iedereen opeens op de raid-toer gaat.
volgens mij is het alleen maar een hype.
net zoals Pokemon.

Tuurlijk joh. Jij hebt zeker nog nooit RAID0 gedraaid? Dan had je dus wel geweten dat het wel vreselijk veel sneller is.

Maar goed, blijf jij maar lekker aansukkelen met een traag systeem, is je eigen keus hoor

[Verwijderd]

de traagheid van mijn systeem valt wel mee met een SCSI U2W+IBM 18GB /10K

games draaien op een raid trouwens niet sneller dan op een SCSI U2W.
en branden zal niet sneller gaan.

[LiGHtNiNG!]

Ik heb de luxe van een 10k Seagate Cheetah EN een 2x45GB IBM GXP75 Stripe...

Die Cheetah loop je er niet uit qua seektimes/reponse met een IDE RAID0 set (Promise+IBM's). Hebben we het echter over pure sequentieele transfer dan wint zo'n setje het natuurlijk makkelijk..

Cheetah 10k (2e Generatie) 27MB/sec (Adaptec 2940UW, 40MB/sec)
GXP75 2x45 RAID0 75MB/sec (Promise FastTrack100, 100MB/sec/channel)

Er is echter 1 ding wat ik je wel wil meegeven.. GELUIDSNIVEAU!

Die IBM's in een paar NoiseControl(r) HD rack's hoor je dus NIET meer, en dat kan ik van zo'n Cheetah niet echt zeggen

[LoneWolf]

Waar haal je info over zo'n " noise control" vandaan ?

[Papillon]

Waarvoor wil je het systeem gebruiken. Dat zal namelijk bepalen welk van de twee het snelst is. Wil je veel sequentieel verkeer genereren, ga dan voor de RAID oplossing. Wil je echter veel random IO en multitasking op de HD, dan moet je absoluut voor de SCSI oplossing gaan.

Zelf ben ik in het bezit van RAID0 met 2 Quantum Atlas 10II schijven en ik kan je verzekeren dat geen enkele IDE RAID set daar tegenop kan ! Seq. 75 Mb/s (heb je bij IDE meestal 4 schijven nodig dat te kunnen realiseren) en random 5 ms. Is bij de snelste IE RAID set 7 ms. Meestal ligt het rond de 9 ms. Maar ja dat is het voordeel van de 10K schijven.

Per stuk trekken de quantums ca. 40 Mb/s. Mijn Adaptec U2W controller kan dus tot 80 Mb/s (theoretisch) de bus wordt dus volgeknald door de twee quantum schijven. Van bovenstaande gegevens kan ik de shots geven als er mensen zijn die daar behoefte aan hebben.

SCSI is gewoon een stuk intelligenter dan EIDE.

[Ronald]

Op Sunday 03 June 2001 16:14 schreef LiGHtNiNG! het volgende:
Ik heb de luxe van een 10k Seagate Cheetah EN een 2x45GB IBM GXP75 Stripe...

Die Cheetah loop je er niet uit qua seektimes/reponse met een IDE RAID0 set (Promise+IBM's). Hebben we het echter over pure sequentieele transfer dan wint zo'n setje het natuurlijk makkelijk..

Cheetah 10k (2e Generatie) 27MB/sec (Adaptec 2940UW, 40MB/sec)
GXP75 2x45 RAID0 75MB/sec (Promise FastTrack100, 100MB/sec/channel)

Er is echter 1 ding wat ik je wel wil meegeven.. GELUIDSNIVEAU!

Die IBM's in een paar NoiseControl(r) HD rack's hoor je dus NIET meer, en dat kan ik van zo'n Cheetah niet echt zeggen

en dan te bedenken dat als je ze op een 3ware zet het zaakje nog sneller gaat (aldus wildhagen in een gecrashed topic)