Onterecht betrokken bij een 'aanrijding'

[Aghanim]

TLDR
Ik word beschuldigd van een aanrijding + doorrijden na een aanrijding op een locatie waar ik nog nooit geweest ben, op een datum dat ik aan het werk was. Er is geen enkel bewijs tegen mij maar ik moet continu bewijs aanleveren dat ik het niet was?

Verhaal
In juli 2012 neemt mijn leasemaatschappij contact met mij op dat er een claim is ingediend omdat ik op 8 maart 2012 een aanrijding heb veroorzaakt 180km van mijn huis en bij deze aanrijding (2 meisjes van de fiets gereden) niet zou zijn gestopt. De exacte feiten ken ik niet, behalve:
- Het was om 15:30 's middags 180km van huis
- Geen idee hoe ze aan mijn kenteken zouden komen (wist leasemij ook niet)
- Geen idee of ze uberhaupt mijn kenteken hebben
- Signalering door tegenpartij = een blauwe Seat

Ik was behoorlijk verrast over dit feit omdat ik:
1. Zeker weten geen aanrijding veroorzaakt heb;
2. Nog nooit in de betreffende plaats (180km verderop) geweest ben;
3. Ik die dag voor een klant ingebeld heb gezeten en gewerkt heb.

De leasemaatschappij geloofde me en gaf aan of ik een brief kon maken en bewijsmateriaal dat ik voor een klant heb gewerkt etc. op kon sturen. Zo gezegd zo gedaan, ik heb opgestuurd:
- Brief dat ik geen aanrijding veroorzaakt heb.
- E-mailverkeer tussen mij en projectleider over werkzaamheden voor die klant (ik ben nu bezig met.....)
- E-mailverkeer dat loopt tot 13:00 uur
- Een afschrift van internet bankieren dat aangeeft dat ik om 18:01 in mijn woonplaats gepind heb.
(het knippen + plakken van e-mails ivm gevoelige info + nazoeken + brief etc. heeft mij 2 uur en veel stress gekost)

Wat mij betreft, naast een loze beschuldiging, voldoende bewijs. Eind oktober met leasemaatschappij gebeld of ze nog wat gehoord hebben, volgens de dame was de zaak afgedaan.

Krijg ik vandaag een brief van mijn leasemaatschappij of ik contact op kan nemen ivm de betreffende aanrijding en een brief van de verzekeraar van de tegenpartij. Deze brief luidt:

Aangezien verzekerde (ik dus) aangeeft niet betrokken te zijn geweest bij het ongeval, heeft tegenpartij een claim ingediend bij het Waarborgfonds. Het Waarborgfonds heeft deze claim afgewezen.

Om de eerder ontvangen informatie kracht bij te zetten, hebben wij getuigen nodig die de lezing van verzekerde bevestigen. Verzekerde geeft aan dat hij aan het werk was. Hij overlegt diverse emails ter bewijs. Echter, emailen kan tegenwoordig overal. Dat wil dus niet zeggen dat verzekerde ook daadwerkelijk aanwezig was. Wellicht zijn er collega's van verzekerde die kunnen bevestigen dat hij op kantoor was en dat zij ook werkelijk zijn auto hebben zien staan?

Ik word hier dus echt ***** leip van. Niet alleen word ik afgeschilderd als een crimineel, ook snapt die domme **** niet dat je inderdaad overal kan mailen, maar complete HTML e-mails inclusief screenshots etc. doe je niet even vanaf je telefoon. Ook snapt ze niet dat als je om 13:00 mailt en om 18:00 in je woonplaats pint, je in die 5 uur tijd 360 km moet rijden (2 uur heen en 2 uur terug) en dus, naast reistijd, exact 1 uur hebt om een aanrijding te veroorzaken en direct weer naar huis te rijden om op tijd terug te zijn.

Los daarvan komen ze met geen enkel bewijs dat ik het wel was. Een 'blauwe Seat' rijdt wel meer rond.

Mijn vraag is tweeledig:
- wat kan ik het beste doen?
- wat moet ik doen?

Waarom ik dit vraag is omdat ik eigenlijk helemaal geen zin heb om hier nogmaals tijd en moeite in te steken voor iets wat ik gewoon pertinent niet gedaan heb. Zeker niet, als zo'n domme koe met reacties als 'mailen kan je overal' terugkomt.

Bewijzen dat ik op thuis/op kantoor was op 8 maart 2012 (1 jaar geleden!) kan ik niet, dat kan niemand van mijn collega's hebben onthouden. Ik zou onze administratie terug kunnen laten zoeken naar de facturatie van die dag, er van uitgaande dat de klant een factuur heeft ontvangen. (kost me ook weer tijd en moeite).

Wat gaat er gebeuren als niet mee werk/geen bewijs aan (kan) leveren?

[Anakha]

Allereerst: rotsituatie.

Maar, op het gevaar af een domme koe te zijn: mailen kan je overal. Wie zegt de tegenpartij dat jij niet in de desbetreffende plaats op een laptop aan het werk was? Dat je niet op kantoor bent, wil niet meteen zeggen dat mailen alleen nog maar via je telefoon kan. Ik begrijp dus wel dat ze dat niet als bewijs zien. En 180km rijden tussen 15:30 en 18:01 is prima mogelijk, dus ook dat is geen bewijs.

Begrijp me niet verkeerd: enorm vervelend dat je hiermee opgezadeld wordt en ik zou er ook van balen, maar ik begrijp wel waarom ze jouw mailverkeer geen bewijs vinden.

In principe lijkt me dat zij eerst moeten 'bewijzen' dat jouw auto daar gezien is (en dus met meer dan 'een blauwe audi' moeten komen). Maar het lijkt me dat je er sneller vanaf bent als je even een collega die je de desbetreffende dag gesproken hebt een briefje laat ondertekenen waarin hij verklaart dat hij jou en je auto die dag om xx:xx gezien heeft bij jullie kantoor.

Mocht je de principiële route willen bewandelen, dan zou ik ze eerst vragen om het bewijs op basis waarvan zij concluderen dat jouw auto wél bij die aanrijding betrokken was. Komen ze dan met iets concreets, dan kun je daar op reageren. Maar ik zou persoonlijk dat gedoe niet willen en ze gewoon sturen wat ze willen hebben, is maar een paar minuutjes werk.

[Aghanim]

Klopt, mijn bewijs is niet sluitend. Maar ik zou wellicht nog bij de verzonden e-mails naar de betreffende klant (waar documentatie etc. bijgevoegd is; vrij lastig via een telefoon) de server info kunnen opvragen zodat je ziet dat het via UPC (wat in die regio niet bestaat) is verzonden.

Waar ik kwaad van word is dat er nu geïnsinueerd wordt dat ik door zou rijden na een aanrijding. Waarom? Ik heb een leaseauto en ben all risk verzekerd....geen enkele reden om door te rijden.

Geen enkele collega weet nu nog of ik een jaar geleden werkelijk op kantoor was. Dan moet ik mensen vragen om, ter goeder trouw, voor mij te liegen, want zeker weten doen ze het natuurlijk niet. Dat weet ik andersom ook niet wie er een jaar geleden op die dag wel of niet op kantoor was.

Tot heden heb ik nog geen enkel bewijs ontvangen van de tegenpartij dat ik daar wel was.

[Anoniem: 244101]

Beschuldigende partij dient altijd keihard bewijs aan te leveren. Ik had nieteens gereageerd op hun vragen eerlijk gezegd.

[Aghanim]

Nee, alleen doorrijden na een aanrijding is een misdrijf. Daar zit ik mee. En ik weet niet wat mijn leasemaatschappij als bewijs heeft ontvangen en niet aan mij doorgeeft (kan ze nu ook niet meer bellen).

[Puch-Maxi]

Tjonge wat een vervelende situatie is dit zeg, veel sterkte ermee. Wat ik nog even wil opmerken: Als je iemand hebt aangereden dan zou je auto ook beschadigd moeten zijn, dit was bij jou niet het geval neem ik aan. Verder zouden ze misschien aan de hand van de zendmasten van mobiele telefonie kunnen bekijken of je er geweest bent. Daarnaast kun je misschien logfiles van servers kunnen overleggen i.c.m met je thuis ip. Of misschien een telefoonrekening van je huistelefoon met nummer van de zaak die je hebt gebeld oid.

Het is allemaal is erg lastig om het te bewijzen imho,

[Anoniem: 244101]

Aghanim schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 18:47:
Nee, alleen doorrijden na een aanrijding is een misdrijf. Daar zit ik mee. En ik weet niet wat mijn leasemaatschappij als bewijs heeft ontvangen en niet aan mij doorgeeft (kan ze nu ook niet meer bellen).

HUN moeten BEWIJZEN dat JIJ dat hebt gedaan dus er is geen sprake van een misdrijf zolang het niet bewezen is.

[Aghanim]

Het ergste is dus dat mijn auto wel beschadigd was omdat ik in de zomer (weliswaar 3 maanden na dit incident) een paaltje heb geraakt. Dit heb ik laten repareren en zou dus tegen me kunnen werken. Over toevallig gesproken

Ik heb het gevoel dat ze ook geen bewijs hebben, anders waren we niet al 10 maanden verder. Als er bewijs was dat ik het was, dan was het toch al lang geregeld?

[Tacoos]

Dit lijkt me een goed moment om rechtsbijstand in te schakelen

[Henk007]

(Ik ben geen jurist)
Heel vervelend allemaal, maar aangezien je in dit land je onschuld niet hoeft te bewijzen zou ik aanvullend op wat je al hebt ondernomen volstaan met een reactie in de geest van 'Ik zie een eventuele rechtszaak met vertrouwen tegemoet, met vriendelijke groet'

[Anoniem: 244101]

Tacoos schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 18:51:
Dit lijkt me een goed moment om rechtsbijstand in te schakelen

Je hoeft geen advocaat te zijn om de normale wetgeving te kennen. Beschuldigende partij dient te bewijzen zo niet jammer dan.

[Aghanim]

Ik heb 2 keuzes:
- ik kan collega's laten 'liegen' dat ik die dag op kantoor was (dat was ook zo en dat weten ze, alleen niemand weet dat nog 100% zeker omdat het een jaar geleden was). Is voor collega's wel op te maken uit de betreffende e-mails en werkzaamheden (inbellen bij klant moet via VPN via kantoor etc.)
- ik kan opvragen welk bewijs er tegen me is (maar stel nu dat er een getuige is die een blauwe Seat heeft gezien met een kenteken dat deels op het mijne lijkt), gecombineerd met het feit dat ik inderdaad schade had aan mijn bumper (weliswaar 3 mnd later gebeurd maar dat weet de tegenpartij niet). Dan zou het er best vervelend uit kunnen zien voor me.

Zet maar een leugendetector in wat mij betreft.

[ Voor 20% gewijzigd door Aghanim op 08-02-2013 18:59 ]

[Xessive]

Inderdaad, als zij geen sluitend bewijs kunnen leveren dat jij dat geweest bent heb je volgens mij genoeg aan de data (en evt serverlogs etc) die je hebt om te bewijzen dat jij het NIET geweest bent.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat je op dit moment in een rot situatie zit.

Voor wat betreft het kenteken dat op de jouwe lijkt, laat de tegenpartij maar een lijst verzamelen van blauwe seats met alle kentekens die op de jouwe lijken en die ook allemaal natrekken...

[SlaadjeBla]

Verhaal
De exacte feiten ken ik niet, behalve:

Doe daar eens wat aan. Je maakt je nu veel te druk terwijl je blijkbaar helemaal niet weet wat er speelt en wat je precies verweten wordt.
Jij kunt zeer aannemelijk maken dat jij niet op die plek bent geweest en je hebt meerdere alibi's. Je maakt je nu al veel te veel zorgen.

Los daarvan komen ze met geen enkel bewijs dat ik het wel was.

Zij beschuldigen je toch? Dan moeten zij ook als eerste over de brug komen.

[ Voor 19% gewijzigd door SlaadjeBla op 08-02-2013 19:06 ]

[Aghanim]

Heb je gelijk in, maar ik voel me gewoon aangevallen en beschuldigd en daar baal ik van.

[Rukapul]

Henk007 schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 18:51:
(Ik ben geen jurist)
Heel vervelend allemaal, maar aangezien je in dit land je onschuld niet hoeft te bewijzen zou ik aanvullend op wat je al hebt ondernomen volstaan met een reactie in de geest van 'Ik zie een eventuele rechtszaak met vertrouwen tegemoet, met vriendelijke groet'

Dit ongeveer dus, maar dan wel net anders.

De benadeelde partij heeft het aangeleverde bewijsmateriaal niet inhoudelijk betwist. Het enige wat ze feitelijk doen is de standaard twijfel aanvoeren, maar zonder onderbouwing waarom dat in dit geval relevant zou zijn. Je kunt dus stellen dat het verzoek onredelijk is.

Complicerende factor hier kan overigens zijn dat jouw leasemaatschappij en haar verzekeraar medewerking verwachten. Je zult als leaserijder ongetwijfeld ergens akkoord zijn gegaan dat je mee zult werken om hun belangen niet onnodig te schaden (waaronder mogelijk een onterechte claim moeten uitbetalen). De verwijzing naar 'eventuele rechtzaak' is daarom ook niet van toepassing.

Doorrijden na een ongeluk is een misdrijf. In deze context daar meer dan een jaar na dato nog aangifte van doen klinkt als misbruik van het recht. En zelfs dan nog is het de ene getuige tegen de andere.

Op basis van bovenstaande kom ik uit op het kaltstellen van de communicatie met de verzekeringsmaatschapij van de benadeelde partij en alleen nog maar communiceren met/via de leasemaatschappij en haar verzekeringsmaatschappij. Daar heb je namelijk mee van doen. En deze verzekeringsmaatschappij kan ook eenvoudig stellen dat het verzoek om eerder aangeleverd materiaal "kracht bij te zetten" onzinnig is en eenvoudig afgewezen kan worden aangezien het an sich niet betwist wordt.

Grote kans dat je eigen rechtsbijstandsverzekering hier trouwens niets mee wil doen, want voor zover het een civiel geschil betreft ben je eigenlijk geen partij en strafrechtelijke zaken zijn vaak niet gedekt afaik.

Kortom: probeer in eerste instantie bij de eigen verzekeraar de boel af te kappen (bellen, niet mailen) door te stellen dat je er klaar mee bent.

[ Voor 8% gewijzigd door Rukapul op 08-02-2013 19:13 ]

[squaddie]

Aghanim schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 18:47:
Nee, alleen doorrijden na een aanrijding is een misdrijf. Daar zit ik mee. En ik weet niet wat mijn leasemaatschappij als bewijs heeft ontvangen en niet aan mij doorgeeft (kan ze nu ook niet meer bellen).

Het gaat hier vrijwel zeker niet over strafrecht, in dat geval had politie of justitie bij de leasemaatschappij de gegevens van de bestuurder opgevraagd en zullen vervolgens jouw direct benaderen of er valt een wel bekende envelop uit Leeuwarden op de deurmat.

Het "gedonder" waar jij nu mee zit is dat iemand claimt schade te hebben opgelopen en je daarvoor verantwoordelijk stelt ofwel er is een civiele procedure.

[Aghanim]

Bedankt voor de reacties. Stappenplan lijkt me om na het weekend:
1. contact opnemen met mijn leasemaatschappij
2. aangeven niet verder mee te willen werken tenzij concreet bewijs tegenpartij
3. bij protest leasemaatschappij aangeven dat zij het maar op moeten lossen.
4. klaar

[André]

Waarom zo moeilijk? Er is toch niets aan de hand, ze willen gewoon even sluitend bewijs zien zodat ze zeker weten dat jij het niet was. Als je dat even regelt kunnen zij verder met waarborgfonds en ben jij er helemaal klaar mee. Ik zou als ik die andere partij was ook wel wat sluitender bewijs willen zien, niet om jou aan te vallen, maar om dan zeker te weten dat ze naar andere opties moeten kijken.

[PWM]

Heb jij dit ook al met jouw werkgever besproken? Als dit 1 van mijn werknemers was, was ik er dwars voor gaan liggen, en had jou juridische hulp gegeven.

Jij word beticht van een misdrijf, gepleegd met bezit van jouw werkgever in werktijd. Lijkt me ook hun zaak.

[FiscBiker]

In eerste instantie sluit ik me geheel aan bij de gedachte dat de bewijslast in deze niet bij jou ligt.

Wat betreft de deuk, een paaltje maakt natuurlijk een andere deuk dan twee fietsers. Heeft de hersteller geen rapport oid van de werkzaamheden?

[Aghanim]

Ik vind het niet per definitief 'zo moeilijk'. Sluitend bewijs betekent dat ik collega's moet vragen mijn verhaal te bevestigen, wetende dat zij echt niet meer 100% zeker weten dat ik die dag op kantoor was, dat zijn ze na een jaar al lang vergeten. Ze vertrouwen me en weten dat ik niet lieg (+ we hebben het er al eerder over gehad bij de eerste brief) maar ik vind het vervelend dit te moeten vragen omdat ze het niet zwart op wit hebben.

Nog niet met werkgever besproken omdat ik in eerste instantie dacht dat dit reeds aangeleverde bewijs voldoende zou zijn. Wellicht een optie als de leasemaatschappij maandag moeilijk gaat doen.

Het raken van een paaltje gaf enkel een plek van afgeschaafde lak van 3cm. Kan dit nog wel aan de hersteller navragen maar zo ver hoeft het wat mij betreft niet te komen.

[P.O. Box]

Kun je niet voldoende "bewijs" opbouwen doordat je werkgever op een briefje aangeeft dat jij die dag gewerkt hebt (dat kan hij nagaan in zijn administratie en n.a.v. jouw e-mails)... en dat jij bij jouw werkzaamheden nog nooit naar klanten bent geweest op verder dan x km van de zaak vandaan... dus dat jij onmogelijk (je was immers aan het werk en 180km reizen hoort niet bij je normale werkzaamheden) op het plaats delict was?

[alucard.erbacam]

Hier heb je natuurlijk nu niets meer aan maar:
Ik gebruik Google Latitude op mijn telefoon, die geeft constant de GPS coördinaten van mijn telefoon door aan Google, welke ze weer mooi plot op een kaart.
Mocht ik willen weten waar ik een jaar geleden om tijdstip x was hoef ik dit maar in te tikken.
Misschien een idee voor de toekomst.

Wat misschien wel mogelijk is navraag doen bij je mobiele provider, misschien in samenspraak met de politie om de masten waar je verbinding mee had door te geven (ik weet niet hoe lang ze die bewaren maar goed)

[Rukapul]

Aghanim schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 18:18:
8 maart 2012 15:30 's middags

Op exact dat tijdstip heb je een reactie geplaatst op het forum

[Cyphax]

Rukapul schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 22:00:
[...]

Op exact dat tijdstip heb je een reactie geplaatst op het forum

Als ze al niet onder de indruk zijn van e-mails met documenten en plaatjes vanaf een smartphone, in de auto, dan zal zo'n forumpost ze waarschijnlijk ook niet over de streep trekken.

Misschien is het nog wel het makkelijkst voor jou om te kijken of je van die klant niet een mailtje ter verklaring kan krijgen dat je daar zat?

[ Voor 16% gewijzigd door Cyphax op 08-02-2013 22:06 ]

[SlaadjeBla]

Rukapul schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 22:00:
[...]

Op exact dat tijdstip heb je een reactie geplaatst op het forum

vanaf huis, werk of zijn smartphone?

[Tarkin]

Rukapul schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 22:00:
[...]

Op exact dat tijdstip heb je een reactie geplaatst op het forum

als je zijn IP adres 180km daarvandaan kan plaatsen, dan is ie gebakken!

btw, kutsituatie

[Rukapul]

SlaadjeBla schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 22:07:
[...]

vanaf huis, werk of zijn smartphone?

Volgens mij z'n werk afgaande op het IP.

TS hoeft niet naar death row!

[P.O. Box]

Rukapul schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 22:17:
[...]

Volgens mij z'n werk afgaande op het IP.

TS hoeft niet naar death row!

tsss, beetje meisjes aanrijden terwijl hij tegelijk via zijn telefoon met een remote desktop sessie is ingelogd op zijn werk-PC om een berichtje op tweakers te plaatsen... onverantwoord en levensgevaarlijk de TS... lijkt mij een gevalletje 2 jaar + TBS... die mag nooit meer op straat!

[gambieter]

Rukapul schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 22:17:
Volgens mij z'n werk afgaande op het IP.

TS hoeft niet naar death row!

VPN en RDP. Ik kan zo vanaf mijn werk-PC posten, waar ik ook ben. Een beetje computernerd...

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 08-02-2013 23:07 ]

[RemcoDelft]

Aghanim schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 18:18:
[i]Aangezien verzekerde (ik dus) aangeeft niet betrokken te zijn geweest bij het ongeval, heeft tegenpartij een claim ingediend bij het Waarborgfonds. Het Waarborgfonds heeft deze claim afgewezen.

Raar. Op meerdere punten: Waarom heeft het Waarborgfonds deze claim afgewezen? Ik neem aan dat de tegenpartij geld wil, en daarom nu bij jou terechtkomt. Maar de hele gang naar het waarborgfonds gaf al aan dat ze er vanuit gingen dat jij niet de dader was.

Aghanim schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 18:57:
- ik kan opvragen welk bewijs er tegen me is (maar stel nu dat er een getuige is die een blauwe Seat heeft gezien met een kenteken dat deels op het mijne lijkt)

Kan je op ovi.rdw.nl wat varieren met je kenteken? Kijk of er een zelfde auto uitkomt! Bijvoorbeeld een C in een G veranderen o.i.d.

P.O. Box schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 23:04:
tsss, beetje meisjes aanrijden terwijl hij tegelijk via zijn telefoon met een remote desktop sessie is ingelogd op zijn werk-PC om een berichtje op tweakers te plaatsen... onverantwoord en levensgevaarlijk de TS... lijkt mij een gevalletje 2 jaar + TBS... die mag nooit meer op straat!

The plot thickens! En na de aanrijding zo snel mogelijk naar huis rijden om een alibi uit de pinautomaat te halen

[DDX]

gambieter schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 23:06:
[...]

VPN en RDP. Ik kan zo vanaf mijn werk-PC posten, waar ik ook ben. Een beetje computernerd...

Doe ik ook regelmatig.
Ip logs ed heb je dus ook weinig aan.

[Aghanim]

RemcoDelft schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 23:17:
[...]

Raar. Op meerdere punten: Waarom heeft het Waarborgfonds deze claim afgewezen? Ik neem aan dat de tegenpartij geld wil, en daarom nu bij jou terechtkomt. Maar de hele gang naar het waarborgfonds gaf al aan dat ze er vanuit gingen dat jij niet de dader was.


[...]

Kan je op ovi.rdw.nl wat varieren met je kenteken? Kijk of er een zelfde auto uitkomt! Bijvoorbeeld een C in een G veranderen o.i.d.

[...]

The plot thickens! En na de aanrijding zo snel mogelijk naar huis rijden om een alibi uit de pinautomaat te halen

Ik kreeg vandaag de brief van de leasemij of ik contact op kan nemen met ze dus ik weet tot heden ook niet meer dan wat er in die brief stond. Het lijkt er inderdaad op dat mijn vorige bewijs voldoende was om ze naar het Waarborgfonds te sturen en omdat daar nu niets te halen is, ze het nogmaals proberen.

Ben op de RDW database bezig geweest, maar na 7 combinaties word je geblokkeerd

Ondertussen krijg ik al hulp van GoT admins voor server logs, heb in elk geval een forum post ten tijde van de aanrijding wat ik kan gebruiken als 'alibi', al vermoed ik dat er helemaal geen bewijs is en dat de verzekeraar van de tegenpartij zoekt naar geld.

[P.O. Box]

maar hoe zit het nou met je werk? werk je wel eens buiten de deur? en werk je wel eens 180 km buiten de deur? m.a.w. is een verklaring van je baas "dat je aan het werk was (geen verlofdag) en je voor werkzaamheden nooit zo ver weg kon zijn" niet genoeg?

[Xander]

Is het voor deze discussie eigenlijk wel nuttig om te weten waar de TS was? Niet hij, maar zijn auto is betrokken bij deze aanrijding. Ook al was TS hard aan het werk, en kan hij dat aantonen, zijn vriendin/vader/vriend/buurman kan prima 180km verderop in zijn auto een aanrijding hebben veroorzaakt...

Het gaat hier niet om een strafrechtelijke vervolging ofzo he, dit is een simpele verzekeringskwestie. Waar de regelmatige bestuurder van de auto was boeit niet zo. Het gaat om de auto. Als je al iets wilt laten verklaren door je collega's dan moeten ze verklaren dat ze op dat tijdstip jouw auto op de parkeerplaats hebben gezien.

[Aghanim]

Ik was in die tijd consultant dus reed het hele land door. Toevallig sowieso echt nog nooit in de betreffende gemeente/plaats (Haaksbergen) geweest.

En waarschijnlijk kan niemand bewijzen dat mijn auto werkelijk in Eindhoven stond ten tijde van het ongeval. Behalve ikzelf, want ik leen mijn auto aan niemand uit en ik ben het niet geweest, maar dat weet de tegenpartij natuurlijk niet.

Los daarvan wil ik eerst het bewijs tegen mij of mijn auto zien. Dat lijkt me terecht na 2x een beschuldiging.

[martijn_tje]

Geen kilometer registratie?

[Rukapul]

Xander schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 23:40:
Is het voor deze discussie eigenlijk wel nuttig om te weten waar de TS was? Niet hij, maar zijn auto is betrokken bij deze aanrijding. Ook al was TS hard aan het werk, en kan hij dat aantonen, zijn vriendin/vader/vriend/buurman kan prima 180km verderop in zijn auto een aanrijding hebben veroorzaakt...

Het gaat hier niet om een strafrechtelijke vervolging ofzo he, dit is een simpele verzekeringskwestie. Waar de regelmatige bestuurder van de auto was boeit niet zo. Het gaat om de auto. Als je al iets wilt laten verklaren door je collega's dan moeten ze verklaren dat ze op dat tijdstip jouw auto op de parkeerplaats hebben gezien.

Het is in zoverre relevant dat:
1. als TS niet op de locatie geweest kan zijn dat het hele doorrijden na ongeval van tafel is
2. TS per definitie niet doorslaggevende info kan geven over waar de auto is geweest behalve de verklaring dat hij hem zelf had

Punt 2 kan betwist worden, maar dat is dan lekker aan de leasemaatschappij.

TS moet ook helemaal geen collega's vragen om verklaringen aangezien dat uitgelegd kan worden als verzekeringsfraude wanneer dat op de verkeerde wijze wordt aangepakt, opgevolgd en uitgelegd.

[bobsquad]

alucard.erbacam schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 21:49:
Wat misschien wel mogelijk is navraag doen bij je mobiele provider, misschien in samenspraak met de politie om de masten waar je verbinding mee had door te geven (ik weet niet hoe lang ze die bewaren maar goed)

Een jaar bewaren providers deze gegevens (minimaal) in het geval van KPN. Het probleem hiermee is dat alleen dat deze alleen lastig te verkrijgen zijn, (iets met wet betreffende persoonsgegevens.) Dus hiervoor zou dan aangifte moeten gedaan worden om deze gegevens los te krijgen.

En ja wat later ook in het topic staat aangegeven is dat jezelf natuurlijk niet de bestuurder hoeft te zijn wat het bewijsen van dat JOU auto daar niet ter plaatse is geweest wel heel moeilijk maakt voor jezelf.

Wettelijk gezien zou ik me zo druk maken van want zolang de "tegenpartij" geen bewijzen kan overleggen dat het jou auto is voor 100% kun je er ook niet voor veroordeeld worden.

[DDX]

En dan nogsteeds wat bewijst dat, misschien had je je telefoon wel op de zaak laten liggen oid ?

[TheJason]

Moet jij je uren niet registreren voor je werk? Daarmee kan je mogelijk aantonen dat je op die dag werkzaam was voor de klant die helemaal niet in de buurt van het ongeval ligt.

[FastFred]

gambieter schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 23:06:
[...]

VPN en RDP. Ik kan zo vanaf mijn werk-PC posten, waar ik ook ben. Een beetje computernerd...

Ja hallo, het gaat hier om rechters hoor (als het zover komt). Je weet wel, van die mensen met rare pruiken en zwarte jurken die een papieren krant lezen enzo. Die hebben daar toch geen kennis van

En een VPN sessie is ook te tracen

[ Voor 4% gewijzigd door FastFred op 09-02-2013 01:02 ]

[Maasluip]

Aghanim schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 18:18:


Ik word hier dus echt ***** leip van. Niet alleen word ik afgeschilderd als een crimineel, ook snapt die domme **** niet dat je inderdaad overal kan mailen, maar complete HTML e-mails inclusief screenshots etc. doe je niet even vanaf je telefoon. Ook snapt ze niet dat als je om 13:00 mailt en om 18:00 in je woonplaats pint, je in die 5 uur tijd 360 km moet rijden (2 uur heen en 2 uur terug) en dus, naast reistijd, exact 1 uur hebt om een aanrijding te veroorzaken en direct weer naar huis te rijden om op tijd terug te zijn.

Ja? Dat kan toch prima? Zelfs 1 minuut is voldoende om een aanrijding te veroorzaken. Die tijdlijn pleit jou absoluut niet vrij, ik hoop dat je dat wel inziet.

Los daarvan komen ze met geen enkel bewijs dat ik het wel was. Een 'blauwe Seat' rijdt wel meer rond.

Mijn vraag is tweeledig:
- wat kan ik het beste doen?
- wat moet ik doen?

Mensen die je face-to-face gesproken hebt vragen om te bevestigen waar je was. Kijken of je informatie van je telefoonprovider kunt krijgen dat zij kunnen zeggen waar jouw telefoon was.

Bewijzen dat ik op thuis/op kantoor was op 8 maart 2012 (1 jaar geleden!) kan ik niet, dat kan niemand van mijn collega's hebben onthouden. Ik zou onze administratie terug kunnen laten zoeken naar de facturatie van die dag, er van uitgaande dat de klant een factuur heeft ontvangen. (kost me ook weer tijd en moeite).

Wat gaat er gebeuren als niet mee werk/geen bewijs aan (kan) leveren?

Het is nog altijd zo dat je je onschuld niet hoeft te bewijzen. Zij moeten jouw schuld bewijzen. Maar dat gaat natuurlijk heel simpel door bij een auto een nummerplaat te zoeken en dan zeggen dat je die nummerplaat gezien hebt.

Maar het is net zo makkelijk om aan jouw collega's te vragen om voor jou in te staan en te bevestigen dat jij wel op kantoor was.

[Het Fantoom]

Als je het echt niet bent geweest zou ik me hier totaal niet druk om maken.
Zeker niet als het is gebeurd in een streek waar je nooit komt, ik kan ook wel beweren dat een auto met willekeurig kenteken mij van de fiets heeft gereden.

[ Voor 24% gewijzigd door Het Fantoom op 09-02-2013 10:51 ]

[Tomatoman]

De discussie spitst zich er voornamelijk op toe hoe jij kunt bewijzen dat je geen aanrijding hebt veroorzaakt. Dat is een nogal rare situatie.

1. Er wordt geen bewijs aangeleverd.
2. Jij weet dat je het niet hebt gedaan.
3. Jij hebt dat ook nog eens aannemelijk gemaakt.

Punt 1 is dus overgeslagen, maar punt 3 heeft wel plaatsgevonden. Dat vind ik de wereld op zijn kop. Terecht dat jij vindt dat je in een kwaad daglicht wordt gesteld, terecht dat jij de moeite hebt genomen om aannemelijk te maken dat jij er niets mee te maken hebt, maar daarmee moet het ook klaar zijn.

Wat ik in jouw plaats zou doen is
[List=1]• niets. Je hebt aangegeven dat jij er niets mee te maken hebt en verder zoeken ze het maar uit. Het kost jou alleen maar tijd en frustratie; óf
• een kort briefje terugsturen dat je er niets mee te maken hebt en verlangt dat ze binnen 14 dagen de beschuldiging schriftelijk intrekken. Zo niet, dan maken ze zich schuldig aan laster.
De eerste optie kost de minste inspanning, de tweede geeft wellicht wat meer genoegdoening. In geen geval zou ik nogmaals inhoudelijk ingaan op de aantijgingen, daar schiet je niets mee op.

[Ardana]

Stel... en ik zeg absoluut niet dat het zo is, mar stel dat TS het wel gedaan had, en er is 'n getuige, dan word je als ouder toch ook intens verdrietig als de dader ondanks getuige nog niet eens voor de schade opdraait?
Maar goed. Met veel anderen hier, briefje terug dat je graag een overzicht krijgt van de aanwijzingen op basis waarvan ze jou aansprakelijk stellen. En dat als ze die niet geven, je graag excuses wegens onterechte beschuldiging tegemoet ziet.

[Het Fantoom]

p

[ Voor 103% gewijzigd door Het Fantoom op 09-02-2013 15:59 ]

[Beneveerg]

Heeft het bedrijf waar je werkt geen beveiligingsbeelden. Het kan zijn dat je daar op staat.

[Wokschotel]

Heb jij dan exact zo'n blauwe seat zoals ze omschrijven?

[Aghanim]

Ik heb 'een blauwe Seat', dat is alles wat er omschreven is. Ga maandag aangeven dat ik geen nader bewijs aan ga leveren en het bewijs van tegenpartij opvragen want ben toch wel benieuwd.

[Exitium]

Is de meest handige stap ja. Gewoon aangeven dat je er al meer dan genoeg tijd in gestoken hebt en dat je graag eerst verneemt waarom ze jou beschuldigen. Ze zullen toch met iets moeten komen, lijkt me niet dat ze alle mensen die een blauwe Seat rijden aangeschreven hebben.

[MrAngry]

Ik zou er verder ook geen tijd meer aan verspillen, maar als het toch nodig is voor je gemoedsrust: Heb je al gevraagd aan je collega's of ze zich kunnen herinneren of je die dag op kantoor was? Want als ik wat context schets of krijg dan zou ik me zo kunnen herinneren of iemand er een dag niet was. Nou zit ik in een situatie waar het abnormaal is als iemand afwezig is, maar toch het zou kunnen dat je dat bewijs zo rond hebt en dan ben je er gewoon klaar mee.

[Raling]

Beneveerg schreef op zaterdag 09 februari 2013 @ 17:43:
Heeft het bedrijf waar je werkt geen beveiligingsbeelden. Het kan zijn dat je daar op staat.

Camerabeelden 'mogen' maar vier weken bewaard worden. En dan nog lijkt het mij niet echt zinnig om de beelden meer dan een jaar te bewaren.

Er wordt door ardana terecht aangehaald dat het ook een zeer vervelende situatie is voor de slachtoffers. Misschien is het een idee om eens contact proberen te krijgen met (de ouders van) de zodat jij je verhaal kwijt kunt en zei niet met gevoel achterblijven dat iemand door 'simpelweg' te ontkennen vrijuit gaat.

[Aghanim]

Nee ik ga geen contact zoeken met de slachtoffers. Ondanks dat het voor hen vervelend is ben ik nog steeds ten onrechte beschuldigd.

Ik werk bij een consultancy bedrijf waar enkel flexplekken zijn en collega's er vaker niet dan wel zijn. Het is daarom erg lastig te herinneren of ik er toen was. Ik weet niet eens of collega's 3 weken geleden op dag x aanwezig waren.

[Nivado]

Ik snap heel goed dat je je ten onrechte beschuldigd voelt, en daar (heel erg) boos van wordt. Daar kan ik ook heel slecht tegen! Ik zou waarschijnlijk ook zo reageren.
Maar probeer die emotie even van je af te zetten. En probeer het eens als een buitenstaander te bekijken, dan kun het ook zien als een vraag om hulp i.p.v. een beschuldiging:

1. Een Eik*l heeft 2 meisjes van de fiets gereden, en is door gereden.
2. Iemand heeft dit gezien, en het kenteken (foutief) genoteerd.
3. De meisjes hebben schade en proberen deze te verhalen.
4. De verzekeraar gaat naar het foutieve kenteken en komt bij jou uit.
5. Jij zegt: "was ik niet".
6. Meisjes gaan naar waarborgfonds voor de schade.
7. waarborgfonds zegt: "er was toch een kenteken genoteerd, hmm, ik vind het bewijs niet sluitend, wij betalen niet"
8. "de meisjes" vragen aan jou het bewijs sluitend te maken, zodat waarborgfonds wel betaald.

Het gaat in mijn ogen niet om jou, maar om de meisjes. Jij kunt de meisjes helpen door sluitend(er) bewijs aan te leveren. Het is aan jou of je dit wilt of niet.

Wat kan je doen om te helpen:
1. Collega vragen of ze het kunnen herinneren (kleine kans)
2. Je werkgever of ICT beheer vragen of ze bewijs materiaal kunnen leveren dat jouw verhaal onderbouwd.
Tijd/aanwezigheidsregistratie en inlog data bijvoorbeeld.
3. Je tel. provider het zelfde vragen. (lastig)
4. Ben je langs een traject controle o.i.d. gereden die middag? Die gegevens opvragen (lastig).

Succes!

[AlexanderB]

Trajectcontrole bewaart om privacyredenen geen gegevens, tenzij je te hard gereden hebt (en n boete gehad hebt).. alle andere kentekens worden onmiddelijk weer gewist.

Vragen of er logbestanden zijn waaruit blijkt dat je op die datum op je werk ingelogd bent zou wel een optie zijn, wie weet..

[Bobmeister]

Zolang de tegenpartij geen ontzettend goede bewijzen heeft dat jou auto betrokken was bij de betreffende aanrijding, zou ik überhaupt niet meer informatie geven. Het kan alleen maar tegen je gebruikt worden. Sowieso vind ik het een vreemde situatie dat jij moet bewijzen dat je er niet was, dat is natuurlijk de omgekeerde wereld.

Ik zou zelf denk ik al moeite hebben om te bewijzen dat ik bijv. 3 weken geleden in Nederland was. Als ik op een dag niet naar school ben of heb gewerkt, moet je maar geluk hebben dat je ergens op een camera beeld staat. En anders is het getuige vs. getuige..

Wat ik trouwens wel interessant vind, camera beelden worden in het algemeen verwijderd na 4 weken. Maar is bewijs dat je bijvoorbeeld gepind hebt, of dat je ingecheckt hebt op Amsterdam Centraal dan ook niet geldig zonder camerabeelden? Iedereen die je OV-kaart heeft of je pincode weet zou dit tenslotte kunnen doen ...

[ Voor 47% gewijzigd door Bobmeister op 10-02-2013 01:50 ]

[Wokschotel]

Tja, het lullige is dat er blijkbaar een kenteken is genoteerd dat bij 'een blauwe seat' hoort, een auto die wordt bereden door de TS. Dan vind ik het niet meer dan logisch dat TS zijn 'alibi' mag toelichten. Wellicht kun je via rdw.nl kijken of jouw kenteken in een serie valt met soortgelijke auto's. Dus bijvoorbeeld jij hebt 34-ZLS-3 en zowel de 35-ZLS-3 en de 33-ZLS-3 zijn ook blauwe Seat's, dan sta je al weer wat sterker.

Overigens: je mag 'blij' zijn dat alleen de verzekering nog om de hoek komt kijken. Waar is de politie in dit verhaal, want doorrijden na een aanrijding wordt over het algemeen wel opgevolgd.

[vhal]

Heb je geen prikklok op het werk of een log waaruit blijkt dat je daar aanwezig was. Een half jaar na dato zal dat wel lastig worden maar wellicht kan je er wat mee.

[Aghanim]

Nivado schreef op zondag 10 februari 2013 @ 01:19:
Maar probeer die emotie even van je af te zetten. En probeer het eens als een buitenstaander te bekijken, dan kun het ook zien als een vraag om hulp i.p.v. een beschuldiging:

1. Een Eik*l heeft 2 meisjes van de fiets gereden, en is door gereden.
2. Iemand heeft dit gezien, en het kenteken (foutief) genoteerd.
3. De meisjes hebben schade en proberen deze te verhalen.
4. De verzekeraar gaat naar het foutieve kenteken en komt bij jou uit.
5. Jij zegt: "was ik niet".
6. Meisjes gaan naar waarborgfonds voor de schade.
7. waarborgfonds zegt: "er was toch een kenteken genoteerd, hmm, ik vind het bewijs niet sluitend, wij betalen niet"
8. "de meisjes" vragen aan jou het bewijs sluitend te maken, zodat waarborgfonds wel betaald.

Je hebt zeker een punt en het lijkt me vanuit de slachtoffers erg vervelend. Je wordt aangereden en vervolgens is er niemand die jouw onterecht geleden schade vergoedt.

Tot heden heb ik vanuit mijn leasemaatschappij enkel vernomen dat er 'een blauwe Seat' betrokken is bij de aanrijding. Ze hebben niets gezegd over mijn kenteken dus ik vermoed dat de tegenpartij heeft lopen zoeken naar een blauwe Seat met een kenteken dat ongeveer matched. (als het echt mijn kenteken was ga ik er van uit dat de zaak wel wat harder aangezet zou zijn).

Met de informatie die ik tot heden heb, is mijn gedachtenpatroon eerder:
1. Er was een aanrijding aan de andere kant van Nederland in maart 2012.
2. Tot heden heb ik geen bewijs gezien dat er ook werkelijk een aanrijding is gebeurd.
3. Er was een blauwe Seat betrokken bij de zogenaamde aanrijding.
4. Tot heden heb ik geen bewijs gezien dat dit mijn blauwe Seat was.
5. De slachtoffers van de aanrijding hebben onterecht schade geleden.
6. Ook ik lijd onterecht schade door ergens bij betrokken te worden waar ik niets mee te maken heb.

Begrijp me niet verkeerd, ik snap volledig dat het vervelend is voor de slachtoffers en ik hoop dat de dader gevonden wordt, maar ik ben niet de dader en heb geen aandeel in deze zaak.

Ik heb bij RDW gekeken of mijn kenteken in een reeks valt. Helaas kun je na 5x proberen niet meer verder kijken omdat je dan geblokkeerd wordt maar ik zie wel dat mijn kenteken, de XX-ABC-1 reeks, allen uitgedeeld zijn aan Seat. Waar ik 32-ABC-1 heb, is een andere Ibiza op 31-ABC-1 geregistreerd. Op 33 zit dan weer een Leon dus er lijkt wel een reeks te zijn.

Overigens heb ik via admins op GoT een forumpost achterhaald waar ik rond de tijd van de aanrijding vanaf een UPC adres heb gepost (regio van de aanrdijding gebruikt Ziggo ipv UPC).

De urenregistratie op mijn werk geeft aan dat ik die dag voor 2 klanten (remote) heb gewerkt, wat ook overeen komt met de e-mailcorrespondentie van die dag (die dus volgens tegenpartij niet sluitend genoeg is). Deze werkzaamheden zijn ook gefactureerd.

Verder ga ik morgen contact opnemen met mijn leasemaatschappij en daar ook eens duidelijk mijn onvrede kenbaar maken over in hoeverre zij behulpzaam zijn in dit proces. Veel meer dan een brief sturen of ik bewijs kan leveren doen ze niet. Lijkt me niet meer dan logisch dat ze met me delen of er bewijs is, welk bewijs er is en wat de stand van zaken is.

[ Voor 4% gewijzigd door Aghanim op 10-02-2013 11:17 ]

[Anoniem: 111703]

Wokschotel schreef op zondag 10 februari 2013 @ 08:25:
Waar is de politie in dit verhaal

Goede vraag.

[Xander]

Aghanim schreef op zondag 10 februari 2013 @ 11:14:
Ik heb bij RDW gekeken of mijn kenteken in een reeks valt. Helaas kun je na 5x proberen niet meer verder kijken omdat je dan geblokkeerd wordt [...]

Met http://www.vwe.nl/Dienste...ninformatie-opvragen.aspx kun je weer even verder (geen idee of die ook blokkeert na een aantal pogingen)

edit:

En anders ga je verder met http://www.autoweek.nl/kentekencheck. Er zijn meer van dat soort sites.

[ Voor 11% gewijzigd door Xander op 10-02-2013 16:41 ]

[fredkroket]

Aghanim schreef op zondag 10 februari 2013 @ 11:14:
[...]
Ik heb bij RDW gekeken of mijn kenteken in een reeks valt. Helaas kun je na 5x proberen niet meer verder kijken omdat je dan geblokkeerd wordt maar ik zie wel dat mijn kenteken, de XX-ABC-1 reeks, allen uitgedeeld zijn aan Seat. Waar ik 32-ABC-1 heb, is een andere Ibiza op 31-ABC-1 geregistreerd. Op 33 zit dan weer een Leon dus er lijkt wel een reeks te zijn.

Eigenlijk zijn het altijd reeksen... Importeurs (van een betreffend merk) vragen het vaak per batch aan. Probleem is gewoon dat er waarschijnlijk een query is gedraaid door de politie op wat kenmerken... Maar ja, was hij nou donkerblauw en is die van jouw niet blauw, was het nou een 31 of 81... Net als bij kinderen, leg ze de woorden in de mond en ze denken dat het zo is. En als je het maar lang genoeg denkt, dan vergeet je vanzelf wat het was.

[chime]

Maasluip schreef op zaterdag 09 februari 2013 @ 10:28:
[...]

Ja? Dat kan toch prima? Zelfs 1 minuut is voldoende om een aanrijding te veroorzaken. Die tijdlijn pleit jou absoluut niet vrij, ik hoop dat je dat wel inziet.

[...]

Mensen die je face-to-face gesproken hebt vragen om te bevestigen waar je was. Kijken of je informatie van je telefoonprovider kunt krijgen dat zij kunnen zeggen waar jouw telefoon was.


[...]

Het is nog altijd zo dat je je onschuld niet hoeft te bewijzen. Zij moeten jouw schuld bewijzen. Maar dat gaat natuurlijk heel simpel door bij een auto een nummerplaat te zoeken en dan zeggen dat je die nummerplaat gezien hebt.

Maar het is net zo makkelijk om aan jouw collega's te vragen om voor jou in te staan en te bevestigen dat jij wel op kantoor was.

Bon, gelukkig is even simpelweg een nummerplaat bij een auto zoeken niet voldoende ... je gaat echt wel met meer bewijs moeten afkomen.
Dan nog liefst fysiek.

Zelfs al zou de wagen van de TS betrokken zijn dan moeten ze ook nog gaan aantonen dat de TS op dat moment van de feiten bestuurder was - iets waarvoor zijn tijdlijn toch op zijn minst voor twijfel gaat zorgen in het voordeel van de TS.

Het is natuurlijk wel vervelend, daar niet van.

Maar als ik de TS was zou ik er inderdaad niet al te veel moeite meer insteken - laat juridische bijstand van de auto-verzekering dat maar fiksen.

[To_Tall]

Hoef je op je werk niet met een pasje het gebouw in??

Ik wel en die gegevens worden gewoon in een database bijgehouden geen idee hoelang.

BTW.. ik zou me verder niet druk maken.. LM aangeven ik was het niet en ik heb al genoeg tijd in deze onzin gestoken. Zijn ze het er niet ,mee eens laat de politie het dan maar uitzoeken.

BTW Klnikt ook beetje als verzekering oplichten..

[ Voor 7% gewijzigd door To_Tall op 13-02-2013 13:58 ]

[MuddyMagical]

Vind het een beetje apart dat dit via de lease maatschappij loopt en niet vanuit de politie. De beschuldigende partij kunnen roepen wat ze willen, maar ze kunnen het dak op.
Als de beschuldigende partij een zaak heeft dan gaan ze maar naar de politie voor aangifte van een vluchtmisdrijf die dan onderzoek zal doen. Anders niet op reageren en eventueel zelf naar de politie gaan in verband met valselijk beschuldigd worden.

Allemaal leuk en aardig, maar jij bent op dit moment in een welles-nietes spelletje niets verschuldigd.

Gezien de aardige reactie hieronder even verduidelijkt

[ Voor 11% gewijzigd door MuddyMagical op 13-02-2013 15:18 ]

[Rmg]

MuddyMagical schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 14:31:
Vind het een beetje apart dat dit via de lease maatschappij loopt. Zij kunnen roepen wat ze willen, maar ze kunnen het dak op.

Op welke naam denk je dat de auto van TS staat? die van de leasemaatschappij... natuurlijk zijn die partij...

[Wokschotel]

Anoniem: 111703 schreef op zondag 10 februari 2013 @ 16:25:
[...]


Goede vraag.

Ik heb nog geen antwoord gezien

[matthijsln]

alucard.erbacam schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 21:49:
Ik gebruik Google Latitude op mijn telefoon, die geeft constant de GPS coördinaten van mijn telefoon door aan Google, welke ze weer mooi plot op een kaart.
Mocht ik willen weten waar ik een jaar geleden om tijdstip x was hoef ik dit maar in te tikken.
Misschien een idee voor de toekomst.

Ook als je geen Latitude gebruikt kan Google nog steeds je locatie hebben bijgehouden via je telefoon als je een vinkje in Android aan hebt staan, kijk maar eens op https://maps.google.com/locationhistory/

[Eärendil]

Aghanim schreef op zondag 10 februari 2013 @ 11:14:
Verder ga ik morgen contact opnemen met mijn leasemaatschappij en daar ook eens duidelijk mijn onvrede kenbaar maken over in hoeverre zij behulpzaam zijn in dit proces. Veel meer dan een brief sturen of ik bewijs kan leveren doen ze niet. Lijkt me niet meer dan logisch dat ze met me delen of er bewijs is, welk bewijs er is en wat de stand van zaken is.

Inmiddels iets meer gehoord van de leasemaatschappij?

MuddyMagical schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 14:31:
Vind het een beetje apart dat dit via de lease maatschappij loopt en niet vanuit de politie. De beschuldigende partij kunnen roepen wat ze willen, maar ze kunnen het dak op.
Als de beschuldigende partij een zaak heeft dan gaan ze maar naar de politie voor aangifte van een vluchtmisdrijf die dan onderzoek zal doen. Anders niet op reageren en eventueel zelf naar de politie gaan in verband met valselijk beschuldigd worden.

Met de feiten die er nu liggen vindt de politie het waarschijnlijk geen zaak tegen de TS. De slachtoffers van de aanrijding willen toch een schadevergoeding, en kloppen dus aan bij de eigenaar van de auto die ze gezien denken te hebben, dat is de leasemaatschappij. Die weet natuurlijk ook niet of er iets is gebeurd, dus schuift het door naar de gebruiker van de auto, zoals dat waarschijnlijk ook in het contract staat.
In het geval van een aanrijding heb je met twee soorten recht te maken: strafrecht en civiel recht. De politie en justitie handelen de overtredingen en/of misdrijven strafrechtelijk af, maar de schadevergoeding moet je zelf civielrechtelijk regelen.

[Aghanim]

Eärendil schreef op maandag 25 februari 2013 @ 12:26:
[...]

Inmiddels iets meer gehoord van de leasemaatschappij?

Heb ze die maandag gebeld met enerzijds de mededeling dat ik er klaar mee ben en anderzijds het verzoek om bewijs op te vragen bij de tegenpartij alvorens ik wederom tijd en energie in deze zaak ga steken. De leasemij zou bellen naar de tegenpartij en het bewijs opvragen. Daar heb ik niets meer van gehoord. Zat toevallig gisteren te denken of ik zelf naar de leasemij zou bellen of het gewoon af zou wachten. Volgens mij komt er ook niets meer namelijk.

[joopv]

To_Tall schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 13:58:
Hoef je op je werk niet met een pasje het gebouw in??

Ik wel en die gegevens worden gewoon in een database bijgehouden geen idee hoelang.

Logs van VPN routers? Log van VPN client? Log van DHCP servers? (IP-) telefonie logging?

[mystie]

Het is heel goed mogelijk, dat de aanrijding niet is gemeld bij de politie, maar alleen bij de verzekeraar. Het is goed mogelijk, dat de verzekeraar van de tegenpartij met het verkregen kenteken van de getuige(n) zelf is gaan zoeken en het daarom zo lang heeft geduurd voordat de verzekeraar bij de TS uitkwam. Ik denk ook, dat de desbetreffende aanrijding een aanrijding is geweest, waarbij er niet direct contact is geweest tussen de auto en betreffende kinderen. Het is heel goed mogelijk, dat de betreffende SEAT rakelings langs de kinderen is gescheerd ,waardoor ze ten val zijn gekomen en hierdoor schade hebben opgelopen.

Aanrijding met letsel, zou zeker hebben betekent, dat de politie ingeschakeld was geweest en de politie alle mogelijke combinaties met kentekens allang had nagetrokken en of deze schade hebben gehad in desbetreffende periode. Politie had dan allang een gesprek gehad met de TS. Daarnaast had ook jouw verzekeraar allang kunnen nagaan als het een daadwerkelijke contact aanrijding was geweest, dat je schade had gehad en dit had gemeld in de desbetreffende periode.

[Grrrrrene]

Als er bij ons een detacheerder langskomt om wat ICT-werk te doen, staat dat in onze (Outlook-)agenda. Kun je dat soort gegevens niet opvragen bij de klant waar je toen was? Of was het een spoedklus die dus niet in de agenda aangekondigd was? En als het zo'n spoedklus was, dan zal iemand bij die klant zich toch nog wel herinneren dat er die dag stront aan de knikker was die jij opgelost hebt?

Vervelende situatie inderdaad, maar ik neig wel naar de benadering van Nivado: het kan zomaar zijn dat je leasemaatschappij het te zakelijk brengt en je alleen gevraagd wordt om de eerdere beschuldiging sluitend te ontkrachtigen, zodat het waarborgfonds uitkeert.

[leuk_he]

Behalve al dat technische bewijs, denk ik dat je vooral verklaringen van collega's waarmee je hebt gewerkt wilt hebben. Die kun je over x maanden niet meer krijgen, want dan weten ze het niet meer.

[Dracula]

Vervelend verhaal. 1 ding snap ik echter niet? Als ze jou beschuldigen van doorrijden na een aanrijding snap ik niet waarom dit via de verzekeringsmaatschappijen en en leasemaatschappij (die de contacten met jou heeft) loopt.

Je zou denken dat er bij een "hit and run" aangifte gedaan zou worden en dat de politie bij jou op de stoep staat om e.e.a. uit te zoeken. Kan me namelijk niet zo goed voorstellen dat de verzekeringsmaatschappij een claim van doorrijden na een ongeluk in behandeling neemt zonder een proces verbaal

[ Voor 5% gewijzigd door Dracula op 27-02-2013 08:11 ]

[chime]

Dracula schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 08:10:
Vervelend verhaal. 1 ding snap ik echter niet? Als ze jou beschuldigen van doorrijden na een aanrijding snap ik niet waarom dit via de verzekeringsmaatschappijen en en leasemaatschappij (die de contacten met jou heeft) loopt.

Je zou denken dat er bij een "hit and run" aangifte gedaan zou worden en dat de politie bij jou op de stoep staat om e.e.a. uit te zoeken. Kan me namelijk niet zo goed voorstellen dat de verzekeringsmaatschappij een claim van doorrijden na een ongeluk in behandeling neemt zonder een proces verbaal

Ik denk eerder dat:
- de feiten niet super-ernstig zijn (geen zwaargewonden enzo + beperkte schade aan wagen)
- men waarschijnlijk niet 1 auto kon vinden (gedeeltelijk kenteken, er komen verschillende blauwe auto's naar boven)

Normaal is vluchtmisdrijf wel ernstig en zal men er altijd achter aan gaan, maar als er niet genoeg bewijs te halen is, houdt het gewoon op.

[AlexanderB]

leuk_he schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 08:10:
Behalve al dat technische bewijs, denk ik dat je vooral verklaringen van collega's waarmee je hebt gewerkt wilt hebben. Die kun je over x maanden niet meer krijgen, want dan weten ze het niet meer.

en dat was hier al het geval, gezien de TS z'n "beschuldiging" 7 maanden na dato pas ontving...

[Aghanim]

Precies. Collega's geven aan best te willen getuigen maar het niet meer zeker te weten, dus dat wil ik liever niet van ze vragen. Ik zou ook echt niet meer weten welke collega's er op 9 maart 2012 (1 jaar geleden) wel en niet op kantoor waren bij een bedrijf van 500 man.

Volgens mij is er inderdaad geen (ernstig) letsel anders was de politie al lang bij mij geweest, voor zover het 'bewijs' van de tegenpartij naar mij had geleid.

Aangezien ik van de leasemaatschappij ook niks meer gehoord heb na mijn verzoek om het bewijs op te vragen vind ik het wel best. Zo lang ik geen bewijs zie, was er wat mij betreft geen aanrijding.

[leuk_he]

AlexanderB schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 08:47:
[...]

en dat was hier al het geval, gezien de TS z'n "beschuldiging" 7 maanden na dato pas ontving...

En dat had ik niet tot mij door laten dringen. .

[Polycom]

Zet het lekker van je af en ga verder met je leven. Je bent onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.