Beeldkwaliteit Asus V8200 Deluxe 64MB

[Rempage0611]

Wie weet of deze beter is dan de asus V7100??? Ik wil hem nml op 1280x1024 laten draaien maar dan moet de kwaliteit wel beter zijn dan van m`n V7100.

En voordat mensen beginnen over UTFS... deze is nog stukkend. Als ik die gebruik krijg ik een melding over die Cheetah die is gestorven. Wel grappig dat er nog steeds staat dat het gister is gebeurt

Maar weer ff on-topic : wie weet dit??? Alvast bedankt!

(Tiepvout)

[Verwijderd]

Ik neem aan van wel...

[juanp]

Op zaterdag 02 juni 2001 19:18 schreef Daniel-San het volgende:
Ik neem aan van wel...

lijkt me ook eigenlijk wel

edit:

ik heb er zelf geen dus dat kan ik niet zo zeggen maar zoals hierboven lijkt het me wel

[MP83]

In je OS zelf zal je geen verschil zien denk ik. Je merkt het pas met gamen of bijvoorbeeld 3dmark 2001...

[Verwijderd]

Op zaterdag 02 juni 2001 19:25 schreef Mr.Blonde het volgende:
In je OS zelf zal je geen verschil zien denk ik. Je merkt het pas met gamen of bijvoorbeeld 3dmark 2001...

hij bedoeld denk ik 2d beeldkwaliteit.. niet performance..

ik heb gehoord (weet dus niet zeker) dat de 2d kwaliteit van de Geforce 3 wel degelijk beter is! al is het nog steeds geen ATi/Matrox is het in ieder geval beter dan de geforce 2 beeldkwaliteit (die was om te )

[Verwijderd]

Wacht op Matrox G550

Matrox is om te als je naar 2d kijkt

[Fietsbel]

Ik zelf ben zeer tevreden over de kwaliteit van de asus 8200, hiervoor had ik een radeon.

[Bomberman]

Op zaterdag 02 juni 2001 19:40 schreef Daniel-San het volgende:
Wacht op Matrox G550

Matrox is om te als je naar 2d kijkt

Die sukkels van Matrox gaan de G550 64-bit DDR geheugen geven ipv het standaard 128-bit .. gevolg is dat de kaart voor een beetje fatsoenlijke 3D speed al afvalt. Erg stom van Matrox als je het mij vraagt maargoed. Bij de G450 kan ik het begrijpen (3D is toch al verouderd) maar een G550 met 128-bit DDR geheugen zou tenminste nog wat potentieel kunnen hebben (GeForce2/Radeon speed .. nu is het GeForce2MX speed of nog lager zelfs).

Over de GF3 / 2D kwaliteit, wat ik ervan gehoord heb (o.a. hier) is de beeldkwaliteit goed (maar niet zeer goed zoals ATi of nog beter zoals Matrox).

[HitmanWVU]

Op zaterdag 02 juni 2001 19:37 schreef limp_bizkit het volgende:

[..]

hij bedoeld denk ik 2d beeldkwaliteit.. niet performance..

ik heb gehoord (weet dus niet zeker) dat de 2d kwaliteit van de Geforce 3 wel degelijk beter is! al is het nog steeds geen ATi/Matrox is het in ieder geval beter dan de geforce 2 beeldkwaliteit (die was om te )

Wat is er slecht aan het beeld van de geforce2 in 2d? Ik zie geen vage dingen hoor.

[Bierkameel]

Op zaterdag 02 juni 2001 23:58 schreef HitmanWVU het volgende:

[..]

Wat is er slecht aan het beeld van de geforce2 in 2d? Ik zie geen vage dingen hoor.

Nee die zie jij ook niet.
Kijk maar eens naar een Matrox G450 met een goeie monitor dan zie je het verschil wel.

[smallblock]

Op zaterdag 02 juni 2001 23:58 schreef HitmanWVU het volgende:

[..]

Wat is er slecht aan het beeld van de geforce2 in 2d? Ik zie geen vage dingen hoor.

Heb je mazzel, er waren nogal wat gf2 en gf2mx kaartjes met een matig uigangsfilter. Vooral in hogere resolutie werd tekst wazig.
Ik heb mijn mx2 kaartje gemodifiwijzigd en kreeg een veel scherper beeld.

Goede nieuws: de Asus V8200 die ik nu heb, geeft net zo scherp beeld als mijn gemodde MX2

[edward2]

Ik heb zelf de V8200 de Luxe.

De 2d is tot en met 1152x864 uitstekend maar neemt daarboven af, 1280x960 is nog wel te doen maar 1600x1200 vind ik al te wazig, maar met m'n 19" hou ik het dan maar op 1152x864.

In 3d is het gewoon een wereldkaart, vanaf 1280x1024x32 merkbaar sneller dan een Gf2U.

Ik kan eindelijk Q3Team Arena spelen zonder S3TC dus een mooi beeld;) op 1280x1024x32 met boterzachte framerates.
Verder vooral veel sneller in games zoals Giants en Sacrifice, het is mogelijk om Giants in 1600x1200x32 met framerates die rond de 60 fps liggen!

[Ronald]

Op zondag 03 juni 2001 00:31 schreef edward2 het volgende:
Ik heb zelf de V8200 de Luxe.

De 2d is tot en met 1152x864 uitstekend maar neemt daarboven af, 1280x960 is nog wel te doen maar 1600x1200 vind ik al te wazig, maar met m'n 19" hou ik het dan maar op 1152x864.

In 3d is het gewoon een wereldkaart, vanaf 1280x1024x32 merkbaar sneller dan een Gf2U.

Ik kan eindelijk Q3Team Arena spelen zonder S3TC dus een mooi beeld;) op 1280x1024x32 met boterzachte framerates.
Verder vooral veel sneller in games zoals Giants en Sacrifice, het is mogelijk om Giants in 1600x1200x32 met framerates die rond de 60 fps liggen!

Dan is de gf3 in 2d dus niets beter geworden. De Hercules retail mx (in mijn pa's bak) is nog goed in 1280 maar daarboven niet meer.

[edward2]

Ik vind het precies hetzelfde als de Gf2, maar het kan per merk (sterk) verschillen, als je veel waarde hecht aan 2d op de Gf3, kijk dan naar de Gladiac920, deze schijnt volgens insiders een betere 2d te hebben, maar ik heb hem zelf nog nooit gezien, dus ik spreek niet uit ervaring.

[BenJoep]

Die Elsa komt binnenkort in me systeempie dus zal dan wel ff me mening geven.

[Erikie]

Ikke kan wel beetje aantonen wat de beeldkwaliteit verneukt. Ik heb een sony e200 (1 van de beste monitoren) en een v7700 er aan hangen. Beeld is super scherp, alleen bij donkere en lichte randen in me scherm willen me kleuren wel eens overlopen.

Op me werk heb ik er geen last van want daar draai ik op een wildcat!

[Verwijderd]

Beeldkwaliteit gaat omhoog ging bij ook van Mx naar 2Gts en je gaat de spellen veel leuker vinden!!