Mediamarkt ruilen

[Farid_A]

Ik heb tijdens de BTW dagen van MediaMarkt een LG LED TV gekocht in een MediaMarkt vestiging. Dus NIET de online store. Deze was niet in voorraad op dat moment, en hij zou worden geleverd als die weer op voorraad was. Tot nu toe is die nog niet geleverd.
Nu had ik pas een discussie over het eventueel ruilen van deze tv. De een zegt namelijk dat de 14 dagen omruilperiode ingaat op het moment van aankoop. Dus in mijn geval donderdag 24 januari. Dat betekend dan dat donderdag a.s. ik de TV niet meer zou mogen ruilen. Dit klopt volgens mij echt niet, want ik neem aan dat die periode pas ingaat zodra de tv is geleverd. Hoe zou je anders die TV moeten zien/testen/beoordelen, noem het je het wilt.

Wat denken jullie?

[Eagle Creek]

Na levering. Na verkoop is onzinnig, zeker als het product niet eens in je bezit is.

[weebl]

Het gaat inderdaad in na levering.

Mocht de levering langer dan 2 weken duren, dan zou dat betekenen dat je hem niet meer kan ruilen

[Gomez12]

Compleet afhankelijk van de AV van de Mediamarkt, omruilperiode is geen recht dus ook geen wettelijke uitspraken over. Alles ligt aan de verkoper en wat die hanteert.

In principe zou ik verwachten dat de periode ingaat op het moment dat je de bon/factuur krijgt (daar staat namelijk een datum op)

weebl schreef op maandag 04 februari 2013 @ 23:03:
Mocht de levering langer dan 2 weken duren, dan zou dat betekenen dat je hem niet meer kan ruilen

En wat zou daar het probleem mee zijn?

[ Voor 29% gewijzigd door Gomez12 op 04-02-2013 23:10 ]

[Anoniem: 22659]

Wat zei MM toen je ze belde? Of wat vertelde de AV je toen je op de website keek?

[8088]

Als ik de topictitel in Google invoer kom ik hier terecht:

11.2 Retournering van een bij Media Markt gekocht product tegen restitutie van de koopprijs is mogelijk binnen veertien dagen na aankoop.

Je zou Mediamarkt natuurlijk kunnen vragen of er van aankoop sprake is op het moment dat jij ervoor betaalde (of is 'ie alleen gereserveerd en moet je nog betalen?) of op het moment waarop beide partijen de koopovereenkomst nakwamen (betaling en levering).

Farid_A schreef op maandag 04 februari 2013 @ 22:55:
Hoe zou je anders die TV moeten zien/testen/beoordelen, noem het je het wilt.

In de winkel. Thuis in ieder geval niet:

c. Het product moet ongeopend, compleet en onbeschadigd in de originele verpakking zijn verpakt.

d. Het product is ongebruikt.

[Farid_A]

In de AV van MediaMarkt staat inderdaad na aankoop. En tijdens het bellen om te vragen waar de tv blijft, heb ik niks gevraagd daarover omdat ik er nog niet aan dacht. Het is dat iemand anders het opbracht.

En over dat testen, ja dat weet ik eigenlijk ook. Het gaat om het principe van de tv hebben, en daarna te besluiten om hem te ruilen.

[Virtuozzo]

Gomez12 schreef op maandag 04 februari 2013 @ 23:05:
Compleet afhankelijk van de AV van de Mediamarkt, omruilperiode is geen recht dus ook geen wettelijke uitspraken over. Alles ligt aan de verkoper en wat die hanteert.

Dat hoort men vaak binnen bedrijven inderdaad. Zelfs heel vaak op bedrijfstrainingen voor personeel. Maar nee. Wet gaat boven Algemene Voorwaarden. En daar is terdege wetgeving en jurisprudentie over aanwezig, ook al is dat in deze kwestie niet de roemruchte Wet Koop Op Afstand. Er is inderdaad een discrepantie daar in aanwezig, een product kan omgeruild worden binnen wettelijk gestelde maar ook door de verkopende partij aangegeven redelijke termijn (die kan dus langer zijn, hoeft echter niet) met ingang van de datum van verkoop. Er zijn echter wel bepalingen van redelijkheid van toepassing hierop. Wanneer de levering van een aankoop langer is dan de eerst gestelde termijn komt dat om de hoek kijken. Redelijkheid is hierin geen begrip van moraliteit of iets dergelijks, maar een juridisch begrip. In deze staat het gegeven dat de consument door deze omstandigheden buiten zijn of haar macht om geen mogelijkheid heeft tot toetsing van het aangeschafte product. De meeste bedrijven vullen dat "gat" in met een zogeheten coulance beleid. De ervaring leert echter dat het merendeel in vele sectoren er weinig brood in ziet om de kosten daar van te dragen, wat dus resulteert in procedures die eigenlijk middels de vlag van Algemene Voorwaarden het op de consument afwentelen. Toch is dat niet de correcte handelswijze, voor de gemiddelde consument echter vertaald zich dit in de praktijk tot een kwestie van "wie heeft de langste adem op voor welk geld welke waarde genoeg gedaan te zien worden".

Dit is een mooi geval echter van het verschil tussen recht hebben en recht gelijk krijgen. De meeste bedrijven met enige focus op continuïteit van groei leren echter vrij snel de noodzaak tot op zijn minst een coulance beleid dan wel overeenstemming met de wetgeving. Probleem is echter wel dat je goed in je schoenen dient te staan, bedrijven kijken immers eerst naar Algemene Voorwaarden in hun communicaties en pas in een latere orde naar de jurisprudentie. Je zou natuurlijk achteraf een procedure kunnen starten op basis van de status van het product als aanschaf. Je hebt bijvoorbeeld afgerekend, hebt echter ook te maken gehad met een onzekerheid van status voor voorraad en levering. Dit zien we vaak gebruikt worden om op de snellere manier het punt van Wet gaat boven AV op tafel te leggen. Maar goed, kwestie van kosten dat. Of men nu die weg doet bewandelen of bijvoorbeeld de weg van non-conformiteit of onredelijkheid van termijn van levering.

Je hebt als consument altijd het basale recht om een aangekocht product te beoordelen op conformiteit en status. Simpel gesteld, is het product in overeenstemming met de informatie beschikbaar gesteld aan jou door de verkopende partij of niet en is het product in goede en werkende orde.

De verkopende partij dient zich hier aan te houden. Wel staat het die partij vrij om zelf binnen bepaalde grenzen een eigen status te geven aan het recht op omruilen product in deze, er zijn immers uitzonderingen mogelijk. Denk bijvoorbeeld aan speciale acties met beperkte voorraad e.d. Wanneer een product echter "end of life" is voor productie of verkoop is dat op zijn beurt weer geen uitzondering. In de praktische zin resulteert zich dit bijvoorbeeld in het verschil tussen teruggave gelden of compensatie evenwaardig product of tegoedbon.

Om eerlijk te zijn, veel in deze hangt af van de vestiging specifiek. Het bedrijf Mediamarkt is nu eenmaal geen algemene keten, individuele vestigingen opereren in veel aspecten individueel. Mijn advies zou zijn om de bestelling te annuleren, en een verzoek in te dienen tot notificatie wanneer het product weer op voorraad is. Maar goed, dat hangt ook weer af van de kennis aanwezig in een individuele vestiging. De kans bestaat echter ook net zo goed dat wanneer je ter plaatse de kwestie voorlegt men je ter wille zal zijn - veel bedrijven zullen immers graag (zeker bij een geïnformeerde mondige klant) toestanden vermijden, en zeker wanneer dat binnen gestelde termijnen valt zal dat ook voor het bedrijf administratief makkelijker te verwerken zijn. Ga echter nooit af op mondelinge overeenkomsten of mededelingen, zorg dat het op papier terecht komt.

[Gomez12]

Virtuozzo schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 04:31:
[...]
Je hebt als consument altijd het basale recht om een aangekocht product te beoordelen op conformiteit en status. Simpel gesteld, is het product in overeenstemming met de informatie beschikbaar gesteld aan jou door de verkopende partij of niet en is het product in goede en werkende orde.

Hier heb je gelijk in, hier bestaan wetten voor. Maar ik kreeg meer het idee dat TS zich (mogelijk) wilde beroepen op niet goed geld terug (en dat is geen recht) en niet op non-conformiteit / doa etc.

In geval van non-conformiteit / doa heb je niets meer te maken met de 2 weken, maar enkel met de wettelijke termijn (alhoewel als die 2 samenvallen je het een stuk makkelijker hebt)
De 2 weken gaat puur en alleen over de niet-goed-geld-terug en dat is geen recht maar puur een gunst vanuit de winkelier (die er dan ook zijn eigen voorwaarden aan mag verbinden)

[Eagle Creek]

Er is inderdaad nog een verschil tussen de wet koop op afstand (die je 7 werkdagen geeft) en tal van ruilingsmogelijkheden die diverse winkels bieden (7 dagen, 14 dagen, 30 dagen, etc).

Je dient dit wel in het achterhoofd te houden.

[Farid_A]

Virtuozzo schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 04:31:
[...]

*tekst*

Interessant stuk! Bedankt.

Gomez12 schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 07:25:
[...]

Hier heb je gelijk in, hier bestaan wetten voor. Maar ik kreeg meer het idee dat TS zich (mogelijk) wilde beroepen op niet goed geld terug (en dat is geen recht) en niet op non-conformiteit / doa etc.

Klopt, het ging meer over *stel* dat ik wil ruilen. Welk termijn zou dan worden aangehouden.

Eagle Creek schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 08:26:
Er is inderdaad nog een verschil tussen de wet koop op afstand (die je 7 werkdagen geeft) en tal van ruilingsmogelijkheden die diverse winkels bieden (7 dagen, 14 dagen, 30 dagen, etc).

Je dient dit wel in het achterhoofd te houden.

Ik ga vandaag nog even bellen naar de MediaMarkt, kijken wat zei te zeggen hebben hierover.

[jopie]

Virtuozzo schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 04:31:
[...]
heel verhaal

Dit klopt natuurlijk wel, maar ik denk dat de TS meer ruilen bedoelt als in "ik heb toch liever een andere" of "iets groter kan eigenlijk ook wel". Dat is niet de non-conformiteit waar jij naar refereert. Dat lijkt me meer iets van de combimagnetron die toch stiekem geen oven is of iets dergelijks.

[sebasmeer]

Zie de algemene voorwaarden van Media Markt:

§11.2 Retournering van een bij Media Markt gekocht product tegen restitutie van de koopprijs is mogelijk binnen veertien dagen na aankoop. Media Markt is alleen gehouden een verzoek tot restitutie van de koopprijs te honoreren, indien de klant binnen veertien dagen na aankoop terugbetaling van de koopprijs of omruil verlangt, zonder dat er sprake is van een defect, en aan de volgende voorwaarden voldoet:

a. De klant moet gelijktijdig de originele kassabon overleggen.
b. Het product dient aangekocht te zijn in een in Nederland gevestigde vestiging van Media Markt.
c. Het product moet ongeopend, compleet en onbeschadigd in de originele verpakking zijn verpakt.
d. Het product is ongebruikt.

§11.3 Uitgesloten van retour en omruiling zijn:
a. Prepaid- en softwarepakketten.
b. Licentiegebonden producten.
c. Navigatieapparatuur.
d. Desktopcomputers, notebooks, tablets, smartphones en overige datadragende producten.
e. Satelliettunerpakketten en smartcards.
f. Hygiënische producten (bijvoorbeeld scheerapparaten, hoofdtelefoons).
g. Op maat gemaakte producten en/of aanpassingen aan producten in opdracht van de klant.

§11.4 Ook uitgesloten van retour en omruiling zijn producten die enige verandering hebben ondergaan - in de breedste zin van het woord door toedoen van de klant of derden. Bij een geschil heeft Media Markt het recht om een onderzoek te laten verrichten door de leverancier van het product zonder voorafgaand aan dat onderzoek te zijn gehouden tot omruiling of terugbetaling van het aankoopbedrag.

§11.5 Indien Media Markt uit coulanceoverwegingen producten alsnog retour neemt, afhankelijk in hoeverre het product niet aan de voorwaarden voldoet, kan Media Markt het product retour nemen waarbij een bepaald percentage in mindering wordt gebracht van het aankoopbedrag of tegen uitgifte van een giftcard.

§11.6 Giftcards kunnen niet tegen contant geld worden ingewisseld.

Binnen 14 dagen na aankoop is gewoon na levering ivm reserveringen. In het geval van TS zou het met die TV geen probleem mogen zijn. Ze kunnen alleen moeilijk doen als je de doos of het product onbehoorlijk weer in wil leveren. Maar dit zijn de officiele algemene voorwaarden.

Let wel: als je ruilt heb je geen recht meer op BTW-aktie-voordeel.

[Gomez12]

sebasmeer schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 09:24:
Zie de algemene voorwaarden van Media Markt:
[...]
Binnen 14 dagen na aankoop is gewoon na levering ivm reserveringen.

Kan je eens verduidelijken waar je die laatste zin leest in de AV die je gepost hebt? Die heeft het namelijk enkel over na aankoop.

[sebasmeer]

Gomez12 schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 10:07:
[...]

Kan je eens verduidelijken waar je die laatste zin leest in de AV die je gepost hebt? Die heeft het namelijk enkel over na aankoop.

De AV gaat inderdaad van de situatie uit vanaf aankoop. Dus wat is dan "aankoop"?

Zover je logisch kan beredeneren is de aankoop pas van kracht als beide partijen hun goederen hebben gehad. Dus de winkel zijn geld én de klant zijn product.

Normaliter betaal je bij MM enkel een percentage van het aankoopbedrag bij de reservering van een product. Een reservering is nog geen volledige aankoop. Echter vragen ze tijdens de BTW-aktie vaak of de klant het volledig kan betalen, zodat ze hun vergoeding vanuit de industrie kunnen claimen. Dus vandaar dat er "verwarring" kan ontstaan in deze situatie.

[Farid_A]

sebasmeer schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 10:55:
[...]


De AV gaat inderdaad van de situatie uit vanaf aankoop. Dus wat is dan "aankoop"?

Zover je logisch kan beredeneren is de aankoop pas van kracht als beide partijen hun goederen hebben gehad. Dus de winkel zijn geld én de klant zijn product.

Normaliter betaal je bij MM enkel een percentage van het aankoopbedrag bij de reservering van een product. Een reservering is nog geen volledige aankoop. Echter vragen ze tijdens de BTW-aktie vaak of de klant het volledig kan betalen, zodat ze hun vergoeding vanuit de industrie kunnen claimen. Dus vandaar dat er "verwarring" kan ontstaan in deze situatie.

En daar zit hem nu het probleem. Wat is "aankoop". En ik heb inderdaad het volledige bedrag al betaald. Ahg ja, discussies, haha. Ik bel later vanmiddag even op. Dan zien we wel wat MediaMarkt te zeggen heeft.

[Farid_A]

Eindelijk definitief antwoord na contact met MediaMarkt. Het moment van "aankoop" is het moment dat je het toestel geleverd krijgt. De leveringsbon die daarbij zit is je echte "bon" waarmee je zou kunnen ruilen.

Dan weten we dit ook weer.

[ Voor 5% gewijzigd door Farid_A op 08-02-2013 12:23 ]

[Ardana]

Volgens consu-wijzer sluit je de koop (moment van aankoop) op het moment dat het aanbod geaccepteerd is door de koper. Op het moment dat jij in de winkel zegt "ik wil die kopen" (en aan wat randvoorwaarden voldaan is, zoals prijs en aanbod), is de koop gesloten.

Moment van levering heeft daar, wet-technisch gezien, niks mee te maken.

Bedenk maar eens: stel, jij bestelt in de winkel 'n TV en betaalt 'm, en op 't moment van levering zeg je: "nee hoor, ik heb helemaal niets gekocht, neem maar weer mee. Enne, dat geld dat ik aan jullie uitgeleend heb, wil ik graag per omgaande weer terug." Dan krijg je toch écht 'n rekening gepresenteerd cq je geld niet terug.

Maar goed, mutsen bij de MediaMarkt weten vaak ook van toeten noch blazen - en worden vaak opzettelijk verkeerd geïnstrueerd.
Als je zin hebt om er 'n punt van te maken, kun je dat proberen, maar de opbrengst is vrijwel altijd lager dan de moeite die het je kost.

[Orion84]

@ardana, wat valt er voor punt van te maken? MM laat je juist 14 dagen na levering ruilen niet 14 dagen na het sluiten van de koop. Waardoor de topicstarter dus ook bij een levering na 14 dagen nog steeds gebruik kan maken van die service van de Mediamarkt.

'Na aankoop' is inderdaad een wat verwarrende formulering zonder verdere definitie in hun AV, maar ze interpreteren het zelf juist op de gunstige manier.

Consu-wijzer aanhalen voegt daar weinig aan toe. Dit hele gebeuren heeft weinig met wettelijke begrippen en regels te maken en "aankoop" kan prima een ruimer begrip zijn als "koopovereenkomst". Blijkbaar bevat "aankoop" volgens Media Markt ook het uitvoeren van de koopovereenkomst (betaling en levering).

[ Voor 12% gewijzigd door Orion84 op 08-02-2013 14:27 ]

[mcsluis]

De vraag is, waarom zou je willen ruilen? Als de TV bij thuiskomst defect blijkt te zijn kan je gewoon weer terug naar de MM. Bedoel je niet terugbrengen en geld terug?

[ Voor 60% gewijzigd door mcsluis op 08-02-2013 14:37 ]

[Ardana]

@Orion: je hebt gelijk, oepsje van mijn kant. Excuus

't Klopte wel wat ik stelde, maar 't had met deze discusie niets te maken Tijd voor weekend voor mij...

[Farid_A]

Orion84 schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 14:25:
@ardana, wat valt er voor punt van te maken? MM laat je juist 14 dagen na levering ruilen niet 14 dagen na het sluiten van de koop. Waardoor de topicstarter dus ook bij een levering na 14 dagen nog steeds gebruik kan maken van die service van de Mediamarkt.

'Na aankoop' is inderdaad een wat verwarrende formulering zonder verdere definitie in hun AV, maar ze interpreteren het zelf juist op de gunstige manier.

Consu-wijzer aanhalen voegt daar weinig aan toe. Dit hele gebeuren heeft weinig met wettelijke begrippen en regels te maken en "aankoop" kan prima een ruimer begrip zijn als "koopovereenkomst". Blijkbaar bevat "aankoop" volgens Media Markt ook het uitvoeren van de koopovereenkomst (betaling en levering).

Exactly, mijn doel was ook om uit te zoeken wat MM het moment van "aankoop" beschouwt. Dat blijkt dus het moment van levering te zijn, of zoals jij het zei: "Het uitvoeren van de koopovereenkomst"

mcsluis schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 14:28:
De vraag is, waarom zou je willen ruilen? Als de TV bij thuiskomst defect blijkt te zijn kan je gewoon weer terug naar de MM. Bedoel je niet terugbrengen en geld terug?

Ja dat bedoel ik met ruilen. Als de tv defect is bij levering (DOA), is het een heel ander verhaal. Dan valt het gewoon onder de garantie.

[rdjnl]

Mij is uit de voorwaarden nog niet duidelijk of je het product daadwerkelijk uit de verpakking mag halen en het testen zonder het retourrecht uit de av te verspelen. In de voorwaarden staat letterlijk dat het product (!) ongeopend in de verpakking moet zitten.

[Gomez12]

rdjnl schreef op zaterdag 09 februari 2013 @ 22:21:
Mij is uit de voorwaarden nog niet duidelijk of je het product daadwerkelijk uit de verpakking mag halen en het testen zonder het retourrecht uit de av te verspelen. In de voorwaarden staat letterlijk dat het product (!) ongeopend in de verpakking moet zitten.

Tja, mij is dan weer niet duidelijk waar je het idee vandaan haalt dat je het voorwerp uit de verpakking zou mogen halen?
Het gaat hier niet om een wettelijk recht, maar om een "gunst" van de winkelier, dus alle voorwaarden staan in de AV.

En natuurlijk, als je een normaal persoon treft bij de servicebalie zal het geen probleem zijn, maar tref je een regeln**ker dan geldt de AV en had je het dus niet mogen openen

Wil je het kunnen testen dan moet je het online bestellen zodat je het kan retourneren onder wet koop op afstand, dan heb je wettelijke regels waar de AV niet bovenuit kan gaan. Maar dat heb je hier dus niet.
Die "krommigheid" heeft er bij mij wel eens toe geleid dat ik in de winkel ging vragen of ik de WKOA voorwaarden kon krijgen, zoniet dan mobiel erbij pakken en in de winkel bij hun webshop bestellen

[ Voor 20% gewijzigd door Gomez12 op 09-02-2013 23:55 ]

[Orion84]

Wat is daar krom aan? In een fysieke winkel kan je dat testen toch gewoon ter plekke doen? Wkoa is juist bedoeld om een internetkoper dezelfde mogelijkheden te geven als iemand die naar een winkel gaat.

[zeef]

Los van de (quasi) juridische discussie zijn er nog twee dingen die je goed moet onthouden als je ruilen niet wil uitsluiten. 1. Beschadig de verpakking niet. Je wil niet weten hoe debiel mensen spullen uitpakken. Dozen die compleet aan flarden gaan, piepschuim dat in tweeen wordt getrapt waarna het toch weer gebruikt moet worden vanwege het ruilen etc. etc. Dat geldt ook voor kabeltjes, boekjes, afstandsbedieningen etc. etc. ben je nog niet zeker van je zaak: pak het voorzichtig uit op zo'n manier dat het ook weer ingepakt kan worden. Prop bij het inpakken niet alles lukraak in de doos maar probeer de originele indeling aan te houden.

Tweede is ook een schot voor open doel maar in de praktijk merk je er weinig van. Nummer 2 is : voorkomn gebruikssporen. Natuurlijk moet je een TV uitpakken en aanzetten om 'm testen maar doe dat dan zo dat er geen vingers/krassen/spetters/vul hier iets anders in op komen. As said: een dooddoener maar je wil niet weten in welke staat producten soms terugkomen. Dat was zo in 1988 en 1989 toen ik een bijbaantje had bij Micro Elektro en volgens een vriend bij een MM in NL is er weinig veranderd sinds die tijd.

Kortom, heb je iets gekocht waar je over twijfelt, pak het alleen uit als het moet om zelf te testen en als je dat dan doet: open de doos voorzichtig en bewaar alle verpakkingsmateriaal etc. etc. Stel je voor hoe jij het zou vinden als je de 2e eigenaar zou zijn van die TV/Stereo/Laptop.

Als je zo je spullen hebt getest en de zaak weer zoals nieuw terug kan bezorgen zal je weinig problemen hebben met ruilen. Ook bij de MM.

[Anoniem: 22659]

zeef schreef op zondag 10 februari 2013 @ 13:21:
Kortom, heb je iets gekocht waar je over twijfelt, pak het alleen uit als het moet om zelf te testen en als je dat dan doet: open de doos voorzichtig en bewaar alle verpakkingsmateriaal etc. etc. Stel je voor hoe jij het zou vinden als je de 2e eigenaar zou zijn van die TV/Stereo/Laptop.

Als je zo je spullen hebt getest en de zaak weer zoals nieuw terug kan bezorgen zal je weinig problemen hebben met ruilen. Ook bij de MM.

Inderdaad. Ik gebruik zelfs vaak mijn eigen batterijen om daar geen gezeik mee te krijgen.

Ruilen is een gunst en helaas ben je bij de uitleg van ongebruikt of nieuwstaat afhankelijk van de uitleg van de verkoper. Houd je je aan de adviezen van zeef dan is er weinig aan de hand en kan het product zo weer opnieuw verkocht worden. Als verkoop moeilijk wordt vanwege de manier waarop je het product hebt uitgepakt dan krijg je ofwel slechts een deel van het aankoopbedrag terug of de winkel weigert het product retour te nemen.

De enige uitzondering hiervoor zou wel eens verpakkingen zoals blisterverpakkingen kunnen zijn. (zie http://blog.iusmentis.com...sus-de-blisterverpakking/ )

[Virtuozzo]

Anoniem: 22659 schreef op zondag 10 februari 2013 @ 15:27:

Ruilen is een gunst

Gomez12 schreef op zaterdag 09 februari 2013 @ 23:51:

Het gaat hier niet om een wettelijk recht, maar om een "gunst" van de winkelier, dus alle voorwaarden staan in de AV.

Nee, en opnieuw nee. De jurisprudentie is weliswaar complex, omdat er vele factoren mee kunnen spelen, toch blijft ruilen geen "gunst". Het is een recht onder voorwaarden van de wet- en regelgeving. Absoluut, daar zitten verschillen in de wijzen van aankoop en de consequenties daarvan voortvloeiend uit wet- en regelgeving, het basale gegeven echter blijft. Het is geen gunst.

En nogmaals, die jurisprudentie gaat nu eenmaal boven Algemene Voorwaarden. Dat is inderdaad soms niet leuk voor de verkopende partij, dat is echter gewoon het zakelijke aspect waar die partij voor doet kiezen. Zeker, daar zit soms een risico aan, maar ja, dat is nu eenmaal zaken doen.

Anoniem: 22659 schreef op zondag 10 februari 2013 @ 15:27:
[...]

Als verkoop moeilijk wordt vanwege de manier waarop je het product hebt uitgepakt dan krijg je ofwel slechts een deel van het aankoopbedrag terug of de winkel weigert het product retour te nemen.

De enige uitzondering hiervoor zou wel eens verpakkingen zoals blisterverpakkingen kunnen zijn. (zie http://blog.iusmentis.com...sus-de-blisterverpakking/ )

Ook niet correct. De consument-koper moet zorgvuldig met het product omgaan zolang de retourtermijn nog bestaat. Doet hij dat niet, dan mag de winkelier een vergoeding vragen voor de schade die aan het product is toegebracht. Let dus op, het gaat hier om een punt van schade, en het punt van relatie tot product. Een verpakking is geen integrale component van een product. Daarom dat daarvoor ook andere regels gelden.

Zelfs al is de verpakking van dien aard dat de consument deze dient te vernietigen voor herbruikbaar nut van de verpakking, dan nog doet dat niets aan die kwestie veranderen. De afgelopen jaren is dat een punt van aandacht geweest in menige zaak die voorkwam. De winkelier heeft gewoon pech, dit is onderdeel van zijn bedrijfsrisico. Wat wel een punt is dat er een component van redelijkheid hier zit. De consument koper is het niet toegestaan een verpakking zomaar te vernietigen voor bruikbaar nut. Simpel gesteld, er mag verwacht worden dat bij het uitpakken er rekening gehouden zal worden met het opnieuw kunnen inpakken van het product. Daar ligt dan echter ook weer meteen die grens, aangezien dat niet hetzelfde is als het opnieuw kunnen aanbieden voor verkoop door de verkopende partij (in staat terug aangeboden, e.d.). De discrepantie is het risico van de ondernemer.

Natuurlijk, er zijn excessen. Dat valt echter ook prima vast te stellen, door de bank genomen, in situaties waar een product terug is gegeven. Het is altijd interessant om de link naar het blog weer te geven, toch is het soms een idee om ook zorgvuldig de inhoud door te nemen, maar ook te valideren naar de tegenwoordigheid van de gestelde vraag of situatie.

[ Voor 51% gewijzigd door Virtuozzo op 10-02-2013 16:23 ]

[Anoniem: 22659]

Virtuozzo schreef op zondag 10 februari 2013 @ 15:58:

Nee, en opnieuw nee. De jurisprudentie is weliswaar complex, omdat er vele factoren mee kunnen spelen, toch blijft ruilen geen "gunst". Het is een recht onder voorwaarden van de wet- en regelgeving. Absoluut, daar zitten verschillen in de wijzen van aankoop en de consequenties daarvan voortvloeiend uit wet- en regelgeving, het basale gegeven echter blijft. Het is geen gunst.

Ik zie graag wat linkjes naar die jurisprudentie en dan met name jurisprudentie omtrent een simpele zaak waarin iemand zijn 'recht op retour' door de rechter heeft toegewezen gekregen. Hierbij denk ik niet aan zaken waarin het product de beloften van verkoper of fabrikant niet waarmaakt of waar sprake is van opname van dit recht in de AV.

Ook niet correct. De consument-koper moet zorgvuldig met het product omgaan zolang de retourtermijn nog bestaat. Doet hij dat niet, dan mag de winkelier een vergoeding vragen voor de schade die aan het product is toegebracht. Let dus op, het gaat hier om een punt van schade, en het punt van relatie tot product. Een verpakking is geen integrale component van een product. Daarom dat daarvoor ook andere regels gelden.

Bovenstaande was wat ik probeerde te verwoorden. Als er recht op retour is dan mag dat redelijkerwijs niet door de verkopende partij worden ontzegd als gevolg van de staat van het product. Wel mag de verkoper een vergoeding eisen ter compensatie van deze schade.
In de praktijk zal er vaker sprake zijn van ofwel geheel geen recht op retour (niet opgenomen in de AV) ofwel van het in rekening brengen van de schade aan verpakking of product (waar de consument dan weer moeilijk over gaat lopen doen).
Die discussie is overigens redelijk offtopic totdat je wat jurisprudentie weet aan te leveren waarbij ik overtuigd ben dat een koper per definitie recht heeft op retour.

[joppybt]

Virtuozzo schreef op zondag 10 februari 2013 @ 15:58:
Nee, en opnieuw nee. De jurisprudentie is weliswaar complex, omdat er vele factoren mee kunnen spelen, toch blijft ruilen geen "gunst". Het is een recht onder voorwaarden van de wet- en regelgeving. Absoluut, daar zitten verschillen in de wijzen van aankoop en de consequenties daarvan voortvloeiend uit wet- en regelgeving, het basale gegeven echter blijft. Het is geen gunst.

Dat is juist hier essentieel.

Bij aankoop in een winkel is ruilen (als het product je niet bevalt) een gunst.
Bij aankoop via internet is ruilen een recht.

Omdat het hier gaat om een aankoop in een winkel doet de rest van je verhaal hier niet ter zake.

[Virtuozzo]

joppybt schreef op zondag 10 februari 2013 @ 20:29:
[...]

Dat is juist hier essentieel.

Bij aankoop in een winkel is ruilen (als het product je niet bevalt) een gunst.
Bij aankoop via internet is ruilen een recht.

Omdat het hier gaat om een aankoop in een winkel doet de rest van je verhaal hier niet ter zake.

Nee, ook bij aankoop in een winkel is ruilen geen gunst. Wat het verschil is met de kwestie van ruilen bij aankoop via internet, is dat er heel andere wet- en regelgeving op van toepassing is, waar beide scenario's de consument voor andere conditionele voorwaarden stellen.

[Gomez12]

Virtuozzo schreef op zondag 10 februari 2013 @ 23:20:
[...]
Nee, ook bij aankoop in een winkel is ruilen geen gunst. Wat het verschil is met de kwestie van ruilen bij aankoop via internet, is dat er heel andere wet- en regelgeving op van toepassing is, waar beide scenario's de consument voor andere conditionele voorwaarden stellen.

En de linkjes naar de onderbouwing blijven waar precies?

Want of je hebt het over iets heel anders dan de rest van de mensen hier (DOA/garantie oid) of ik zou toch wel erg graag onderbouwing willen zien.

[Virtuozzo]

Anoniem: 22659 schreef op zondag 10 februari 2013 @ 20:15:
[...]

Ik zie graag wat linkjes naar die jurisprudentie en dan met name jurisprudentie omtrent een simpele zaak waarin iemand zijn 'recht op retour' door de rechter heeft toegewezen gekregen. Hierbij denk ik niet aan zaken waarin het product de beloften van verkoper of fabrikant niet waarmaakt of waar sprake is van opname van dit recht in de AV.


[...]

Bovenstaande was wat ik probeerde te verwoorden. Als er recht op retour is dan mag dat redelijkerwijs niet door de verkopende partij worden ontzegd als gevolg van de staat van het product. Wel mag de verkoper een vergoeding eisen ter compensatie van deze schade.
In de praktijk zal er vaker sprake zijn van ofwel geheel geen recht op retour (niet opgenomen in de AV) ofwel van het in rekening brengen van de schade aan verpakking of product (waar de consument dan weer moeilijk over gaat lopen doen).
Die discussie is overigens redelijk offtopic totdat je wat jurisprudentie weet aan te leveren waarbij ik overtuigd ben dat een koper per definitie recht heeft op retour.

Ik zou zeggen, doe een beetje huiswerk. Op een andere manier dan verwijzingen in te voegen als ondersteuning van meningen waar de inhoud daarvan dat juist niet doet. Kijk bijvoorbeeld eens naar het verschil tussen wat je op tafel deed leggen en de inhoud van datgene wat je gebruikte ter ondersteuning daarvan. Dat klinkt misschien een beetje koud, het is echter iets wat ook hier op Tweakers al herhaaldelijk met referenties is vermeld. Niet persoonlijk bedoeld, op geen enkele wijze, het gebeurd gewoon wat vaak.

Ik krijg toch de indruk dat het basisgegeven je hier blijft ontgaan. Wet gaat boven Algemene Voorwaarden. De vermelding van "niet opgenomen in de AV" is niet relevant voor de consument, dat is een kwestie die altijd verwezen zal worden - zolang de consument-koper zich goed laat bijstaan - naar het bedrijfsrisico.

Recht op retour is principieel, en conditioneel. De vergoeding die een verkopende partij mag eisen ter compensatie voor staat van product is iets anders dan de kwestie van staat van verpakking. Gescheiden zaken. Maar ook voor de kwestie van staat van product gelden er bepalingen.

Gomez12 schreef op zondag 10 februari 2013 @ 23:30:
[...]

En de linkjes naar de onderbouwing blijven waar precies?

Want of je hebt het over iets heel anders dan de rest van de mensen hier (DOA/garantie oid) of ik zou toch wel erg graag onderbouwing willen zien.

Zoals ik al aangaf, doe eens wat huiswerk. Is prima te vinden, ook hier op Tweakers. Misschien klinkt het wat koud, maar wanneer ik stellingen zien die enkel uit een eenzijdig perspectief komen over meerdere topics heen dan geef ik toch iets meer waarde aan een leuke Carnavalsnacht dan het huiswerk opnieuw doen voor anderen :-) Een tip, verwar het verschil tussen gunst en recht niet met de regelgeving voor invulling van beleid op retour of ruilen voor de verkopende partij. Dat hier een conditioneel raamwerk staat betekent niet hetzelfde als dat dit ook de mogelijkheid geeft tot ontzegging van consumentenrecht zonder toetsing aan condities.

Dus, zoeken, of wachten tot na de vasten

[ Voor 18% gewijzigd door Virtuozzo op 10-02-2013 23:37 ]

[Anoniem: 22659]

Virtuozzo schreef op zondag 10 februari 2013 @ 23:31:

Ik zou zeggen, doe een beetje huiswerk.

Wait, whut?

De algemeen gangbare opvatting is dat in het reguliere verkoopkanaal retourneren van producten regelt wordt via de Algemene Voorwaarden*. Jij stelt dat wij er allemaal helemaal naast zitten door te stellen dat er jurisprudentie beschikbaar is waardoor recht van retour een wettelijk recht wordt. Het lijkt me dat je dat desgevraagd dan wel moet kunnen aantonen. Ik ben dan ook zeker bereid om mijn opvatting te herzien als je deze jurisprudentie weet te citeren. Ik ben het alleen nog nooit tegen gekomen en vraag me dan ook af waar je het gevonden hebt. Mij vragen om mijn huiswerk te doen is dan ook wel een heel vreemde manier van discussieren.

*Ik heb nergens in mijn posts betwijfelt dat de wet boven de AV gaat.

[Orion84]

Volgens mij gaat er hier wat langs elkaar heen tussen mensen die met ruilen bedoelen het ruilen/retourneren zonder opgaaf van redenen, zoals dat in de WKOA geformaliseerd is, maar voor fysieke koop doorgaans via AV geregeld is en ruil/retour in de zin van aanspraak maken op een vervangend product vanwege een non-conformiteit.

Virtuozzo: mocht je niet de moeite willen nemen om concrete bronnen te vermelden bij wat je aangeeft, kan je dan op zijn minst even concreet zijn over wat jij in jouw verhaal verstaat onder het ruilen waar je recht op zou hebben?

[Jheroun]

Ik begin nu ook wel benieuwd te worden naar die juridische onderbouwing, ik beschouwde het altijd als gunst van de verkoper. Googlen geeft mij daar ook onderbouwing voor.

consuwijzer.nl: Hebt u spijt van een aankoop? Mag u het product dan altijd ruilen? Bij veel winkels wel, maar bij andere winkels weer niet. Ruilen is geen recht. Het is een gunst van de verkoper. Dat betekent dat een verkoper niet verplicht is om een product terug te nemen als u het toch niet wilt hebben.

judex.nl: Er bestaat geen wettelijk recht op ruilen. Veel winkels hebben een eigen beleid (‘ruilen binnen dertig dagen op vertoon van uw kassabon'), maar dit is in feite een gunst van de winkelier. Een winkel is dus in het algemeen niet verplicht om een product van u terug te nemen als het product u niet bevalt.

Juridischloket.nl Als u iets koopt wat u achteraf toch niet had willen kopen, heeft u slechts in bepaalde gevallen een bedenktijd. Dit is bijvoorbeeld wanneer u iets koopt aan de deur of via de telefoon of internet. Als u iets in een winkel koopt, heeft u vanuit de wet echter geen bedenktijd.

Nogmaals: we hebben het hier over "deze is rood, ik wil liever een blauwe" ruilen, niet over "er staat TV op de verpakking maar er zit een broodrooster in" ruilen.

TS moet overigens ook niet vreemd opkijken als hij toch niet blijkt te mogen ruilen als de TV later dan de bedenktijd van de MM wordt geleverd, hun systeem kan best een fout geven op het moment dat ze de bon inscannen. Coulance op coulance verwachten lijkt me ook wat vergezocht

[ Voor 22% gewijzigd door Jheroun op 11-02-2013 13:02 . Reden: Nog een bron toegevoegd ]