Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • appie1985
  • Registratie: April 2002
  • Laatst online: 06-11-2023
Hallo,

Laatst vroeg ik me af of de wereldoorlogen en de koude oorlog een bevorderende rol of belemmerende rol in de ontwikkeling van techniek en wetenschap hebben gespeeld? En indien het een bevordering betreft, ben je van mening dat de bevordering zodanig groot is, dat je het ziet als een enigszins compensatie van de slechte punten van oorlogen? Ik begrijp dat de laatste vraag voor een aantal mensen een gevoelige vraag kan zijn, maar het is puur uit nieuwsgierigheid.

Om een tweakers-voorbeeld te noemen: Het internet (ARPANET) is ontstaan in opdracht van ARPA, een onderdeel van het Amerikaanse ministerie van Defensie. Zou deze organisatie in die tijd hebben bestaan? En zo ja, in zodanige grootte om dit project op te zetten, als deze oorlogen niet zouden zijn geweest?

Het blijven natuurlijk zwarte bladzijdes in de geschiedenis van de mensheid. En persoonlijk zou ik hebben gewild dat deze oorlogen nooit hebben plaatsgevonden.

Ben benieuwd naar jullie standpunten. Alvast bedankt voor jullie reactie!

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

appie1985 schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 14:14:
Laatst vroeg ik me af of de wereldoorlogen en de koude oorlog een bevorderende rol of belemmerende rol in de ontwikkeling van techniek en wetenschap hebben gespeeld? En indien het een bevordering betreft, ben je van mening dat de bevordering zodanig groot is, dat je het ziet als een enigszins compensatie van de slechte punten van oorlogen? Ik begrijp dat de laatste vraag voor een aantal mensen een gevoelige vraag kan zijn, maar het is puur uit nieuwsgierigheid.
Gedurende oorlogen of conflicten zul je aan de ene kant een verschuiving krijgen van prioriteiten en aandachtsgebieden, zodat bepaalde projecten opeens wel funding krijgen die ze in andere tijden niet zouden krijgen, maar ook andersom. Verder is het mogelijk dat de risico's als meer aanvaardbaar zullen worden gezien, dwz wat in vredestijd een onacceptabel risico op ongelukken en doden zal zijn, is dat in oorlog vaak weer niet.

Je kunt het vergelijken met de redenering dat vaste banen (zonder risico) tot stagnatie en prestatievermindering leiden, en dat mensen op prestatiecontracten beter zouden presteren. Daar staat de redenering tegenover dat mensen die niet het mes op de keel hebben beter kunnen werken. Ik denk uiteindelijk dat het geen simpele optelsom is waarbij je kunt zeggen dat het positief of negatief is geweest.

Je ziet ook dat de uitvindengen die je noemt met een beperkt doel zijn gemaakt in de militaire tijden, en in vredestijd zijn uitgewerkt naar de positieve doelen die ze nu hebben.

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ArnoAG
  • Registratie: December 2009
  • Laatst online: 02-11-2024
Kijk eens naar de koude oorlog... binnen een paar jaar stonden er mensen op de maan. en sinds dien is dat niet meer gebeurt.
Voor oorlog wordt nu eenmaal veel geld vrij gemaakt, als we eindelijk leren een behoorlijk percentage van het BNP in wetenschap te investeren, crisis of geen crisis, dan zijn er kansen voor behoorlijke groei in kennis en ontwikkeling.

[ Voor 10% gewijzigd door ArnoAG op 02-02-2013 15:25 ]

Incompl te


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 318843

appie1985 schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 14:14:
... of de wereldoorlogen en de koude oorlog een bevorderende rol of belemmerende rol in de ontwikkeling van techniek en wetenschap hebben gespeeld?
Interessante vraag. Ik denk dat het bevorderend werkt. Omdat oorlog gebaat is bij techniek, je moet immers beter zijn dan je tegenstander. Snellere vliegtuigen, hoger, meer vernietigingskracht, hogere preciezie.
Al wat daar aan wetenschap wordt ontwikkeld blijft hangen voor de toekomst.
En indien het een bevordering betreft, ben je van mening dat de bevordering zodanig groot is, dat je het ziet als een enigszins compensatie van de slechte punten van oorlogen?
Natuurlijk is het "enigszins" compensatie. Maar is het compensatie voor de ellende? Neen. Oorlog is wat mij betreft het toppunt van de uiting van domheid van het dier dat zich mens noemt, en zich, ongelooflijk maar waar, ook nog eens intelligent noemt.
En masse achter de een of andere klootmongool aan lopen, ja daar zijn we goed in.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 22:12

Mx. Alba

hen/die/zij

Als je ziet wat de Tweede Wereldoorlog qua technologie allemaal heeft opgeleverd: radar, sonar, betere radio, rakettechnologie, atoomtechnologie, de eerste computers, straalmotoren... Zonder de druk van het beter moeten zijn dan de vijand was dat lang niet zo snel gegaan. De koude oorlog heeft ook voor zo'n katalysatie gezorgd. Er was gigantisch veel geld beschikbaar voor prestigeprojecten en voor militaire projecten en dat heeft allemaal uiteindelijk hun weg gevonden naar de civiele techniek. Om een paar voorbeelden te noemen, de magnetron danken we aan militaire langeafstandscommunicatie, de Tefal-pan aan de Space Shuttle, secondelijm aan een militair project om een lijm te vinden waarmee wonden van soldaten snel gehecht kunnen worden... Zelfs het Internet is van oorsprong een militair project.

De echte ethische vraag komt bovendrijven wanneer je het over medische doorbraken hebt, vooral wanneer die verkregen zijn door experimenten op (krijgs)gevangenen en in concentratiekampen. Als je die kennis wel gebruikt, gebruik je in principe kennis die op zeer onethische wijze is vergaard. Maar als je die kennis niet gebruikt, hebben al die onvrijwillige proefpersonen voor niets geleden...

[ Voor 19% gewijzigd door Mx. Alba op 03-02-2013 11:16 ]

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Spheroid
  • Registratie: Juli 2003
  • Laatst online: 28-06 22:10
Ik denk dat het belangrijk is verschil te maken tussen innovatie voor militaire doeleinden en innovatie door oorlog. Tijdens een oorlog wordt een groot deel van het budget opgeslokt in het maken/trainen van vrij conventionele dingen, waarvan men weet dat het werkt. Natuurlijk, er wordt onderzoek gedaan naar nieuwe mogelijkheden, maar imo niet "optimaal".
Mx. Alba schreef op zondag 03 februari 2013 @ 11:14:
Als je ziet wat de Tweede Wereldoorlog qua technologie allemaal heeft opgeleverd: radar, sonar, betere radio, rakettechnologie, atoomtechnologie, de eerste computers, straalmotoren... Zonder de druk van het beter moeten zijn dan de vijand was dat lang niet zo snel gegaan.
Voor veel van de dingen die je noemt, als gevolg van innovatie tijdens de Tweede Wereldoorlog was het principe (soms lang) daarvoor al bekend. Zoals bijvoorbeeld Radar, Sonar, de straalmotor, rakettechnologie, atoomwapens en computers.

Oorlog zorgt imo eerder voor verfijning en versnelde invoering van technologiën dan het echte wetenschappelijke ontwikkelen ervan. Ik zou suggereren dat low-level oorlog, of dreiging veel effectiever is in het stimuleren van wetenschappelijke doorbraken. In een periode van dreiging heb je de kans een voorsprong te ontwikkelen, tijdens een echte oorlog is het eerder alle hens aan dek in de loopgraven dan in het laboratorium.

Vandaar:
De koude oorlog heeft ook voor zo'n katalysatie gezorgd. Er was gigantisch veel geld beschikbaar voor prestigeprojecten en voor militaire projecten en dat heeft allemaal uiteindelijk hun weg gevonden naar de civiele techniek. Om een paar voorbeelden te noemen, de magnetron danken we aan militaire langeafstandscommunicatie, de Tefal-pan aan de Space Shuttle, secondelijm aan een militair project om een lijm te vinden waarmee wonden van soldaten snel gehecht kunnen worden... Zelfs het Internet is van oorsprong een militair project.

La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
Oorlogen (of gevreesde oorlogen) hebbe wel invloed op de richting van investeringen/ontwikkelingen in wetenschap en techniek, maar ik twijfel er eigenlijk niet aan dat oorlogen uiteindelijk meer wetenschappelijke vooruitgang kosten dan ze opleveren. Helaas zal het moeilijk worden dat eens te onderzoeken door een jaartje of honderd niet bezig te zijn met (denkbeeldige) oorlogen.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 03-02-2013 12:46 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 22:12

Mx. Alba

hen/die/zij

Nou begintmeta, vergelijk de tijd van de koude oorlog eens met de tijd erna. De vooruitgang ging tijdens de koude oorlog toch een stuk sneller!

Het verschil zit hem vooral in de drijfveer achter de technologische vooruitgang. Tijdens de koude oorlog was alles wat militair nut had uiteraard meteen van groot belang: communicatie, luchtvaart, scheepvaart, ruimtevaart, wapens, navigatie, spionage en surveillance. Daarnaast werd er ook veel geld besteed aan prestigeprojecten, reclamezuilen voor jouw "kamp" zegmaar. Sinds het einde van de koude oorlog wordt de technologische vooruitgang vooral gestuwd door commerciële belangen. Iets wat niet (direct) geld oplevert wordt in de ijskast gezet en niet verder ontwikkeld.

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Zoijar
  • Registratie: September 2001
  • Niet online

Zoijar

Because he doesn't row...

Overdrijft men nu niet de doorbraken in de koude oorlog en bagatelliseert men wat we daarna bereikt hebben? Als je 1990 vergelijkt met 20 jaar later, 2010? Slechts de helft van de tijd van zeg 1950 tot 1990. Ik zie nu toch wel wat verbluffende techniek -- al zijn het maar de computers die ongeveer 2000-3000x sneller/beter zijn geworden.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
Albantar, ik denk het niet (denk als voorbeeld maar aan dna-wetenschappen&technologieen, maar er zijn allerlei andere voorbeelden), wetenschap is altijd afhankelijk van de geschiedenis. (Ik ben trouwens wel een beetje benieuwd hoe je De vooruitgang ging tijdens de koude oorlog toch een stuk sneller! heb gemeten)

Daarnaast zijn er veel te veel (potentieel) vervuilende factoren die het lastig maken goed te analyseren en men is simpelweg niet niet-bezig (geweest) met oorlogen (ook niet na de koude oorlog), waardoor we met het probleem zitten dat het lastig na te gaan is hoe de wereld er nu had uitgezien zonder oorlog.

Wat betreft 'Iets wat niet (direct) geld oplevert wordt in de ijskast gezet en niet verder ontwikkeld.': gerelateerd aan oorlog is het 'Iets wat niet (direct) oorlogsvoordeel oplevert wordt in de ijskast gezet en niet verder ontwikkeld.' Wellicht waren defensiebudgetten zonder oorlog vrijwel volledig budgetten voor o.a. fundamenteel onderzoek en onderwijs geweest...

[ Voor 42% gewijzigd door begintmeta op 03-02-2013 13:25 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Gomez12
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 17-10-2023
Ik denk dat het niet zozeer oorlog is wat vooruitgang verzorgt, maar simpelweg noodzaak.

Alleen heeft een oorlogsperiode heel andere noodzaken dan een vredesperiode.

Als ik wil bewijzen dat ik beter ben dan Rusland dan is er niets mooier dan een prestige project als een maanlanding .
Als een zekere Duitser heel Europa wilde veroveren had hij goede snelle wegen nodig. Plus als hij zijn oorlogstuig snel bij de kust wilde hebben voor als de engelsen aanvielen dan had hij ook weer van alles nodig etc.

Maar naast de noodzaak heb je ook nog allerlei ethische bezwaren tegen een heleboel onderzoek die ook in een oorlog verdwijnen. Een hedendaags kankeronderzoek zal niet snel op levende mensen getest kunnen worden en aan de hand van de resultaten verfijnd, in oorlog is dit allemaal geen probleem.

Plus dat er ook nog een hoop vooruitgang is als de mogelijkheden er zijn (Voor WOII kon je wel dromen over een groot transportbedrijf / snelle auto's, maar je had simpelweg de wegen niet om het te ondersteunen. Na WOII kon dit allemaal van de grond komen want (met een heel ander doel) waren er snelwegen gebouwd).

Zeggen dat de computer niet uitgevonden is in WOII is heel erg makkelijk, maar zonder WOII was er een grote kans dat niemand de massaproductie op gang had gebracht die dit mogelijk maakte.

Hetzelfde zie je met fabrieken etc. Veel grote industrie is in de oorlog uit de grond gestampt en kon na de oorlog ingezet worden voor projecten die misschien al tig jaar bedacht waren, maar waar nooit de productiefaciliteiten voor waren.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Sissors
  • Registratie: Mei 2005
  • Niet online
Competitie bevordert wetenschappelijke vooruitgang. Dat kan een oorlog zijn, maar ook andere dingen. Kijk naar de koude oorlog, enige waarom dat oorlog is, is omdat het in de naam staat. Er was enorme competitie tussen het westen en de USSR, wat voor enorme vooruitgang zorgde. (Ja ik realiseer me dat er ook wat hete oorlogen bij hoorde, vietnam, afghanistan, etc. Maar die hebben voor een stuk minder voruitgang gezorgd, de koude oorlog was degene die zorgde voor de vooruitgang).

Maar ook zonder oorlog kunnen we die competitie hebben. Nu heb je het bijvoorbeeld tussen de verschillende IC fabs, die allemaal als eerste naar het volgende procedé willen gaan.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
Gomez12 schreef op zondag 03 februari 2013 @ 13:53:
Ik denk dat het niet zozeer oorlog is wat vooruitgang verzorgt, maar simpelweg noodzaak.
Ik zou eerder zeggen wil dan noodzaak.
...
Maar naast de noodzaak heb je ook nog allerlei ethische bezwaren tegen een heleboel onderzoek die ook in een oorlog verdwijnen. Een hedendaags kankeronderzoek zal niet snel op levende mensen getest kunnen worden en aan de hand van de resultaten verfijnd, in oorlog is dit allemaal geen probleem.
...
Je kan in een dergelijk denkbeeldig geval bijvoorbeeld weer verwachten dat alternatieve methoden om toch te weten te komen wat je zou willen weten sneller ontwikkeld zullen worden zonder oorlog.
furby-killer schreef op zondag 03 februari 2013 @ 13:55:
Competitie bevordert wetenschappelijke vooruitgang. ...
Ik vraag me af of dat noodzakelijk zo is, wat zeker wel zo is, is dat competitie/oorlog... richting kunnen geven.

[ Voor 16% gewijzigd door begintmeta op 03-02-2013 14:44 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Iblies
  • Registratie: September 2003
  • Laatst online: 02-02-2023
Is er op dit moment geen sprake van een energieoorlog, waarbij landen zoveel mogelijk duurzame bronnen proberen toe te passen.

Laatste decennia is al gebleken dat een groot deel van de olieleverende landen niet bepaald een constante factor zijn.
Daarnaast heb je een aantal Aziatische landen die heel erg actief zijn op het Afrikaanse continent, en de interesse in Zuid-Amerika zorgt ook voor scheve wenkbrauwen.

Op dit moment wordt dat allemaal nog redelijk netjes opgelost.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • LED-Maniak
  • Registratie: Oktober 2003
  • Laatst online: 23:40
Gomez12 schreef op zondag 03 februari 2013 @ 13:53:
Maar naast de noodzaak heb je ook nog allerlei ethische bezwaren tegen een heleboel onderzoek die ook in een oorlog verdwijnen. Een hedendaags kankeronderzoek zal niet snel op levende mensen getest kunnen worden en aan de hand van de resultaten verfijnd, in oorlog is dit allemaal geen probleem.
Een mooi voorbeeld is de kennis die in WOII is opgedaan op het vlak van onderkoeling. Alhoewel deze kennis op zeer onethische methodes verkregen is, berust onze huidige kennis op dit vlak vrijwel volledig op die onderzoeken.

Mitsubishi Electric & Heavy Industries externe temperatuur sensor (Home Assistant compatible): V&A - ClimaControl


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Gomez12
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 17-10-2023
Iblies schreef op zondag 03 februari 2013 @ 17:42:
Is er op dit moment geen sprake van een energieoorlog, waarbij landen zoveel mogelijk duurzame bronnen proberen toe te passen.
Nope juist niet. Momenteel is er eerder een vredestijd qua energie. Je hebt een paar idealisten die iets proberen te maken, op het moment dat het werkt dan wordt het gewoon opgekocht en in de kast gegooid door de grote energiebedrijven.

Ik vind energie wel een mooi voorbeeld van iets wat niet gaat doorbreken zonder noodzaak. Momenteel zit iedereen wat in de marge te rommelen, maar niemand gaat nog de startupkosten betalen om het groots uit te rolllen.

Wacht tot de olie echt op is (/te duur wordt) en dan gaat alles loskomen vermoed ik

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Iblies
  • Registratie: September 2003
  • Laatst online: 02-02-2023
Op dit moment worden de alternatieven steeds goedkoper en de alternatieven zorgen voor meer onafhankelijkheid.

Een simpel voorbeeld van het oude jaar,
http://www.bnr.nl/radio/b...len-op-energieverkwisting
Maar ook met betere isolatie is nog een wereld te winnen: met een investering van 20.000 euro is zomaar 6 ton bespaard. En met het besparingsprogramma in de zijplint bespaart Fuji nog eens 85.000 euro per jaar aan warmte, met isolatie, meldt de Energy Hunter trots. "Het is niet sexy, maar het levert wel veel geld op. En daar zitten we hier voor."
Het is wel zomaar even 6 ton die je niet bijelkaar hoeft te schrapen. Als een concullega daar elke keer tegenaan moet kijken om een gelijkwaardig product op de markt te zetten dan mag je wel in je handjes wrijven.

Op dit moment zijn we als wereld nog zo verstandig om te kijken waar we nog meer rendement uit kunnen halen of het toepassen van kennis dat we al hebben zonder dat we elkaar de koppen inslaan om er maar voor te zorgen dat we genoeg grondstoffen hebben om te blijven produceren.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 318843

Gomez12 schreef op zondag 03 februari 2013 @ 13:53:
Als een zekere Duitser heel Europa wilde veroveren...
Hitler was een Oostenrijker.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
offtopic:
B. E. Flijster schreef op maandag 04 februari 2013 @ 15:13:
[...]
Hitler was een Oostenrijker.

Ik dacht altijd een cisleithaniër.Vziw was een het redelijk gangbaar Duitstalige onderdanen als 'Duits' te zien in Oostenrijk-Hongarije (en ervoor)

[ Voor 24% gewijzigd door begintmeta op 04-02-2013 15:38 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Spooksel
  • Registratie: Oktober 2000
  • Laatst online: 00:06

Spooksel

Spooksel!

Zoijar schreef op zondag 03 februari 2013 @ 13:12:
Overdrijft men nu niet de doorbraken in de koude oorlog en bagatelliseert men wat we daarna bereikt hebben? Als je 1990 vergelijkt met 20 jaar later, 2010? Slechts de helft van de tijd van zeg 1950 tot 1990. Ik zie nu toch wel wat verbluffende techniek -- al zijn het maar de computers die ongeveer 2000-3000x sneller/beter zijn geworden.
Wat je nu enorm veel ziet is voortborduring en verbetering van bestaande technieken. Op zich heel goed natuurlijk, maar hoe vaak zie je nou nog echt iets nieuws voorbij komen?

Als ik de ruimtevaart als voorbeeld noem bijvoorbeeld. De eerste raketten werden door de Duitsers ontwikkeld tijdens WO2! Die techniek werd nadien sterk verbeterd in de jaren '50 en '60, met als culminatie toch wel de Saturn V raketten aan de USA kant en de Soyuz raketten aan de USSR kant.

Maar alles sindsdien is in feite nog steeds exact hetzelfde... een raket is nog steeds een raket. En die dingen zijn ook nog eens prima in staat om perfect te vliegen met de computers van toen.

Geen enkele raket sinds de Saturn V is ook maar in de buurt gekomen van de draagkracht van dat ding, niet normaal. 118.000kg naar LEO kon dat apparaat aan, er zijn wel een paar raketten in ontwikkeling die er in de buurt moeten kunnen komen (Long March 9) of zelfs er voorbij (Space Launch System), maar als je bedenkt dat de 'beste' actieve booster op het moment de Delta IV-H is met 22.950kg naar LEO... lol :P

Tuurlijk zitten er massa's met vooruitgangen in deze industrie. Denk aan lichtere en sterkere materialen, betere brandstoffen, betere productiemethode's etc... Maar aan het eind van de rit blijft het nog steeds hetzelfde principe!

Bevalt mijn schrijfsel je niet? www.korrelatie.nl


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

Spooksel schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 12:29:
Wat je nu enorm veel ziet is voortborduring en verbetering van bestaande technieken. Op zich heel goed natuurlijk, maar hoe vaak zie je nou nog echt iets nieuws voorbij komen?
Ook innovaties die compleet uit het niets lijken te komen zijn meestal (altijd?) gebaseerd op voorwerk van anderen en "verbeteringen". Niet voor niets gebruikt men de uitdrukking "standing on the shoulders of giants" als het om wetenschap en innovatie gaat :)

[ Voor 7% gewijzigd door gambieter op 05-02-2013 12:40 ]

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • chime
  • Registratie: Januari 2005
  • Laatst online: 14-07 10:32
ArnoAG schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 15:23:
Kijk eens naar de koude oorlog... binnen een paar jaar stonden er mensen op de maan. en sinds dien is dat niet meer gebeurt.
Voor oorlog wordt nu eenmaal veel geld vrij gemaakt, als we eindelijk leren een behoorlijk percentage van het BNP in wetenschap te investeren, crisis of geen crisis, dan zijn er kansen voor behoorlijke groei in kennis en ontwikkeling.
Niet alleen oorlog, maar ook elkaar de loef afsteken.

Kijk maar naar grafeen, Zuid Korea zet daar enorm hard op in, maar ook Japan en China.
Die 3 landen zijn ook bezig met raketjes om satelieten in de lucht te kruigen.

In een oorlog is er ook meer noodzaak/druk er zal dus meer onderzoek gevoerd worden + men zal inderdaad sneller risico's nemen.
Dit zijn zowel risico's bij het creëren zelf als bij het verminderen/nalaten op onderzoek naar mogelijke nadelige na-effecten.

Anderzijds: techniek is ook weer een manier om zich te onderscheiden en je beter te laten lijken dan de tegenstander => deel van het gevoel dat in oorlog meer ontwikkeling lukt zal ook ontstaan omdat er meer propaganda/interesse van de mensen is.
Pagina: 1