640x480 normale foto resolutie?

[Flox]

hoe groot is en foto ook alweer, iets van 10x15 cm ofzo toch?
Is 640x480 diezelfde resolutie?

[Masterdam]

gaat dit over digitale camera's?
lijkt me wel, ik heb me er een beetje in verdiept, want ik wil zelf ook zo'n ding kopen.
Een foto met een gewoon fototoestel is vergelijkbaar met een digitale foto 4000x4000 (16 megapixel), omdat die professionele scanners zo geweldig zijn.
een 640x480 foto is 10 bij 15cm behoorlijk acceptabele kwaliteit. Je merkt 't verschil pas echt als je een 'echte foto' ernaast houdt, of als je van 10cm afstand gaat kijken ofzo.

[roytanck]

Resolutie = aantal pixel/oppervlakte (bij computer). Een plaatje van 640*480 is behoorlijk scherp als je het op 2 cm bij 1,5 cm afdruk. Dan heb je namelijk 320 pixels/cm.

Een computerpixel (op het scherm dus) is altijd even groot, dus de resolutie bepaalt hier hoe groot de afbeelding op het scherm getoond wordt...

Een foto van 640*480 heeft een andere verhouding (4 bij 3) dan 10 bij 15 cm (3 bij 2).

Een echt goede prof. foto zal idd iets van 16 Megapixel zijn, maar niet 4000*4000... het zal een 3 bij 2 verhouding zijn denk ik.

640*480 = 0,3 Megapixel. Een echte goede foto is dus volgens dat sommetje dik 50 keer beter van kwaliteit, en wordt ook nog eens veel beter afgedrukt dan welke printer ook ooit kan. Verwacht dus echt geen goede foto's van een digitale camera die 640*480 als maximale resolutie heeft.

[Anoniem: 2109]

1 Megapixel dingen kunnen hele aardige foto's afleveren. Dan moet je goed kijken om het verschil te zien.

[Anoniem: 26731]

Op zaterdag 02 juni 2001 18:08 schreef The Dude het volgende:
1 Megapixel dingen kunnen hele aardige foto's afleveren. Dan moet je goed kijken om het verschil te zien.

mijn pa heeft net een 3,3 megapixel gekocht
geen probleem toch?

[Anoniem: 12863]

Op zaterdag 02 juni 2001 18:08 schreef The Dude het volgende:
1 Megapixel dingen kunnen hele aardige foto's afleveren. Dan moet je goed kijken om het verschil te zien.

klopt heb zelf een 1,3 megapixel en het verschil zie je niet met een 3 megapixel hoor

[Anoniem: 26731]

Op zaterdag 02 juni 2001 18:11 schreef sub-zero het volgende:

[..]

klopt heb zelf een 1,3 megapixel en het verschil zie je niet met een 3 megapixel hoor

wel hoor, ik denk dat je dat dus echt wel ziet

[Anoniem: 26306]

met een 3.3 megapixel heb je veel meer info om mee te werken, dan kan je met bijv Photoshop dingen bijna perfect onzichtbaar bewerken, daarna sla je de foto in het formaat van een 1.3 megapixel op (1280*1024 waarschijnlijk) en je hebt dus een betere foto...

[ALH]

Op zaterdag 02 juni 2001 18:10 schreef SiCnEsSs het volgende:

[..]

mijn pa heeft net een 3,3 megapixel gekocht
geen probleem toch?

Wat zit je nou op te scheppen?

Dat ding koste een gulden of 3000 neem ik aan?
Voor 800 piek heb je een Minolta 505si spiegelreflex-camera en die doet 12.000 pixels.
Digitale fotografie lijkt al heel wat maar is het niet hoor...

[Anoniem: 26306]

Op zaterdag 02 juni 2001 18:54 schreef ALH het volgende:

Wat zit je nou op te scheppen?

Dat ding koste een gulden of 3000 neem ik aan?
Voor 800 piek heb je een Minolta 505si spiegelreflex-camera en die doet 12.000 pixels.
Digitale fotografie lijkt al heel wat maar is het niet hoor...

Ben het helemaal met je eens, maar ik vind het ook een beetje idioot als je een digitale foto gaat afdrukken...
Digitaal moet je ook op een beeldscherm zien, en niet op fotopapier.
Het omgekeerde voor een 'ouderwetse' camera...

[OverSoft]

Op zaterdag 02 juni 2001 18:12 schreef SiCnEsSs het volgende:

[..]

wel hoor, ik denk dat je dat dus echt wel ziet

dat zeg je alleen omdat je er een hebt en niet omdat je vergeleken hebt, print hem eens uit op 15 bij 10 en zeg het dan nog eens, moet je toch met een vergrootglas gaan kijken

je bent gewoon een vuile opschepper

[Flox]

Het is ook niet om alle fotos af te drukken ofzo, maar echt de mooiere. Maar wil ik dezelfde kwaliteit halen als een 'gewoon' fototoestel, dan moet ik 1600x1200 en super fijn instellen ofzo?? Ik ben niet zo goed in rekensommetjes. Btw het digitale toestel dat ik graag wil kopen is een canon digital ixus die 2,1 megapixel heeft. (of hoe zeg je dat)

[Anoniem: 26731]

Op zaterdag 02 juni 2001 19:21 schreef -OverSoft- het volgende:

[..]

je bent gewoon een vuile opschepper

jullie zijn gewoon jaloers whahahahah :7!!!!!!!!

[ALH]

Op zaterdag 02 juni 2001 19:51 schreef SiCnEsSs het volgende:

[..]

jullie zijn gewoon jaloers whahahahah :7!!!!!!!!

Helemaal niet, ik heb helemaal geen behoefte aan een camera

Ik wijs je alleen even op het feit dat 3,3 megapixels echt niet "the limit" is ofzo...

[Yokozuna]

Sorry maar een normale foto heeft geen RESOLUTIE. Net als een bandje geen sample rate (bv. 44KHZ) heeft. De foto hefet een oneindige resolutie, en het bandje een oneindige sample rate, net als de LP)
Het zijn beide namelijk analoge opslag mogelijkheden.

Een digitaal fototoestel slaat wel digitaal op, meestal op een resolutie van 1600x1200 (dat is 1.3mpixel) en de supergoedkope kunnen maximaal een foto van 640x400 opslaan, dan praat je over F199,- tot iets van F599,-

Als de joue niet hoger gaat heb je dus zo'n goedkoop ding. Beetje normale kost als snel F1100,- (1.3mpixel)

klopt heb zelf een 1,3 megapixel en het verschil zie je niet met een 3 megapixel hoor

Niet op het scherm DUH! Een 1.3 mpixel is meestal een resolutie van 1600x1200 (op fotoformaat) en de res. van monitoren staat bijna nooit zo hoog ingesteld. Maar ga nou niet zeiken dat als je de foto van 3.3 mpixel uitprint en de 1.3 mpixel met een fatsoenlijke epson printer met max. bv. 2200dpi het verschil niet ziet! Wel dus.

Bovendien kun je je 3.3 mpixel foto's verkleinen met een b-spine filter op de pc. Dan krijg je bv. een 1024 foto, die voorheen was gerenderd op iest van 2500x1700, dat is hetzelfde als Full Scene Anti Aliasing, en dus krijg je een stuk beter kwaliteit, omdat het zaagtant effect voor 100% wordt weggewerkt.

[oh,when?]

Op zaterdag 02 juni 2001 19:39 schreef Flox het volgende:
Het is ook niet om alle fotos af te drukken ofzo, maar echt de mooiere. Maar wil ik dezelfde kwaliteit halen als een 'gewoon' fototoestel, dan moet ik 1600x1200 en super fijn instellen ofzo??

Denk dat je hiermee redelijk in de buurt komt, al weet ik niet wat superfijn voor instelling is op je camera..compressiefactor oid? Een gewone foto op een 35mm camera wordt getest met een zogenaamde lijnentest. Hierbij worden lijnen vergeleken en de beste objectieven en lenzen kunnen de meest fijne lijntjes nog onderscheidden.

Een score van 200 lijnen is bijv redelijk goed voor een objectief. Een diafilm hoort echter zeker meer dan 6000 horizontale x 4000 verticale lijnen te halen. Bij digitale fotocamera's wordt het oplossend vermogen aangeduid in pixels. 1600 x 1200 is dus 1600 pixels breed en 1200 pixels hoog. Je hebt ook nog zoiets als dichtheid, dpi of voor scherm ppi. pixels per inch. Het aantal pixels per vierkante inch ( een inch is 2,54 bij 2,54 cm ). Voor een redelijke afdruk heb je minimaal 150 dpi of liever 300 dpi nodig.

Wil je nu dus een foto van redelijke kwaliteit hebben, op 10x15 dan zul je dus ff moeten gaan rekenen.

10 cm naar inch == 10/2,54 == 3,9
15 cm naar inch == 15/2,54 == 5,9
3,9 inch maal 300 == 1170
5,9 inch maal 300 == 1770

dus om een ideale foto te maken van bijna afdrukkwaliteit zul je een plaatje moeten maken van 1770x1170 op 300 dpi. Dan komt 1600 x 1200 redelijk dicht in de buurt. Mijn mening is dat Digitale fotografie nog steeds niet de chemische film kan vervangen op dit moment, maar wie weet..

HTH

[WFvN]

Op zaterdag 02 juni 2001 19:21 schreef -OverSoft- het volgende:

[..]

dat zeg je alleen omdat je er een hebt en niet omdat je vergeleken hebt, print hem eens uit op 15 bij 10 en zeg het dan nog eens, moet je toch met een vergrootglas gaan kijken

je bent gewoon een vuile opschepper

Op 10x15 zou het inderdaad best kunnen dat je met een 1.3Mpixel-camera nette afdrukken kan maken. (alleen is dat dan geen 10x15 maar 11.25x15)
Bij dat formaat en uitgaande van een 1280x1024 (=1,3 MPixel) camera,
heb je 1280/15cm = 85 pixels per centimeter
85 * 2,54 = 216 pixels per inch....

Ga je uit vna een 3.3 MPixel camera, kom je uit op:
2048 / 15 * 2,54 = 347 dpi

In geval van die 1.3 mpixelcamera heb 85/10 = 8,5 pixels per millimeter.... en het verschil tussen 8,5 pixels per millimeter en 13 pixels per millimeter zie je dus echt wel met het blote oog...

Maar los daarvan.... het resultaat mag er best wezen... zeker als je kijkt naar de prijs van de camera....

edit:

van de hema-site:

Afdrukformaat in cm Minimaal beeldformaat in pixels Ideaal beeldformaat in pixels
8,9 x 13,0 cm 500 X 750 1050 X 1575
10,2 x 15,2 cm 600 X 900 1200 X 1800
12,7 x 19 cm 700 X 1050 1500 X 2250
20,3 x 30 cm 1200 X 1800 2400 X 3600

oftewel... zij zeggen dus dat een (bij benadering) 2 MPixel-camera een idealer formaat heeft dan een 1,3 MPixel-camera bij 10,2cm x 15,2cm

[WFvN]

Op zaterdag 02 juni 2001 20:00 schreef Yokozuna het volgende:
Een digitaal fototoestel slaat wel digitaal op, meestal op een resolutie van 1600x1200 (dat is 1.3mpixel) en de supergoedkope kunnen maximaal een foto van 640x400 opslaan, dan praat je over F199,- tot iets van F599,-

Niet op het scherm DUH! Een 1.3 mpixel is meestal een resolutie van 1600x1200 (op fotoformaat) en de res. van monitoren staat bijna nooit zo hoog ingesteld.

[mierenneukmode]
goh.... 1600x1200=1300000..... das nieuw
bij mijn weten is 1600x1200 nog altijd 1920000 dus 1,92 MPixels

in geval van 1,3 MPixel-camera zit je te werken op 1280x1024

[/mierenneukmode]

[WFvN]

Op zaterdag 02 juni 2001 19:51 schreef SiCnEsSs het volgende:

[..]

jullie zijn gewoon jaloers whahahahah :7!!!!!!!!

not... hier een 4.6 MPixelcamera.... ik loop verder ook niet te blèren....
ik vind niet dat je zo vet veel gelijk hebt....

[Yokozuna]

Shit, je hebt gewoon gelijk. Excuus, mijn fout.

Kun jij trouwens nog wat goede aanraders geven voor digitalcams, van 1.3 of iets hoger mpixels?

[Anoniem: 26731]

Op zaterdag 02 juni 2001 19:58 schreef ALH het volgende:

[..]

Helemaal niet, ik heb helemaal geen behoefte aan een camera

Ik wijs je alleen even op het feit dat 3,3 megapixels echt niet "the limit" is ofzo...

denk ik dat dan?
d8 het niet dus... maareh, ik ben natuurlijk wel trots

[JT]

Op zaterdag 02 juni 2001 19:51 schreef SiCnEsSs het volgende:

[..]

jullie zijn gewoon jaloers whahahahah :7!!!!!!!!

Dit soort gasten moet je laten gaan. Geen vrienden en daarom gaan ze SCHREEUWEN om aandacht

[Yokozuna]

Op zaterdag 02 juni 2001 20:38 schreef JT het volgende:

[..]

Dit soort gasten moet je laten gaan. Geen vrienden en daarom gaan ze SCHREEUWEN om aandacht

zit wat in

[ALH]

Ja ach, laten we het nou maar gezellig houden hier

[Anoniem: 12863]

Op zaterdag 02 juni 2001 19:51 schreef SiCnEsSs het volgende:

[..]

jullie zijn gewoon jaloers whahahahah :7!!!!!!!!

nee hoor hij is gewoon een vuile opschepper en waarschijnlijk zit ie nu met zijn 230.000 pixels webcam in zijn hand

[WFvN]

Op zaterdag 02 juni 2001 20:33 schreef Yokozuna het volgende:
Shit, je hebt gewoon gelijk. Excuus, mijn fout.

Kun jij trouwens nog wat goede aanraders geven voor digitalcams, van 1.3 of iets hoger mpixels?

ik heb zelf gisteren een Digital Ixus besteld bij http://www.budgetfoto.nl
Inclusief hardcase en extra accu is dat ding daar 1249 gulden. Komt nog wel 25 gulden administratie en 15 gulden verwijderingsbijdrage bij....
Maar leuk dingetje.... lekker klein, lekker robuust met z'n metalen behuizing... en een 2.1 MPixel CCD'tje waar van 1,92 MPixels worden benut (1600x1200)
Ik heb afdrukken gezien van een S10 (ook 1600x1200); afgedrukt met een HP 930c op een A4-tje.... moooooooooooooie foto's

[Anoniem: 26731]

Op zaterdag 02 juni 2001 21:02 schreef sub-zero het volgende:

[..]

nee hoor hij is gewoon een vuile opschepper en waarschijnlijk zit ie nu met zijn 230.000 pixels webcam in zijn hand

nee heb nix in me hand, zit dit nu te typen

[Anoniem: 4614]

Digitale fotografie is nu alleen nog maar serieus te gebruiken erbij, of voor 'kiekjes'. Voor echt mooie foto's heb je toch een SLR nodig.

[Anoniem: 26306]

Op zaterdag 02 juni 2001 20:00 schreef Yokozuna het volgende:
Sorry maar een normale foto heeft geen RESOLUTIE. Net als een bandje geen sample rate (bv. 44KHZ) heeft. De foto hefet een oneindige resolutie, en het bandje een oneindige sample rate, net als de LP)
Het zijn beide namelijk analoge opslag mogelijkheden.

Het spijt me, maar ook die zogenaamde analoge opslagmedia hebben een limiet. Met elk materiaal heb je min of meer te maken met de grain, of korrelgrootte van het materiaal, natuurlijk is de digitale techniek nog lang niet zover een bijna analoge kwaliteit te bereiken, maar er bestaat niet echt zoiets als analoog opslagmedium...

[WFvN]

Op zaterdag 02 juni 2001 23:56 schreef Flippit het volgende:
Digitale fotografie is nu alleen nog maar serieus te gebruiken erbij, of voor 'kiekjes'. Voor echt mooie foto's heb je toch een SLR nodig.

Niet mee eens. Voor echt professionele foto's heb je denk ik nog wel een normale camera nodig met film.... maar voor het normale huis-tuin-keuken-en-vakantie-kiekje, is een digitale camera echt goed genoeg. Zeker als je het afdrukt of laat afdrukken op 15x10. Dan heb je aan een 2 mpixelcamera al meer dan zat.

Ik kan met mijn 4900zoom mooiere foto's maken dan foto's die ik heb gezien met een dure spiegelreflexcamera met film... (200ASA)

Bovendien hebben wij (vriendin en ik) een goedkope camera met rolletjes en dus een 4900z. Deze laatste is onze hoofdcamera. Inmiddels hebben we ook nog een IXUS (s100) erbij besteld; min of meer als vervanger van dat andere toestelletje-voor-fotorolletjes.

Dus 2x digitale camera als HOOFDCAMERA en niet als 'bijcameraatje'

[Anoniem: 4614]

Op zaterdag 02 juni 2001 23:59 schreef wfvn het volgende:

[..]

Niet mee eens. Voor echt professionele foto's heb je denk ik nog wel een normale camera nodig met film.... maar voor het normale huis-tuin-keuken-en-vakantie-kiekje, is een digitale camera echt goed genoeg. Zeker als je het afdrukt of laat afdrukken op 15x10. Dan heb je aan een 2 mpixelcamera al meer dan zat.

Ik kan met mijn 4900zoom mooiere foto's maken dan foto's die ik heb gezien met een dure spiegelreflexcamera met film... (200ASA)

Bovendien hebben wij (vriendin en ik) een goedkope camera met rolletjes en dus een 4900z. Deze laatste is onze hoofdcamera. Inmiddels hebben we ook nog een IXUS (s100) erbij besteld; min of meer als vervanger van dat andere toestelletje-voor-fotorolletjes.

Dus 2x digitale camera als HOOFDCAMERA en niet als 'bijcameraatje'

Maar echt goede foto's maak je niet met een (semi-professionele) digitale camera en ook niet met een gemiddelde compact-camera. Daar heb je gewoon een aardige spiegelreflex met glazen objectief met aspherisch geslepen, glazen lenzen voor nodig. En bij een spiegel is vooral het objectief bepalend, niet zozeer de body zelf.

[WFvN]

Op zondag 03 juni 2001 09:42 schreef Flippit het volgende:

[..]

Maar echt goede foto's maak je niet met een (semi-professionele) digitale camera en ook niet met een gemiddelde compact-camera. Daar heb je gewoon een aardige spiegelreflex met glazen objectief met aspherisch geslepen, glazen lenzen voor nodig. En bij een spiegel is vooral het objectief bepalend, niet zozeer de body zelf.

Indeed... maar dan ben je ook al een hele vracht extra geld kwijt aan die lenzen/filters en andere zooi.
Voor huis-tuin-keuken-en-vakantiekiekjes zijn die digitale camera's dus GEEN toestelletje voor 'erbij'
Voor een professionele fotograaf zal je commentaar inderdaad wel opgaan...maar ook zij schieten meer en meer met digitale camera's (alleen dan wel SLR)

[Anoniem: 4614]

Op zondag 03 juni 2001 11:06 schreef wfvn het volgende:

[..]

Indeed... maar dan ben je ook al een hele vracht extra geld kwijt aan die lenzen/filters en andere zooi.
Voor huis-tuin-keuken-en-vakantiekiekjes zijn die digitale camera's dus GEEN toestelletje voor 'erbij'
Voor een professionele fotograaf zal je commentaar inderdaad wel opgaan...maar ook zij schieten meer en meer met digitale camera's (alleen dan wel SLR)

Dan is ons dezelfde mening toegedaan