SSD voor unrar & par

[CoolCow]

Hoi,

Ik zou stilaan mijn HTPC willen upgraden/aanpassen aan mijn noden en hierbij zou ik willen beginnen met het overschakelen van een HDD naar een SSD voor de systeemschijf.

Bij het unrarren / parren merk ik dat de hdd io de bottleneck is daar de CPU maar voor 30-40% belast wordt en het systeem toch sterk vertraagd wordt, vandaar mijn keuze om een SSD te nemen.

De snelste oplossing is volgens mij om op de SSD windows te installeren + de tijdelijke download map voor sabnzbd waar hij alle nodige controles en parren uitvoert. Als het archief klaar is voor te unrarren doet hij dat dan vanaf de SSD naar een HDD.

Nu heb ik diverse topic gelezen over SSD's en de meest verstandige keuze lijkt mij een
pricewatch: Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB 500 / 175
pricewatch: Samsung 840 series Pro 128GB 540 / 390

Wat mij echter opvalt is dat deze een lagere schrijfsnelheid hebben en ik vraag mij af of dit op vlak van downloaden + unrarren + par een invloed zou hebben? Voor ongeveer hetzelfde geld heb je ook een pricewatch: Intel 330 120GB die 500 / 450 is

Hoewel de intel het meest interessant lijkt vertellen deze resultaten eigenlijk het omgekeerde:
http://www.tomshardware.c..._fpricex100b200,2792.html

En hierdoor snap ik eigenlijk niet meer welk 1 ik best neem. De intel op basis van read/write + goedkoper, de samsung omdat deze toch een pak beter lijkt te scoren, of de crucial omdat deze door iedereen geprezen wordt?

Systeemspecs:
Mobo: Gigabyte EP45-UD3LR
CPU: Intel Core 2 Quad Q8200
Mem: Corsair 2x2Gb VS2GB800D2
Graka: Sapphire HD 5770
HDD: Allemaal WDC Green

[ Voor 16% gewijzigd door CoolCow op 30-01-2013 09:55 . Reden: Systeemspecs toegevoegd ]

[Rye]

Ik weet niet hoeveel je download, maar over het algemeen is het niet verstandig om een SSD als downloadschijf in te gaan zetten.

Writes zijn voor een SSD erg prijzig (levensduur), reads zijn daarentegen gratis.
Als jouw systeem traag aanvoelt dan komt dat vooral doordat het besturingssysteem + programma's op dezelfde disk staan die op dat moment ook in gebruik is voor downloaden/unrarren/parren.

SSD voor het OS en programma's en een HDD er naast voor het downloaden is eigenlijk een veel verstandigere keuze.
En als je zo met snelheid zit: koop een tweede HDD, een voor downloaden, andere om naar te unrarren/parren.

Qua SSD's heb je geen verkeerde uitgezocht, behalve die Intel 330. Die heeft een SandForce controller en die wil je eigenlijk niet hebben. Die 450MB/s is alleen bij comprimeerbare data, in een realistisch scenario mag je dat aantal halveren: 225MB/s.

[CoolCow]

Hmm, niet het antwoord dat ik vewacht had Ik wist niet dat een SSD daar last van had, ik dacht eigenlijk dat het net andersom was en dat een SSD daar juist veel beter tegen bestand was en dat een HDD net sneller stuk gaat door zaken zoals parren.

Dit veranderd dan natuurlijk e.e.a. aan de situatie, maar ik denk toch om de Samsung SSD te nemen.
Deze is blijkbaar een stuk zuiniger en de bedoeling was in de eerste plaats om mijn HTPC sneller & zuiniger te maken.

Mobo, CPU en graka zullen in een volgend stadium ook nog vervangen worden door zuinigere modellen.

[Rye]

Hoe stil is je je HTPC momenteel? Alleen daarom al zou ik een SSD nemen. Notebookschijfjes zijn ook wel stil, maar zijn toch een stuk trager.

Zelf heb ik een 64GB m4 in m'n game-pc zitten. Werkt prima en zou eigenlijk niet weten waar ik de extra write performance nodig voor zou hebben. Er wordt immers eigenlijk alleen maar van gelezen.
Die 840 Pro is echt een goede SSD hoor, maar weet niet of dit nu wel ongeveer €40,- waard is.

Ik heb in mijn eigen HTPC alleen een SSD zitten en haal alle content van mijn NAS. Alles wat ik wil downloaden laat ik of mijn NAS doen of doe ik via een ander systeem op het netwerk.

[CoolCow]

Zéér stil, je hoort hem nauwelijks, maar hij zit dan ook in een case die daar speciaal voor ontworpen is. De HDD's en casefans hangen op met rubbertjes enzo. Kortweg, geen geluidsoverlast

De reden waarom ik de HTPC zuiniger wil maken is ook omdat ik hem in de toekomst 24/7 wil laat draaien (wat nu niet het geval is) en dan kan ik hem ook gebruiken als NAS maar ook als server voor domotica sturing en waarschijnlijk nog apache + mysql en andere zaken

Je brengt me nu natuurlijk aan de twijfel om die "dure" 128 Gb samsung ssd te nemen, of een goedkopere 60/64Gb

Bij de 60 Gb SSD's lijk ik geen te vinden die qua performance ook maar in de richting van de samsung gaat.
Pfff moeilijke keuze, zo'n gigantisch aanbod, en toch uw zin niet vinden, hoe is het mogelijk

[Moi_in_actie]

Wat betreft het wel of niet gebruiken van een SSD als download disk, ja de levensduur van je SSD gaat erop achteruit wanneer je hem als download disk gebruikt, maar dat is niet dusdanig dat daardoor je SSD snel kapot gaat. Met "snel" bedoel ik niet binnen de normale levensverwachting van de SSD, welke wellicht voor de gebruiker 3 jaar is. Hiermee bedoel ik dat over 3 jaar je (door storage tekort, nieuwere modellen, geheel nieuwe HTPC) dat ding toch al gaat vervangen.

Ik heb de cijfers helaas even niet bij de hand, maar ik meen me te herinneren dat bij sommige SSD's de garantie gebaseerd is op een maximale read/write aan data per dag. Zover ik me herinner loopt dit in de tientalle (50++) GB per dag, 365 dagen per jaar, X jaar lang.

Enfin, de reden waarom ik in mijn server/download-/VMbak wel een SSD als downloaddisk gebruik is dat daardoor mijn RAID arrays in slaapstand kunnen gaan. Het ding draait 24/7 en de harddisks draaien alleen wanneer ik actief lees/schrijf (film/serie streamen) of wanneer ik zaken vanaf mn SSD wegschrijf naar een van de arrays. 's Nachts staan de raidarrays lekker in slaapstand en dat scheelt (met 6 disks in de arrays) toch redelijk wat qua stroomverbruik en geluid/warmte.

Mocht je een SSD als downloaddisk nemen, vergis je dan niet in de grootte ervan. Het ligt eraan wat en waarmee je download, maar zo'n disk kan snel vollopen. Ter illustratie, als je een torrent hebt van een serie met daarin meerdere seizoenen in 720/1080p, dan is dit snel enkele tientallen of zelfs honderden GB's. Bittorrent, hetgeen wat ik voor torrents gebruikt, reserveert direct bij de start al die schijfruimte al. Heb je meerdere zaken tegelijk in de download staan, is je disk snel te klein.

Als over 1 of 2 jaar toch blijkt dat mijn hoeveelheid reads/writes op die SSD ervoor zorgen dat de SSD dan al kapot is.. ja so be it. Dan moet ik dan maar een nieuwe SSD halen, die verhoudingsgewijs veel goedkoper is dan, maar ik heb wel mn harddisks gespaard, minder stroom verbruikt, minder geluid gehad etc etc. Zolang je hiermee rekening houdt en je het eventueel (kans is klein) eerder overlijden van de SSD voor lief neemt, zou ik zeggen dat een SSD als downloaddisk de betere optie is.

[Rye]

Mhh, dat valt op zich wel mee als je toch wel minimaal zo'n 50GB per dag zou kunnen schrijven. Over 3 jaar zijn er toch wel snellere SSD's.

Maar het neemt niet weg dat unrarren/parren op dezelfde schijf als het OS + programma's niet heel handig is.
Parren trekt een zware wissel omdat er flink gelezen en als files beschadigd zijn er ook geschreven moet gaan worden. Unrarren daarentegen is alleen maar lezen en dat is waar SSD's enorm goed in zijn, maar dat neemt niet weg dat je toch aan het wachten bent op de hardeschijf die de ge-unrarde files aan het wegschrijven is.

Ik heb er zelf vanaf gezien om mijn HTPC als NAS te laten fungeren. Heb zelf een NAS gebouwd van mijn vorige HTPC en heb de twee fijn gescheiden. Hardeschijven in een NAS draaien niet altijd, maar spinnen alleen als er gewerkt moet worden.
Als je een film gaat kijken en die staat op de NAS dan gaan dus al je schijven spinnen = geluidsproductie. Gaat het nu om één of twee schijven dan valt dat natuurlijk mee, maar met meer dan dat kan ik me goed voorstellen dat minder prettig wordt. Ook al dempt mijn HTPC-kast ook erg goed wilde ik het risico liever niet lopen op gezoem.

[Dj-sannieboy]

Waarom niet gewoon een SSD voor OS en een HDD voor de downloads? PAR en RAR hoeft niet super snel te gaan en wanneer dit op de HDD gebeurd zal je systeem performance niet erg naar beneden gaan.

[ Voor 39% gewijzigd door Dj-sannieboy op 30-01-2013 15:51 ]

[player-x]

Heb vroeger altijd een aparte 2.5'' HDD gebruikt voor downloaden en vooral voor unrar & par is het voor je CPU belasting juist een voordeel als je HDD langzaam is.

Daarnaast zorgt het gebruik van een aparte DL HDD dat je de OS HDD minder in de weg zit.

Een Hitachi Travelstar 5K750, 750GB is een goedkope stille en groot genoeg HDD voor al je DL's

Lees de tekst die bij mijn HTPC en Server advies staat, misschien heb je er wat aan.

[kroegtijger]

player-x schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 16:26:
Heb vroeger altijd een aparte 2.5'' HDD gebruikt voor downloaden en vooral voor unrar & par is het voor je CPU belasting juist een voordeel als je HDD langzaam is.

Daarnaast zorgt het gebruik van een aparte DL HDD dat je de OS HDD minder in de weg zit.

Een Hitachi Travelstar 5K750, 750GB is een goedkope stille en groot genoeg HDD voor al je DL's

Lees de tekst die bij mijn HTPC en Server advies staat, misschien heb je er wat aan.

Een aparte Download-HDD is zeker aan te raden. Als het om performance gaat zou ik toch nog eerder naar een dedicated SSD dan nog stappen. Zeker het par-proces heeft daar baat bij, maar het hele feest van performance valt of staat nog steeds met een goede configuratie. Denk dus eerst heel goed na over hoe je proces moet gaan verlopen, en koop vervolgens daar hardware bij in plaats van andersom.

[Verwijderd]

Ik download wekelijks een paar honder GB. Dat doe ik door het op 1 schijf binnen te laten komen en het naar een andere schijf uit te laten pakken. Momenteel gebeurt dat op een setje laptopschijfjes van WD. 750GB black als ik mij niet vergis. Er word gedownload met 90MB/s en ik heb NOOIT iets in de wachtrij staan. Ergo, die schijfjes zijn al snel genoeg.

Tenzij je een verbinding hebt die sneller is dan ,zeg, 150Mbps en een usenetprovider die dat ook aanbied, heeft een ssd geen nut ten opzichte van een gewone hd.

[iRReeL]

Je mobo heeft geen sata 600 controller dus die snelheden van die SSD's ga je nooit halen. De sata 600 SSD's werken wel gewoon maar zijn dus langzamer, ik denk rond de 200-250MB/s max?

Het probleem wat je nu hebt is dat windows en je (download) data op dezelfde HDD staan. Dus par/unrar kan niet zijn gang gaan want windows heeft de HDD ook vaker nodig.

Een SSD is iets teveel van het goeie voor par/rar. Ik zou een kleine (gebruikte) SSD gebruiken voor het OS, 30-60GB en dan zal het par/rar al een stuk sneller gaan (op je normale HDD). Wil je het toch nog iets sneller hebben dan zou nog een 2e hdd wel prettig zijn (1 om te downloaden en dan unrar naar de 2e hdd).

Ik heb momenteel een 60GB SSD voor het OS en 1 2,5" 160GB disk voor het par/unrar en hoewel ik hier en daar moet wachten (voordat de download uitgepakt is) merk ik geen vertraging in het OS.

[CoolCow]

@Moi_in_actie: Het is ook mijn bedoeling om de HDD's zo in te stellen dat ze na 20min. inactiviteit in spindown gaan. Met een 120Gb SSD zou ik zeker moeten toekomen aangezien het uitpakken van de rar's telkens naar een specifieke HDD zal zijn. En uw commentaar betreft de levensduur is op zich een correcte redenering.

@Rye:
Er zitten momenteel 4 HDD's in men HTPC waarvan 1 in een hot-swap bay aan de voorzijde, en nu gaan deze nooit in spindown. Door de geluidsisolerende case hoor ik deze nooit lawaai maken, dus geluid is hier echt geen probleem
In windows kan je het toch ook perfect zo instellen dat de schijven in spindown gaan na x aantal minuten?
Vervolgens zal windows, net zoals bij een NAS, de schijf activeren wanneer nodig.

@iRReeL:
In een volgende upgrade vervang ik mobo + cpu + graka en neem ik zeker een mobo met sata 3


Het fijne aan een 120Gb SSD is dat ik alsnog kan kiezen om de SSD of een HDD te gebruiken als download schijf, dus ik neem er eentje van 120 Gb. En als ik dan toch al € 100 uitgeef aan de crucial, waarom dan geen 25 meer voor een die nog veel sneller is... We gaan dus voor de samsung