Page file Win2003 / Exchange volume

[mbr99]

Hallo,

Ik heb een Windows 2003 server met 2 volumes. Exchange 2007 staat geinstalleerd en de databases staan op de d: disk. Het OS op c:. Omdat we wat ruimte te kort gaan komen en we zo'n beetje alle opschoon plekjes wel gehad hebben, was het idee om de pagefile te verplaatsen naar d:.

Nou is dat ook een gebruikelijke stap om de pagfile elders te plaatsen ipv op de Windows disk. Dus klinkt mooi om te doen.

Wat ik me afvraag is, is het verstandig om de pagefile op dezelfde disk te hebben als waar de exchange databases op staan. Kijkende naar performance enzo. Ter info, C: en D: staan op 1 dynamische disk die voortvloeit uit een raid opstelling van 3 disks.

Dank.

[Question Mark]

Ik zou sowieso niet kiezen voor deze opstelling.

Best practice is het om databases en logfiles al op verschillende disken te zetten.

In many cases, the LUN that the operating system recognizes is abstracted from the physical hardware that is actually behind that disk.

It has always been critical to separate transaction logs from the database at both the LUN and physical disk level for performance and recoverability purposes. On some storage arrays, mixing random and sequential I/O on the same physical disks can reduce performance.

From the perspective of recovery, separating a storage group's transaction logs and databases makes sure that a catastrophic failure of a particular set of physical disks does not cause a loss of both database and transaction logs.

Planning Storage Configurations
Partition Design

[ Voor 48% gewijzigd door Question Mark op 29-01-2013 16:26 ]

[Brahiewahiewa]

Performance-wise maakt het in dit geval niet uit of je de pagefile op c: of op d: zet, want het zijn partities op dezelfde raid (5?) set. Op het moment dat je de pagefile verplaats, zal de interface gaan zeuren dat-ie z'n memory.dmp niet kwijt kan, maar als je zin had in debuggen draaide je niet nog op Windows 2003 ;o)

Of je je disk configuratie moet gaan wijzigen zoals ? voorstelt, hangt af van het aantal users/mailboxen en hoe die hun inbox gebruiken. 'k Bedoel een raid10 opstelling is leuk, maar een beetje overkill voor 15 lichte mailgebruikers

[Question Mark]

Ging me afgezien van performance meer om disaster recovery. Wil TS tot elk point-in-time maildata kunnen restoren of niet?

[Brahiewahiewa]

Question Mark schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 13:08:
Ging me afgezien van performance meer om disaster recovery. Wil TS tot elk point-in-time maildata kunnen restoren of niet?

Nou, 't klinkt niet alsof TS daar al aan toe is ;o)
'k Bedoel een c: en d: partitie op een RAID5 set van drie schijven, betekent sowieso dat 't filesystem er mee uitscheidt bij een disk failure. Feitelijk heeft-ie in plaats van fault tolerance toe te voegen, de kans op schijfproblemen verdrievoudigd.