WD EARS + WD EARX in RAID5

[eXtink]

Beste mede tweakers,

op het moment heb ik enkele Western Digital Green WD20EARS, 2TB in mijn PC zitten en ik zou graag willen uitbreiden naar 4x2tb in RAID5 is het dan mogelijk om die Western Digital Green WD20EARS, 2TB te combineren met 3 maal Western Digital Green WD20EARX, 2TB?

Deze twee schijven zijn bijna identiek, alleen heeft de EARX een SATA 600 aansluiting.
http://tweakers.net/pricewatch/compare/50/283950;249529/

[Verwijderd]

Ik denk dat je je moet afvragen of je met die schijven wel Raid5 moet willen draaien. Zoek eens rond in het forum en je naast misschien goede ervaringen ook een hoop horror verhalen.

[JDTeunis]

^ wat ciris zegt.

Maar om je vraag te beantwoorden; ja het kan, je kunt gewoon allerlei verschillende schijven door elkaar gebruiken (gelijke opslagcapaciteit is wel aan te raden).

[Wirehead]

Hier moet ik de posters boven mij bijstaan. WD EARx reeksen zijn een ramp. Hier ervaring in RAID10 / ZFS (zelfs na het disablen van headparking..):

• Traag
• Op een of andere manier resetten ze de sata-bus zo nu en dan..
• Had ik traag al vermeld?
• Tijdens het lezen opeens even geen data sturen *hickup*
• Traaa..aag
• Op een RAID-10 set waar ieder weekend een array check op liep: toch corruptie gehad van enkele files

Heb bij wijze van test nu een Seagate ST2000DM001 aangekocht om wat te benchmarken etc,... Geen busresets, stukken (!) sneller, geen hickups.. As it should be dus..

[Verwijderd]

Dat hangt ervan af of hij hardware RAID of Windows onboard RAID draait; dan loopt hij inderdaad risico met deze schijven. Als hij Linux software RAID draait is er niets mis met deze schijven.

En ja, het mixen van EARS en EARX kan opzich prima. Beide zijn advanced format hardeschijven.

@WireHead: vreemd dat je dergelijke ervaringen hebt met ZFS. In systemen die ik heb gebouwd, draait de EARX zonder problemen. Heb je misschien een topic of post waar jouw problemen in meer detail opgeschreven zijn?

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 28-01-2013 17:38 ]

[eXtink]

Ik ben van plan een hardware RAID te gaan draaien i.v.m. een hackintosh. De software RAID die daarin is ingebouwd vertrouw ik niet helemaal. Het beste is dus een andere type schijf te nemen, welke raden jullie aan?

[Verwijderd]

eXtink: dat verandert de zaak. Dan kun je geen consumentenschijven nemen en heb je een ook een BBU nodig als je RAID5/6 gaat draaien. Je hebt dan nodig:
- hardware RAID controller
- Battery Backup Unit (BBU) stroombeveiliging
- TLER-enabled hardeschijven zoals WD Red

Weet je zeker dat het dit waard is? Je dient namelijk te beseffen dat zo'n RAID5 setup niet heel erg veilig is, zelfs al bouw je hem zoals het hoort hierboven beschreven. Je hebt sowieso een backup nodig omdat je anders serieus al je gegevens kunt verliezen. Vetrouw absoluut niet op RAID5 om jouw gegevens te conserveren! Als je dat wel doet, kun je ooit een keer een murphy moment meemaken in de toekomst.

En als je toch backups hebt of wie weet een ZFS pool voor je data, dan heb je ook geen hardware RAID5 nodig voor je desktop. Bovendien is RAID5 voor desktops geen optimale keuze vanwege trage random writes. Ik hoop je in elk geval te laten nadenken over alternatieven die wellicht een betere keuze zijn in jouw situatie.

[eXtink]

Oke, laat ik me maar eens wat verder gaan verdiepen in dit allemaal want blijkbaar weet ik er bar weinig vanaf.

/close?

[Verwijderd]

Deze schijven zijn niet bedoeld voor welke RAID opstelling dan ook, daarvoor heeft WD andere modellen die wel geschikt en geoptimalizeerd zijn.

Dus niet eens de moeite om eraan te beginnen met deze setup.

http://www.tomshardware.c...western-digital-hard-disk

Critical: WD Black, WD Green, and WD Blue hard drives are not recommended for and are not warranted for use in RAID environments utilizing Enterprise HBAs and/or expanders and in multi-bay chassis, as they are not designed for, nor tested in, these specific types of RAID applications. For all Business Critical RAID applications, please consider WD’s Enterprise Hard Drives that are specifically designed with RAID-specific, time-limited error recovery (TLER), are tested extensively in 24x7 RAID applications, and include features like enhanced RAFF technology and thermal extended burn-in testing.

[ Voor 64% gewijzigd door Verwijderd op 28-01-2013 18:00 ]

[Wirehead]

Verwijderd schreef op maandag 28 januari 2013 @ 17:36:
@WireHead: vreemd dat je dergelijke ervaringen hebt met ZFS. In systemen die ik heb gebouwd, draait de EARX zonder problemen. Heb je misschien een topic of post waar jouw problemen in meer detail opgeschreven zijn?

Het gewoon niet snel zijn, dat is gewoon de schijf, maar bvb in een ESXi systeem, waarbij de disken via phys. RDM naar een VM gaan:

code:

2013-01-20T20:59:32.406Z cpu0:3170)WARNING: LinScsi: SCSILinuxQueueCommand:1193:queuecommand failed with status = 0x1056 Unknown status vmhba36:0:0:0 (driver name: ahci) - Message repeated 1282 times

Het gaat hier trouwens om een WDC_WD10EARS2D00Y5B1
En net op dat moment laat die error de hba resetten

Met bovengenoemde Seagate's heb ik dat dus niet én die zijn nog een serieus stuk sneller ook
ZFS heeft trouwens geen last van corruptie erdoor, dat was specifiek met RAID10. Maar hoe dan ook, EARS gaat eruit.

[Verwijderd]

Persoonlijk ben ik helemaal afgestapt van Raid in welke vorm dan ook voor opslag. De schijven bieden per stuk steeds meer opslagcapaciteit en worden steeds sneller. De Seagate 3tb schijfjes doen al 160mb read/write. Waarom dan nog raid?

[Verwijderd]

Ik ook, alleen maar "troubles" op den duur, en er is SSD voor superspeed.

[timberleek]

sowieso moet je geen raid 5 nemen met zulke schijven.
De kans op een leesfout bij het rebuilden is te groot.

dan moet je al voor raid 6 gaan of enterprise schijven.

[Vuurvoske]

Ik heb zelf een RAID5 opgebouwd met de schijven die jij noemt. Van het weekend ben ik er helaas ook achter gekomen waarom het zo'n groot risico is om hier aan te beginnen. Ga voor de WD RED schijven. Kost misschien wat meer, maar bespaart je veel kop zorgen en problemen.