Macbook Air batterij vervangen en moet betalen

[kx22]

Even een rechtsvraagje,

Ik heb een Macbook Air uit 2011 december. Deze heb ik afgelopen week bij de genius bar gebracht en mijn batterij en logicboard moesten vervangen worden. Nu moet ik betalen voor de batterij vervanging. Terecht of niet?
Volgens mij heb ik ergens gehoord dat je maar officieel 6 maanden fabrieksgarantie hebt op een batterij. klopt dit? Of moet aan de hand van de Europese richtlijnen ik gewoon minimaal 2 jaar garantie krijgen? Ik heb geen zin om in de Apple store stampij te schoppen, maar ik vind het niet lekker dat ik maar 1 jaar garantie heb, terwijl ik 2 jaar garantie hoor te krijgen.

[Muthas]

http://www.apple.com/benl/legal/statutory-warranty/

Zeg dat je een beroep doet op het consumentenrecht, dat je snapt dat een accu aan slijtage onderhevig is en dat daar geen garantie op wordt verleend, maar dat 13 maanden levensduur niet acceptabel is voor een dergelijk onderdeel, en dat je derhalve niet akkoord met de voorgestelde kosten, zeker niet omdat je product slechts net buiten de garantie valt. Niet gelijk akkoord gaan met de eerste nee, en met een beetje 'geluk' gaan ze in je argumentatie mee.

[kx22]

Het was niet een slijtage. Bij de geniusbar had ik 92% capaciteit van de originele batterij. Dat is dus het probleem niet.

[CyBeR]

Als je batterij nog 92% capaciteit had, waarom heb je 'm dan laten vervangen? Daarom heb je er waarschijnlijk voor moeten betalen.

[SpoekGTi]

Batterij ga je never nooit niet vergoed krijgen het is al uitzonderlijk dat Apple en ook bijv. Asus 1 jaar garantie geven op de accu's normaal is dat namelijk 6 maanden en bij sommige zelfs 3.

Tevens zullen je accu problemen niet van de 1 op de andere dag zullen zijn verschenen en had je hem dus ook in maandje 12 (net dus in garantie) kunnen brengen. Natuurlijk ga je in verweer ja maar toen had ik mijn notebook echt nodig en heb ik er geen tijd voor gehad maar dat zijn allemaal geen excuses

[frank_b]

Zoals CyBeR zegt, waarom vervangen bij 92%?
Dat is toch nog netjes na een jaar gebruik

[Midas.e]

Welke reden was er dat ze je logicboard gingen vervangen?

[kx22]

Mijn batterij bleef leeglopen tijdens sluimer. In 10 uur tijd liep hij van 80% naar 0%. daarbij werd mijn laptop helemaal warm. 2 keer erme naar de genius bar geweest en via tests kwamen ze maar niet achter wat kapot was. Daar achter gelaten en kreeg dus vandaag te horen dat ze de logicboard en batterij hebben vervangen. Moet wel betalen voor batterij vervanging, maar niet voor logicboard vervanging

[kx22]

Problemen zijn wel pas sinds begin januari.

[frank_b]

hmmm, dus niet de capaciteit maar een probleem in de combo accu/logicboard.

Ik denk dat ik toch wel even wat stampij ging maken en een beroep ging maken op de nonconformiteitswetgeving. We hebben het hier nu niet over een versleten accu.

Dat laatste kan alleen bij de verkoper, ik neem aan dat je hem gekocht hebt bij Apple, anders zul je naar de orginele verkoper moeten.

[CyBeR]

kx22 schreef op zondag 27 januari 2013 @ 17:36:
Mijn batterij bleef leeglopen tijdens sluimer. In 10 uur tijd liep hij van 80% naar 0%. daarbij werd mijn laptop helemaal warm. 2 keer erme naar de genius bar geweest en via tests kwamen ze maar niet achter wat kapot was. Daar achter gelaten en kreeg dus vandaag te horen dat ze de logicboard en batterij hebben vervangen. Moet wel betalen voor batterij vervanging, maar niet voor logicboard vervanging

Hm, dan zou ik niet accepteren dat ze een rekening geven voor de batterij als ze dat niet vantevoren hebben aangegeven.

[Daedalus]

Garantiekwesties horen in het Shopping Forum, dus een move die kant op

MS > SF

[laurens0619]

Als je even de zin "europese regelgeving" laat vallen krijg je waarschijnlijk opeens een uitzondering. Zie ook hier

Zoals je in het artikel van nu.nl lees moeten ze ook wat minder lastig doen en gewoon die garantie geven. Het enige wat discutabel is het feit met je accu. Maar dat je accu niet losgekoppeld wordt lijkt mij een fout van het logic board dan de accu.

Om je even een case te geven:
Mijn 1st gen macbook air was na 2.5 jaar kapot gegaan. Mn accu was bol komen te staan waardoor mn hele onderkant eraf gedrukt werd.

Heb toen telefonisch contact gehad met apple (toen was er nog geen apple store) en toen hebben ze het geheel kosteloos vervangen.

Beetje zeuren/drukken/eisen en je krijgt je garantie wel

[sewer]

Ik neem aan dat je de oude batterij ook niet terugkrijgt? Dus ze vervangen, zonder overleg, een prima batterij voor een andere, en jij zou ervoor moeten betalen? Leuk handeltje, jouw oude batterij kunnen ze mooi weer in een andere reparatie duwen (en nog een keer doorrekenen)

Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. De batterij is a) vervangen omdat het bij de reparatie hoort, of b) vervangen vanwege verminderde capaciteit door slijtage. Bij a) hoor geldt die 'slijtage'-clausule natuurlijk niet, bij b) ligt de beslissing bij jou of je dat wilt of niet.

[_Dune_]

frank_b schreef op zondag 27 januari 2013 @ 17:42:
hmmm, dus niet de capaciteit maar een probleem in de combo accu/logicboard.

Ik denk dat ik toch wel even wat stampij ging maken en een beroep ging maken op de nonconformiteitswetgeving. We hebben het hier nu niet over een versleten accu.

Dat laatste kan alleen bij de verkoper, ik neem aan dat je hem gekocht hebt bij Apple, anders zul je naar de orginele verkoper moeten.

Ik mag inderdaad hopen dat de TS de MB Air bij Apple heeft gekocht, zo niet dan heeft de daadwerkelijk leverancier geen verantwoording meer, je dient namelijk garantie te claimen bij de leverancier. Pas wanneer de leverancier aangeeft dat je zelf contact kunt opnemen of in overleg met de leverancier direct naar een fabrikant kunt stappen, blijft de leverancier verantwooordelijk (dat isie namelijk wettelijk) als je de leverancier passeerd, dan is dat je eigen verantwoording.

[CyBeR]

_Dune_ schreef op zondag 27 januari 2013 @ 22:15:
[...]


Ik mag inderdaad hopen dat de TS de MB Air bij Apple heeft gekocht, zo niet dan heeft de daadwerkelijk leverancier geen verantwoording meer, je dient namelijk garantie te claimen bij de leverancier. Pas wanneer de leverancier aangeeft dat je zelf contact kunt opnemen of in overleg met de leverancier direct naar een fabrikant kunt stappen, blijft de leverancier verantwooordelijk (dat isie namelijk wettelijk) als je de leverancier passeerd, dan is dat je eigen verantwoording.

Waar haal je dat vandaan?

[bwerg]

CyBeR schreef op zondag 27 januari 2013 @ 22:20:
[...]


Waar haal je dat vandaan?

Lijkt me niet meer dan logisch. Als je op eigen houtje dingen laat vervangen bij een andere partij terwijl de leverancier daar geen weet van heeft, kan je niet van ze verwachten dat ze die kosten daarvoor gaan vergoeden. Misschien kon hun eigen reparatiedienst dat goedkoper, en ook hebben ze helemaal niet kunnen constateren wat er met het product mis was.

[CyBeR]

En toch zou ik graag daar een soort wettelijke basis voor zien. Wat ik als consument met de fabrikant regel heeft de leverancier niks mee te maken. En als ik iets laat repareren door de fabrikant kost dat de leverancier natuurlijk nul komma niks.

[ Voor 25% gewijzigd door CyBeR op 27-01-2013 22:52 ]

[Verwijderd]

Een hoop dingen worden nogal kort door de bocht genomen hier. Ik zou aanraden de sticky eens door te nemen. Over: (Veilig) online winkelen / faillissementen / garantie

Het is een risico buiten je leverancier om te werken, maar zo plat stellen dat ze dan automatisch niet meer aansprakelijk zijn gaat ook veel te ver.

@Cyber, de overeenkomst ligt tussen leverancier en klant, zo ook de rechten en plichten. Ga je buiten de leverancier om, dan kan je niet klagen dat de fabrikent kosten rekent die een leverancier voor de wet niet mag rekenen. Immers, jij hebt geen overeenkomst met de fabrikant. Consumentenrecht 1:1 en wel zo vaak uitgekauwd, begin eens met de sticky, die is door meerdere advocaten hier doorgenomen.

Hetzelfde geldt voor de stellingen over 3 en 6 maanden garantie op accu's. Het zijn slijtage-artikelen, maar als een accu het maar 3 maanden doet, dan is ook dat niet in lijn met wat redelijkerwijs verwacht mag worden.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2013 22:56 ]

[CyBeR]

Verwijderd schreef op zondag 27 januari 2013 @ 22:53:
@Cyber, de overeenkomst ligt tussen leverancier en klant, zo ook de rechten en plichten. Ga je buiten de leverancier om, dan kan je niet klagen dat de fabrikent kosten rekent die een leverancier voor de wet niet mag rekenen. Immers, jij hebt geen overeenkomst met de fabrikant. Consumentenrecht 1:1 en wel zo vaak uitgekauwd, begin eens met de sticky, die is door meerdere advocaten hier doorgenomen.

Ja ho daar, wat je hier zegt ontken ik niet. Als jij na het 1e jaar* met je bij de Mediamarkt gekochte laptop bij Apple langs gaat kan dat prima maar je krijgt er ook een factuur bij. Het gaat mij om dat hier gesteld wordt dat de leverancier niet meer aansprakelijk is als je eenmaal bij de fabrikant langsgeweest bent. Dat is mijns insziens zeker niet het geval. Mocht de wetgever daar volgens Dune anders over denken dan lees ik graag waar 'ie dat opgeschreven heeft.

*) Apple geeft op alle producten 1 jaar AppleCare zonder extra kosten.

[ Voor 5% gewijzigd door CyBeR op 27-01-2013 23:04 ]

[Verwijderd]

Dan nog is dit natuurlijk veel te kort door de bocht, en daar reageer ik op:

CyBeR schreef op zondag 27 januari 2013 @ 22:51:
En toch zou ik graag daar een soort wettelijke basis voor zien. Wat ik als consument met de fabrikant regel heeft de leverancier niks mee te maken. En als ik iets laat repareren door de fabrikant kost dat de leverancier natuurlijk nul komma niks.

Ook als jij binnen het jaar zonder de leverancier op de hoogte te stellen naar de fabrikant gaat, dan heb je een mogelijk discussiepunt als je er een volgende keer wel aanklopt en geconstateerd wordt dat er aan gerepareerd is terwijl ze van niets weten. Als ik ergens verantwoordelijk voor ben, dan dien ik op zijn minst op de hoogte gebracht te worden als er onder die verantwoordelijkheid zaken worden ondernomen door derden.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2013 23:09 ]

[CyBeR]

Verwijderd schreef op zondag 27 januari 2013 @ 23:06:
Dan nog is dit natuurlijk veel te kort door de bocht, en daar reageer ik op:

[...]

Ook als jij binnen het jaar zonder de leverancier op de hoogte te stellen naar de fabrikant gaat, dan heb je een mogelijk discussiepunt als je er een volgende keer wel aanklopt en geconstateerd wordt dat er aan gerepareerd is terwijl ze van niets weten. Als ik ergens verantwoordelijk voor ben, dan dien ik op zijn minst op de hoogte gebracht te worden als er onder die verantwoordelijkheid zaken worden ondernomen door derden.

En waar stamt dit alles nou uit want ik zie nog nergens iemand me vertellen waarom dit zo zou zijn.

[Verwijderd]

CyBeR schreef op zondag 27 januari 2013 @ 23:10:
[...]


En waar stamt dit alles nou uit want ik zie nog nergens iemand me vertellen waarom dit zo zou zijn.

Nogmaals, begin eens bij de sticky, die is door advocaten doorgenomen. Als je de wetsartikelen zelf wil doornemen, dan heb je blijkbaar ook voldoende achtergrond om die op te zoeken.

All is here: http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7.html

http://www.wetboek-online...Wetboek%20Boek%207/5.html

In deze titel wordt verstaan onder "consumentenkoop": de koop met betrekking tot een roerende zaak, elektriciteit daaronder begrepen, die wordt gesloten door een verkoper die handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, en een koper, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf.

Dat je naar de leverancier moet is op basis van de meest basale vorm van deze wetten: met wie heb jij een overeenkomst? Precies, jij spreekt met een leverancier af dat jij X betaalt voor product Y met bijkomende verplichtingen. Ofwel, jij sluit met hem een overeenkomst, niet met de fabrikant. It's that simple.
Door uitingen van de fabrikant kan die ook verplichtingen hebben (art 6a), maar gezien de bescherming ten aanzien van verkoper wettelijk veel verder gaat en dat de partij van directe overeenkomst is, is dat altijd het eerste aanspreekpunt.

Meer concreet ten aanzien van problemen en herstel, zie je ook dat structureel wordt verwezen naar de verkoper:
http://www.wetboek-online...etboek%20Boek%207/21.html

[ Voor 67% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2013 23:25 ]

[CyBeR]

Verwijderd schreef op zondag 27 januari 2013 @ 23:11:
[...]


Nogmaals, begin eens bij de sticky, die is door advocaten doorgenomen. Als je de wetsartikelen zelf wil doornemen, dan heb je blijkbaar ook voldoende achtergrond om die op te zoeken.

Die heb ik, uiteraard, gelezen en daar staat alleen dat je voor wat betreft aansprakelijkheid naar de leverancier moet (ontken ik niet) en dat de auteur van dat stuk dat ook van harte aanraadt (ben ik 't in de regel mee eens, tenzij de fabrikant zelf een programma heeft voor extra garantie zoals Apple heeft met AppleCare).

All is here: http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7.html

Ik heb dat doorgenomen (handig genoeg gaat titel 1 hierover) en daar staat nergens in dat als je naar de producent gaat je het recht om bij de verkoper aan te kloppen indien het product niet meer aan de overeenkomst voldoet verliest.

Dat je naar de leverancier moet is op basis van de meest basale vorm van deze wetten: met wie heb jij een overeenkomst? Precies, jij spreekt met een leverancier af dat jij X betaalt voor product Y met bijkomende verplichtingen. Ofwel, jij sluit met hem een overeenkomst, niet met de fabrikant. It's that simple.

Nogmaals, dat ontken ik niet. Maar jij hebt 't hier alleen over de wettelijke verplichting van een verkoper om een product te leveren dat voldoet aan de overeenkomst die jij met hem hebt.

Door uitingen van de fabrikant kan die ook verplichtingen hebben (art 6a), maar gezien de bescherming ten aanzien van verkoper wettelijk veel verder gaat en dat de partij van directe overeenkomst is, is dat altijd het eerste aanspreekpunt.

Meer concreet ten aanzien van problemen en herstel, zie je ook dat structureel wordt verwezen naar de verkoper:
http://www.wetboek-online...etboek%20Boek%207/21.html

Maar nergens staat dus dat je enig recht kwijtraakt nadat je bij de producent geweest bent als die je ook toestaat direct met hem te regelen dat het product werkt. Dat is gewoon een extra service van de fabrikant waar je op geen enkele manier recht op hebt maar die je, indien je er gebruik van maakt, ook geen rechten ontneemt.

En om eerlijk te zijn: als ik een winkel was zou ik verdomde blij zijn als de producent van de producten die ik verkocht deze service zou bieden. Dat zou mij namelijk klauwen met geld schelen.

[ Voor 44% gewijzigd door CyBeR op 27-01-2013 23:44 ]

[Verwijderd]

CyBeR schreef op zondag 27 januari 2013 @ 23:38:
[...]


Die heb ik, uiteraard, gelezen en daar staat alleen dat je voor wat betreft aansprakelijkheid naar de leverancier moet (ontken ik niet) en dat de auteur van dat stuk dat ook van harte aanraadt (ben ik 't in de regel mee eens, tenzij de fabrikant zelf een programma heeft voor extra garantie zoals Apple heeft met AppleCare).


[...]


Ik heb dat doorgenomen (handig genoeg gaat titel 1 hierover) en daar staat nergens in dat als je naar de producent gaat je het recht om bij de verkoper aan te kloppen indien het product niet meer aan de overeenkomst voldoet verliest.

Tsja, je maakt er nu een heel andere discussie van. Jammer. Je zette gewoon een statement neer wat simpelweg niet klopt, accepteer dat dan en laat het daarbij. Ik ga hier niet een behoorlijk offtopic discussie starten om alle links uiteen te gaan zetten waarom het allemaal een risico is zonder medeweten van de leverancier naar de fabrikant te gaan.

Er staat gewoon in de wet dat je de verkoper op de hoogte moet stellen. Dat in praktijk winkels er niet moeilijk over zullen doen als je naar de fabrikant gaat, staat volledig los van de vraag wie verantwoordelijk is. Je moet simpelweg altijd met de verkoper overleggen, dus doe je dat niet, dan heb je hier je wetsartikel die je dat risico nog eens duidelijk maakt
http://www.wetboek-online...etboek%20Boek%207/23.html

Dan mag het hier verder weer over het specifieke probleem van de TS gaan.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2013 23:51 ]

[CyBeR]

Verwijderd schreef op zondag 27 januari 2013 @ 23:45:
[...]


Tsja, je maakt er nu een heel andere discussie van.

Niet in mijn ogen. Ik reageerde alleen op Dune die iets zei wat (in mijn ogen nog steeds) niet klopte.

Je zette gewoon een statement neer wat simpelweg niet klopt, accepteer dat dan en laat het daarbij. Ik ga hier niet een behoorlijk offtopic discussie starten om alle links uiteen te gaan zetten waarom het een risico is zonder medeweten van de leverancier naar de fabrikant te gaan.

Fine. Laten we 't dan houden bij de specifieke fabrikant waar 't in dit topic over gaat: Apple.

Apple heeft voor al hun serieuze producten (dwz, niet kabeltjes en hoesjes en dat soort onzin) het zogenoemde AppleCare. Waarmee je direct van Apple een bepaalde periode lang de garantie krijgt dat het product blijft werken volgens de specificaties. De periode varieert aan de hand van het product en of je AppleCare gekocht hebt of bij je product gekregen hebt. Voor zover mij bekend alle producten waarvoor AppleCare bestaat geldt dat je bij het product ook 1 jaar AppleCare gratis krijgt.

Laat 't duidelijk zijn dat alle retailers die Apple producten verkopen weten van AppleCare en je maar wat graag AppleCare verkopen (redelijke marge, minder kosten in geval van defecten). Ik heb ook nog nooit van een Apple retailer gehoord die er een probleem mee had dat een klant bij Apple een reparatie heeft laten uitvoeren onder AppleCare.

edit: jezus als jij steeds je reacties blijft editen blijven we bezig

Er staat gewoon in de wet dat je de verkoper op de hoogte moet stellen. Dat in praktijk winkels er niet moeilijk over zullen doen als je naar de fabrikant gaat, staat volledig los van de vraag wie verantwoordelijk is. Je moet simpelweg altijd met de verkoper overleggen, dus doe je dat niet, dan heb je hier je wetsartikel die je dat risico nog eens duidelijk maakt
http://www.wetboek-online...etboek%20Boek%207/23.html

Dat artikel heb ik uiteraard gezien en dat leek me het enige wat potentieel relevant zou kunnen zijn. Echter:
• Na reparatie door de fabrikant voldoet het product weer aan de overeenkomst (is allicht de bedoeling, en als dat niet zo is dan heeft de verkoper daar niets meer mee te maken inderdaad)
• Ik zie 't niet zo dat nonconformiteit één groot incident is; als een product voldoet aan de overeenkomst middels reparatie door de fabrikant kan hetzelfde product later nog een keer stuk gaan en dus niet meer voldoen aan de overeenkomst. En dan begint het riedeltje weer van voor af aan.

En mocht je 't echt op supersafe willen spelen: door Apple laten repareren en de verkoper op de hoogte stellen van hetgeen gebeurd is.

[ Voor 29% gewijzigd door CyBeR op 27-01-2013 23:59 ]

[Verwijderd]

En dat staat... In het "Apple-wetboek"

http://www.wetboek-online...etboek%20Boek%207/23.html

De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Blijkt echter aan de zaak een eigenschap te ontbreken die deze volgens de verkoper bezat, of heeft de afwijking betrekking op feiten die hij kende of behoorde te kennen doch die hij niet heeft meegedeeld, dan moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden. Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

Je hele verhaal is compleet niet relevant. Leuk dat Apple bepaalde services levert, voor de wet zal je gewoon je leverancier moeten informeren. Die zal je vast doorsturen naar Apple, en daar zal Apple vast regels voor hebben ten aanzien van hun resellers. Het verandert niets aan het verhaal.
Kwa implementatie zal er vast ook in de overeenkomsten / voorwaarden van Apple-leveranciers staan dat je naar de fabrikant mag. Dat maakt een en ander dan makkelijker omdat je een auto-toestemming hebt. Het maakt je positie sterker, maar maakt het nog steeds niet anders dat de geëigende weg is dat je altijd je leverancier informeert.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 28-01-2013 00:00 ]

[CyBeR]

Verwijderd schreef op zondag 27 januari 2013 @ 23:56:

Kwa implementatie zal er vast ook in de overeenkomsten / voorwaarden van Apple-leveranciers staan dat je naar de fabrikant mag. Dat maakt een en ander dan makkelijker omdat je een auto-toestemming hebt.

Juist. En daar ging 't in dit topic over.

Het maakt je positie sterker, maar maakt het nog steeds niet anders dat de geëigende weg is dat je altijd je leverancier informeert.

Fair enough.