World of Tanks review

[psychoclown]

reviews: Gigantisch in Rusland: World of Tanks is een review wat door veel ervaren (veelal ook tweakers) spelers als 'slecht', 'niet-tweakerswaardig' en 'niet representatief' wordt bestempeld. Ik weet dat aangezien ik heel veel Tweakers ken die het spel spelen en heb bij de launch ook samen met 2 andere tweakers de GoT clan heb opgericht. Een aantal van deze spelers hebben van de week aan mij gevraagd of jullie mij niet voor info hebben benaderd want ze kunnen begrijpen dat je niet alles kunt testen en zien (kan ook echt niet) in één middagje. Ze waren dan ook wel verbaasd dat dit niet gedaan is.

Nu ben ik eigenlijk zelf ook wel benieuwd waarom dit niet gedaan is want de review had zoveel beter en representatiever kunnen zijn dan wat het nu is. Zeker gezien men wel op de hoogte was van het groot aantal delen van het WoT topic.

[pino85]

Dus men zou eigenlijk voordat een review word gemaakt eerst de community moeten gaan raadplegen en dan de game gaan spelen?, dus dan zou elke game eigenlijk om het bot te zeggen niet representatief kunnen zijn omdat anderen de game bv al een tijd lager spelen en er meer over weten dan bv de reactie leden die de game voor het eerst gaan spelen( zal niet altijd zo zijn dat ze voor het eerst de game spelen maar ik ga er even van uit)
Vraag me ook af in hoeverre de redactie al vaker de community heeft benaderd bij dit soort gevallen, want als dat nooit is zie ik eigenlijk niet echt in waarom ze dit nu wel moeten gaan doen bij deze review, doe je het bij 1 kan je het bij alles gaan doen.
Er zijn genoeg games die diepgaander zijn maar waar men gewoon weg niet de tijd voor heeft om dit te ondervinden en dus te benoemen in een review.

Ook wil ik dat ze zo min mogelijk bevooroordeeld een review sessie in gaan, dat moet ten alle tijden zo blijven, de vraag is dan ook als we het op jou manier doen of dit nog ten alle tijden gegarandeerd kan worden.( en ik bedoel niet dat de redactie per definitie beïnvloedbaar is maar wil het zo goed mogelijk voorkomen)
Wil niet zeggen dat ik je punt niet snap, het heeft ook voordelen die je zelf al hebt genoemd maar ook kan het nadelen hebben en die wegen ook voor mij iig zwaar, geen idee hoe andere mensen er tegen aan kijken.

Daarnaast is het( voor mij) toch een beetje van tja tweakers is meer mainsteam nu en game reviews zijn een onderdeel maar ik zie ze toch niet echt als game review site dus wil ik diepgaande reviews zijn daar talloze sites voor te vinden op het net.( niet verkeerd bedoelt redactie of jegens jou) en dus maakt het mij ook niet zo veel uit als er niet enorm diepgaand op bepaalde punten bij een game word in gegaan, daarvoor lees ik wel andere sites die game reviews als core business hebben, daar verwacht ik ook meer van dan een review van tweakers.net op het game vlak.

Maar goed ben wel benieuwd hoe de redactie aankijkt tegen wat jij aan geeft.

[ Voor 83% gewijzigd door pino85 op 27-01-2013 12:42 ]

[psychoclown]

Ik snap dat het onbegonnen werk is om dat bij elke game te doen en dat zou ook niet nodig moeten zijn.
Echter gaat het hier om een review van een spel dat in 12.04.2011 gelaunched is en daarvoor al 2 maanden open beta en meer dan 9 maanden closed beta heeft gehad. Het belangrijkste punt hierbij is dat de game best groot is en veel opties heeft met een solide basis (snel en eenvoudig een game joinen dat free-to-play is). Veel van die opties kun je nu eenmaal niet in één middagje ontdekken en om dan niet 'knullig' over te komen had ik het niet gek gevonden als er wat feedback/achtergrondkennis aan de community gevraagd was

Natuurlijk ben ik me ervan bewust dat elke review op (bijna) dezelfde en objectieve wijze gedaan wordt maar én de review bijna 2 jaar na release schrijven én beperkte (correcte) achtergrondkennis vind ikzelf (en anderen blijkbaar dus ook) toch wel enigszins onder de maat van wat tweakers normaal gesproken aflevert.

-edit- aan de hand van Pino85's aanpassingen
De objectiviteit moet ook zeker gehandhaafd worden maar op die manier bedoelde ik mijn post ook niet helemaal en had ik ook beter kunnen verwoorden. Wat ik met name bedoel (en ik al in mijn tweede alinea van deze post had staan) is dat de achtergrondkennis van wat basic dingen echt te beperkt was.
Een voorbeeld van wat er in de videoreport gezegd is 'gekochte (premium) tier 8 tanks moet je vooral voorbij rijden met je tier 1', echter worden natuurlijk niet alle tier bij elkaar in de match gegooid en zit er altijd een range van tiers die max bij elkaar in de match kunnen komen. Tier 1's hebben zelfs een speciale matchmaking dat ze altijd maximaal bij tier 2's terecht kunnen komen. Dat is iets wat ze zelf hadden kunnen opzoeken of dus kunnen vragen.
Wat meer diepgang had ik ook graag gezien maar daarvan begrijp ik dat dat niet in een middag verworven kan worden.

[ Voor 33% gewijzigd door psychoclown op 27-01-2013 12:54 ]

[pino85]

Ah duidelijk, snap je nu inderdaad beter.

[Tweakjur]

Ik zie wel waar dat (Tier 8, Tier 1) is misgegaan. Klein foutje van Wargaming zelf: wij speelden in een afgesloten omgeving en iedereen koos lukraak wat tanks. Wij hadden dus WEL een speelsessie waarin allerlei Tiers samen rondreden. Als je het spel dan niet kent, lijkt het mij niet vreemd dat je er van uit gaat dat zoiets in-game ook gebeurt. Het is immers aan Wargaming om een representatieve versie van het spel te laten zien. Maar goed, dit alles is goed voor een detail, dat ik ook liever correct op de site had gezien.

Een denkfoutje is trouwens wel dat dit artikel 'review' genoemd wordt. Het is geen review. Het is niet zo bedoeld, niet zo geschreven, en er staat geen beoordeling onder. We benadrukken dat het voor ons een eerste kennismaking was met een spel dat in het buitenland erg populair is, maar in Nederland echt nog niet zo heel erg. Tuurlijk zijn er zat mensen die het spelen, maar in een breder perspectief gaat het nog steeds maar om een klein groepje.

Ik ben overigens helemaal niet tegen het gebruiken van onze eigen community. Sterker nog: ik heb een maand of twee, drie geleden geprobeerd een second-opinion review voor PES 2013 te produceren op basis van input van de community. Dat mislukte helaas omdat de meeste leden die hadden toegezeged een stukje te willen tikken dit uiteindelijk niet deden. Dus het kan naar mijn mening absoluut wel, zeker als het niet om de review zelf gaat, maar om een achtergrondverhaal of een extra artikel.

Waarom we dat niet voor WoT gedaan hebben... zoals ik zei: ik had niet het gevoel dat daar aanleiding voor was. Wargaming gaf ons een middag de tijd het spel te spelen: dat moet ruim voldoende zijn voor een representatieve speelsessie. Dat we niet alle haken en ogen zouden meepakken, wist ik van tevoren, en dat staat ook in de tekst. Achteraf blijkt uit de reacties dat we redelijk wat dingen toch niet juist hebben opgepikt tijdens onze sessie, en dat komt vooral omdat onze sessies af bleken te wijken van hoe het spel normaal speelt. Neem de wachttijden: dat was bij ons steeds minutenlang. Kern van het probleem is dus dat de speelsessie op zichzelf niet helemaal representatief was, terwijl wij wel het gevoel hadden (en dat werd ons ook verteld) dat het wel zo was.

Point taken, desondanks. De volgende keer dat we in een game duiken die al een tijdje uit is, zullen we ons eerst eens laten bijpraten door onze eigen GoT'ers.

[psychoclown]

Duidelijk verhaal waarvoor dank JJJur