Energiezuinige medium performance pc

[gerre1]

Tweakers,

Binnekort ga ik alleen wonen & daarom een goede reden om eens een nieuwe pc aan te kopen.
Na het lezen van volgende artikels:

http://www.tomshardware.c...-performance-pc,2551.html
http://www.bit-tech.net/h...nt-hardware-investigated/
http://ssj3gohan.tweakblo...ge-all-round-desktop.html

Ben ik op zoek gegaan naar een pc die zo zuinig mogelijk is maar toch alle kantoorapps kan draaien & zelfs wat oudere games kan spelen op lage detail graphics. (casual gaming na het werk )
Nee dit moet dus niet Crysis 3 draaien voor mij is een lichte shooter zoals cod al voldoende. Het gaat meer om je hoofd te ontstresse met gameplay dan pracht & praal graphics.

Ik ben er al een tijdje mee bezig & nu wil ik toch een aftoetsen wat de experts onder jullie ervan vinden.
De volgende setting heb ik uitgekozen.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i3 3225 Boxed	€ 115,95	€ 115,95
1	ASRock B75 Pro3-M	€ 57,10	€ 57,10
1	Silverstone Precision PS08	€ 0,-	€ 0,-
1	Dell Ultrasharp U2312HM Zwart	€ 189,-	€ 189,-
1	Kingston HyperX Dual Channel 8GB (KHX1600C9D3LK2/8GX)	€ 46,95	€ 46,95
1	LG GH24NS90 Zwart	€ 16,20	€ 16,20
1	Seasonic G-Serie 360Watt	€ 60,-	€ 60,-
1	Samsung 840 series SSD 250GB	€ 149,89	€ 149,89
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 635,09

Misschien wacht ik nog op de I3 Haswell maar dit lijkt meer naar 2013Q3 te gaan dus lijkt me nog wel lang .
Speciaal gegaan voor lage voltage ram, het scheelt blijkbaar niet veel maar alle beetjes helpen.
250 GB is echt wel voldoende voor mij.
De case weet ik zo niet, indien betere voorstellen? Prijs is hier wel een factor aangezien ik denk dat er geen wereldschokkende verschillen zijn in performance.
PSU is gebasseerd op onderstaande grafiek:
http://www.tomshardware.c...w-Power-PC-25-W,2571.html
Misschien een beter dvdbrander?
Dell scherm is gekozen naar aanleiding van het bovenvermelde artikel op tweakers

Graag jullie meningen, ik zou de bal niet volledig misslaan bij de aankoop van mijn allereerste pc.

ps: Momenteel gebruik ik een heel oude gekregen pc. De specs hieronder verklaren dat ik niet de performance kerel ben.
P4 1.8ghz
640 ram

[ Voor 39% gewijzigd door gerre1 op 27-01-2013 19:03 ]

[Anoniem: 318843]

Ik heb er weinig verstand van maar ik vind het leuk dat je een energiezuinige pc wil bouwen!

[mux]

Tja, uitstekende config als je een zuinige computer wil bouwen. Niks mis mee. Proc, moederbord, scherm, voeding en SSD zijn exact wat ik gekozen zou hebben als ik nu een zuinige computer zou willen bouwen met niet-totaal-crappy graphics. Waarom zit er nog een optical in, voor de nostalgie?

Qua RAM zou ik deze nemen. Goedkoopste 1x8GB (koop geen 2x4GB, als je later meer RAM in je bak wil stoppen is dat waardeloos) die goed compatible is. De meerprijs van ~13 euro is low voltage RAM echt niet waard - het verschil in verbruik is absoluut miniem.

[Anoniem: 318843]

Die 360W Seasonic vind ik niet terug bij Tomshardware.

[Anoniem: 297472]

Als het energiezuinig moet maar wel gamen en je wilt geen aparte graka dan zit je bij Intel verkeerd.
Mooie en snelle cpu's, en zuinig ook, maar voor een goede APU moet je echt bij AMD zijn.
Intel's HD3xxx serie in het bijzonder is totaal ongeschikt voor gaming, zelfs met oude spellen buiten het pre- DX9 tijdperk.
Ga dus voor een AMD A-series, liefst een A10-5800K of iets dergelijks en als je perse Intel wilt koop er dan een lichte graka bij want op de iGPU alleen zal je het echt niet trekken.

Ik vertel je dit uit ervaring als gebruiker en verkoper.
Je bent nog beter af met een NVidia 9xxx GS kaart dan met een Intel HD3xxx.

[deraco96]

Ik wil even aanvullen dat hoewel AMD achterloopt in productieproces, de APU's behoorlijk zuinig zijn in idle-stand, of tijdens office/internet natuurlijk. Mocht je ze vol aan het werk zetten, dan verbruiken ze flink meer, maar je krijgt er uiteraard performance voor terug. Idle zijn ze zelfs een paar watts zuiniger dan de i3's, en idle/heel licht werk is toch al snel 90% van de tijd, dus die watts tellen minstens 10x zo zwaar.

O, en mux, volgens mij kunnen de meeste IGP's de geheugenbandbreedte wel gebruiken. Ik zou dus wel dual-channel aanraden, ook al verbruikt dat een halve watt meer.

[ Voor 16% gewijzigd door deraco96 op 28-01-2013 16:59 ]

[Inrage]

Als je niet kan/wil wachten op Intel Haswell, dan is een AMD opslossing idd de way to go.
A10-5800K is dan het model met de beste APU, maar een ouder A8 model kan er ook nog door.

[gerre1]

Anoniem: 318843 schreef op zondag 27 januari 2013 @ 20:35:
Die 360W Seasonic vind ik niet terug bij Tomshardware.

6de in het rijtje.

Als ik me niet vergis gebruikt die I3 HD4000 integrated graphics.
Kan er iemand misschien wat statestieken geven van de gebruikte watts in idle en 80% gebruik?
Dacht dat deze cpu namelijk meer verbruikte.

[digital_ownage]

Als je een amd APU neemt zoals de a10-5800K, neem dan wel ram geheugen dat op 1866 MHZ loopt. Amd CPU's zijn alleen wel een stuk minder energiezuinig dan de intel core i3's. Ik zou ook nog als ik jouw was eventjes kijken naar de intel core i3-3225. Deze heeft een intel hd 4000 grafische chip die zo te zien gekozen hebt.

[ Voor 4% gewijzigd door digital_ownage op 28-01-2013 18:02 ]

[gerre1]

deraco96 schreef op maandag 28 januari 2013 @ 16:58:
Ik wil even aanvullen dat hoewel AMD achterloopt in productieproces, de APU's behoorlijk zuinig zijn in idle-stand, of tijdens office/internet natuurlijk. Mocht je ze vol aan het werk zetten, dan verbruiken ze flink meer, maar je krijgt er uiteraard performance voor terug. Idle zijn ze zelfs een paar watts zuiniger dan de i3's, en idle/heel licht werk is toch al snel 90% van de tijd, dus die watts tellen minstens 10x zo zwaar.

O, en mux, volgens mij kunnen de meeste IGP's de geheugenbandbreedte wel gebruiken. Ik zou dus wel dual-channel aanraden, ook al verbruikt dat een halve watt meer.

http://hexus.net/tech/rev...5800k-trinity-apu/?page=6

Volgens de site is de amd idle powerusage marginaal kleiner als intel. (2Watt)
In 2D redering schiet het gebruik als serieus omhoog.
In 3D redering ook. Dit komt omdat de amd zichzelf overklokt (wat leidt toch serieus hoog verbruik => maar ook hoge grafische prestaties)
Daarom lijkt het me verstandig om hier toch wat in te boeten en nog steeds de i3 3225 te nemen.
Zijn de overige onderdelen voldoende voor jullie of hebben jullie nog meer "bezuinigingsonderdelen"?

Wil ook even iedereen bedanken voor jullie adviezen! Nu weet ik teminste dat ik al een beetje op weg ben.
Iemand enig weet hoelang het nog duurt dat de i3 haswells eraankomen?

[mux]

Waarschijnlijk de laptopvarianten Q3 2013, desktopvarianten misschien pas in 2014 (geruchten wisselen tussen eind 2013 en begin 2014). Ik denk niet dat het veel zin heeft daarop te wachten.

Gezien je gaming-eisen heel gering zijn en veruit de belangrijkste functie van de machine productiviteit is, is het moeilijk om de AMD's aan te raden. Het zijn geweldige processoren, met véél en véél betere grafische power, maar qua productiviteit lopen ze achter en ze zijn in algemeen gebruik ietsjes minder zuinig (hoewel intel en amd elkaar idle nauwelijks ontlopen verbruiken de AMDs wat meer als je er taken naartoe gooit). De Intel HD 4000 is vergeleken met discrete GPUs en AMD's APU's echt een schijt-grafische kern, maar voldoet prima voor games op lage kwaliteit/lagere resoluties. Ik gebruik hem zelf ook voor uiteenlopende titels en het speelt eerlijk gezegd prima als je net als ik nauwelijks tijd hebt om te gamen en genoegen neemt met 1280x720 @ medium-low settings. Sommige spellen werken zelfs speelbaar op HD resoluties.

Voor een intel-based system is dit ongeveer het zuinigste wat je kunt krijgen, met zeer hoge kwaliteit componenten, dat goed is voor een productiviteitscomputer. Wat mij betreft een prima keuze dus.

[Bartjuh]

Als ik het zo zie was ik voor een APU van AMD gegaan. Daar kan je in de toekomst ook nog een beetje uit de voeten qua graphics, met Intel HD niet. Het spannendste wat je doet is namelijk gamen, ook al is het niet spectaculair, en daarmee ook de bottleneck.

Bovendien gebruik je de videokaart niet alleen voor games, maar ook voor viewports e.d. Als je een keertje 3D CAD of surface modellers wilt gebruiken kom je snel bedrogen uit met een slechte videokaart...

[gerre1]

Bartjuh schreef op maandag 28 januari 2013 @ 21:45:
Als ik het zo zie was ik voor een APU van AMD gegaan. Daar kan je in de toekomst ook nog een beetje uit de voeten qua graphics, met Intel HD niet. Het spannendste wat je doet is namelijk gamen, ook al is het niet spectaculair, en daarmee ook de bottleneck.

Bovendien gebruik je de videokaart niet alleen voor games, maar ook voor viewports e.d. Als je een keertje 3D CAD of surface modellers wilt gebruiken kom je snel bedrogen uit met een slechte videokaart...

Ken niets van 3D CAD of surface modellers dus ga deze hoogstwaarschijnlijk niet gebruiken. Gaat hoogstens een COD game zijn op low of medium graphics of andere niet te tijdvretende games spijtig genoeg geen tijd meer voor een RTS als anno 1701.

Ben wel is benieuwd naar mensen die deze cpu gebruikt zonder grafische kaart en af en toe een spelletje speelt het zal waarschijnlijk wel een minimum aantal mensen zijn. Ik kom meestal verbazende blikken tegen als ik zeg dat ik een energiezuinige pc aan het bouwen ben

[Rrob]

Anoniem: 297472 schreef op zondag 27 januari 2013 @ 20:41:
Als het energiezuinig moet maar wel gamen en je wilt geen aparte graka dan zit je bij Intel verkeerd.
Mooie en snelle cpu's, en zuinig ook, maar voor een goede APU moet je echt bij AMD zijn.
Intel's HD3xxx serie in het bijzonder is totaal ongeschikt voor gaming, zelfs met oude spellen buiten het pre- DX9 tijdperk.
Ga dus voor een AMD A-series, liefst een A10-5800K of iets dergelijks en als je perse Intel wilt koop er dan een lichte graka bij want op de iGPU alleen zal je het echt niet trekken.

Ik vertel je dit uit ervaring als gebruiker en verkoper.
Je bent nog beter af met een NVidia 9xxx GS kaart dan met een Intel HD3xxx.

Wat bedoel je precies met de HD3xxx serie? De HD3000 IGP of de core i3 3xxx serie processors?

Beide zijn irrelevant omdat de meeste core i3 3xxx cpu's de Intel HD Graphics 2500 igp hebben en dat de genoemde processor (i3 3225) over een Intel HD Graphics 4000 igp beschikt.

Ik ben het overigens met je eens dat de a10 5800 een sterkere igp heeft dan de 3225 maar dat is niet de vraag, de vraag is of je met een 3225 nog een beetje een oud spel kunt spelen (lijkt me een zeer intgeressante vraag btw).

[mux]

Tja, HD 4000 (die in de i3 zit) speelt prima de iets oudere (2+ jaar terug) spellen plus zo ongeveer alle moderne indiegames. Als je niet geeft om crysis 3 @ ultra settings is het een prima gpu. Het is lang niet meer de crap die in de eerste generatie i3's zat, waar Minecraft niet eens op loopt.

[Rrob]

Misschien is het systeem met deze kast + voeding nog zuiniger pricewatch: LC-Power LC-1320mi

[Anoniem: 297472]

@Rrob:
Ik bedoelde inderdaad de Intel HD3000 serie gpu's.
Overigens heeft de i3 serie met iGPU een range van HD2500 t/m HD4200.
Overigens maakt dat voor de vergelijking niet uit, de meeste games (DX9 en hoger) spelen simpelweg erg slecht op een Intel GPU.
Dit komt omdat deze spellen geoptimaliseerd zijn op ATI / AMD en Nvidia kaarten, die ook nog eens een stuk beter presteren.
Voor video (full hd) maakt dit weinig uit, daar is het rap zat voor.

De HD6550D die in de AMD A10-5800K zit presteert over de gehele linie in games 50 tot 80 procent beter dan de HD4000 in een i7 3980K en is ruim 2x zo snel als een HD3000 in een i5-2700K.

Een vergelijking tussen Intel en AMD iGPU's en low-budget PCIe kaarten:
http://www.anandtech.com/...ge-core-i7-3770k-review/9

[Anoniem: 293895]

Ik zou de A8-3800 of de A10-5700 pakken. Betere APU dan de intel cores. Goedkoper en zuiniger, zie site:
http://hwbot.org/compare/...2691_1,2679_1,2402_1-3,14

A8 3800 65 Watt (Fysieke Qaudcore)
A8 3850 100 Watt (Fysieke Qaudcore)
A10 5700 65 Watt (Fysieke Qaudcore)
A10 5800K 100 Watt (Fysieke Qaudcore)
I5 3350P 65 Watt (Fysieke Qaudcore)
I7 3770 77 Wat (Fysieke Qaudcore)
I3 3220T 55 Wat (Virtuele Qaudcore, door hyperthreading)

Kan je ook een microtower nemen
300 Watt voeding zou voldoende moeten zijn? Wellicht zelfs minder.

[ Voor 63% gewijzigd door Anoniem: 293895 op 30-01-2013 02:33 ]

[Anoniem: 297472]

Leuk allemaal maar TDP en verbruik zijn toch echt 2 heel verschillende dingen.
Dat de A10-5800K een TDP heeft van 100 watt en de A10-5700K een TDP van 65 watt wil niet zeggen dat er dus 35 watt verschil in zit qua verbruik.
De 5800K is simpelweg een stuk verder over te clocken.
Qua verbruik in stock zit er echter vrij weinig verschil tussen.

[gerre1]

Anoniem: 297472 schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 02:02:
@Rrob:
Ik bedoelde inderdaad de Intel HD3000 serie gpu's.
Overigens heeft de i3 serie met iGPU een range van HD2500 t/m HD4200.
Overigens maakt dat voor de vergelijking niet uit, de meeste games (DX9 en hoger) spelen simpelweg erg slecht op een Intel GPU.
Dit komt omdat deze spellen geoptimaliseerd zijn op ATI / AMD en Nvidia kaarten, die ook nog eens een stuk beter presteren.
Voor video (full hd) maakt dit weinig uit, daar is het rap zat voor.

De HD6550D die in de AMD A10-5800K zit presteert over de gehele linie in games 50 tot 80 procent beter dan de HD4000 in een i7 3980K en is ruim 2x zo snel als een HD3000 in een i5-2700K.

Een vergelijking tussen Intel en AMD iGPU's en low-budget PCIe kaarten:
http://www.anandtech.com/...ge-core-i7-3770k-review/9

Het is me wel duidelijk dat de A10-5800K tot 40% beter presteert bij games.(zie jouw bron) Maar weegt dit op tegen een 100% toename in verbruik? Mij lijkt me dit niet.

Is er dan ook een i3 met HD4200 igp? Welke is dit?

@armadaOne, je zegt dat de chips evenveel gebruiken. Kan je dit even confirmeren met bronnen? Mijn bronmatriaal (zie iets boven) zegt iets anders.

[Anoniem: 293895]

De therminnal design power kan je het ook noemen.
http://azerty.nl/0-5217-557801/amd-a-serie-a10-5800k-.html

Volgens mij zit er wel degelijk 35 Watt verschill tussen?

[Anoniem: 297472]

@gerre1:
http://www.bit-tech.net/h...12/10/03/amd-a10-review/8

Je kan ook zelf zoeken natuurlijk
En het verbruik is echt geen 100% meer!
Je moet wel kijken naar het gemiddelde verbruik ofwel over de gehele linie.
En daarbij, er wordt duidelijk aangegeven dat de pc voor o.a. gaming gebruikt zal worden en als je dan een 50% stijging hebt in verbruik onder full load maar wel veel betere prestaties voor terug krijgt, dan lijkt me dat een goede trade-off.
Anders ben je verplicht een aparte gaming kaart er bij te nemen en is je verbruik dus nog hoger.
Een zoals ik al meerdere keren heb aangegeven komt er heel wat meer bij kijken dan alleen pure benchmark prestaties of verbruik.

Overigens liep ik een beetje vooruit met de HD4200... deze is pas beschikbaar op de Haswell i3's.

[gerre1]

Anoniem: 297472 schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 17:00:
@gerre1:
http://www.bit-tech.net/h...12/10/03/amd-a10-review/8

Je kan ook zelf zoeken natuurlijk
En het verbruik is echt geen 100% meer!
Je moet wel kijken naar het gemiddelde verbruik ofwel over de gehele linie.
En daarbij, er wordt duidelijk aangegeven dat de pc voor o.a. gaming gebruikt zal worden en als je dan een 50% stijging hebt in verbruik onder full load maar wel veel betere prestaties voor terug krijgt, dan lijkt me dat een goede trade-off.
Anders ben je verplicht een aparte gaming kaart er bij te nemen en is je verbruik dus nog hoger.
Een zoals ik al meerdere keren heb aangegeven komt er heel wat meer bij kijken dan alleen pure benchmark prestaties of verbruik.

Overigens liep ik een beetje vooruit met de HD4200... deze is pas beschikbaar op de Haswell i3's.

Het zou blijkbaar HD4600 zijn volgens deze bron http://nl.hardware.info/n...s-vanaf-juni-verkrijgbaar
Niet dat de benamingen veel uitmaken...

Jouw bron geeft inderdaad aan dat in idle het verbruik bijna identiek is aan een i3 2100 (bijna gelijk aan 3225) in load geeft deze toch een 80% meer verbruik aan. Wat overeenkomt met mijn bron http://hexus.net/tech/rev...5800k-trinity-apu/?page=6 of toch bijna.
Mijn bron is iets gedetaileerder en geeft ook het energieverbruik aan bij een full hd filmpje draaien. Waaruit hetzelfde blijkt als bij "gamen" dat deze chip weer 80% meer verbruik heeft. Dit lijkt me een beetje teveel van het goede
Natuurlijk kan je niet alles aflezen van een benchmark, maar het lijkt me op dit moment het enige wat te vergelijken valt. Ik ga namelijk niet even de 2 settings aankopen en ze droogtesten om daarna een besluit te maken. anders had ik dit topic ook niet opgestart.

Dit wil niet zeggen dat ik niet zeer dankbaar ben voor de talrijke reacties tot nu toe

edit: http://techreport.com/rev...-trinity-apus-reviewed/16

We still think serious gamers will want to add discrete graphics cards to their systems. Expandability is one of the hallmarks of a desktop PC, after all. Even a relatively affordable card like the Radeon HD 7750, which sells for as little as $89 at Newegg, will run today's games competently at two-megapixel resolutions and decent quality levels. We're talking about a vastly superior experience to the one these integrated graphics processors can muster. What's more, the Radeon HD 7750's TDP is just 55W. Add that to the 55W of the Core i3-3225, and you've only exceeded the A10-5800K's max power rating by 10W. In terms of power draw, noise, and cooling demands, the two options will be practically the same.

Dit verklaart ook wat jullie nogmaals allemaal zeggen. Maar zoals ik hierboven al zei zoveel verbruik voor een filmpje te zien vind ik teveel. Aangezien films kijken veel meer gaat gebeuren dan gamen

[ Voor 20% gewijzigd door gerre1 op 30-01-2013 20:25 ]

[Lambo LP670 SV]

Anoniem: 297472 schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 02:02:
@Rrob:
..
De HD6550D die in de AMD A10-5800K zit presteert over de gehele linie in games 50 tot 80 procent beter dan de HD4000 in een i7 3980K en is ruim 2x zo snel als een HD3000 in een i5-2700K.

Een vergelijking tussen Intel en AMD iGPU's en low-budget PCIe kaarten:
http://www.anandtech.com/...ge-core-i7-3770k-review/9

De HD6550D zit alleen maar in de oudere A8-3870k, in de A10 5800/5700 zit een HD7660D.
Kwa gamingprestaties verpletterd deze de intel i3-3225 (http://www.tomshardware.c...mance,review-32533-8.html)

Ook zijn ze heel zuinig in idle state (http://www.anandtech.com/...y-on-the-desktop-part-2/8) wat je pc uiteindelijk het meeste van de tijd is. Het is zonde om niet voor de APU te gaan aangezien je toch af een toe eens een spelletje wil spelen