S.M.A.R.T. - uncorrectable sector - To RMA or not?

[timofp]

Ik heb sinds kort op één van mijn 8 WD30EZRX (3TB Western Digital Green drive) in mijn server een SMART error



Dus 1x uncorrectable sector en 1x Current Pending Sector Count.

De Harde Schijf is nog in garantie (nog 9 maanden). De vraag is dus, to RMA or not.

Het is maar 1 sector, dus weet niet of dit wel ernstig genoeg is om een RMA te doen. Lost van het feit of WDC hier een RMA voor wil doen.

Nadelen van RMA zijn verzendkosten om de schijf terug te sturen (16 euro) en de kans om een refurbished schijf te krijgen welke er eigenlijk nog slechter aan toe is op lange termijn.

WD LifeGuard failed op de quick scan, maar ik heb gelezen op een ander forum dat dit komt omwille van de pending sector count



Dus de vraag is, zouden jullie een RMA doen gegeven de 1 foute sector, of is het beter om de huidige schijf te houden.

Nog één opmerking, net deze ene schijf was origineel een WD Elements welke ik dus intern gemaakt heb, in principe schendt dit de garantie, maar ik heb de onbeschadigde enclosure nog, dus ik zie hier weinig problemen mee.

[Verwijderd]

Je hoeft écht geen hardeschijf af te schrijven vanwege één bad sector. Dat is gewoon volkomen normaal; leer er mee te leven!

Hoe weet je of je schijf bad sectors heeft?
Heel simpel, check de SMART raw-waarde van Current Pending Sector. De Uncorrectable Sector Count mag je negeren, Current Pending Sector is de échte actieve bad sector count. In jouw geval dus één bad sector. Dat is ook de reden dat dat je een foutmelding krijgt met WD LifeGuard.

Hoe fix ik de bad sector?
Door hem te overschrijven; dit kan zijn met een zero-write (soms onterecht 'low level format' genoemd) wat Windows ook doet als je een lange format geeft op die schijf.

Wat als ik bestaande gegevens heb op de schijf?
Als je alle gegevens kunt lezen/backuppen zonder fouten, dan zit de bad sector niet in een gebied die je actief gebruikt voor opslag van data. De bad sector bevindt zich dan in een gebied wat je al lange tijd niet hebt aangeraakt, en waar je op dit moment mogelijk helemaal geen bestanden op hebt geslagen. In dat laatste geval hoef je niets te doen: er is nu geen probleem en zodra je filesystem die bad sector wilt gaan gebruiken, wordt deze vanzelf overschreven en verdwijnt hij als sneeuw voor de zon.

Bad sectors verdwijnen altijd als je ze overschrijft! De vraag is of er regelmatig bad sectors terugkomen. Een hardeschijf die voortdurend nieuwe bad sectors maakt, is onbruikbaar geworden. In jouw geval lijkt daar helemaal geen sprake van te zijn. Jouw schijf lijkt mij prima.

FYI op 4 van de 6 WD Green schijven in een ZFS systeem van een familielid, zie ik bad sectors. Met name sectoren die niet in gebruik zijn, anders kan ik dat zien in de ZFS output. Ik vermoed dat het bij jou precies hetzelfde issue is, en in dat geval kun je rustig ademhalen: je hardeschijf functioneert prima!

Mensen die paniekerig een schijf RMA-opsturen vanwege de eerste de beste scheet die een hardeschijf laat, kunnen van een koude kermis thuiskomen. Ze hebben hun mooie en mechanisch goede schijf ingeruild voor een 2e hands model ('refurbished') wat vrij regelmatig gebeurt. Wat denk je dat je hardeschijffabrikant met al die retourschijven doet met een paar bad sectors? Juist, zero write eroverheen, SMART wissen en retour naar een andere klant. Dan hou ik toch liever mijn goed functionerende schijf.

[timofp]

Bedankt voor alle info, ik heb een half jaar geleden wel een schijf RMA gedaan in exact dezelfde situatie. WDC had me dit toen aangeraden omdat hun quick scan failde. Maar ik heb geen zin om meerdere keren per jaar schijven RMA te sturen. Vorige keer heb ik trouwens wel een nieuwe schijf gekregen (toch te zien aan de productiedatum op stikker, tenzij ze hiermee vals spelen)

Ik ben nu een chkdsk aan het runnen met de optie 'beschadigde sectoren zoeken en repareren'. Gegeven dat er maar 5GB vrij is op de schijf zal de slechte sector waarschijnlijk in gebruik zijn .

Nog twee vraagjes, waarom wordt de sector aangegeven als 'uncorrectable sector'? kan deze niet meer geremapped worden? En heeft de CHKDSK welke ik nu draai nut?

Ik kan dus best de schijf gewoon houden en gewoon kijken of het aantal slechte sectoren niet exponentieel toeneemt. De schijven draaien ongeveer 16 uur per dag, zonder spin down.

Op de betreffende harde schijf is nog maar 5GB vrij, en heb niet voldoende vrije ruimte op andere schijven om alle data daar tijdelijk op te zetten, een volledige format gaat dus niet. Maar over een maand of 2 zal ik wel toe zijn aan schijf uitbreiding waarna ik na het aankopen van de nieuwe schijf deze volledige format wel eens kan uitvoeren.

offtopic, voor dat jullie denken dat ik geen backup heb van de data op deze en de 7 andere schijven. Op deze schijven staan films en series. De backup hiervan vormen de originele DVD's en Blurays welke in de kast staan. Maar heb geen zin om 3TB opnieuw te rippen:).

[ Voor 26% gewijzigd door timofp op 25-01-2013 22:40 ]

[timofp]

Na de geruststellende woorden van CiPHeR verontrusten de resultaten van deze bekende Google Studie me wel een beetje.

Volgens hun zijn Uncorrectable sector count (ze noemen dit Offline Reallocations) ernstiger dan gewone bad sectors

Overall, the effects on survival probability of offline
reallocation seem to be more drastic than those of total reallocations

Daarnaast neemt de kans tot falen met een factor 21 toe na 1 zo een fout

After the first offline reallocation, drives have over
21 times higher chances of failure within 60 days than
drives without offline reallocations; an effect that is
again more drastic than total reallocations.

Tja, dus toch maar RMA'tje doen? ik ben er niet echt uit.

[Wim-Bart]

Gewoon een RMA doen, want wanneer je deze disk in een raid op neemt zal je zien dat een AMD en Intel ICH raid controller er op failen.

Je kan het via je winkel doen, of via WD zelf. Zelf doe ik het altijd via WD, als je daar ook een account aan maakt en je registreert al je disks dan zie je gelijk de Waranty status. Sommige disks is dat langer dan je denkt.

Reken op 4-6 weken voor een vervanging. Bij mij duurde het de eerste keer 2 weken maar de laatste keer was het 6 weken.

[Verwijderd]

Ik heb al bijna 3 jaar lang een SMART error op mijn Seagate Barracuda 1.5 TB 7200.10 schijf (ik heb er 4) en nog nooit last van gehad.
Elke keer dat ik opstart een BIOS melding dat er iets mis is (maar zegt niet wat), elke keer dat ik Windows op start zegt MS dat mijn harde schijf "elk moment kan falen" en dat ik zo snel mogelijk een backup moet maken.

Bullshit!
Er is niets mis met de schijf, ik heb zelfs een complete scan van elke sector gemaakt, de fout zit simpelweg in de smart detectie.
Dus 3 jaar lang dezelfde "doomsday" melding maar nog nooit ook maar 1 enkel probleem mee gehad.

Ik heb dan ook sterk het vermoeden dat dit hier ook het geval is maar zoals CiPHeR al aan gaf kan je dit vrij makkelijk checken door data te schrijven naar de desbetreffende sector en dan een data redundancy check over dezelfde sector om te kijken of de data identiek is aan wat weggeschreven was.

[timofp]

Ik ben nu alle data van de schijf aan het halen, heb net genoeg vrije ruimte gevonden op 4 verschillende machines om de bijna 3TB aan data tijdelijk te plaatsen.

Zodra alle data er af is ga ik een lange format doen en de data er terug op zetten. Indien daarna deze ene pending bad sector relocated is en er geen nieuwe problemen opgedoken zijn, dan hou ik de schijf voorlopig gewoon.

[Verwijderd]

timofp schreef op vrijdag 25 januari 2013 @ 22:08:
Ik ben nu een chkdsk aan het runnen met de optie 'beschadigde sectoren zoeken en repareren'. Gegeven dat er maar 5GB vrij is op de schijf zal de slechte sector waarschijnlijk in gebruik zijn .

Die optie doet niet wat het impliceert. Dat is hoe het in 1990 gebeurde; alle sectoren lezen en als een sector onleesbaar is, dan gebruikt NTFS die sector niet meer in de toekomst. Dat hele ontwerp is verouderd omdat hardeschijven nu zelf sectors remappen. Voorts kun je niet een onleesbare sector lezen, dus de optie 'beschigde sectoren zoeken' lukt nog wel, maar 'repareren' zal niet gebeuren. Dat gebeurt pas zodra die sector wordt overschreven.

Nog twee vraagjes, waarom wordt de sector aangegeven als 'uncorrectable sector'? kan deze niet meer geremapped worden? En heeft de CHKDSK welke ik nu draai nut?

CHKDSK heeft geen nut nee. Het is een uncorrectable sector omdat de bitfouten niet kunnen worden gecorrigeerd door ECC bitcorrectie. Er is teveel 'ruis' en te weinig 'data'.

Op de betreffende harde schijf is nog maar 5GB vrij, en heb niet voldoende vrije ruimte op andere schijven om alle data daar tijdelijk op te zetten, een volledige format gaat dus niet.

Met een échte backup kun je altijd willekeurig een schijf verliezen. Als dat nu nog niet het geval is bij jou, is dit een goede wake-up call. Organiseer het zo dat elke willekeurige schijf kan uitvallen zonder dat jij gegevensverlies hebt. Pas dan heb je backups goed geregeld. En hoef je dus ook niet in je broek te doen als je hardeschijf een geluidje maakt of zijn eerste bad sector krijgt.

Want dat vind ik zo jammer; dat men haast panisch over bad sectors praat. Terwijl dat gewoon hoort bij mechanische opslag.

timofp schreef op vrijdag 25 januari 2013 @ 23:08:
Na de geruststellende woorden van CiPHeR verontrusten de resultaten van deze bekende Google Studie me wel een beetje.

Volgens hun zijn Uncorrectable sector count (ze noemen dit Offline Reallocations) ernstiger dan gewone bad sectors

Andersom juist, maar je moet niet teveel naar de Google-studie kijken. Veel van hun conclusies worden onjuist geïnterpreteerd. Zo zijn de omstandheden ook heel anders in datacentra dan in thuissituaties en hoe consumenten hun hardeschijf gebruiken.

Offline Reallocations is overigens iets anders wat jij nu noemt. Google beschouwt dit los van normale bad sectors. Offline Reallocations zijn remapped sectors door background surface scanning, zoals de Seagate 7200.14 regelmatig doet. Op die manier worden bad sectors gevonden zonder dat jij (de host) die hebt gelezen.

Daarnaast neemt de kans tot falen met een factor 21 toe na 1 zo een fout

Naar welk plaatje kijk je dan? Volgens mij interpreteer je ook dat verkeerd, want er wordt enkel onderscheid gemaakt tussen error en no error. Dus je weet niet of het '1 zo een fout' is, of dat er wordt vergeleken tussen 0 fouten en schijven met honderden/duizenden bad sectors.

Wim-Bart schreef op vrijdag 25 januari 2013 @ 23:14:
Gewoon een RMA doen, want wanneer je deze disk in een raid op neemt zal je zien dat een AMD en Intel ICH raid controller er op failen.

Dat is niet helemaal juist. Als hij dat nu zou doen zouden zijn gegevens kwijt zijn. Maar zou het probleem zijn opgelost, omdat bij het overschrijven direct de bad sector verdwijnt.

Het klopt wel wat je zegt dat RAID schijven met bad sectors uit de array gooit. Dus als hij onboard RAID draaide en daarna een bad sector had gekregen, was hierdoor die schijf uit de array geschopt. Althans, met primitief RAID onder Windows. Onder Linux/BSD en ZFS werkt dat natuurlijk veel beter.

Zoals gezegd zijn er redenen om je schijf niet om te willen wisselen. Zeker niet als je een 2e hands retour zou krijgen. Verder raad ik vooral aan om je backups goed te regelen, dan hoef je ook geen paniekvoetbal te spelen en vanwege één zielig bad sectortje een heel circus los te laten. Ik vind dat zelf erg overdreven. Gewoon je data goed beschermen (koop een schijfje extra?!) en SMART in de gaten houden van al je schijven.

[timofp]

Ik maak me ook totaal geen zorgen om verlies van data. Ik heb 24TB aan films en series, maar deze staan op de server om zo met alle gemak op de verschillende HTPC's en mobile devices in huis afgespeeld te worden. Voor mij is het gemakkelijker om deze schijven als NTFS te gebruiken en via CofeFS (Stablebit Drivepool) 1 grote 24TB schijf te maken. Op deze manier kan ik met alle gemak uitbreiden door extra schijven bij te prikken en indien er één schijf faalt ben ik enkel de data op die schijf kwijt in tegenstelling tot JBOD of dergelijke.

Het klinkt misschien onverstandig om geen backup of redunantie te hebben, maar voor mij fungeren mijn originele optische schijven als backup. En moest er toch een HDD falen, tja dan haal ik de betreffende DVD's en Bluray's terug uit de kast en rip ik ze even.

Mijn andere wel belangrijke data (ongeveer 1TB) is trouwens wel geback upped, zowel real time in de cloud als 1 maar per week op een externe schijf.

In ieder geval bedankt voor het advies, je hebt me overtuigd dat het allemaal niet zo ernstig is, ik ga vandaag nog de volledige format uitvoeren en als er niet meer fouten opduiken hou ik de schijf gewoon.

[timofp]

Na 15 uren kopiëren eindelijk alle data van de schijf kunnen halen. Hierbij heb ik een vraag, ik heb gewoon met windows explorer de data gekopieerd naar verschillende locaties. Ik heb nergens een foutmelding gekregen tijdens het kopieeren, kan ik er nu van uit gaan dat alle data juist is gekopieerd en de foute sector in de 5GB vrije ruimte zit?

[Verwijderd]

Ja, mits je Current Pending Sector nog steeds 1 is. Als die nu 0 is, dan heeft de hardeschijf hem alsnog kunnen recoveren. Dat gebeurt niet zo heel vaak, overigens.

Het is ook niet heel vreemd dat bad sectors sneller ontstaan in gebieden die niet in gebruik zijn. Dit zijn namelijk juist de gebieden die lange tijd geleden voor het laatst beschreven zijn. Door de degradatie van de electrische lading over tijd kunnen er zo meer bitfouten ontstaan dan de ECC bitcorrectie kan corrigeren. Dan heb je dus een 'uncorrectable sector'. Meestal zijn dit soort sectoren niet fysiek beschadigd dus blijven gewoon in gebruik nadat ze worden overschreven. Alleen fysiek beschadigde sectoren die ook na overschrijven nog steeds niet/minder goed leesbaar zijn, zullen worden omgewisseld (Reallocated Sector Count).

Kortom, als je de sector overschrijft en Reallocated Sector Count wordt hoger, dan heb je een fysiek beschadigde sector die is omgewisseld. Als deze op 0 blijft staan en Current Pending Sector ook weer op 0, dan was de sector niet fysiek beschadigd en blijft in gebruik. Het bewijs van die bad sector is dan ook vernietigd in de SMART output.

Als je slim bent, hou je dus de SMART in de gaten, pun intended.

[timofp]

Na een full zero write is dit het resultaat.

Current pending sector count: nog steeds 0
uncorrectable sector count: nog steeds 1
reallocated sectors count: ook 0!

Dus het was geen slechte sector, alleen vraag ik me dan nog af waarom de uncorrectable sector count op 1 blijft staan.

Tot nu toe checkte ik de SMART regelmatig als ik er eens aan dacht, ik ga nu een add-in installeren op mijn WHS2011 welke me automatisch waarschuwt via mijn android

Edit: Hij komt nu ook door de quick test van WD

[ Voor 5% gewijzigd door timofp op 27-01-2013 11:04 ]

[Verwijderd]

Niet alle schijven hebben een aparte Uncorrectable Sector Count attribuut. Deze loopt inderdaad vaak achter op Current Pending Sector en heeft een lange SMART test nodig om te resetten. Current Pending Sector is waar je naar moet kijken; dat is het echte aantal actieve bad sectors.

[timofp]

Ik heb de meest recente informatie gedeeld met WDC, maar ze willen toch oh zo graag mijn schijf vervangen... Terwijl ik zelf aan gegeven heb dat het me beter leek om de drive nog te houden.

Thank you for your email.

As you have noticed, a low-level format of the drive can resolve performance issues with the drive and normalize the drive's performance. However, as indicated by the uncorrectable SMART error, the drive does have a deficiency and will likely exhibit further performance issues and further SMART errors in the future. It is not recommended to use this drive a backup storage device as its long term reliability for this purpose can no longer be guaranteed at this stage

The error you have witnessed in question refers to the amount of errors that could not be recovered using hardware ECC (error correcting code). You drive has memory sectors attributed as ECC memory that detects and reports memory errors. The error count displayed for your drive indicates that it has one unreadable sector that cannot be repaired.

[timofp]

Even een update. De schijf in kwestie doet het nog steeds goed, heb dus geen RMA aangevraagd. Ondertussen is wel een andere schijf (zelfde model, WD30EZRX) kuren aan het vertonen, ook current pending sector count.

Toevallig is dit een schijf welke ooit RMA gekomen is. Dus toeval of is deze RMA schijf echt van mindere kwaliteit. Geen idee.

[Ultraman]

Een paar Pending Sectoren en dergelijken is heel normaal met een schijf van 3TB.
Pas als het rap stijgt wil je opletten. Ik heb genoeg schijven draaien met meerdere Uncorrectable sectoren en eens in het jaar komt er een beetje bij, maar nooit grote aantallen, en die schijven doen het nog prima.

[timofp]

Daar ben ik ondertussen ook al achter gekomen ja, derde schijf welke dit heeft op 1 jaar tijd uit een pool van 11 harde schijven (10x3TB en 1x4TB).

Ben er ook maar achter gekomen omdat ik de data aan het verplaatsen was naar een andere schijf en windows dus steeds vast liep. Ik ga proberen zoveel mogelijk data nog te recoveren. En na een zero write rip rip ik terug wat kwijt is van originele schijven welke mijn backup vormen. Het gaat om media bestanden.

[bitshape]

Als je de tijd ervoor hebt kan je na een Zero Write ook een HD Tune Surface Scan doen (deze test leest alle sectoren), zodat je meteen weet of er wederom één of meerdere Pending Sectors verschijnen in de Smart-data.
Zo ja, dan blijf je leesproblemen houden en is, indien deze Pending Sector niet geReallocated kan worden, de HDD onbetrouwbaar (dus niet geschikt voor Data-backups/belangrijke Data) en RMA rijp.
_{(of je moet zoals Cipher aangaf met ZFS of andere exotische filesystems gaan werken, dan zou je de HDD nog kunnen gebruiken)}

[ Voor 18% gewijzigd door bitshape op 06-06-2013 19:15 ]

[timofp]

Ga die surface test dan ook doen na de zero write, ondertussen zijn het al 17 pending sectoren geworden. Het aantal is dus gestegen ondertussen dat ik de data eraf aan het halen ben, in tegenstelling tot eerder loopt de data transfer nu wel mooi door zonder fouten.

[bitshape]

timofp schreef op donderdag 06 juni 2013 @ 19:21:
Ga die surface test dan ook doen na de zero write, ondertussen zijn het al 17 pending sectoren geworden. Het aantal is dus gestegen ondertussen dat ik de data eraf aan het halen ben, in tegenstelling tot eerder loopt de data transfer nu wel mooi door zonder fouten.

Pas als je de sectoren "leest" kunnen de Pending Sectors zichtbaar worden.
Dus die Surface Scan van HD Tune zal alle sectoren van de HDD "lezen". Ook je data eraf halen, wat je dus nu doet, is "lezen", maar nu worden alleen de sectoren die werkelijk met data gevuld zijn uitgelezen, en niet alle op de HDD beschikbare sectoren.

[ Voor 5% gewijzigd door bitshape op 06-06-2013 19:38 ]

[Verwijderd]

bitshape schreef op donderdag 06 juni 2013 @ 19:09:
Als je de tijd ervoor hebt kan je na een Zero Write ook een HD Tune Surface Scan doen (deze test leest alle sectoren), zodat je meteen weet of er wederom één of meerdere Pending Sectors verschijnen in de Smart-data.

Precies dit. Je hardeschijf weet alleen van onleesbare sectoren als het deze is tegengekomen. Je zult dus een volledige surface read moeten doen om alle bad sectors te identificeren.

De beste methode is daarom, zoals bitshape zegt, om een zero write te doen (lange format in Windows7+). Daarna start je een surface read zoals de surface scan van HDtune. Als er dan nog bad sectors gevonden worden - Current Pending Sector in je SMART output - dan is dat een heel slecht teken. Dat betekent dat je de schijf moet afschrijven ofwel RMA'en. Alleen moderne filesystems kunnen dan nog wat met de hardeschijf, zoals ZFS.

_{(of je moet zoals Cipher aangaf met ZFS of andere exotische filesystems gaan werken, dan zou je de HDD nog kunnen gebruiken)}

In zijn algemeenheid zou je zelfs kunnen stellen dat de huidige filesystems (NTFS, Ext4) ongeschikt zijn voor de huidige hardeschijven met hoge datadichtheid. De kans op onleesbare sectoren zonder fysieke schade is simpelweg te hoog om nog simpele filesystems te gebruiken. Dit is een groot probleem en om die reden zijn backups cruciaal als je nog gebruik maakt van ouderwetse legacy filesystems.

Sommige mensen zullen dit overdreven vinden. Maar feit blijft dat de huidige tweede generatie filesystems geen antwoord hebben op het steeds groter wordende probleem van onleesbare sectoren door gebrek aan voldoende foutcorrectie. De hardeschijven functioneren hierbij binnen de specificaties en zijn technisch gezien dus niet defect. De huidige filesystems vereisen in feite een perfect werkend opslagmedium; iets wat natuurlijk een utopie is.

De nieuwere derde generatie filesystems (ZFS, Btrfs, ReFS) zijn inherent beter omdat deze niet uitgaan van een perfect opslagmedium en een beperkte hoeveelheid onleesbare sectoren geen grote problemen zou mogen opleveren. In redundante configuraties kun je zelfs spreken over vrijwel immuniteit voor bad sectors.

[timofp]

Dat het NTFS filesysteem onbruikbaar is voor schijven met een grote data dichtheid ben ik ondertussen al achtergekomen ja, daar heb je volledig gelijk in. Van de 11 harde schijven zijn er 3 op een jaar welke pending sectoren hebben. De Full zero write is zojuist gestart en laat ik deze nacht lopen, de surface check doe ik dan morgen.

[timofp]

Volledige zero write gedaan en achteraf een surface test. Na de zero write waren alle pending sectoren verdwenen en er zijn geen nieuwe onstaan bij de surface test. Dus die kan terug de server in

[HBSVDK]

Reactie verwijderd

[ Voor 98% gewijzigd door HBSVDK op 07-06-2013 21:01 . Reden: geplaatst in verkeerde topic, foutje? ]

[Verwijderd]

Als ik jou was zou ik even HDD Regenerator op een DVD branden en dan in die DVD booten.

[Cerebriform]

Ik heb ook een probleem met mijn HDD en ik weet net als de TS niet zo goed wat ik van de SMART waarden moet denken. Ik heb een vier jaar oude 1TB spinpoint, volgens mij is het niet ongewoon dat een HDD na vier jaar "op" is, maar volgens mij is het ook niet ongewoon dat ze het langer uithouden dus ik probeer wat meer te weten te komen over hoe het staat met mijn HDD via de SMART waarden.

Sinds een week krijg ik bij opstarten in windows 8 soms een disk failure waarschuwing (bijna alleen bij boot en niet steevast), een keer ook terwijl mijn PC al aan stond:


Als ik met seatools for windows diagnostische testen uitvoer slaagt hij overal voor.

Als ik met crystaldisk de smart waarden bekijk zie ik een paar waardes die volgens de wikipedia SMART pagina slecht nieuws kunnen zijn.


Crystaldisk zelf zegt echter dat de health status "goed" is. De waarden die volgens wikipedia voorspellers zijn van disk failure heb ik rood gemarkeerd. Ze hebben allemaal een waarde van 252, wat de hoogst mogelijke waarde lijkt te zijn, maar de raw value is juist 0. Zou dit betekenen dat dit inderdaad een waarde van 0 heeft?
Dan is volgens mij de enige fout met een waarde boven de threshold de read error rate (heb ik groen gemarkeerd). Zou dit de waarde zijn die windows triggert mij te waarschuwen?

[ Voor 3% gewijzigd door Cerebriform op 11-06-2013 12:49 . Reden: plaatjes urls aangepast ]

[Verwijderd]

Ze hebben allemaal een waarde van 252

Nee, ze hebben allemaal een waarde van 0. Dat komt overeen met een genormaliseerde waarde van 252 voor jouw type hardeschijf. In jouw geval is de genormaliseerde ('current') waarde van 252 de best mogelijke waarde voor dat attribuut.

Bij genormaliseerde waarden geldt: hoe hoger hoe beter. Bij andere waarden is 100 of 200 juist de hoogst mogelijke waarde. Dit kan verschillen per hardeschijf.

SMART wordt vaak verkeerd geïnterpreteerd. Ook de schrijvers van de Wikipedia-pagina snappen SMART niet, gezien de haast autistische uitleg die wordt gegeven. Erg jammer!

Ik ga hier in een blogpost uitgebreid over schrijven, maar in jouw geval: je SMART is prima in orde. Mijn vraag is wel: heb je direct de SMART uitgelezen of heb je eerst de utilities van de fabrikant gebruikt? Indien dat laatste, dan heb je mogelijk bewijs vernietigt. Altijd eerst de SMART uitlezen voordat je met utilities gaat klooien. Want als je bad sectors had, dan zijn die nu mogelijk weg en daarmee is elk bewijs ervan verdwenen. Het draaien van Seatools en dergelijke utilities van de fabrikant is eigenlijk onzin en maakt het dus mogelijk dat vitaal 'bewijs' permanent verdwijnt. Specifiek gaat het daarbij om Current Pending Sector.

Verder vraag ik me af of dit de enige schijf is die je in je systeem hebt hangen?

[Cerebriform]

Bedankt voor je snelle reactie.

Verwijderd schreef op dinsdag 11 juni 2013 @ 13:19:
[...] Mijn vraag is wel: heb je direct de SMART uitgelezen of heb je eerst de utilities van de fabrikant gebruikt?
Verder vraag ik me af of dit de enige schijf is die je in je systeem hebt hangen?

Ik heb eerst seatools gebruikt, de eerste test die ik daarmee deed was de SMART-check en het resultaat was pass. Ik denk dat smart check letterlijk smart checked/de waardes bekijkt net als crystaldisk? Verder heb ik de short drive self test en de short generic test gedaan. Wist een van deze testen denk je de smart gegevens? Misschien kloppen deze smart gegevens nu niet meer, maar desondanks gaf seatools ook bij de allereerste test aan dat daar geen probleem zat.

Op dit moment is dit de enige schijf in mijn systeem. Ik had tot voor kort een SSD (crucial m4 64gb) in mijn systeem, maar die was kapot gegaan en heb ik opgestuurd voor garantie (was anderhalf jaar oud). Ik draaide eerst win7 op mijn ssd, nadat ik deze eruit had gehaald heb ik win8 geinstalleerd op mijn spinpoint. Nu geeft win8 soms de disk failure waarschuwing.

[Verwijderd]

Toch vreemd dat je die melding krijgt, want voor zover ik weet kijkt die juist naar de SMART.

Seatools test je hardeschijf door er o.a. van te lezen. Dat betekent dat bad sectors die dan weer wél kunnen worden gelezen, simpelweg verdwijnen uit de SMART output. Het draaien van een HDtune surface scan heeft hetzelfde effect als het draaien van Seatools (de utility van de fabrikant). Het is dus niet dat de SMART wordt gewist ofzoiets, maar meer een normaal gevolg van het proberen te lezen van sectoren die vorige keer onleesbaar bleken.

Maar toch klopt het verhaal niet helemaal, want volgens mij hoort Windows zo'n melding alleen te geven als je SMART is gefaald. Je kunt in het logboek kijken (Run>compmgmt.msc) of je daar meer informatie vindt.

En volgende keer kun je eerst de SMART raadplegen mocht je weer zo'n melding ontvangen. Ik ben eigenlijk wel benieuwd. Maar dat je hardeschijf op springen staat lijkt mij onzin. In tegendeel; alle waarden zijn vrijwel perfect.

[Twister336]

De SMART check van die tools van de fabrikant controleren enkel of de drempelwaarde bereikt is.
Maar de meeste drempelwaarden staan op 0, ook van belangrijke parameters zoals current pending sector count, offline uncorrectable count en temperature. Dat betekent dat die parameters nooit kunnen falen.
3rd party tools zoals HD Tune en Crystal Disk zijn veel grondiger in het analyseren van de SMART data.

De reden waarom fabrikanten hun tools zo maken is dat ze willen vermijden dat mensen hun schijf terugsturen als er sectoren kapot zijn, als de temperatuur te hoog of als er interface errors zijn.

[Cerebriform]

De laatste keer dat ik seatools draaide was een week geleden. Sindsdien heb ik een paar keer de melding gehad, inclusief vanochtend. De screenshot van crystaldisk is van vanochtend. In de logs vind ik:
log type 1 (te breed voor tweakers forum)
log type 2 (idem)

Maar ik ben wel gerustgesteld, mijn HDD lijkt prima in orde. Thanks! Misschien is er softwarematig iets wat zon melding triggert.

EDIT: bedenk me wel ineens dat mijn PC aanzetten heel kort (halve seconde?) een moeilijk geluid maakt alsof er even een fan op gang komt maar wordt tegengehouden, zie dat de spin up time hoger is dan de threshold. Zou dit het probleem kunnen zijn? Denk dat het mijn fans zijn, maar weet het niet zeker, zal ze een keer uitzetten. Kan ik terwijl mijn pc aanstaat zon spin up induceren om te kijken of dit geluid dan ook ontstaat?

EDIT2: omg ik ben zon noob, het geluid was mijn dvd drive

[ Voor 58% gewijzigd door Cerebriform op 11-06-2013 15:53 . Reden: links ipv img vanwege te brede plaatjes + info over geluid ]