Apple macbook pro 15 inch, retina of normaal??

[jeroenkuiz]

Hallo,

ik heb een aanbod gekregen voor extra korting op macbooks, nu zit ik erg te twijfelen over welke ik zal nemen. ik ga hem voornamelijk gebruiken voor grafisch werk en video bewerking


Optie 1:
APPLE MacBook Pro met Retina-display MC975N/A 15 inch LED Retina-display (2880 x 1800)
• Intel Core i7 (2,3 GHz)
• 8 GB
• 256 GB SSD
• NVIDIA GeForce GT 650M (1 GB)


Optie 2:
APPLE MacBook Pro MD104N/A 15 inch LED (1440 x 900)
• Intel Core i7 (2,6 GHz)
• 8 GB
• 750 GB HDD
• NVIDIA GeForce GT 650M (1 GB)


Ze gaan beide even veel kosten voor mij. Wie kan mij helpen?

gr Jeroen

[paskaal]

Ik zou kiezen voor de eerste. Lekker veel schermruimte door het Retina display en het verschil tussen de processors ga je waarschijnlijk toch niet echt merken. Ook de SSD zal een hoop positieve invloed hebben op de snelheid.

[JT]

Hoezo gaan ze evenveel kosten

De CPU is marginaal trager bij optie 1, maar een SSD is 200000x fijner dan een HDD en het scherm is beter. Voor dezelfde prijs, no questions asked, optie 1. Maar ik ben wel benieuwd naar het verhaal achter het evenveel kosten.

[leonvw]

JT schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 12:24:
Hoezo gaan ze evenveel kosten

De CPU is marginaal trager bij optie 1, maar een SSD is 200000x fijner dan een HDD en het scherm is beter. Voor dezelfde prijs, no questions asked, optie 1. Maar ik ben wel benieuwd naar het verhaal achter het evenveel kosten.

Waarschijnlijk omdat de prijs voor zowel optie 1 als optie 2 op de website van Apple op € 2.323,00 staat

[ Voor 8% gewijzigd door leonvw op 23-01-2013 12:35 ]

[JT]

Ja, maar ik vind het vrij bizar dat de iets snellere i7 net zoveel meer kost als een 256gb SSD en retina scherm.

[jeroenkuiz]

Ja idd ze kosten allebei evenveel bij apple, maar ik kan nog korting krijgen van 700 euro (op beide) dus kom uit eindelijk weer op het zelfde bedrag uit.
Ik vind het ook appart dat deze het zelfde kosten.. vandaar mij vraag en wat jullie mij zouden aanraden

[JT]

Zeker als je bedenkt dat het verschil in inkoop voor de CPU hoogstens tientjeswerk is

[downtime]

paskaal schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 12:23:
Ik zou kiezen voor de eerste. Lekker veel schermruimte door het Retina display en het verschil tussen de processors ga je waarschijnlijk toch niet echt merken. Ook de SSD zal een hoop positieve invloed hebben op de snelheid.

Je hebt niet "lekker veel schermruimte" op een Retina display. Het OS schaalt alles gewoon zodat het ook twee keer zo groot wordt. Het voordeel zit in de weergave van kleine details maar ook dat letters iets scherper worden.

Ik zou vanwege de SSD en de Retina display zondermeer voor de eerste optie gaan. Een iets snellere CPU merk je in de praktijk toch niks van.

[JT]

Niet helemaal waar; in OSX kan je ervoor kiezen om net zoveel schermruimte te hebben als maximaal 1920x1080 (dacht ik). Welke stappen daar tussenin zitten weet ik niet. Dus je kan wel degelijk meer schermruimte hebben.

[Vinand]

JT schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 13:40:
Niet helemaal waar; in OSX kan je ervoor kiezen om net zoveel schermruimte te hebben als maximaal 1920x1080 (dacht ik). Welke stappen daar tussenin zitten weet ik niet. Dus je kan wel degelijk meer schermruimte hebben.

1920 x 1200 is de max... Dat is zeker een voordeel ten opzichte van de normale macbook. Vergeet daarnaast niet dat de retina macbook ook nog een veel beter type schermpaneel heeft dan de normale macbook. De retina heeft namelijk en IPS scherm met veel betere kijkhoeken dan een normale macbook.

[Anoniem: 303530]

De normale macbook pro is imo ongeveer de grootste miskoop die je kan doen. Bijna €2000, en dan met zo'n schermresolutie aankomen... really? Ik vind het rond het prijspunt van €600 al schandalig dat er nog laptops bestaan die geen 1080p hebben.

Voor videobewerking lijkt het mij overigens dat je liever meer ram heb dan 8GB.

[downtime]

Anoniem: 303530 schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 13:57:
De normale macbook pro is omo ongeveer de grootste miskoop die je kan doen. Bijna €2000, en dan met zo'n schermresolutie aankomen... really? Ik vind het rond het prijspunt van €600 al schandalig dat er nog laptops bestaan die geen 1080p hebben.

Dat kan je niet zomaar zeggen. Hangt veel van de gebruiker af, de afmetingen van het scherm en het soort gebruik wat van de machine wordt gemaakt. Als je 20 bent, perfecte ogen hebt en 30 centimeter van je scherm af zit, dan zal dat best fijn zijn. Maar andere mensen kopen ook laptops en een deel ervan kiest bewust voor een wat lagere resolutie. Scheelt weer een boel paracetamols.

[Double-X-L]

Maar bij een dergelijk hoge (en ook nog eens gelijke) prijs, lijkt het mij dan weer geen optie om een 900p scherm te hebben. Dan maar softwarematig aanpassen.

Optie 1 is zonder twijfel de betere keuze, optie 2 is gewoon 3x te duur.

[ Voor 6% gewijzigd door Double-X-L op 23-01-2013 15:48 ]

[RoofTurkey]

Voor jouw gebruik lijkt me 8GB echt op het randje eerlijk gezegd... 16GB is toch wel het minimum imo voor een video edit machine, tenzij het natuurlijk een beetje vakantie video's en dergelijke zijn. Maar dan zou ik in de eerste plaats geen 1600 euro uitgeven aan een laptop. Probleem is ook dat het geheugen niet (makkelijk) te upgraden is waardoor je klem zit bij die 8GB in het retina model.

De non-retina zou alleen imo ook geen optie zijn, aangezien het lage aantal beeldpunten (je kunt niet eens je 1080p video's even in 1080p terugkijken ). Daarbij is een HDD op een laptop van 1600 euro ook niet echt meer modern, alhoewel 256GB toch ook niet veel is als je er al je video's ook op wilt opslaan.

Hele moeilijke keuze dus, maar ik zou hem gewoon niet maken en lekker een ander model (het liefste van een ander merk, maar waarschijnlijk vind jij dat geen optie ) kopen.