1 Bad Sector, Prullen of opnieuw leven?

[ThinClientQ]

Beste Tweakers,

Ik heb hier 2 schijven liggen;
250 GB Western Digital Black 2,5"
320 GB Western Digital Black 2,5"

Met 1 bad sector.

Uiteraard worden ze gebruikt voor laptops, maar zijn ze nu nog betrouwbaar?
Of is het one-way ticket to the prullenbak?

De tool van Western Digital heb ik al geprobeerd, maar kan ik daar op rekenen? Zijn ze nog stabiel genoeg?

Dank.

[heuveltje]

1 bad sector zegt niks. die kan er al inzitten vanaf de productie
+ ALs dat getal snel gaat oplopen moet je je zorgen maken.
Al kan die schijf(net zoals elke andere schijf) ook gewoon morgen opeens de brui er aan geven, smart is geen garantie !

[com2,1ghz]

Check t ook met een andere tool. Wijkt ook nog wel eens af.

[NielsjeNL]

Als je nog ergens Hiren's BootCD hebt liggen kan je er eens een paar keer een scan van HDD Regenerator overheen gooien, heb ik ook gedaan en werkte perfect. Hij probeert de sectors automatisch te repareren en als dat niet lukt weet je meteen dat hij weg kan.

Ik zou voor de voorzichtigheid wel elke 2 dagen een scan doen, als er elke dag meer bad sectors komen die hij wel kan regeneraten is het waarschijnlijk toch niet vertrouwelijk.

[Verwijderd]

Hij probeert de sectors automatisch te repareren en als dat niet lukt weet je meteen dat hij weg kan.

'repareren' betekent lezen in dit geval. Als de originele inhoud niet meer gelezen kan worden, dan heb je een bad sector. Als de schijf die niet kan recoveren, is je schijf niet waardeloos geworden.

Bad sectors verdwijnen als sneeuw voor de zon zodra je ze overschrijft; dus een lange format onder Win7 zal alle bad sectors doen verdwijnen op je schijf. Maar maak eerst een SMART uitdraai en kijk naar Current Pending Sector; het aantal bekende bad sectors op de schijf. Zo weet je wat je precies doet met de schijf, anders ben je blind aan het werk en heb je geen idee of en hoeveel bad sectors er waren én wat voor type bad sector.

Zo heb je bad sectors die fysieke schade hebben en dus nooit meer gebruikt worden; deze worden omgewisseld met reserve sectoren. Maar steeds vaker zijn er bad sectors die simpelweg door onvoldoende ECC-bitcorrectie onleesbaar zijn; er is geen fysieke schade. Het overschrijven van de sector zal het probleem oplossen maar de sector wordt dan niet omgewisseld. Reallocated Sector Count in je SMART-output blijft dus gelijk.

Heel veel mensen zijn onvergefelijk als het gaat om bad sectors; dan wordt de schijf gelijk als defect gezien. Dat vind ik erg overdreven; je moet gewoon kijken naar het bewijs. Een hardeschijf met bovenmatig veel bad sectors mag je inderdaad afschrijven, evenals schijven die continu nieuwe bad sectors aanmaken. Maar zo nu en dan een onleesbare sector hoort er gewoon bij in dit tijdperk waarbij schijven eigenlijk onvoldoende ECC bitcorrectie mee krijgen en dus simpelweg ontworpen zijn om onleesbare sectoren te ontwikkelen.

[jbhc]

Ik heb laatst dat onderzoek over de hardeschijven van de google datacenters eens door zitten lezen maar daar kwam als ik het goed het begrepen toch echt wel naar voren dat in de meeste gevallen (dus niet in alle gevallen maar wel behoorlijk vaak) schijven waar enkele bad sectors in de smart-data te voorschijn kwamen dit uiteindelijk resulteerde in schijfuitval.

Uiteindelijk is het dus heel goed te begrijpen dat als je als consument bad sectors ontdekt in de smart-data en je hebt nog garantie dat je deze dan terug stuurt.

[Verwijderd]

Nouja daar ben ik het dus niet mee eens. Ten eerste kun je de studie van Google wat gaat over laboratoriumomstandigheden, niet toepassen op de situatie van consumenten. Dat zijn twee totaal verschillende werelden.

Verder is het zo dat bad sectors tegenwoordig veel vaker voorkomen dan vroeger. Vooral het type bad sector zonder fysieke schade kwam vroeger vrijwel nooit voor, maar nu is dit standaard. Het is vreemd geworden als een hardeschijf gedurende zijn gebruiksduur géén bad sectors krijgt. Bad sectors zijn normaal bij het huidige landschap van mechanische opslag.

Het is dan ook niet zo heel vreemd om nu een RAID-array te bouwen met 6 WD Green schijven en dat vier van de 6 schijven bad sectors hebben. Die bad sectors doen zich vooral voor in gedemagnetiseerde sectoren die al lange tijd niet opnieuw zijn herschreven. Dit uit zich in schijven met bad sectors die niet worden gecorrigeerd bij een ZFS scrub; omdat de bad sectors zich niet bevinden in locaties die door ZFS in gebruik zijn genomen. Pas zodra dat gebeurt en ZFS overschrijft die locatie, is ook gelijk de bad sector weg omdat de originele gegevens niet langer nodig zijn, en na overschrijven van deze sector hij ook weer perfect werkt. Kortom, het probleem is maar heel betrekkelijk.

Ik vind het jammer dat mensen heel paniekerig omgaan met bad sectors. Het is zeker een belangrijk issue en soms moet je je schijf inderdaad afschrijven als die continu nieuwe bad sectors maakt. Maar het is ook iets wat simpelweg hoort bij de huidige generatie hardeschijven, die eigenlijk te weinig ECC-bitcorrectie hebben om dit probleem het hoofd te bieden. Het is een afweging tussen opslagcapaciteit en betrouwbaarheid. Zo gebruiken SSDs al meer dan 50% van hun ruwe opslag voor bitcorrectie; opslagcapaciteit die niet door de gebruiker benut kan worden. Bij 4K sector hardeschijven is dit slechts 100 bytes per 4096 bytes ofwel 2,4% ipv 50%. Best een groot verschil, niet? Als dat nou 5% versus 50% was geweest, waren bad sectors vrijwel iets van het verleden. Afgezien van bad sectors met echte fysieke schade, zoals stof in de behuizing. Maar dan is het inderdaad mogelijk wel snel afgelopen met die hardeschijf omdat de onderliggende oorzaak nog meer bad sectors kan produceren.

Kortom: mijn stelling is: ga niet trippen van bad sectors en gelijk je schijf terugsturen. Wie weet ruil je een mooie goede nieuwe hardeschijf in en krijg je een refurbished 2e hands exemplaar retour die ook bad sectors heeft gehad, maar door de fabrikant een zero-write heeft gegeven en de SMART is gereset. Wil je daar je schijf een maand of wat voor kwijt zijn?

[joopv]

jbhc schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 20:45:
Uiteindelijk is het dus heel goed te begrijpen dat als je als consument bad sectors ontdekt in de smart-data en je hebt nog garantie dat je deze dan terug stuurt.

Wordt dat dan als een garantie geval geaccepteerd door de fabrikant?
Sectoren die hardnekkig read-after-write fouten blijven geven - ook na rewrites dus - worden geremapped naar reservesectoren op dezelfde cylinder. Het operating systeem merkt daar niks van, en je kunt het alleen uitlezen met de smart tools.
Waarom zou de fabrikant een drive onder garantie willen vervangen alleen omdat dit mechanisme in werking is getreden? Dan hadden ze het hele mechanisme net zo goed er uit kunnen laten en het OS het werk laten doen.

[SMSfreakie]

schijven die "bad sectors" lijken te vertonen gewoon even in de gaten houden.. en vooral de SMART waardes, wat windows je vertelt is zo onjuist als het maar kan,

eens volgens windows bad sectors gehad in een raid 0 volume over 3 disken.. disken apart gecheck.. met een dozijn aan tools, geen enkele disk die ook maar een tikje in de richting had... een trage format leverde ook geen resultaat, herpartitioneren ook niet.. pas toen ik de array uit elkaar trok, en hem weer in een nieuwe array zette, gevolgt door fdisk en format, was het probleem pas weg..

oftewel als Windows begint te zaniken draai ik eens een testtool.. is dat goed dan negeer ik het vaak :-)

[jbhc]

joopv schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 22:48:
[...]

Wordt dat dan als een garantie geval geaccepteerd door de fabrikant?
Sectoren die hardnekkig read-after-write fouten blijven geven - ook na rewrites dus - worden geremapped naar reservesectoren op dezelfde cylinder. Het operating systeem merkt daar niks van, en je kunt het alleen uitlezen met de smart tools.
Waarom zou de fabrikant een drive onder garantie willen vervangen alleen omdat dit mechanisme in werking is getreden? Dan hadden ze het hele mechanisme net zo goed er uit kunnen laten en het OS het werk laten doen.

Ik heb laatst van WD 2 gloednieuwe schijven gekregen. Dit heeft nog geen week geduurt.

Nou hadden die ook wel iets meer als 1 bad sector

[Ultraman]

1 bad sector zegt heel erg weinig. Zie ook het verhaal van CiPHER, want daar ben ik het mee eens.

Ik heb schijven draaien die lang geleden hun eerste Current Pending Sector ontwikkelden en sindsdien nog een paar meer hebben verzameld. Na een zero fill nam dat aantal flink af en een aantal er van bleken echt onbruikbaar te zijn geworden.
Inmiddels staat de Reallocated Sector Count van die schijf op 12. Dat zijn dus 12 sectoren die niet eens meer Pending zijn, maar echt zijn afgekeurd en vervangen voor sectoren uit het reserve gedeelte van de disk.
En eigenlijk is dat nog steeds tamelijk weinig, want ik heb ook een disk gehad die er in de duizenden had opgegeven moment. Die is toen ook teruggestuurd onder garantie en vervangen.
Maar de disk met die 12 slechte sectoren staat draait nog steeds rondjes en er zijn er in een jaar geen sectoren meer bij gekomen. En dat is een disk die 24/7 draait, 60% vol is en voorzien is van ZFS die elke 15 dagen alle geschreven data er op leest en controleert of deze nog steeds 100% in orde is.

Maak je met 1 slechte sector dus zeker niet al te druk. Zero fill de drive en vaak is hij dan weer helemaal in orde. En zelfs als dat niet het geval is zou ik mij nog niet druk maken als de disk verder goed functioneert.
Wat je wel wilt doen is de SMART data in de gaten houden. Als een disk echt slecht is dan zal de Current Pending Sector waarde met regelmaat oplopen en zul je ook Reallocated Sectors gaan zien. Als je die echt regelmatig vlot ziet stijgen, dan is er reden om de disk nader te bekijken en in te schatten of vervanging noodzakelijk is.

Daarnaast zijn natuurlijk je backups in orde, dus mocht de schijf falen dan ben je ook niks kwijt.

En mocht je de disk echt weg willen gooien, dan betaal ik wel de verzendkosten mijn kant op.