Waarom haal ik geen gigabit snelheid?

[NeutraleTeun]

Ik heb een nieuw netwerk aangelegd waarvan ik dacht dat het wel gigabit proof zou zijn.
Echter haal ik nu een max snelheid van 50MB/s van PC > NAS.

We hebben:
Cat5e STP kabel (netwerkwinkel.com)
Cat5e keystone jacks (netwerkwinkel.com)
UTP cat5E patch kabels (netwerkproducten.com)

Netgear GS108T-200 switch
Synology Synology Diskstation DS213 met Western Digital Western Digital RED WD30EFRX - 3TB

PC:
ASRock Z68 Extreme3 Gen3 met
Samsung Spinpoint F3 HD103SJ, 1TB en Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB

Router Ziggo Cisco


Als ik dit alles bekijk is alles gewoon gigabit-waardig.
De schijven hebben een read/write van boven de 100MB/s dus dat is niet de bottleneck?

Enigste wat ik me zo kan bedenken is een instellingsfout of dat het aan de router van Ziggo ligt?

Router -> Switch -> PC en NAS e.a.

(als ik iets van een USB stick naar mijn pc verplaats krijg ik al 22MB/s )

[Exorcist]

Een NAS heeft vaak de CPU als beperking. is de load op dat moment niet 100%?

[fast-server]

50Mb/s write op jouw NAS komt wel aardig overeen met de reviews over deze NAS, niets mis mee dus.

[NeutraleTeun]

Balen dat ik daar niet beter op gelet heb dan.
Bij de omschrijving zag ik 1 Gigabit-netwerkaansluiting staan, en dacht ah dat zit wel goed.
Maar de CPU zit inderdaad tegen de 99% te duwen als ik met 47MB/s write.

Dus zit hier eigenlijk met een nutteloos gigabit netwerk.
(had beter een lange USB 3.0 kabel kunnen trekken)

[ Voor 8% gewijzigd door NeutraleTeun op 21-01-2013 14:25 ]

[ceekah]

Nutteloos gigabit netwerk, hoezo?
Als je 100mbit netwerk dan had haalde je rond de 12mb/s.
Toch een flinke vooruitgang lijkt me.

[NeutraleTeun]

Ja, fout uitgedrukt. Inderdaad wel blij dat ik in de Gigabit-range zit.
Alleen jammer dat het maar de helft is.

[Bschnitz]

Als ik het goed begrijp heb je dus geen rekening gehouden met de write snelheid van je NAS, je dacht omdat die een 1Gb aansluiting heeft deze ook daadwerkelijk 100% zou gaan gebruiken?

[Somoghi]

Hoe hoog is de snelheid als je vanaf de NAS leest dan?

[leuk_he]

NeutraleTeun schreef op maandag 21 januari 2013 @ 14:16:

(had beter een lange USB 3.0 kabel kunnen trekken)

Max is 3 meter ofzo bij usb 3.0...

[NeutraleTeun]

Bschnitz schreef op maandag 21 januari 2013 @ 14:40:
Als ik het goed begrijp heb je dus geen rekening gehouden met de write snelheid van je NAS, je dacht omdat die een 1Gb aansluiting heeft deze ook daadwerkelijk 100% zou gaan gebruiken?

Inderdaad, tussen de 50 en 100% iig. Zit nu merendeels onder de 50MB/s.

Somoghi schreef op maandag 21 januari 2013 @ 14:41:
Hoe hoog is de snelheid als je vanaf de NAS leest dan?

Hoe, uh, precies doe ik dat?

Heb via Parkdale wel de gegevens van mijn PC, maar vanaf de NAS weet ik het niet.

Filesize 1000MByte / Blocksize 1MByte

HDD
Write 120.2MByte/sec 28.00ms
Read 123.1Mbyte/sec 9.23ms

SSD
Write 198.4MByte/sec 2.77ms
Read 387.9MByte/sec 0.16ms

Met 4000 MByte filesize gaat het respectievelijk naar:

88.8
89.5

113.0
388.0

[Tsurany]

Bestand van een paar GB naar de NAS kopiëren en daarna weer terug kopiëren, dan krijg je de write en read speeds wel te zien in Windows.

[ Voor 3% gewijzigd door Tsurany op 21-01-2013 15:36 ]

[Tarabass]

Probeer eens met de jumbo frames te spelen op beide netwerkkaarten. Dit kan het erg verbeteren. Vooral bij grote bestanden kan dit een significant verschil geven

[nooberke]

Mijn 213 doet read ongeveer rond de 100mb/sec maximaal

Write zou ik even moeten testen

[ Voor 3% gewijzigd door nooberke op 21-01-2013 15:43 ]

[NeutraleTeun]

6.7GB > NAS 44MB/s
6.7GB > PC 73MB/s

Dus een write van 44MB/s en read van 73MB/s bij een filesize van 7GB?

De maximale snelheid van de Synology DS213 ligt tussen de 40MB/s en 65MB/s voor een upload.
Het apparaat heeft wel een Gigabit aansluiting alleen deze snelheid kan alleen theoretisch gehaald worden. De maximale snelheid zou dan 125MB/s zijn, alleen in de praktijk wordt dit nooit gehaald.

Aldus de verkoper.

[Tsurany]

Dat lijkt mij geen slechte waarden. De processor in dat ding is gewoon gemaxed. Je kan dan idd naar Jumbo Frames kijken, wellicht kan dit wat schelen.

[NeutraleTeun]

Optie gevonden op mijn netwerkkaart en op de NAS.
Alleen niet in mijn router en switch.
En om jumbo frames goed te laten werken moet het overal enabled zijn ?

Maar het zal inderdaad gewoon de max van mijn NAS zijn.
Jammer.

/me doet verkopen overwegen voor een nieuwe

[ Voor 27% gewijzigd door NeutraleTeun op 21-01-2013 16:51 ]

[dion_b]

Want? Wat kun je in vredesnaam niet doen met 50MB/s write, 75MB/s read wat je wel zou kunnen doen met 100-110MB/s

[Tsurany]

Porn kijken met een bitrate van 80MB/s.

[azerty]

*snip*

[ Voor 97% gewijzigd door azerty op 08-01-2015 01:01 ]

[NeutraleTeun]

dion_b schreef op maandag 21 januari 2013 @ 18:13:
Want? Wat kun je in vredesnaam niet doen met 50MB/s write, 75MB/s read wat je wel zou kunnen doen met 100-110MB/s

Want? Als jouw auto niet sneller dan 120km/h kan (terwijl de specs 200km/h aangeeft) en je gaat terug naar de garage, zeggen ze dan ook "waarom?" "je mag toch niet harder dan 120?".

Beetje onzin toch.
Ik heb alles aangelegd met het oog op Gigabit (alleen dus niet specifiek de NAS bekeken), dan mag ik toch ook wel het meeste eruit proberen te halen? Kijken waar de fout/bottleneck zit?

Streamen hoeft idd ook niet, dat haalt 'ie wel.
Maar transfer, daar ging het om. En natuurlijk kan ik alles wel.
Het zou alleen de helft aan tijd schelen.

[Tarabass]

dion_b schreef op maandag 21 januari 2013 @ 18:13:
Want? Wat kun je in vredesnaam niet doen met 50MB/s write, 75MB/s read wat je wel zou kunnen doen met 100-110MB/s

Sorry hoor, maar dit is echt de meest tweaker-onwaardige opmerking die ik sinds tijden heb gelezen hier. En dan nog van een moderator ook. Natuurlijk wil je sneller. Een snellere pc, een grotere schijf, een sneller netwerk. Overklokken, bios flashen, zelfs je telefoon flashen voor snelheid. Waarom zou je anders een gigabit netwerk aanleggen?

Ontopic:
Je switch ondersteunt vast en zeker jumbo frames tot 15000. Je router weet ik niet. Toch is het vreemd dat vele de snelheden wel halen en anderen niet. Zijn je kabels goed geknepen? Heb je ergens storing van buitenaf? Wat haal je als je de kabels rechtstreeks plugged?

[nooberke]

Heb even gekeken hier

NAS:
Synology DS213
Seagate Barracuda 7200.14 ST3000DM001

Netwerk:
Cisco E4200 (Router)
Dlink 655 (AP+switch)

PC:
Asus P7P55D evo
Samsung 830 128GB, Samsung HD103SJ 1TB

Als testfile een .exe van 3,9GB, gemeten met het kijken naar de o zo onbetrouwbare Windows transferspeed (zullen vast betere methodes voor zijn)

NAS naar PC ongeveer 95 a 100mb/sec
PC naar NAS ongeveer 65 a 70mb/sec (meer richting de 65 dan de 70)

[NeutraleTeun]

Zal het morgen eens rechtstreeks proberen.
Beetje jammer, want heb alles netjes weggewerkt. Dus even kijken of ik het netjes kan verplaatsen, aangezien ik niet zo'n lange kabel heb, en met zelf knijpen creëer ik weer een onzekere factor.

Ik ga er wel vanuit dat ik alles goed heb aangesloten (maar daar zal ik morgen wel achter komen).
Storing zal ik niet echt last van hebben. Kabel ligt onder het laminaat (ja in pvc buis) en zitten/lopen geen leidingen onder/boven en ook geen apparatuur in de buurt.

[dion_b]

Tarabass schreef op maandag 21 januari 2013 @ 19:12:
[...]

Sorry hoor, maar dit is echt de meest tweaker-onwaardige opmerking die ik sinds tijden heb gelezen hier. En dan nog van een moderator ook. Natuurlijk wil je sneller. Een snellere pc, een grotere schijf, een sneller netwerk. Overklokken, bios flashen, zelfs je telefoon flashen voor snelheid. Waarom zou je anders een gigabit netwerk aanleggen?

Omdat 100Mb/s onvoldoende is voor een concrete toepassing die je hebt bijvoorbeeld...

Bovenstaande komt nogal puberaal over. "tweaker-onwaardig" nog wel. Noem me een oude lul, maar ik zie het "tweaken" meer als het maximale halen uit wat je al hebt dan zodra je constateert dat je een verkeerde aanname gedaan hebt gewoon terugbrengen en iets duurders kopen en dat te installeren.

Tweaken is constateren dat je Celeron 300A allicht op 450MHz kan draaien en dat (evt dmv soldeerwerk) zover krijgen, niet gewoon roepen "300MHz is te traag, ik breng hem terug en koop een P3-450"

Ontopic:
Je switch ondersteunt vast en zeker jumbo frames tot 15000. Je router weet ik niet. Toch is het vreemd dat vele de snelheden wel halen en anderen niet. Zijn je kabels goed geknepen? Heb je ergens storing van buitenaf? Wat haal je als je de kabels rechtstreeks plugged?

Hij haalt al 75MB/s, dat is 600Mb/s. Als er iets mis was met de kabels zou hij niet boven de 90Mb/s uitkomen. Of haal jij misschien bits en Bytes door elkaar?

[NeutraleTeun]

Ik beroep met toch niet op een soort van "niet goed geld terug-garantie"?
Ik neem mijn verlies gewoon, leergeld heet dat toch?
Ik klaag toch ook niet? Had het gewoon anders verwacht, en wil het graag goed hebben.

Daarbij, ik had het over schrijfsnelheid, van de leessnelheid ondervind ik geen last.

[_JGC_]

dion_b schreef op maandag 21 januari 2013 @ 20:50:
[...]

Tweaken is constateren dat je Celeron 300A allicht op 450MHz kan draaien en dat (evt dmv soldeerwerk) zover krijgen, niet gewoon roepen "300MHz is te traag, ik breng hem terug en koop een P3-450"

[...]

Hij haalt al 75MB/s, dat is 600Mb/s. Als er iets mis was met de kabels zou hij niet boven de 90Mb/s uitkomen. Of haal jij misschien bits en Bytes door elkaar?

De echte tweaker roept "50MB/s is te weinig, laten we kijken hoe ik die CPU belasting omlaag kan brengen".

Leuk dat die CPU maxed out is, maar I/O hoeft daar niet de reden voor te zijn. Er zijn zat tweaks mogelijk om een NAS net even iets sneller te krijgen dan zonder die tweaks. Zelfs een ReadyNAS RND2000 heb ik een stuk sneller gekregen met allerlei tweaks. Het verdubbelen van de geheugencapaciteit was nog niet eens de belangrijkste tweak op dat ding.

[lier]

Heb je al gespeeld met jumbo frames?
Volgens mij ondersteund je switch het (als ik het goed gezien heb) en is het alleen een kwestie van een vinkje zetten op je NAS en je pc.

Verder mis ik je pc OS, tussen verschillende clients zitten ook grote verschillen.

Tot slot nog even een les (wie de schoen past trekt hem aan) van deze oude man:

B = byte
b = bit
M = Mega
m = milli

1Gb/s komt ongeveer overeen met 125 MB/s

mb/s is verdedigbaar maar hoogst ongebruikelijk om te gebruiken, dat zijn namelijk milli bits per seconde (en dat zijn er heel weinig).

[NeutraleTeun]

Zit met W7 Ult. x64.

En ugh, verschrikkelijk die jumbo frames.
Op de pc en nas aangezet, kom ik niet meer in de mappen van de nas.
Niet via de pc, niet via de nas. Kom zelfs niet meer bij configuratie om alles weer terug te zetten.

Daarna werd de hele nas niet meer gevonden.
Dus rechtstreeks aan de pc gekoppeld en toen kon ik wel weer overal bij.

Maar, zelfs als direct aangesloten, dan krijg ik idem waardes bij CPU/Write/Read van hetzelfde bestand.

//
2 losse volumes

Windows Upload 65.36
Windows Download 108.41
Volgens Synology zelf dus.

[ Voor 10% gewijzigd door NeutraleTeun op 22-01-2013 11:26 . Reden: reactie @ onderstaand ]

[job]

Dat je je gigabit verbinding niet volledig voltrekt snap ik wel. Dat lukt mij met mijn 212+ ook niet.
Als het goed is heeft de 212+ dezelfde hardware als de 213.

Bij mij echter is (waarschijnlijk) de HD de beperkende factor. De cpu belasting komt net boven de 50% uit bij de transfer van een groot bestand. Daarnaast heb ik een vrij hoge i/o wait.
Heb je trouwens 2 losse volumes, of gebruik je raid?

edit: hier trouwens een overzichtje van synology met overdrachtssnelheden: http://www.synology.com/p...mance.php?lang=enu#tabs-3
Zoals je ziet testen ze (indien het model het toestaat) de boel in RAID met alles bays vol.
En ongetwijfeld testen ze de boel op een leeg systeem, met zo min mogelijk packages (oftewel in ideale omstandigheden).

[ Voor 48% gewijzigd door job op 22-01-2013 12:06 ]

[Demo]

NeutraleTeun schreef op maandag 21 januari 2013 @ 19:00:
[...]


Want? Als jouw auto niet sneller dan 120km/h kan (terwijl de specs 200km/h aangeeft) en je gaat terug naar de garage, zeggen ze dan ook "waarom?" "je mag toch niet harder dan 120?".

Beetje onzin toch.

Andere vergelijking: als de banden van je auto gespecificeerd zijn tot 200 km/h (je switch/netwerkkabels) en je auto (de NAS) heeft een topsnelheid van 150 km/h, ga je dan naar de garage? Nee, dan had je een auto met een zwaardere motor (NAS met een dikkere cpu) moeten kopen.

Zoals al eerder aangegeven, de NAS gaat harder dan 13 MB/s (100 Mbit) dus is er een gigabit-netwerkcontroller in gezet. Maar dat betekent niet dat het ding meteen 125 MB/s uit kan spuwen.
Ik zie hier trouwens niemand vragen naar het gebruikte protocol, ik verwacht SMB aangezien het een Windows-client betreft. Dat is bijna niet zo snel te krijgen, op mijn zelfbouw-NAS met een dualcore Athlon 64 ook niet. Terwijl de cpu helemaal niet aan zijn max zit. Op NFS ga ik wel richting de maximumsnelheid van het netwerk.

[NeutraleTeun]

Demoniac schreef op dinsdag 22 januari 2013 @ 17:22:
[...]
Andere vergelijking: als de banden van je auto gespecificeerd zijn tot 200 km/h (je switch/netwerkkabels) en je auto (de NAS) heeft een topsnelheid van 150 km/h, ga je dan naar de garage? Nee, dan had je een auto met een zwaardere motor (NAS met een dikkere cpu) moeten kopen.

Als ik een auto heb die niet harder dan 150km/h kan, dan ga ik geen banden kopen die 200 aankunnen.
Dus als ik dat van tevoren wist, dan had ik wel een andere gekocht ja.
Allemaal die vergelijkingen...

Ik vroeg mij gewoon af of ik iets verkeerd had gedaan in mijn netwerk/set-up.
Nu weet ik dus dat het aan de NAS ligt. Ik had daar niet naar gekeken, ging er vanuit dat dat wel snor zat.

Ik ben ook geen alwetende op dit gebied, ik probeer van alles te lezen/leren/testen.
Alleen nu kwam ik niet meer verder. Vandaar de vraag.
Protocol? Weet ik ook niet. Kan mij niet meer herinneren dat ik daar een keuze voor had.
NFS staat wel ingeschakeld, maar of het gebruikt wordt