Voordelen Citrix XenApp (2k8 Session Host) virtualisatie?

[Benedykt]

Hoi!


We gaan dit jaar onze gehele Citrix farm (23 servers, Win2003, Metaframe 4.5, 500-700 actieve users) vervangen voor een Win2008 XenApp omgeving. Hierbij zijn diverse partijen betrokken om een offerte en plan van aanpak in te dienen. Wat mij opviel is dat 90% voor een virtualiseerde Citrixomgeving kies, terwijl het overige deel voor fysieke servers is.

Ik heb dan ook een levendige discussie gestart door tegen een externe 'expert' in te gaan betreffende deze kwestie. Hij was er heilig van overtuigd dat je het beste 4 stevige ESX hosts (dual E5-2650, 64 GB configuraties) kunt nemen en daar dan per host 6 Citrix VM's op laten draaien.

Mijn veronderstelling is dat je net zo goed die users op die fysieke machine kan laten werken dan ze onder te verdelen in VM's. Citrix is immers zelf voorzien in loadbalancing, schaalbaarheid is aanwezig door geautomatiseerde uitrol van de software en scheiding/verdeling van omgevingen is absoluut niet van toepassing. Daarnaast is de performance beïnvloedende virtualisatielaag niet aanwezig.
De consultant had hier geen antwoord op (deze vraag moet hij toch wel eens vaker hebben gehad? ).


Begrijp me niet verkeerd: Ik ben groot voorstander van virtualisatie! Applicatieservers, VDI's, netwerkservers (wifi controllers, firewalls, spam/www filters, proxy's) etc. zijn prima virtualiseerbare machines! Ik snap alleen de achterliggende gedachte van het virtualiseren van een virtuele desktop (want dat is het eigenlijk gewoon ) niet.

Zie ik iets over het hoofd? Kan iemand me concreet uitleggen wat het het voordeel van gevirtualiseerde Citrixservers is?

[Reacher]

Alle zelfde voordelen als nadelen gelden hier. Qua uitbreiding en provisioning zou ik kiezen voor een virtueel platvorm, zeker ook omdat de performance al tijden niet echt een issue meer te noemen is.

Wij draaien 15 citrix server virtueel, 2k3 met 4.5 wat geen ondersteuning geniet voor virtualisatie en het draait minimaal zo goed als het op de hardware deed. Met gelijk aantal users, op piek zelfs meer.

[Benedykt]

Maar er is dus buiten (discutabele) schaalbaarheid geen duidelijk voordeel om te kiezen voor een virtualiseerde Citrix omgeving?

[WhizzCat]

Scheelt een hoop kabels trekken, scheelt stroom, scheelt ruimte, koeling ...

Maar goed, dat geldt algemeen wel voor virtualisatie denk ik.

[Benedykt]

WhizzCat schreef op zaterdag 19 januari 2013 @ 20:03:
Scheelt een hoop kabels trekken, scheelt stroom, scheelt ruimte, koeling ...

Maar goed, dat geldt algemeen wel voor virtualisatie denk ik.

Die snap ik niet. Of de 4 hosts nou gebruikt worden voor ESX met daarop virtuele Citrix servers, of dezelfde 4 hosts gebruikt worden als native Citrix servers (dus niets virtueels, maar gewoon Windows en Citrix er op zetten), dan heb je toch nog steeds gewoon 4 servers die hetzelfde doen qua geheugen/CPU verbruik? Of misschien wel minder, omdat er geen virtualisatielaag meer tussen zit?

[Bl@ckbird]

Is wel een artikel uit 2007:
http://www.brianmadden.co...p-fits-into-all-this.aspx

[Gomez12]

Benedykt schreef op zaterdag 19 januari 2013 @ 20:16:
[...]
Die snap ik niet. Of de 4 hosts nou gebruikt worden voor ESX met daarop virtuele Citrix servers, of dezelfde 4 hosts gebruikt worden als native Citrix servers (dus niets virtueels, maar gewoon Windows en Citrix er op zetten), dan heb je toch nog steeds gewoon 4 servers die hetzelfde doen qua geheugen/CPU verbruik? Of misschien wel minder, omdat er geen virtualisatielaag meer tussen zit?

Ik denk dat het hier voornamelijk gaat om het verschil tussen 4 servers en 24 servers.

Als je die 4 servers als ijzer gaat neerzetten en gebruiken dan verlies je 25% van je capaciteit bij een update / maintenance etc. Terwijl je met 24 virtuele servers maar <5% verliest.

24 servers geven je simpelweg meer backup-capacity en flexibiliteit. En 24 fysieke servers is niet echt aan te raden qua stroom etc.

[Wim-Bart]

Virtualisatie heeft voor en nadelen en persoonlijk ga ik liever voor een hardware gebaseerde Citrix omgeving. Echter wel bij voldoende hosts.

In theorie en ahankelijk van je applicatie profiel zou je met XenApp 6 en Roll-up Pack 2 op een Dual Socket 8 core (4 core's per socket) + hyperthreading en 32GB geheugen zonder problemen 80-120 users per host kwijt kunnen. In jouw omgeving komt dat neer met 4 Hosts maximaal 480 users. Wanneer je 1 host kwijt raakt dan is er ruimte om op 3 hosts verder te draaien zonder enig probleem. Maar je bent wel 25% aan cappaciteit kwijt.

Nu is alles afhankelijk van de omgeving en zijn 4 hosts voor 500-700 users best wel krap, want het gaat hierbij om wat er gebeurd als er 1 of 2 gebruikers per host de boel zwaar belasten in piek situaties. Persoonlijk en uit ervaring zou ik in dit geval naar ten minste 8 hosts gaan (zelfde config) en twee losse Data collectors en twee separate WI's. Natuurlijk genoeg discussie hier over, maar dat is wat de praktijk leert.

Aan de andere kant heeft Citrix hosten op een ESX omgeving (of Hyper-V) andere voordelen welke je niet moet vergeten. Wanneer je een host kwijt raakt beinvloed dat heel veel gebruikers, en een host verliezen kan om vele redenen, bijvoorbeeld een crash van de print spooler, de IMA service die af sterft en andere processen die een host onbruikbaar maken.

Stel nu dat je 8 fysieke hosts hebt, met daarop 80-100 gebruikers en tijdens productie ontstaat daar een software probleem. De helpdesk staat vol met mensen in de wacht die hun sessie kwijt zijn, data en documenten weg etc. etc. een groot drama.

Neem nu de zelfde situatie met ESX. Je hebt 8 hosts, met daar op 4 VM's. Iedere VM is goed voor 20 gebruikers (tegen de best practice in van 2 cores + 8GB geheugen) iedere VM met 4 cores en 12GB geheugen. Dan heb je in jouw geval:

8 hosts, 2 sockets per host, 4 cores per socket + hyper threading (16 Virtual cpu's per host) voldoende ruimte om 4 VM's met 4 cores te hosten. Wanneer er 1 server een probleem heeft zijn er maar 20 tot 25 gebruikers met een probleem en geen 80-100.

Daarnaast kan je op de zelfde ESX farm ook nog twee data collector's en 2 WI's en een licentie server draaien. Die machines hebben voldoende aan 1 core + 4GB geheugen zonder extra investeringen.

Ik lees in jouw verhaal trouwens dat ze over 4 machines spreken. In dat geval is de berekening zeer krap, vooral met Office 2010 en java gebaseerde web applicaties.

Daarnaast moet je 1 ding niet vergeten. Citrix schaalt het beste met maximaal 4 cores per (virtuele) machine.

Een ander voordeel van Virtualisatie, wanneer er 1 host onderhoud heeft, dan heb je de mogelijkheid om even 4 VM's naar een andere host te verplaatsen tijdens onderhoud.

Verder zijn er nog andere gegevens van invloed:
1 Citrix server heeft per gebruiker een basis set aan resources nodig binnen Windows. Hierbij gaat het om onder andere, TCP connecties naar shares, Exchange en andere servers. Hoe meer gebruikers per Windows instance, hoe zwaarder deze instance belast wordt op nauwelijks te meten resource gebruik. Netwerk gebruik ziet er normaal uit, maar de stack is een ander verhaal. Door het aantal users per Windows instance te verlagen (virtualisatie) is de overhead per windows machine lager. Virtualisatie kost meer geheugen, maar aan de andere kant lost VMware dat voor je op door bijvoorbeeld page sharing etc. etc.

Voor jouw omgeving raad ik (op persoonlijke titel en uit ervaring met meerdere omgevingen) aan:

• 700 gebruikers/20 gebruikers= 35 Virtuele servers
• 35 virtuele servers * 4 Virtual CPU's * 12GB geheugen
• 16 virtual cores (8 core + 8 hyperthreading cores) per host
• 4 VM's per host = 35/4 = 8 ESX hosts
• 12 GB per VM * 4 = 48 GB + fail over cappaciteit = 64 GB per server bij dual/quad channel, 72GB bij tripple channel

Dan heb je nog ruimte voor:

• 2 x Data collector, 1 core + 4 GB
• 2 x WI. 1 core + 4 GB
• 1 x Licentie server, 1 core + 4 GB

Daarnaast zou ik RES Workspace Manager inzetten en hierbij:

• Memory shield uitzetten,
• Network shield uitzetten (in RES en de service disablen).

Overigens, WI alleen laten wijzen naar de Data collector's. Scheelt hoop communicatie.

Dan nog een andere tip:

• Windows OS op C:
• Applicaties op D:
• Pagefile op een eigen Disk (P:)

En alle drie op een eigen data store in VM'ware. En NIET op de local storage.

Edit: En vergeet XenApp 6, als je toch een traject in gaat, gelijk naar XenApp 6.5.

[ Voor 23% gewijzigd door Wim-Bart op 19-01-2013 21:27 . Reden: XenApp 6.5 ]

[Equator]

Lang verhaal, maar waat het op neer komt is dat een XenApp server dus het beste schaalt met 4 cores (virtueel of fysiek) en afhankelijk van de situatie 12-16GB RAM. Op dat moment is het gewoon interessanter om je servers gevirtualiseerd te plaatsen. Juist omdat je zo minder fysieke hardware nodig hebt.

Wat overigens veel interessanter is, is de storage oplossing die men aanbiedt. Of je nu virtuele of fysieke XenApp servers plaatst, als de storagelaag eronder niet voldoende performance kan leveren dan zit je met een slecht werkende oplossing. Een dergelijke oplossing vereist behoorlijk wat random writes op de storagelaag. Een groot aantal 15k SAS disks kan dan nodig zijn om het aantal IOPS te behalen. Beter is als er door middel van automatisch tieren van storage bijvoorbeeld een 2-4 SSD's wordt ingezet als flashpool om het aantal IOPS omhoog te halen.

Let er even op met welk aantal IOPS men rekent. Daar wordt vaak te laag geschaald. In mijn ogen:
light user: 8-10 IOPS
medium user: 10-12 IOPS
heavy user: 12-15 IOPS

Meer is altijd beter!
(Let op, dit zijn richtgetallen voor een hosted shared desktop (SBC) omgeving. VDI vereist hele andere (hogere) getallen!!)

[ Voor 59% gewijzigd door Equator op 20-01-2013 09:34 ]

[Remco]

Er is een whitepaper van Citrix waarin uitgelegd wordt met rekenvoorbeelden waarom het beter is om te virtualiseren dan op bare-metal te draaien. In dat document worden antwoorden op je vragen gegeven.
Ik kan helaas het document niet meer voor je vinden. Wellicht dat jij het wel kan vinden, of iemand anders.

[ZeRoC00L]

Als je zo'n aantal (ik ga uit van 4x6 = 24) Citrix servers gaat draaien, maak dan ook gebruik van Citrix Provisioning. Hiermee houd je heel eenvoudig je Citrix servers 100% gelijk en in geval van een probleem boot je zo terug naar een vorige versie.

[redfoxert]

Wij draaien zo'n 200 Citrix servers virtueel voor diverse klanten in ons datacenter. De reden hier achter is onder meer schaalbaarheid maar ook wat Equator al aanhaalt, dat XenApp zich het lekkerst voelt met 4 CPU's en 16GB mem.

Daarnaast, wat als je alle users op 4-6 servers plaatst en om wat voor reden dan ook gaat er een server onderuit? Dan raak je dus direct 18-25% van je userbase. Verdeel je dat over meerdere VM's dan heb je direct ineens veel minder users die last hebben van die ene server die problemen vertoont.

Ik ga hier geen reclame maken voor mijn werkgever maar als je meer wilt weten (wellicht meenemen in het offerte traject) dan kan je een DM sturen.

[Question Mark]

Benedykt schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 21:47:
Ik heb dan ook een levendige discussie gestart door tegen een externe 'expert' in te gaan betreffende deze kwestie. Hij was er heilig van overtuigd dat je het beste 4 stevige ESX hosts (dual E5-2650, 64 GB configuraties) kunt nemen en daar dan per host 6 Citrix VM's op laten draaien.

Leuk topic trouwens...

Even een andere vraag... Waarom ESX en geen Citrix Xenserver? Xenserver Enterprise krijgt je immers gratis bij je Xenapp licenties. Met 64 GB per host kun je geen gebruik maken van de gratis versie van VMware...

[Reacher]

Voor je productie omgeving is het natuurlijk altijd nog maar de vraag of je wilt besparen op de ondersteuning van hypervisor.

[Wim-Bart]

Question Mark schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 09:09:
[...]
Leuk topic trouwens...

Even een andere vraag... Waarom ESX en geen Citrix Xenserver? Xenserver Enterprise krijgt je immers gratis bij je Xenapp licenties. Met 64 GB per host kun je geen gebruik maken van de gratis versie van VMware...

In dit soort omgevingen heb je niks aan de gratis versie van VMWare. Want je hebt HA+DRS nodig dus moet je een VMWare cluster bouwen en heb je sowiso Virtual Center nodig. Dus niks gratis.

Aan de andere kant, zou je ook kunnen besluiten om er Hyper-V onder te zetten, Hyper-V server 2012, vooral licentie technisch zeer interessant als je datacenter licenties neemt, met een Enterprise contract heb je downgrade rechten en kan je 2008R2 vm's bouwen. Bovendien heb je met 2012 voor 8 hosts met 2 sockets maar 8 datacenter licenties nodig (voor 2008R2 waren dat er 16) en kan je onbeperkt aantal vm's implementeren.

Alleen zelf nog geen performance testen gedraaid met VMWare versus Hyper-V, alleen met Hyper-V zou ik dynamic memory niet aanzetten (niet nodig omdat je toch niet aan overprovisioning doet).

Overigens: Citrix best practice is 2 cores + 8GB geheugen, praktijk is 4 cores 12-16gb geheugen. Wat ik wel zie is dat de server meestal niet boven de 7GB komt dus swappen hoef je geen zorgen over te maken met 2008R2.

Daarnaast bestaan er nog leuke discussies over wel of geen memory reservation onder VMWare te gebruiken. Met Server 2008R2 zou ik het gewoon doen, wanneer je namelijk naar ESX kijkt zie je dat de VM heel langzaam het geheugen gaat opvreten, en met Citrix treed dat al op na een dag. Dus zonde van de diskruimte (voor de VMWare swap).

Overigens over de storage, zoals Equator al schreef:

....
Een groot aantal 15k SAS disks kan dan nodig zijn om het aantal IOPS te behalen. Beter is als er door middel van automatisch tieren van storage bijvoorbeeld een 2-4 SSD's wordt ingezet als flashpool om het aantal IOPS omhoog te halen.

Let er even op met welk aantal IOPS men rekent. Daar wordt vaak te laag geschaald. In mijn ogen:
light user: 8-10 IOPS
medium user: 10-12 IOPS
heavy user: 12-15 IOPS

Een 2-tier storage met een SSD flashpool is natuurlijk grandioos, aan de andere kant kan je ook kiezen voor conventionele disks, maar geen SATA storage er onder, gewoon SAS 10-15K. Geen EMC Clarion er onder, maar gewoon NetApp, voordeel van NetApp is dat je veel meer spindles hebt per lun, meer spindles = meer iops. Ander nadeel van EMC Clarion is dat je per SP maar maximaal outstanding IO's kan hebben wat lager ligt dan bij een NetApp controller

En geen VMFS volumes onder ESX maar NFS als je de kans hebt, NFS = Grotere volumes en sneller dan iSCSI in de praktijk. Persoonlijk zou ik gewoon 10Gb poorten gebruiken voor de storage onder ESX of Hyper-V, maar 2 x 1Gb werkt ook.

Werk je met Hyper-V dan zou je ook aan differencing disks kunnen denken voor je OS en App disk :-) Performance beter en scheelt een hoop storage ruimte.

[ Voor 27% gewijzigd door Wim-Bart op 24-01-2013 21:53 ]

[Question Mark]

Wim-Bart schreef op donderdag 24 januari 2013 @ 21:41:
[...]
In dit soort omgevingen heb je niks aan de gratis versie van VMWare. Want je hebt HA+DRS nodig dus moet je een VMWare cluster bouwen en heb je sowiso Virtual Center nodig. Dus niks gratis.

Waarom heb je HA/DRS nodig in een Xenapp farm? Als de hypervisor crashed zijn de usersessies op dat moment gewoon weg. En de user moet hoe dan ook een nieuwe sessie starten.

De user reconnect vervolgens naar de farm en de datacollector zorgt er wel voor dat de users netjes herverdeeld worden over de nog aanwezige Xenapp servers.

De beschikbaarheid wordt wel binnen de Xenapp farm geregeld, dat hoeft je hypervisor in dit specifieke geval niet te regelen.

Wim-Bart schreef op donderdag 24 januari 2013 @ 21:41:
[...]
Werk je met Hyper-V dan zou je ook aan differencing disks kunnen denken voor je OS en App disk :-) Performance beter en scheelt een hoop storage ruimte.

Gebruik dan Citrix Provisioning Services... 1 OS disk, voor alle Xenapp Servers.

Overigens zit er een hele grote caveat aan het gebruik van differencing disks. Alle Xenapp servers gaan in dit geval de parent disk gebruiken, wat behoorlijke eisen stelt aan het aantal iops wat de storage moet kunnen leveren waar de parent disk vandaan komt.

Be aware that the disk read operations on a parent disk are very high. Therefore, placing the parent disk on Solid State Drives (SSD) should help because SSDs have high read IOPS.

In cases where a SAN is in use and a cluster shared volume is used to share the parent disk between Hyper-V hosts, expect decreased performance due to the overhead of coordinating the read/write operations between the Hyper-V hosts.

Bron: http://blogs.msdn.com/b/r...ncing-disks-with-vdi.aspx

[ Voor 43% gewijzigd door Question Mark op 24-01-2013 22:38 ]

[Equator]

Eens met Question Mark..

HA/DRS heeft geen toegevoegde waarde in een omgeving waar dat op applicatie niveau is ingericht. XenApp worker servers moet je er gewoon meer van neerzetten. Mocht 1 server uitvallen dan kan de rest het oppakken.
Met PVS is het overigens een koud kunstje om je farm uit te breiden. Gewoon extra targets aanmaken en opstarten. Ook hierbij moet je echter goed nadenken over IOPS. Overigens ben ik er voorstander van om je writecache niet op de PVS server zelf te laten plaatsen maar op 'device harddisk'. Dat kan local storage zijn, maar ook gewoon een VMDK op een LUN of via NFS aangeboden. Again IOPS zijn belangrijk.
Daarnaast, om een PVS oplossing High Available te maken, moet je bij het plaatsen van de writecache op de PVS server zelf daar een stukje shared storage voor gebruiken. Anders kan de andere PVS server er niet bij. Bij writecache op 'device harddrive' is dat probleem opgelost.

btw: interessant leesvoer: http://blogs.citrix.com/2...app-6-5-vm-configuration/

[ Voor 31% gewijzigd door Equator op 25-01-2013 08:16 ]

[Teutlepel]

Het voordeel van virtuele XenApp servers is heel moeilijk uit te leggen... Lagere dichtheid per server, duurdere storage, veel extra licentiekosten.

Vergeet niet dat fysieke XenApp servers goedkope local storage hebben, en het toewijzen van dedicated IOPS is heel wat waard.

Minder Windows instances = per definitie een lagere beheerlast.

[Equator]

Teutlepel schreef op maandag 28 januari 2013 @ 16:10:
Het voordeel van virtuele XenApp servers is heel moeilijk uit te leggen... Lagere dichtheid per server, duurdere storage, veel extra licentiekosten.

Vergeet niet dat fysieke XenApp servers goedkope local storage hebben, en het toewijzen van dedicated IOPS is heel wat waard.

Minder Windows instances = per definitie een lagere beheerlast.

Ik neem aan dat je hogere dichtheid bedoelt

En ook fysieke servers moeten genoeg IOPS kunnen leveren. Stel 100 gebruikers op een fysieke host. 12 IOPS per gebruiker. Hoe wil jij 1200 IOPS gaan leveren zonder een dure SSD disk?

Als je puur kijkt naar het beheer van 10 fysieke Windows servers ten opzichte van 40 virtuele Windows Servers dan kan ik dat best beamen.

Echter is het maar net de vraag of jij op 1 fysieke Windows server een vergelijkbare load van 4 virtuele Windows Servers kan verwerken. 'Load' is niet rechtevenredig.

[fictieve getallen]
Stel even dat je op 1 virtuele Windows server 25 gebruikers kan laten werken zonder performance problemen. En 4 van deze virtuele server kunnen op 1 fysieke server.
De vraag is nu of je 100 van deze gebruikers op een fysieke Windows server met dezelfde performance kunt laten werken.

Overigens zou ik bij meer dan 5 servers al gebruik gaan maken van een provisioning oplossing zoals Citrix PVS.

[Question Mark]

En de extra licentiekosten vallen bij virtualisatie ook wel mee, en is in sommige gevallen zelfs goedkoper...

Licenties voor je hypervisor krijg je gratis bij je Xenapp licenties. OS licenties kunnen bij gebruik makend van Enterprise en/of Datacenter licenties voor je hypervisor host voordeliger uitpakken dat het licenseren van losse fysieke Xenapp servers. Het hangt een beetje van je sizing af (aantal vm's per host), maar zondermeer stellen dat licenties veel duurder zijn bij virtualisatie is onzin... It all depends...

[Gomez12]

Licentie kosten zijn ook maar een klein deel van de TCO.

Je kan leuk 1 extreme bak neerzetten om je licentie kosten zo laag mogelijk te houden, maar 1 storing en 100% van je bedrijf ligt plat en dan zijn de licensie kosten opeens niets meer vs personeelskosten etc.

[Wim-Bart]

Question Mark schreef op maandag 28 januari 2013 @ 20:08:
En de extra licentiekosten vallen bij virtualisatie ook wel mee, en is in sommige gevallen zelfs goedkoper...

Licenties voor je hypervisor krijg je gratis bij je Xenapp licenties. OS licenties kunnen bij gebruik makend van Enterprise en/of Datacenter licenties voor je hypervisor host voordeliger uitpakken dat het licenseren van losse fysieke Xenapp servers. Het hangt een beetje van je sizing af (aantal vm's per host), maar zondermeer stellen dat licenties veel duurder zijn bij virtualisatie is onzin... It all depends...

Licentiekosten zijn sowiso geen probleem, je hebt te maken met RDS licenties (Microsoft) en Citrix Licenties (per actieve user). Alleen je hypervisor zoals ESX kan hierbij extra kosten opleveren. Maar in een dergelijke omgeving kan je ook overwegen om geen ESX te nemen maar bijvoorbeeld Hyper-V. De licenties voor Hyper-v heb je sowiso al omdat je voor je virturele servers toch al de MS licenties hebt afgetikt.

En wanneer je geen beheofte hebt aan HA/DRS dan kan je met 8 servers, 8 EE licenties nemen, kan je met hyper-V toch 8x4 VM's draaien (2008R2). Ten opzichte van Datacenter licenties redelijk goedkoop. En gewoon 2008 R2 Core draaien op de Hypervisor.

Andere optie is (wanneer je een Enterprise contract hebt en/of SA) voor 8 servers 8 maal Server 20012 datacenter aanschaffen. Hyper-V 2012 is geweldig en doet niets onder voor ESX is mijn ervaring. In dat geval kan je met je downgrade rechten (vanwege Enterprise Agreement, SA) onbeperkt aantal VM's draaien.

Voordeel is dat je in een later stadium zonder veel problemen ook nog een Cluster kan maken.

[Question Mark]

Wim-Bart schreef op donderdag 07 februari 2013 @ 16:49:
[...]
Andere optie is (wanneer je een Enterprise contract hebt en/of SA) voor 8 servers 8 maal Server 20012 datacenter aanschaffen.

Benedykt schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 21:47:
Ik heb dan ook een levendige discussie gestart door tegen een externe 'expert' in te gaan betreffende deze kwestie. Hij was er heilig van overtuigd dat je het beste 4 stevige ESX hosts (dual E5-2650, 64 GB configuraties) kunt nemen en daar dan per host 6 Citrix VM's op laten draaien.

Met daarbij dan wel de opmerking dat Datacenter per CPU gelicenseerd wordt. Voor dual CPU systemen zoals TS voorsteld worden dat dan 2 licenties per host.

[mhofstra]

Wim-Bart schreef op donderdag 07 februari 2013 @ 16:49:
[...]
Andere optie is (wanneer je een Enterprise contract hebt en/of SA) voor 8 servers 8 maal Server 20012 datacenter aanschaffen. Hyper-V 2012 is geweldig en doet niets onder voor ESX is mijn ervaring. In dat geval kan je met je downgrade rechten (vanwege Enterprise Agreement, SA) onbeperkt aantal VM's draaien.

Zonder Enterprise Agreement of SA heb je toch ook al downgrade rechten?
Een OEM datacenter heeft volgens mij al downgrade rechten (toen wij 2008R2 datacenter OEM bij onze server kochten was dat tenminste wel zo)...