Shop review wordt steeds verwijderd.

[lauwsa]

Hallo,

Ik heb de laatste maand 2 keer een shop review bij Zercom geplaats. Als ik een paar dagen er na de review opzoek is deze verwijderd. Hoe kan dit? Ik had namelijk een aanvaring met Zercom die ik graag wil delen met mijn mede Tweakers.

[Zethiel]

Misschien heeft het wat met het volgende te maken, reviews: Tweakers FAQ


Hoe komt het dat er Shopreview reacties verdwijnen?

Een beoordeling kan op twee manieren verdwijnen: ze kunnen door de Frontpage Admins worden weggehaald als ze niet aan de voorwaarden voldoen, of ze verdwijnen vanzelf. Dit laatste heeft wat extra uitleg nodig.

De Shopreview wordt behandeld volgens het principe 'behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst'. Oftewel, dat een winkel in het verleden goede beoordelingen heeft gescoord bewijst nog niet dat een shop nog steeds goed is. Andersom, dat een winkel in het verleden steekjes heeft laten vallen wil nog niet zeggen dat je die shop tot in de eeuwigheid moet mijden. We proberen de Shopreview zo veel mogelijk een afgewogen beeld te laten geven van recente ervaringen. Dit wordt gedaan door oudere reacties onder bepaalde voorwaarden te verwijderen. Dit mechanisme treedt in werking zodra de shop 20 of meer reacties heeft. Op dat moment worden de oudste reacties (ouder dan 8 maanden) verwijderd, totdat er weer 20 reacties staan of alleen reacties die minder dan 8 maanden oud zijn resteren. Als een shop dus minder dan 20 reacties heeft blijven die altijd staan, ongeacht de ouderdom.

De in de Pricewatch weergegeven score komt volgens de volgende berekening tot stand:

- Minder dan 5 beoordelingen in totaal: er wordt geen score weergegeven

- Meer dan 5 beoordelingen in totaal maar minder dan 5 in de laatste 3 maanden: de score wordt in grijze sterretjes weergegeven

- Meer dan 5 beoordelingen in de afgelopen 3 maanden: de score wordt in kleur weergegeven

[Help!!!!]

Wat een achterlijk systeem. Alle reacties zouden behouden moeten blijven. We vormen ons eigen oordeel wel.

[Microkid]

Wellicht moet je je mail een keer lezen? Beide shop reviews zijn namelijk verwijderd omdat je 2x dezelfde transactie beschreef. Dit is niet toegestaan. Je hebt hier dus 2 mailtjes van ons over ontvangen.

[Help!!!!]

Waarom is er dan niet gewoon één verwijderd

[Orion84]

Omdat het er in totaal 3 zijn. De originele en de twee verwijderden die blijkbaar dezelfde transactie beoordeelden.

[Help!!!!]

Ja ok als de originele over dezelfde transactie gaat en de essentie hetzelfde is, er nog staat dan is het een ander verhaal.

[lauwsa]

Microkid schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 18:31:
Wellicht moet je je mail een keer lezen? Beide shop reviews zijn namelijk verwijderd omdat je 2x dezelfde transactie beschreef. Dit is niet toegestaan. Je hebt hier dus 2 mailtjes van ons over ontvangen.

Vreemd, dan zal het wel in mijn Spam box gekomen zijn. Misschien handig om dit voortaan ook in een persoonlijk bericht naar het betreffende account te sturen?

Maar dit verhaal klopt niet helemaal. In het eerste bericht ging het over bemiddeling en over de garantie. Dit heeft een paar maanden geduurd, uiteindelijk heb ik bemiddeling gehad en hebben we over het product gediscussieerd. Ik heb het dan uiteindelijk opgegeven en het product terug genomen. Dit is dus “afgesloten”. Hier ga ik dus ook niet verder op door.

Het andere bericht ging over een "reparatie" die ze uitgevoerd hadden op het product (Zonder toestemming trouwers). Dit is dus een review over het repareren van een product. Dit heeft dus niks meer te maken met de begin situatie.

Het is best lastig uit te leggen, maar deze onderdelen staan echt los van elkaar. Zie het als jij een auto koopt, je schrijft hier een review over. Na een paar maanden gaat je auto kapot, ze gaan je auto repareren. Jij schrijft hier dan uiteraard een nieuwe review over. Je kan wel de oude gaan aanpassen maar dan krijg je een vertekend beeld en je review is niks meer waart.

Edit:

Als het wel de bedoeling is dat ik mijn oude review moet aanpassen, dan zou het misschien een goede toevoeging zijn dat de review weer op pagina 1 komt te staan. Het is namelijk niet echt handig dat je een review die van 8 november is (2 maanden en 10 dagen geleden) gaat aanpassen, niemand die het meer gaat lezen omdat het “te oud” is.

Edit 2:
Ik had het mailtje niet gezien omdat ik mijn e-mail adres een tijd geleden geüpdate heb. Dit heb ik aangepast, sorry hier voor.

[ Voor 13% gewijzigd door lauwsa op 18-01-2013 22:55 ]

[NMe]

Reparatie van een product dat je eerder hebt gehaald in een transactie die je al omschreven hebt is gewoon aftersales van dezelfde transactie. Zou een beetje lullig zijn om een winkel bij wie je 10 producten koopt 10 reviews te geven omdat alle tien de producten binnen de garantie stuk gaan.

[lauwsa]

NMe schreef op zaterdag 19 januari 2013 @ 02:15:
Reparatie van een product dat je eerder hebt gehaald in een transactie die je al omschreven hebt is gewoon aftersales van dezelfde transactie. Zou een beetje lullig zijn om een winkel bij wie je 10 producten koopt 10 reviews te geven omdat alle tien de producten binnen de garantie stuk gaan.

Hoe het systeem hier geïmplementeerde is moet het eigenlijk wel om gezien te worden. Zo ver ik me kan bedenken gaat niemand een review van bijvoorbeeld een jaar geleden lezen om te kijken als er toevallig nog een update gedaan is. Daar langs gaat niemand de review bekijken omdat hij gewoon veel te ver weg staat. Naar mijn mening is er dus geen meer waarde om met het huidige systeem je review aan te passen.

Een nieuwe review plaatsen heeft dus wel het gewenste effect, maar dan krijg je inderdaad 2 keer de zelfde rating. Dit is makkelijk op te lossen, je kan dan bijvoorbeeld het gemiddelde van elke gebruiker pakken en dit 1x mee tellen.

Het is namelijk niet terecht dat jou review op pagina 4 blijft staan. Wat heeft het dan voor nut om je review aan te passen?

Maar waarom wordt bij een aanvulling (reactie plaatsen op je review) geen bump gedaan, ik had verwacht dat dit wel zou gebeuren aangezien dit ook in het forum gedaan wordt. Misschien een idee om ook een active tab te maken zodat andere kunnen zien waar momenteel over gediscussieerd wordt?

[ Voor 22% gewijzigd door lauwsa op 19-01-2013 11:28 ]

[NMe]

Daar ben ik het wel mee eens eigenlijk.

[Robin]

LA >> PW

[Orion84]

lauwsa schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 21:45:
[...]
Maar dit verhaal klopt niet helemaal. In het eerste bericht ging het over bemiddeling en over de garantie. Dit heeft een paar maanden geduurd, uiteindelijk heb ik bemiddeling gehad en hebben we over het product gediscussieerd. Ik heb het dan uiteindelijk opgegeven en het product terug genomen. Dit is dus “afgesloten”. Hier ga ik dus ook niet verder op door.

Het andere bericht ging over een "reparatie" die ze uitgevoerd hadden op het product (Zonder toestemming trouwers). Dit is dus een review over het repareren van een product. Dit heeft dus niks meer te maken met de begin situatie.

Het is best lastig uit te leggen, maar deze onderdelen staan echt los van elkaar. Zie het als jij een auto koopt, je schrijft hier een review over. Na een paar maanden gaat je auto kapot, ze gaan je auto repareren. Jij schrijft hier dan uiteraard een nieuwe review over. Je kan wel de oude gaan aanpassen maar dan krijg je een vertekend beeld en je review is niks meer waart.

Het is dan ook prima toegestaan om twee compleet losstaande ervaringen los van elkaar te reviewen. Bijvoorbeeld inderdaad de aankoop en een garantiekwestie een jaar later. Of twee losstaande garantiekwesties aan hetzelfde product.

In dit geval was daar niet echt sprake van aangezien beide reviews over de afhandeling van hetzelfde defect gaan. Je eerste review beschreef de (moeizame) aanloop naar aftersales, dat liep uiteindelijk dood omdat de shop weigerde nog garantie te verlenen. Je tweede review beschrijft hoe de reparatie verliep nadat je eindelijk toestemming daarvoor had gekregen (via bemiddeling). Dat er een pauze tussen heeft gezeten door slecht communiceren of onwilligheid om garantie te verlenen doet weinig af aan het feit dat dit gewoon één (langslepende) aftersales ervaring is.

Je eerste review beschreef in feite een onafgeronde ervaring. Gezien dat dood liep staan we het dan wel toe om daar een review van te schrijven. Als de ervaring dan daarna (door bemiddeling) heropend wordt, dan is dat echter geen reden om dat in een nieuwe review te zetten.

In dit geval is dat inderdaad vervelend dat die update buiten beeld verdwijnt. De score die je had gegeven is echter niet veranderd door de update en die telt nog steeds mee, dus zinloos is je review zeker niet.

We hebben intern ook al wel na zitten denken hoe we het updaten van reviews kunnen verbeteren, maar dat ging dan vooral op situaties waar de update ook de score beïnvloed. Bijvoorbeeld een negatieve ervaring die toch nog een positieve draai krijgt, of andersom.

Opzich vind ik je suggestie om reviews die een reactie/update gekregen hebben weer naar boven te halen wel interessant. We moeten alleen wel oppassen dat niet allerlei ervaringen die voornamelijk gebaseerd zijn op een situatie van maanden geleden maar een kleine update hebben gehad, de echt recente ervaringen uit beeld drukken.

[lauwsa]

Orion84 schreef op zaterdag 19 januari 2013 @ 13:25:
[...]

Het is dan ook prima toegestaan om twee compleet losstaande ervaringen los van elkaar te reviewen. Bijvoorbeeld inderdaad de aankoop en een garantiekwestie een jaar later. Of twee losstaande garantiekwesties aan hetzelfde product.

In dit geval was daar niet echt sprake van aangezien beide reviews over de afhandeling van hetzelfde defect gaan. Je eerste review beschreef de (moeizame) aanloop naar aftersales, dat liep uiteindelijk dood omdat de shop weigerde nog garantie te verlenen. Je tweede review beschrijft hoe de reparatie verliep nadat je eindelijk toestemming daarvoor had gekregen (via bemiddeling). Dat er een pauze tussen heeft gezeten door slecht communiceren of onwilligheid om garantie te verlenen doet weinig af aan het feit dat dit gewoon één (langslepende) aftersales ervaring is.

Je eerste review beschreef in feite een onafgeronde ervaring. Gezien dat dood liep staan we het dan wel toe om daar een review van te schrijven. Als de ervaring dan daarna (door bemiddeling) heropend wordt, dan is dat echter geen reden om dat in een nieuwe review te zetten.

Daar heb je inderdaad helemaal gelijk in. Maar ik zal even de volledige situatie vertellen van het plaatsen:

Het was voor mij eindelijk onmogelijk om deze review in 1 keer te schrijven. De eerste review had als doel om aandacht te trekken zodat ze toch met mij contract op zouden nemen.

De 2de review was bedoeld om de kwaliteit van de winkel aan de mede Tweaker te laten zien. Door de vele mails heeft het een paar maanden geduurd voordat ik mijn product terug had. Ik wilde een volledige review hier over schrijven zodat ik zeker wist dat ik ook “gelijk” had.

Ik wilde dit in eerste instantie 1 geheel maken, dus ik had een reactie op mijn 1ste review geplaatst. Ik zag dat mijn review niet naar boven kwam dus ik dacht dat de bedoeling was dat je bij een aanvulling een nieuwe review moest plaatsen. Deze werd dus na een tijdje verwijderd, dit snapte ik toen wel aangezien dit bijna het zelfde was als mijn reactie op review 1.

De 3de review was bedoeld om de onfatsoenlijke manier van afhandelen aan het licht te brengen, ik vond het niet echt prettig dat ze letterlijk tegen mij zijden dat ik maar een rechtszaak moest aanpassen. Toen ik zag dat deze review best snel verwijderd werd dacht ik dat de winkel deze verwijderde om een goede naam te houden. Om dit na te vragen maakte ik dus maar topic aan.

Toen ik te horen kreeg van dit allenmaal bij elkaar hoorde en dus niet de bedoeling was dat dit lost geplaatst werd baseerde ik mijn reactie op de vergelijking met een forum en een review systeem. Ik dacht namelijk dat het normaal is dat je een lopende review maakt in plaats van een eindoordeel.

Terug naar de review zelf
Het probleem in dit geval is dus dart mijn 1ste review niet voldoet, hij is inderdaad niet af. Als jullie willen kunnen jullie deze verwijderen zodat ik een volledige review kan maken? ( Zo ja, kunnen jullie mijn 3de review dan naar mij doorsturen zodat ik hier delen uit kan halen.) Maar dit lost uiteraard het probleem niet op als andere dit zelfde ook hebben.

Orion84 schreef op zaterdag 19 januari 2013 @ 13:25:
In dit geval is dat inderdaad vervelend dat die update buiten beeld verdwijnt. De score die je had gegeven is echter niet veranderd door de update en die telt nog steeds mee, dus zinloos is je review zeker niet.

We hebben intern ook al wel na zitten denken hoe we het updaten van reviews kunnen verbeteren, maar dat ging dan vooral op situaties waar de update ook de score beïnvloed. Bijvoorbeeld een negatieve ervaring die toch nog een positieve draai krijgt, of andersom.

Opzich vind ik je suggestie om reviews die een reactie/update gekregen hebben weer naar boven te halen wel interessant. We moeten alleen wel oppassen dat niet allerlei ervaringen die voornamelijk gebaseerd zijn op een situatie van maanden geleden maar een kleine update hebben gehad, de echt recente ervaringen uit beeld drukken.

Het is misschien een idee om een functie te maken waar de reviewer kan omschrijven waarom zijn review gebumped moet worden? Ik denk als dit geautomatiseerd wordt dat er dan heel snel misbruik van gemaakt wordt. Dit omdat de meeste mensen een review schrijven bij een meningsverschil. Daar langs krijgen nieuwe reviews minder aandacht aangezien deze sneller naar ondergedrukt worden.

[Orion84]

De eerste review had als doel om aandacht te trekken zodat ze toch met mij contract op zouden nemen.

En daar is de shopreview dus niet voor bedoeld.

Zoals ik al zei: omdat die ervaring (door de redelijk definitieve houding van de shop) toch min of meer was afgerond was dat niet zo'n probleem. Maar als het dan toch een vervolg krijgt, dan is een update middels een reactie onder de review de enige juiste actie.

Met inderdaad als nadeel dat je review dan niet (opnieuw) onder aandacht van de lezers wordt gebracht en dat is wat mij betreft prima iets wat we hier kunnen bespreken om na te denken of dat te verbeteren is.

Van de andere kant is dit natuurlijk ook wel weer een uitzonderlijke situatie. Ervaringen die in eerste instantie doodlopen en daarna alsnog een vervolg krijgen dat echt de volle aandacht waard is vinden natuurlijk niet dagelijks plaats. Dus is het ook niet heel zinvol om daar allerlei ingewikkelde constructies voor op te tuigen.

[real[B]art]

lauwsa schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 21:45:
Als het wel de bedoeling is dat ik mijn oude review moet aanpassen, dan zou het misschien een goede toevoeging zijn dat de review weer op pagina 1 komt te staan. Het is namelijk niet echt handig dat je een review die van 8 november is (2 maanden en 10 dagen geleden) gaat aanpassen, niemand die het meer gaat lezen omdat het “te oud” is.

lauwsa schreef op zaterdag 19 januari 2013 @ 11:01:
Zo ver ik me kan bedenken gaat niemand een review van bijvoorbeeld een jaar geleden lezen om te kijken als er toevallig nog een update gedaan is.

Hier ben ik het niet mee eens. Voordat ik besluit om zaken te doen met een shop die ik nog niet ken, lees ik meerdere reviews, soms zelfs alle reviews. Ik heb daarbij veel meer aan een volledige 'oude' review, dan aan een recente review met de uiteindelijke afhandeling van een oudere review (waarbij de oude review dus een vertekend beeld geeft omdat die incompleet is en ik bij de nieuwe review een deel van de voorgeschiedenis mis).

lauwsa schreef op zaterdag 19 januari 2013 @ 11:01:
Het is namelijk niet terecht dat jou review op pagina 4 blijft staan. Wat heeft het dan voor nut om je review aan te passen?

Als lezers niet de moeite nemen om meer dan pakweg de meest recente 3 reviews te lezen, is dat hun keus. Jij bent één van de reviewers, jouw mening en ervaring wegen niet zwaarder dan die van andere reviewers. Het is niet aan jou om te besluiten dat jouw review weer bovenaan moet komen te staan.