Vraagje omtrent huur

[Anoniem: 445490]

Ik huur sinds april een woning Particulier.

Beetje vervallen maar goed het is maar tijdelijk, ik betaal hier 495 ex en 595 inclusief voor. Nu deed het volgende probleem zich voor de gaskachel ging kapot en koud dat het was hebben we zelf maar even snel een ander geregeld (wat normaal gesproken de huur baas moet doen! maar goed je hebt het koud dus je regelt het zelf even (voor 30 euro kachel via mp opgehaald).

Kachel gehaald en een monteur gebeld en nu stuiten we op het volgende probleem! Die monteur komt langs en legt het aan circa 5 minuten (werkt prima) Dan plotseling gaat die op onderzoek uit en loopt overal langs het huis op te speuren???? En zegt dan ik had hier helemaal geen kachel mogen aansluiten want in deze staat had ze (huur baas) het nooit mogen verhuren want er is totaal geen ventilatie hier had nooit een gaskachel mogen staan, laat staan dus verhuren (aangezien je zelfs kan overlijden als je het niet in de gaten hebt vanwege de koolstof.....) Nogmaals ik wist hier dus ook niks vanaf laat staan dat ik er verstand van heb.

Kreeg vandaag dit nog even opgestuurd

Mijn vraag, kan ik hier de huurbaas aansprakelijk voorstellen sinds ik er woon (vanaf april)? en kosten gaan verhalen op hem of haar aangezien het niet verhuurd had mogen worden in deze staat wij wel vrolijk hebben zitten stoken wat niet veilig was + het feit dat ik na mijn mening huur zat betaal voor de ruimte die ik heb (waarschijnlijk dus te veel?). En moet ik er iemand bij halen die een rapport schrijft of zoiets voordat ik haar (huur baas) zelf inlicht? Tevens is de huur tot stand gekomen via een makelaar die me ook nog eens 500 heeft gekost, lijkt me dan toch niet meer dan redelijk dat hun de zaakjes goed voor elkaar hebben?

Graag jullie advies.

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 445490 op 17-01-2013 19:21 ]

[SinergyX]

Heb je een open of gesloten kachel? Afvoer van je kachel is grotendeels via de afvoerpijp/schoorsteen, marginaal deel komt terug in de kamer (bij open). Sterke (uitgaande) ventilatie zou juist de afvoer verslechteren.

Bij gesloten systemen heb je helemaal geen ventilatie nodig, in en uitgaande lucht staat niet eens in verbinding met je woonkamer.

Maar waarom niet gewoon je huurbaas even gevraagd hoe en wat?

[Anoniem: 445490]

we hebben een gesloten kachel met een schoorsteen maar volgens deze monteur zuigt deze kachel (kleine ruimte van binnen) zuigt van binnen en heeft de zuurstof nodig van de kamer. er zou volgens hem een gat naar buiten gemaakt moeten worden.

Dus de zuurstof raakt zegt maar op in de (kleine) kamer omdat die alles opzuigt!

Hoop dat ik het goed uitleg

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 445490 op 17-01-2013 19:32 ]

[SinergyX]

Bedoelde meer in die zin, kachel met open of gesloten systeem Een gesloten systeem heeft gewoon 1 of 2 pijpen naar buiten (kleine kachels is het vaak 2 buizen in 1, of gewoon alles via 1 pijp) en komt in dat opzicht nooit in aanraking met de lucht in de kamer (hench de naam, gesloten).

Ter illustratie, hier de 2 varianten:
http://www.haardenland.nl...-luchttoevoer-kiezen.html

Maar ook bij een open systeem (bovenste van die 2) heb je niet zomaar 'problemen' met de afvoer, mits het natuurlijk goed is aangesloten.

Je zou het kunnen merken aan het feit dat met de tijd dat je kachel brand, deze langzaam iets 'lager' gaat branden (buiten de thermostaat die erop zit), kijk krijgt minder zuurstof. Zou je dan een raam openzetten, zou hij weer iets harder moeten gaan branden.

Laat ik het anders zeggen, wij hebben al 30 jaar diverse gaskachels gehad (2 gesloten en 1 open), ene bedrijf dat langskomt voor onderhoud gilt moord en brand, de ander zegt dat die nog perfect functioneerd. We hebben er nu ook gewoon een koolmonixide melder bij hangen, maar ding is nog nooit afgegaan.

[ Voor 16% gewijzigd door SinergyX op 17-01-2013 20:01 ]

[Anoniem: 445490]

moest verplicht nu de ramen open zetten maar jah! stook je alsnog voor de katse kut! maar goed deze monteur heeft alles opgemeten nagechecked en die zegt dat dit niet mag! dat zal die toch niet uit ze duim zuigen?

[SinergyX]

Daarom, leg het eens voor aan je huisbaas, wat heeft die er over te vertellen. Afhankelijk van de grootte van je kachel zou een klein raampje/rooster al vaak voldoende zijn.

[Anoniem: 445490]

dat is niet echt mogelijk ben ik bang :-) zal eens wat foto's maken.

[Lethalis]

Zoveel woningen waar nog een oude gaskachel staat en nauwelijks ventilatie aanwezig is.

Sterker nog, in mijn eigen woonkamer staat een moederhaard die de zuurstof uit de woonkamer haalt, en het raam in de woonkamer heeft geen ventilatie rooster.

Gelukkig is de rest van de woning wel geventileerd, en staat de woonkamer altijd in verbinding hiermee (geen deur), dus is het redelijk safe. Ik heb hier wel voor de zekerheid koolmonoxidemelders hangen.

Bovendien tocht de boel hier zo dat het nauwelijks mogelijk is jezelf te vergiftigen

De enige manier om het hier op te lossen is door een nieuw kozijn te plaatsen met verborgen ventilatierooster, zodat het aangezicht van de flat niet wordt beinvloed (al die ramen moeten per se op elkaar lijken van de gemeente ).

[ Voor 17% gewijzigd door Lethalis op 17-01-2013 20:36 ]

[Anoniem: 445490]

maar wat raad je mij aan te doen ik heb dus geen enkele vorm van ventilatie ! zon meter moet die huur baas maar voor zorgen

[Lethalis]

Is het enkel of dubbel glas? Wat voor soort woning is het?

Het goedkoopste voor de huurbaas is om een ventilator in het raam te plaatsen (in geval van enkel glas) die verse lucht aanzuigt.

[ Voor 7% gewijzigd door Lethalis op 17-01-2013 20:44 ]

[Anoniem: 445490]

enkel glas ja!

kan dus geen kosten verhalen op dat ze me al die maanden in een woning heeft laten wonen met een kachel wat niet verantwoord was?

[Lethalis]

Anoniem: 445490 schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 20:46:
enkel glas ja!

kan dus geen kosten verhalen op dat ze me al die maanden in een woning heeft laten wonen met een kachel wat niet verantwoord was?

Ik bekijk het meer in termen van oplossingen en hoe ik er zelf het beste van zou maken (oftewel: voorstellen ventilator te laten plaatsen, dat ze zo redelijk goedkoop van het gezeik af is en jij niet dood op de grond eindigt). Welke stappen je kunt ondernemen qua kosten verhalen enzo weet ik niet.

[Nightquest77]

Wat wil je dan, vergoeding voor emotionele schade achteraf?

[gambieter]

Anoniem: 445490 schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 20:46:
kan dus geen kosten verhalen op dat ze me al die maanden in een woning heeft laten wonen met een kachel wat niet verantwoord was?

He komt nu over alsof de veiligheid je niet echt interesseert, maar dat je vooral een mogelijkheid ziet om geld te krijgen. Dan liggen je prioriteiten echt verkeerd, en komt het verhaal niet erg overtuigend over.

Richt je dus eerst op de veiligheid, dat is wat belangrijk is.

[Wokkels]

Als ik zo'n briefje kreeg van een bedrijf zou ik ze sowieso al niet meer serieus nemen. Ze kunnen niet eens fatsoenlijk Nederlands...

[Anoniem: 445490]

gambieter schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 20:53:
[...]

He komt nu over alsof de veiligheid je niet echt interesseert, maar dat je vooral een mogelijkheid ziet om geld te krijgen. Dan liggen je prioriteiten echt verkeerd, en komt het verhaal niet erg overtuigend over.

Richt je dus eerst op de veiligheid, dat is wat belangrijk is.

Dat zie je dus echt totaal verkeerd! Waar het mij om gaat is dat ik een huis huur met bemiddeling van een makelaar daar betaal ik 500 euro voor, dan voel ik me achteraf aardig in de maling genomen door de gang van zaken waar mij niks over bekend is of was en mij ook niet verteld is en nogal schrik van wat er mij verteld word.

Ben daar aardig pissig over en natuurlijk liggen de prioriteiten eerst bij de veiligheid want stook nu met een raam bijna half open.

Sorry als ik die indruk gaf dat is juist niet de bedoeling maar pissig ben ik wel.

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 445490 op 17-01-2013 20:58 ]

[Lethalis]

Heb je trouwens ook nog een geiser?

Want dan moet je ook douchen met een raampje open.

[ Voor 47% gewijzigd door Lethalis op 17-01-2013 21:02 ]

[gambieter]

Anoniem: 445490 schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 20:57:
Dat zie je dus echt totaal verkeerd! Waar het mij om gaat is dat ik een huis huur met bemiddeling van een makelaar daar betaal ik 500 euro voor, dan voel ik me achteraf aardig in de maling genomen door de gang van zaken waar mij niks over bekend is of was en mij ook niet verteld is en nogal schrik van wat er mij verteld word.

Waarom ben je in de maling genomen? Je doet alsof de huisbaas het expres doet en zich in de handen wrijft dat ze weer een huurder heeft die niet weet dat het onveilig is. Echter, dat is een intentie die je zelf toevoegt, en zeker niet gaat helpen.

Als jij het niet weet, waarom verwacht je dan dat anderen het wel weten?

Ben daar aardig pissig over en natuurlijk liggen de prioriteiten eerst bij de veiligheid want stook nu met een raam bijna half open.

Sorry als ik die indruk gaf dat is juist niet de bedoeling maar pissig ben ik wel.

Dat je pissig bent geeft je geen recht op schadevergoeding. Dat is voorlopig niet relevant, en zou ik dan ook niet over beginnen

[Anoniem: 445490]

als je een huis verhuurd dan laat je toch voor je dat doet alles nalopen? of ben ik nou zo dom?

[gambieter]

Anoniem: 445490 schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 21:05:
als je een huis verhuurd dan laat je toch voor je dat doet alles nalopen? of ben ik nou zo dom?

Als je een huis huurt dan loop je dat soort dingen toch zelf na? Het is jouw veiligheid.

Maar serieus, door je zo op te winden ga je zeker niet oplossingsgericht zijn. Kalmeren dus en je richten op wat belangrijk is

[Lethalis]

Anoniem: 445490 schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 21:05:
als je een huis verhuurd dan laat je toch voor je dat doet alles nalopen? of ben ik nou zo dom?

Vroeger was het heel normaal dat je een raampje open moest doen.

Het is alleen zo dat de afgelopen 50 jaar de eisen die gesteld worden aan woningen veel strenger zijn geworden. Dus wat 50 jaar geleden nog mocht, is tegenwoordig uit den boze.

Als huurder ben je wel redelijk beschermd en zou het best zo kunnen zijn dat jij de verhuurder kunt "dwingen" om met een oplossing te komen. Omdat er echter geen schade is geleden (niemand gewond geraakt), denk ik niet dat je verder iets er aan kunt doen.

Dus ik zou zeggen, neem contact op met de verhuurder. Zeg dat er geen ventilatie aanwezig is en dit tegenwoordig echt niet meer zo kan en stel voor dat ze met een oplossing komt.

Plaatst ze dan een ventilator, een ander kozijn, of whatever dan is het opgelost.

[Anoniem: 445490]

Sorry is me eerste huisje en echt bekend met gas kachels ben ik niet :-) dacht zal wel best wezen en zet zon ding aan.

Tja kwaad ben ik nog steeds een beetje maar goed wat raad je me aan te doen?

[Anoniem: 445490]

Lethalis schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 21:09:
[...]

Vroeger was het heel normaal dat je een raampje open moest doen.

Het is alleen zo dat de afgelopen 50 jaar de eisen die gesteld worden aan woningen veel strenger zijn geworden. Dus wat 50 jaar geleden nog mocht, is tegenwoordig uit den boze.

Als huurder ben je wel redelijk beschermd en zou het best zo kunnen zijn dat jij de verhuurder kunt "dwingen" om met een oplossing te komen. Omdat er echter geen schade is geleden (niemand gewond geraakt), denk ik niet dat je verder iets er aan kunt doen.

Dus ik zou zeggen, neem contact op met de verhuurder. Zeg dat er geen ventilatie aanwezig is en dit tegenwoordig echt niet meer zo kan en stel voor dat ze met een oplossing komt.

Plaatst ze dan een ventilator, een ander kozijn, of whatever dan is het opgelost.

ok thx zal een brief opstellen en die opsturen ze moet dan binnen 10 dagen reageren, kan haar helaas niet bellen want volgens het contract moet alles binnen tien dagen schriftelijk of mag met zulke urgentie wel gebeld worden?

[sjaool]

Anoniem: 445490 schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 19:11:
de gaskachel ging kapot en koud dat het was hebben we zelf maar even snel een ander geregeld (wat normaal gesproken de huur baas moet doen! maar goed je hebt het koud dus je regelt het zelf even (voor 30 euro kachel via mp opgehaald).

Naar mijn mening ben je iets te voortvarend bezig geweest. Had nou eerst even de verhuurder gebeld en overlegd wat je probleem was en wat de mogelijkheden waren. Had je nu een hoop gedoe bespaard gebleven.

Een andere optie had nog een elektrisch kachel geweest kunnen zijn en een tijdje gezellig onder een dekentje op de bank.

Ik hoop voor je dat je er uit kunt komen met de verhuurder.

[gambieter]

Anoniem: 445490 schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 21:09:
wat raad je me aan te doen?

Zo snel mogelijk contact opnemen met de huisbaas, deze aangeven dat het verboden is en dat die opgelost dient te worden. Niet gelijk kwaad worden, maar ook geen nee accepteren. Verder: spreek de makelaar aan die bemiddeld heeft, en eventueel de huurcommissie inschakelen.

[Anoniem: 445490]

Ok top bedankt voor jullie advies.

Van mij mag er slotje op.

[sjaool]

Anoniem: 445490 schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 21:10:
[...]


ok thx zal een brief opstellen en die opsturen ze moet dan binnen 10 dagen reageren, kan haar helaas niet bellen want volgens het contract moet alles binnen tien dagen schriftelijk of mag met zulke urgentie wel gebeld worden?

Beetje raar dat je niet mag bellen. Het is verdorie 2013. Dit is wel zo urgent dat ik dat echt niet schriftelijk zou doen. Mochten er geen stappen ondernomen worden kun je altijd nog in de pen klimmen.

Een andere optie is inderdaad om de makelaar aan te spreken aangezien die bemiddeld heeft.

[n4m3l355]

Een stukje vanuit het oogpunt van de verhuurder. Zelf ben ik een bouwkundige dus ik heb wel enig idee wat wel/niet mag. Ook snap ik wel dat er ventilatie-eisen zijn voor bouwkundige installaties en dat deze door de tijd veranderen. Je probleem hier is eigenlijk wel een interessant gegeven, de woning voldoet wellicht nog steeds aan de oude situatie ook is er geen sprake van renovatie en zou je dus de huidige situatie gewoon kunnen handhaven. (Puur bekeken vanuit hetgeen wat in het bouwbesluit 2003 staat, 2012 heb ik niks mee van doen gehad).
Realiseer je dan ook nog dat ik een bouwkundige van huis uit ben, er zijn talloze particuliere eigenaren die hier helemaal niets vanaf weten. Ook zijn er soms eigenaren (zoals ikzelf) die panden meer dan 300 jaar in de familie hebben. Sterker nog dit gaat net zo goed uit voor corporaties die ook panden kopen (en je bent dan wel onderzoeksplichtig) en vervolgens verhuren soms voor lange duur.

Dit zegt natuurlijk niet dat als verhuurder we het niet hoog hebben met de veiligheid van het pand. Immers als iets fout gaat, dan is het feest. Ik vervang (wanneer kapot) de beglazing door veiligheids glas bijvoorbeeld. Ook zijn er regels omtrend opstal verzekeringen waaraan je moet voldoen. Geen enkele verhuurder wilt uiteindelijk een dode huurder. Neem het rustig op met de verhuurder leg hem het probleem voor. Hij zal dit net zo goed vervelend vinden en zal een stukje eigen initiatief wat je gedaan hebt met je kachel zeker waarderen (al zou ik zelf wel een telefoontje van te voren hebben gepleegd). Uiteindelijk ben je niet vergast en heb je geen schade geleden op enigerwijze.

[Anoniem: 27535]

Anoniem: 445490 schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 21:14:
Ok top bedankt voor jullie advies.

Van mij mag er slotje op.

Tsja, en zo werkt het sowieso niet hier. We zijn geen afhaalchinees - anderen kunnen met zoeken wellicht nog wat hebben aan een discussie.

Allereerst ben je eigenlijk al de fout in gegaan door niet eerst de verhuurder te benaderen voor een probleem. Je kan natuurlijk altijd een advies inwinnen en de huurbaas daarmee confronteren, maar niet gelijk actie laten nemen en dan op hoge poten naar de huurbaas gaan. In geval van nood of ernstige overlast (geen kachel bij dit weer = overlast) kan een verhuurder zich niet als goed huisbaas verantwoorden als hij vast zou houden aan schriftelijk en 10 werkdagen, Het lijkt me vreemd als er niet een noodnummer zou zijn, en het uitvallen van een kachel lijkt me een typisch woongeval wat gebruik daarvan rechtvaardigt. Als ze dan wijst op contract, dan wijs je net zo hard naar de wet en dat die boven contract gaat - altijd!

Je hebt nu dingen laten doen aan zijn eigendom, waarvoor wellicht al onderhoudscontracten lopen die nu niet meer geaccepteerd worden. Het is niet jouw eigendom, ben dus ook voorzichtig met proactief zijn. Goed bedoeld, maar kan tegen je werken.

Zeker in een geval als dit. Uitspraken van een monteur; wat is de status van die monteur, hebben ze kwalficaties om dergelijke uitspraken te kunnen doen? Het zal de eerste niet zijn die meerwerk ruikt - niet dat het zo is, maar evengoed mogelijk.

Uiteraard heb je in geval van overmacht het recht om dingen te gaan regelen, maar je zal altijd moeten kunnen aantonen dat je geprobeerd hebt de juiste kanalen te volgen. Groot verschil: laten onderzoeken / adviseren -of- actie laten nemen. Het eerste kan altijd, het tweede niet. Door beiden soort van te combineren werk je jezelf in een lastig parket.

Ter onderbouwing:

Wetboek 7:

Artikel 222

Indien de huurder gebreken aan de zaak ontdekt of derden hem in zijn genot storen of enig recht op de zaak beweren, moet hij daarvan onverwijld aan de verhuurder kennis geven, bij gebreke waarvan hij verplicht is aan de verhuurder de door de nalatigheid ontstane schade te vergoeden.

Artikel 206

1. De verhuurder is verplicht op verlangen van de huurder gebreken te verhelpen, tenzij dit onmogelijk is of uitgaven vereist die in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs niet van de verhuurder zijn te vergen.

-- Hiebij zie je dus al ruimte voor interpretatie. Bij nachten van -5 en lager zijn er weinig omstandigheden denkbaar waarin schriftelijk en 10 dagen te rechtvaardigen is.

[ Voor 28% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 18-01-2013 02:01 ]

[NickG]

Wokkels schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 20:54:
Als ik zo'n briefje kreeg van een bedrijf zou ik ze sowieso al niet meer serieus nemen. Ze kunnen niet eens fatsoenlijk Nederlands...

Dat dus. Kan aan het feit liggen dat ik Belg ben, maareuh... de zin "Met u besproken dat met deze kachel niet gestookt mag worden mits er een goed ventilatiesysteem aanwezig is" begrijp ik toch echt als "Je mag niet stoken als er goede ventilatie aanwezig is". Eigenlijk het omgekeerde van wat de bedoeling is

Taaladvies: mits

Verder akkoord met de anderen: gewoon eens een belletje plegen naar de verhuurder, als deze alles schriftelijk wil kan dit later toch nog? Naar mijn gevoel ben je ook wel wat voortvarend geweest: je had beter eerst contact opgenomen met de verhuurder alvorens een kachel te laten installeren. Maar goed, gedane zaken nemen geen keer, dus gewoon een vriendelijk gesprek aangaan!

[Anakha]

gressensn schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 07:29:
[...]
Dat dus. Kan aan het feit liggen dat ik Belg ben, maareuh... de zin "Met u besproken dat met deze kachel niet gestookt mag worden mits er een goed ventilatiesysteem aanwezig is" begrijp ik toch echt als "Je mag niet stoken als er goede ventilatie aanwezig is". Eigenlijk het omgekeerde van wat de bedoeling is

Dat ligt niet aan het feit dat je Belg bent, dat is in Nederland ook gewoon precies het tegenovergestelde van wat ze eigenlijk willen zeggen. Komt erg dom over. Overigens wel een fout die je de laatste tijd vaker tegenkomt, geen idee waar het vandaan komt.

TS had al zodra het mis ging met die kachel contact op moeten nemen met de verhuurder. Dat hij dat niet gedaan heeft, kan erg tegen hem gaan werken, maar wie weet heeft hij geluk en doet de verhuurder daar niet moeilijk over. Ben wel benieuwd hoe de verhuurder reageert, dus hoop dat TS dat nog even komt melden als hij contact gehad heeft.

[Danot]

Anoniem: 445490 schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 19:11:
Tevens is de huur tot stand gekomen via een makelaar die me ook nog eens 500 heeft gekost, lijkt me dan toch niet meer dan redelijk dat hun de zaakjes goed voor elkaar hebben?

Offtopic misschien, maar een makelaar mag vaak een huurder geen bemiddelingskosten rekenen. Als dit bij jou ook het geval is, dan kun je dat terugvorderen.
Meer info en links: http://forum.fok.nl/topic/1780530

Edit: verhuurder

[KillaZ]

Danot schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 09:21:
[...]

Offtopic misschien, maar een makelaar mag vaak een verhuurder geen bemiddelingskosten rekenen. Als dit bij jou ook het geval is, dan kun je dat terugvorderen.
Meer info en links: http://forum.fok.nl/topic/1780530

Even een kleine nuance

http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BO5303

Het oordeel:

4.2. Berkien heeft de woning te huur aangeboden door middel van plaatsing van een advertentie op haar website, waarop ook de betalingcondities staan vermeld, zoals het vergoeden van de “makelaarskosten” door de huurder.
Ingevolge artikel 7:264, lid 2 BW is een bij de totstandkoming van een huurovereenkomst gemaakt beding nietig, voorzover daarbij door een derde enig niet redelijk voordeel wordt overeengekomen. De vraag is of hier sprake is van een niet redelijk voordeel ten bate van Berkien. In dat verband is van belang wie de opdrachtgever van Berkien is.
De kantonrechter volgt de redenering van Berkien dat [gedaagde partij] haar opdrachtgever is niet, nu [Y] als verhuurder de woning te huur heeft aangeboden op de website van Berkien. Berkien is dus niet door [gedaagde partij] benaderd om voor hem een huurwoning te zoeken. Nu Berkien stelt met [gedaagde partij] te zijn overeengekomen dat de bemiddelingskosten voor rekening komen van [gedaagde partij], terwijl de verhuurder de opdrachtgever is, is de kantonrechter van oordeel dat de bemiddelingskosten Berkien een niet redelijk voordeel opleveren. Dit is in strijd met artikel 7:264, lid 2 BW. Gelet op het dwingende karakter van deze wetsbepaling, leidt dit tot nietigheid van het beding waarop Berkien haar vordering baseert, zodat de kantonrechter de vordering reeds daarom afwijst. De stelling van [gedaagde partij] dat hij geen kennis heeft genomen van de advertentie met betrekking tot de woning op de website van Berkien, behoeft dan ook niet besproken te worden.

4.3 Berkien wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten dragen.

Een huurder die een huurhuis via een advertentie vindt heeft veelal niet de bemiddelaar daar opdracht toe gegeven, dat is namelijk de verhuurder, die van de bemiddelaar gebruik maakt door het huis via zijn of haar site aan te bieden.

[Awaken1]

Ik denk dat de topicstarter hier niet meer leest maar om toch even een duit in het zakje te doen:

Ik heb veel ervaring met het huren van woningen en de plichten en rechten die hier aan verbonden zijn. Ik ben inmiddels toe aan mijn zesde huurhuis.

Wat je in jouw geval had moeten doen was...

-Het huis controleren op de nodige gebreken.
Ik snap dat je die ventilatie niet zou vinden en om eerlijk te zijn zou ik dit ook niet gedaan hebben. Wat me wel opvalt is dat de ruiten enkel glas zijn. Misschien een beetje off-topic maar enkel glas brengt altijd hoge service kosten (gas) met zich mee. Ik ga zelf ook niet meer in een woning met variabele servicekosten zitten dat enkel glas heeft. Verder zou je altijd een expert naar de woning kunnen laten kijken.

-proactief zijn naar de huisbaas.
Ga altijd eerst naar de huisbaas, ook al is het klusje of gebrek nog zo klein. Zorg eventueel dat je dit ook op papier hebt staan. Soms moet jij voor een oplossing zorgen, meestal doet de huisbaas dat. Als je het niet eens bent kun je altijd nog opzoeken of het je plicht is om dat ook daadwerkelijk uit te voeren. Als voorbeeld kan het zijn dat de kozijnen aan vervanging toe zijn. Zegt de huisbaas, ja dat moet jij doen, dan kun je altijd gaan opzoeken in het contract of de wet wie dit daadwerkelijk moet uitvoeren.

- communiceren!!
Je komt nergens in het leven zonder communicatie. En vooral vriendelijke communicatie. Je komt hier geërgerd en je wilt gelijk weten wat je rechten zijn en je hebt het over geld. Dit is geen goede intentie. Je wil altijd over gevoel en bevindingen hebben in zo'n geval. 'Ik heb gevonden dat en ik zou graag willen dat' zijn veel betere manieren van communicatie. Niet alleen hier, maar ook naar je huisbaas toe. Je krijgt meer gedaan als je vriendelijk blijft en vooral samen naar de oplossing zoekt.

Succes verder met je woning. Hopelijk heb je geen huisjesmelker.

[Tsurany]

Kan de huisbaas nu niet gewoon een forse rekening sturen voor het vernielen van zijn kachel? Ik zou er niet bepaald blij mee zijn als een huurder op eigen initiatief een nieuwe kachel laat plaatsen en de oude laat verwijderen. Zeker niet als de "nieuwe" kachel voor 30 euro van marktplaats komt en ik een onderhoudscontract heb op de huidige kachel.

[RemcoDelft]

Wokkels schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 20:54:
Als ik zo'n briefje kreeg van een bedrijf zou ik ze sowieso al niet meer serieus nemen. Ze kunnen niet eens fatsoenlijk Nederlands...

^^ Inderdaad nogal een vreemde manier van verantwoordelijkheid "afwijzen": "Je mag niet stoken als er een goed ventilatiesysteem aanwezig is"... Dat lijkt me precies het tegenovergestelde van wat de bedoeling is.

Dat gezegd hebbende: een gaskachel met schoorsteen naar buiten en aanzuiging van lucht uit de woning is toch vrij normaal? Tenminste: zo is het decennialang geweest! De lucht komt dan via kieren in de woning naar binnen, en verlaat de woning via de schoorsteen. Dat scheelt het aanleggen van een mechanisch ventilatiesysteem.

[Anoniem: 445490]

Ik lees nog wel :-)

[Anoniem: 445490]

Tsurany schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 10:37:
Kan de huisbaas nu niet gewoon een forse rekening sturen voor het vernielen van zijn kachel? Ik zou er niet bepaald blij mee zijn als een huurder op eigen initiatief een nieuwe kachel laat plaatsen en de oude laat verwijderen. Zeker niet als de "nieuwe" kachel voor 30 euro van marktplaats komt en ik een onderhoudscontract heb op de huidige kachel.

kleine update heb de vorige bewoner gesproken.

kachel die in het pand aanwezig was is zelf aangeschaft door ons met goedkeuring van haar die heeft ze ook netjes terug betaald. Tevens is er geen onderhouds contract kwa kachel en is er ook nooit geweest, de vorige huurder zat met het zelfde probleem en is daarom vertrokken.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 445490 op 18-01-2013 11:37 ]

[NickG]

Kunnen we daaruit concluderen dat de huisbaas geen intentie heeft hier iets aan te doen? De vorige huurder heeft geprobeerd dit probleem op te lossen maar stootte telkens op een moeilijke huisba(as)(zin)?

Lijkt me nog steeds best om alvast een brief te sturen en dit schriftelijk te proberen, maar tegelijkertijd ook al eens telefonisch te polsen. Als je dan zelf meteen merkt dat ze niet wil meewerken kan je nog verdere stappen ondernemen. In elk geval best zwijgen over "vorige huurder ook al" en "compensatie voor gevaarlijke situatie tot nu toe" en dergelijke dingen en proberen het gesprek constructief te houden!

[Anoniem: 445490]

het is een moeilijk persoon maar goed dat is nu even niet relevant.

heb toch besloten haar maar te gaan bellen zo en het probleem voor te leggen.

keep you posted.

[Señor Sjon]

Dat je met -10 buiten niet gaat bellen is mij een raadsel trouwens. En wat staat er verder in de huurovereenkomst over de installaties? Soms staat de CV installatie uitgesloten van de verhuurder en moet je het (net als de vorige bewoner) zelf oplossen. Of systeem voor verhuurder en onderhoud voor huurder. Je weet pas waar je recht op hebt als je het ook zo hebt afgesproken. Een bemiddelingsbureau of makelaar heeft hier niets mee te maken, die werken vaak niet in jouw belang.

Ik gok dat je uit 1983 bent gezien je nickname, hoewel je reacties niet aangeven dat je 30 bent.

[Anoniem: 445490]

Kleine update: huur baas vind dat het onzin is en alles volgens voorwaarden word verhuurd, dan doe je maar een raampje open is het verweer.

Maandag maar eens verder kijken wat de mogelijkheden zijn dat ik me contract per 1 april niet ga verlengen is me nu wel duidelijk.

@ senor sjon word idd 30 eind deze maand :-) kan me best vinden in dat jij vind dat ik me niet zo gedraag maar is dat verder relevant? al was ik 18 :-)

[n4m3l355]

RemcoDelft schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 10:52:
Dat gezegd hebbende: een gaskachel met schoorsteen naar buiten en aanzuiging van lucht uit de woning is toch vrij normaal? Tenminste: zo is het decennialang geweest! De lucht komt dan via kieren in de woning naar binnen, en verlaat de woning via de schoorsteen. Dat scheelt het aanleggen van een mechanisch ventilatiesysteem.

Dat bedoelde ik ook, vroeger was dit normaal en ging dit met behulp van natuurlijke ventilatie. Met het bouwbesluit 2003 zou zoiets niet mogelijk zijn en wordt je verplicht tot op z'n minst dauerlufting (of hoe je dat ook schrijft). Neemt niet weg dat een oud pand gewoon aan de regels voldoet (van toen) en dat er vanuit het bouwbesluit geen verplichting is om dit aan te passen. Misschien dat dit wettelijk anders is.

Dan met betrekking tot je veiligheid, hoe bot de eigenaar mag zijn is het openzetten van een raam een valide oplossing.

Met het onderhoud is een beetje lastig, het is pas recentelijk (2011) dat de verhuurder wordt verplicht tot onderhoud aan de ketel, voorheen lag dit bij de huurder namelijk. Dat de vorige huurder dit niet deed is dan ook haar probleem. Nu is het de verhuurder zijn probleem wat op zich wel practischer is aangezien hij dan verantwoordelijk is voor de algehele installatie. Zelf als verhuurder kan ik me er niet zo goed in vinden omdat dit de huurder geen verantwoordelijkheid geeft over het gebruik van de installatie.

[Anoniem: 58485]

Goed ventileren.

Die lucht moet namelijk ergens vandaan komen

Ik heb ook met een gaskachel gezeten. Opzich niets mis mee maar je ventilatie en rookkanaal dient in orde te zijn, elk jaar te worden geveegd enz. Als jij een gaskachel bij de huur had, dan is het aannemelijk dat hij die voor jou vervangt bij defect.

Zowiezo een woning zonder kachel kan niet.

[Lethalis]

Senor Sjon schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 15:05:
Dat je met -10 buiten niet gaat bellen is mij een raadsel trouwens.

Daar kan de accu van je telefoon dood van gaan.

Het zou niet de eerste keer zijn dat ik terug kom van wintersport en daarna de accu van mijn mobiele telefoon kon vervangen.

Maar goed, dat is even off topic

[SinergyX]

n4m3l355 schreef op zaterdag 19 januari 2013 @ 06:48:
Dat bedoelde ik ook, vroeger was dit normaal en ging dit met behulp van natuurlijke ventilatie. Met het bouwbesluit 2003 zou zoiets niet mogelijk zijn en wordt je verplicht tot op z'n minst dauerlufting (of hoe je dat ook schrijft). Neemt niet weg dat een oud pand gewoon aan de regels voldoet (van toen) en dat er vanuit het bouwbesluit geen verplichting is om dit aan te passen. Misschien dat dit wettelijk anders is.

Enige wat ik me daarvan kan herinneren is dat een afvoer altijd (athans al erg lang) verplicht is, in vorm van pijpen-constructie of schoorsteen. Dacht ik bouwbesluit 1992 er extra eisen kwamen om de afvoer te bevorderen, wat voor oude huizen als advies werd gegeven maar niet verplicht (wij hebben dit begin 90 laten aanpassen).

Makkelijkste oplossing zijn roosters in kozijnen, veelal bij vervangen van raamkozijnen werden deze meteen meegenomen. Dit soort constructies bijvoorbeeld. Maar dat kan je altijd in overleg met de huisbaas doen wanneer de kozijnen van slechte kwaliteit zouden zijn.