Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 297472

Topicstarter
Sex, drugs en geweld in video games...
Steeds meer, steeds heftiger en steeds realistischer.
Is dit goed of slecht?

De hardcore gamer die dol is op First Person Shooters en Real-Time Strategy games en het liefst zo veel mogelijk realisme (zowel qua graphics als qua gameplay / physics) in het spel wilt zien zal dit overwegend als positief zien en iedereen die dit soort spellen wilt verbannen of aan banden wilt leggen zien als onderdeel van de nanny-state cultuur.
De conservatieven onder ons (interpreteer dat woord zoals je zelf wilt) zullen juist zeggen dat dit een slecht voorbeeld geeft en leid tot meer geweld op straat en meer zondelijk en amoreel gedrag.

We weten allemaal dat er sinds computergames bestaan er veel discussies en onderzoeken zijn geweest naar de correlatie tussen openlijk geweld en (gewelddadige) videogames.
Buiten dat natuurlijk ook de vele openlijke discussies en onderzoeken naar films, televisie, muziek, magazines en zelfs het nieuws.
Geweld is overal: Of je nu de krant leest, naar het nieuws kijkt, een videospel speelt, op Youtube browst, naar gangster rap of death metal luistert, naar een actieserie op tv kijkt, een (historisch) boek leest, de bioscoop in wandelt, een glossy open slaat of op de trein staat te wachten (vul zelf een willekeurig CS in).

Sex, same bullshit different topic.
Tenslotte hebben we (bijna) allemaal geslachtsorganen en weten we waar ze voor dienen, zien we zelfs in tv reclames constant blote tieten (FA deodorant en douchegel, iemand?), zijn bijna alle populaire magazines op sex gericht en ga zo maar door.

En drugs? Alcohol is ook een drug en je kan de straat niet op of je wordt dood gegooid met reclames voor drank en drankwinkels en zo is het eigenlijk wel met alle vormen van media.
In films (half baked), magazines (high life), televisieseries (breaking bad) en videogames (postal 2, bonetown) kom je ook zat andere (lees: zwaardere) vormen van drugs tegen.

Bonetown is een goed voorbeeld van een spel dat alle 3 combineerd: sex, drugs en geweld.
In Bonetown gebruik je drugs om "sterker" te worden zodat je mensen makkelijker neer kan slaan en beroven, wat er weer voor zorgt dat je makkelijker vrouwen kan overtuigen om met je naar bed te gaan.

Persoonlijk vind ik het allemaal prima.
Ik speel erg graag FPS en RTS spellen en ik ben ook een modder dus mijn versies van spellen zijn vaak nog gewelddadiger, gevuld met naakte vrouwen en vol met drugs dan het origineel.
Maakt dat van mij een slecht persoon?
Ik ben nog nooit betrokken geweest bij een vechtpartij, heb nooit iemand vermoord of zelfs maar bedreigd, ik heb nooit in de gevangenis gezeten, heb geen strafblad en geen enkel voorwerp in mijn huis is gestolen.
Ik twijfel dus absoluut niet aan mijn moraliteit, ondanks het feit dat ik al een kwart eeuw videogames speel waarvan ongeveer 90% als "gewelddadig" kan worden beschouwd.

Maar goed, ik kan alleen voor mijzelf spreken.
Er zijn zat mensen die fantasie en realiteit minder goed uit elkaar kunnen houden en wellicht dat die personen wat minder goed kunnen omgaan met deze media-cultuur.

Dus, beste mede-tweakers, wat vinde gij hiervan?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Player1S
  • Registratie: Maart 2008
  • Laatst online: 21:59

Player1S

Probably out in the dark

Er zijn zat mensen die fantasie en realiteit minder goed uit elkaar kunnen houden en wellicht dat die personen
En met die mensen is dus meer mis mee. Tussen de oren.

Als je kijkt hoeveel mensen bepaalde gewelddadige games spelen en hoeveel er uiteindelijk op een killing-spree gaan kun je niets anders dan concluderen dat games niet de reden is.

Bijna elk geval betreft het social outcasts en/of mensen met psychische problemen.

Naar iets wijzen schijnt te helpen voor sommigen ipv verantwoording te nemen.

Q: Can we keep politics out of punkrock pls? A: FUCK NO YOU FASCIST PIECE OF SHIT!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Kez
  • Registratie: Maart 2001
  • Niet online

Kez

Drive monkey,drive!

Anoniem: 297472 schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 17:11:

Maar goed, ik kan alleen voor mijzelf spreken.
Er zijn zat mensen die fantasie en realiteit minder goed uit elkaar kunnen houden en wellicht dat die personen wat minder goed kunnen omgaan met deze media-cultuur.

Dus, beste mede-tweakers, wat vinde gij hiervan?
Vaak krijgen die mensen een trigger,waardoor ze dus helemaal doorslaan.
Dit hoeft maar iets heel simpels te zijn.
En natuurlijk is het makkelijker om iets of iemand de schuld te geven,hetzij games,films of Marilyn Manson, zonder de achterliggende problematiek te onderzoeken.

Ik heb geen problemen met baby's,over 16 jaar moeten er ook weer lekkere wijven zijn.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 297472

Topicstarter
@L1nt:
Ik ben het volledig met je eens dat het om persoonlijke verantwoordelijkheid gaat.
Als ouders bijvoorbeeld games de schuld geven, waarom laten ze hun kinderen dan die games spelen?
Een volwassene moet het tenslotte voor hun kopen, er zit een PEGI leeftijdslimiet op van 16+ of 18+ dus is het illegaal om te verkopen aan minderjarigen.
Zo ook met muziek (al is dit lastiger te verbieden voor je kinderen), televisie (dat kijken ze thuis of bij vrienden, die ook ouders hebben) en films (zit ook leeftijdsgrens aan).

Mensen die niet om kunnen gaan met bepaalde media en "doorslaan" is al iets mis mee voordat ze het spel spelen dus zouden we dan maar spellen moeten verbieden omdat 1 op de miljoen mensen een "idee" krijgt na het spelen van Call Of Duty (telefoontje van poep) of immoral wombat?

Plus het feit dat openlijk geweld al bestaat zolang de mensheid bestaat en videogames bestaan pas sinds de jaren '70.
Oh ja en openlijk geweld per capita is juist afgenomen de afgelopen dertig jaar wereldwijd...

* edit *

@Kez:
Idem. Het is veel makkelijker een ander de schuld te geven dan jezelf.
Net zoals mensen die op straat struikelen en dan omkijken en mopperen alsof de straat het gedaan heeft.
Helaas is dit ook deel van de menselijke eigenschappen, net zoals geweld dit (in verschillende mates uiteraard) het geval is.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 297472 op 17-01-2013 17:49 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Streskip
  • Registratie: December 2010
  • Laatst online: 13-07 04:44
L1nt schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 17:18:
[...]


En met die mensen is dus meer mis mee. Tussen de oren.

Als je kijkt hoeveel mensen bepaalde gewelddadige games spelen en hoeveel er uiteindelijk op een killing-spree gaan kun je niets anders dan concluderen dat games niet de reden is.

Bijna elk geval betreft het social outcasts en/of mensen met psychische problemen.

Naar iets wijzen schijnt te helpen voor sommigen ipv verantwoording te nemen.
Mee eens.

Als ik morgen in Rotterdam een groot bloedbad aanricht met een automatisch geweer, en ik pleeg daarna zelfmoord, zullen de mensen ook zeggen; ja die jongen speelde wel veel games! En dat is helemaal waar. Ware het niet dat het bijna alleen maar Minecraft of iRacing is.

Maar komt het ook niet een beetje door de media? Of eigenlijk heel veel beetjes.. Aangezien de media bijna altijd uitgaat van een normaal persoon, niks mis mee, lieve jongen, veel vrienden etc.. Bij de kijkers emotie opwekken en je hebt ze om.

[ Voor 8% gewijzigd door Streskip op 17-01-2013 17:48 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 297472

Topicstarter
@Streskip:
Ja de media (vooral in sommige landen) wil zo sensationeel mogelijk overkomen want dat trekt meer kijkers.
Meer kijkers = meer adverteerders = meer geld.
Plus dat er zat mensen zijn die daadwerkelijk geloven (of willen geloven) dat games, muziek, films, tv etc een belangrijke invloed hebben op het gedrag van vooral jongeren, dus ze spelen op die manier mooi in op de angsten van deze groep.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Player1S
  • Registratie: Maart 2008
  • Laatst online: 21:59

Player1S

Probably out in the dark

Toestemming nodig voor bekijken van YouTube

Op deze plek staat ingesloten content die van YouTube afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat YouTube persoonlijke gegevens zoals je IP-adres verwerkt en/of cookies op jouw computer of ander apparaat zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven voor Sociale media.

Bekijk op YouTube
Tragedy and Video Game Violence


deze video geeft een aardig beeld waar het fout gaat.

Q: Can we keep politics out of punkrock pls? A: FUCK NO YOU FASCIST PIECE OF SHIT!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Znorkus
  • Registratie: Januari 2009
  • Laatst online: 19:04
Opvallend is de verandering over de jaren heen. Halverwege de jaren 90, toen de lanparties een beetje begonnen en sommige mensen al kabel hadden, was gamen nog meer een soort underground ding. Gamen was cool, en het internet was cool en nieuw. De games waren net zo bloederig en agressief: quake1 bijvoorbeeld, gewoon raggen en nog eens raggen. Maar gamers hadden meer respect voor elkaar in mijn beleving. Soms wel eens een kort aangebrand tiepje ertussen, maar dat heb je in 't echt ook. Je maakte samen de community, en in mijn idee was er veel meer een sterker 'wij' gevoel, gamers onder elkaar, je behoorde allemaal tot dezelfde groep.

Dat lijkt anno 2012 wel behoorlijk veranderd. Ik schrik van de agressie van veel gamers, die geen greintje geven om hun medegamers, en puur uit zijn op hun fix, de meeste frags, de beste items. Als je iets minder goed bent dan hun standaard ben je onmiddellijk een 'fucking noob'. Openlijke provocatie lijkt wel aan de orde van de dag, veel jongeren zijn er op uit om ruzie te zoeken, lijkt het haast. En de felheid van de bewoordingen lijkt wel almaar toe te nemen, het blijft niet bij 'pff newb' of zelfs bij 'fuck you', maar steeds meer behoorlijk gericht kwetsende opmerkingen. "Yeah so what? Like I fucking care? You sad piece of shit. Nobody gives a fuck about what you say, you fucking cunt. Go fuck your sister like your daddy does each day, fucking lowlife moron". Dat soort taal hoor ik steeds vaker: het krampachtig omhoog houden van hun illusie van onaantastbare immens-coole 'boss', totaal in charge, en niemand fuckt mij. Behoorlijk triest. Openlijk benadrukken dat het ze geen reet interesseert hoe iemand over ze denkt, en als iemand dat niet leuk vindt, dan nog even extra benadrukken dat zgn care-bears helemaal hun rug op kunnen. Ik vind het bizar.

De spelletjes van 20 jaar geleden waren even agressief als die van nu. De toenemende agressie zit hem denk ik niet in de inhoud van de games, maar in een sociaal-cultureel fenomeen. Waar het vroeger nog was 'gamers onder elkaar', heeft dat plaatsgemaakt voor een immens grote jungle van vluchtige contacten, die vanzelfsprekend is, en waar kinderen mee opgroeien. Een heerlijke uitlaatklep voor al je frustraties en minderwaardigheidsgevoelens. En kinderen leren al gauw dat als je al te lief en eerlijk en naief bent, dat je kei- en keihard wordt afgestraft. De oplossing ligt voor de hand: zelf nog veel harder worden. Combineer dat met de grote drive die gamemakers inbrengen in hun spellen, die veel van verslaving wegheeft, er is steeds meer status-gerelateerde content zoals achievements etc, en je krijgt junkiegedrag, ieder voor zich, en flink de anderen omlaag trappen voordat je zelf verzuipt.

Zelfde verhaal geldt voor online fora. Was het vroeger nog cool om je eerste accountje te maken op een forum, en gedroeg je je als een gast en nieuweling, nu is het normaal om je ego gelijk lekker te laten zien, en als er iemand bezwaar maakt, nou makkelijk, dan besluit je toch gewoon dat het je niks interesseert?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Stoney3K
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 23:33

Stoney3K

Flatsehats!

Znorkus schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 18:04:
Opvallend is de verandering over de jaren heen. Halverwege de jaren 90, toen de lanparties een beetje begonnen en sommige mensen al kabel hadden, was gamen nog meer een soort underground ding. Gamen was cool, en het internet was cool en nieuw. De games waren net zo bloederig en agressief: quake1 bijvoorbeeld, gewoon raggen en nog eens raggen. Maar gamers hadden meer respect voor elkaar in mijn beleving. Soms wel eens een kort aangebrand tiepje ertussen, maar dat heb je in 't echt ook. Je maakte samen de community, en in mijn idee was er veel meer een sterker 'wij' gevoel, gamers onder elkaar, je behoorde allemaal tot dezelfde groep.
Vergeet ook niet dat je tegenwoordig de mogelijkheid hebt om lekker anoniem te kunnen schelden en over mensen heen te kunnen pissen, door gewoon een stukje tekst in een invulvakje te kunnen typen.Want die figuren aan de andere kant van de wereld zullen écht geen weerwoord geven...

De onsportieve huftercultuur zie je het afgelopen decennium sowieso al overal terug. Alles, maar dan ook alles, gefocust op winnen, niet op het spelletje mee te willen spelen. Talentenjachten op televisie, als je daar ook maar tweede wordt dan word je in alle bladen gelijk afgezeken en denkt niemand er nog over om je van een platencontract te voorzien. Ouders die langs de lijn staan bij de sportvereniging, scheldend op de scheids omdat hun kind een gele kaart krijgt. Of de schoolmeester die de wind van voren krijgt omdat zoonlief een slecht rapport heeft. Want dat levert zo'n enorme deuk op in papa's ego. |:(

Dus de hele egocentrische houding kom je niet alleen in games of films tegen, maar juist overal in de 2010's. En het hele probleem is ook vooral ouders die er vrolijk aan mee doen, omdat veel ouders tegenwoordig in de jaren 80 en 90 zijn opgevoed met een houding van "alles moet mogen en kan zomaar".

Sex in films of games vind ik trouwens even een heel andere kwestie dan geweld of drugs. Er is nergens bewijs te vinden dat een kindergeest schade zou ondervinden door het zien van iets heel natuurlijks wat we als mensen doen (het hebben van sex), of van het kijken naar een pornofilm. Ik denk dat er ook geen enkele tiener op de wereld is die voor zijn 18de nog nooit porno (of een 'live' vrijend koppel) heeft gezien.

De manier waarop sex neergezet wordt in (vooral op mannen gerichte) pornofilms is trouwens wel verkeerd, mogelijk dat kinderen dáár een verdraaid beeld door kunnen vormen over hun seksualiteit. Maar dat probleem wordt vooral veroorzaakt door de pornoregisseurs en -producenten, voor wie het soms gewoon niet vunzig genoeg kan zijn. Een video van een vrouw die op haar gemakje ligt te masturberen zal echt geen schade doen aan een 'tere kinderziel', maar "Bukkake Gang-Bang Whores #32" zal waarschijnlijk toch een verkeerd beeld opleveren. :+

De enige reden waarom we sex niet op onze schermen willen omdat het 'vies' zou zijn is heel simpel: Omdat de Westerse wereld een lange historie heeft uit het Christendom, waar de seksuele moraal heel conservatief was, en pas de afgelopen 50 à 60 jaar is het duidelijk om aan het slaan naar een veel vrijdenkender beeld over onze eigen seksualiteit. (In de Middeleeuwen was die conservatieve seksuele moraal trouwens een prima middel om overbevolking en ziektes in de hand te houden.)

[ Voor 8% gewijzigd door Stoney3K op 17-01-2013 18:20 ]

Zet het daar maar neer! -- It's time to party like it's 1984 -- Soundcloud


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Player1S
  • Registratie: Maart 2008
  • Laatst online: 21:59

Player1S

Probably out in the dark

Agressief en respectloos via de voicechat of op fora is nog wel heel wat anders dan op een killing-spree gaan.

99,9% van diegene die jij beschrijft zullen alle kleuren van de regenboog schijten als jij zegt dat je nu voor de deur staat en op dat moment daadwerkelijk de deurbel gaat.

Q: Can we keep politics out of punkrock pls? A: FUCK NO YOU FASCIST PIECE OF SHIT!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 297472

Topicstarter
@Znorkus:
Dan heb je zeker nog nooit op IRC gezeten.
Ook toen ik nog een tiener was werd je van alle kanten verrot gescholden.
Dus die eikels die toen mensen tot zelfmoord dreven door ze volledig af te kraken en uit te maken voor alles wat slecht en lelijk is zijn nu verhuisd naar online games en facebook.
Ik zie persoonlijk dus niet echt een grote verandering in het gedrag, meer in de manier waarop dat gedrag zich heden ten dage uit.

Ook is het zo dat internet nu veel toegankelijker is voor het publiek dan in de jaren '90.
Toen was je al blij als je een 56k modem had, nu is het volkomen normaal om zelfs als je een uitkering hebt een X-tal mbit verbinding te hebben.
Forums, social media e.d. zijn ook als paddestoelen uit de grond geschoten dus is het logisch dat er ook meer gespuis tussen zit.

Maar 1 ding geef ik je wel gelijk in:
Zoals je zelf al aan gaf, vroeger was dit een "selecte" club mensen die al blij waren dat dit uberhaubt mogelijk was.
Internet, forums, chatgroepen, online en multiplayer gaming, het was allemaal nieuw en vers.
Nu is het allemaal "gewoon" geworden en willen mensen meer.
Dus zijn er eikels tussen die denken popie-jopie te zijn door anderen af te kraken om zichzelf beter te laten voelen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

Tja, studies zullen op zijn hoogst een correlatie kunnen laten zien, maar correlatie betekent niet dat er een causaal verband is. Veel van de gewelddaden zullen door mannen worden begaan, maar dat betekent niet dat man zijn je gewelddadig maakt, of dat vrouwen niet gewelddadig zijn, en daar mannen oververtegenwoordigd zullen zijn onder de gamers kun je dat ook weer correleren.

Het gaat er vaak om dat mensen willen begrijpen waarom iemand iets deed, of iets de schuld willen geven ("oh, daarom heeft hij het gedaan"). Bijvoorbeeld, als je niet kunt begrijpen waarom iemand iets heeft gedaan, wat is dan de kans dat je zelf tot dat gedrag zult vervallen? Zijn er situaties waar je zelf door het lint zult gaan? (geen verband met L1nt ;) )

Door iets de schuld te kunnen geven, kan men ook zelf de verantwoordelijkheid afwijzen. Of het nu om gewelddadige games gaat, of om een blote tepel op de TV (nipplegate), degenen die een oorzaak zoeken gebruiken dat als makkelijke uitweg om het de schuld te kunnen geven.

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mutatie
  • Registratie: Mei 2005
  • Laatst online: 21:37
Vroegah waren games ook meer voor "nerds". Vandaag de dag speelt iedereen het, ook de psycho's die vroeger al killing sprees deden. Hoeveel groter is de kans dat vandaag de dag een moordenaar ook games speelt?
Vroeger waren het boeken met geweld, daarna films met geweld, nu games met geweld. De mens komt nooit verder...we blijven eeuwig op hetzelfde niveau hangen :(

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

Mutatie schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 18:34:
Vroeger waren het boeken met geweld, daarna films met geweld, nu games met geweld. De mens komt nooit verder...we blijven eeuwig op hetzelfde niveau hangen :(
Tja, het is ook makkelijker om de Playboy of sex op TV de schuld te geven van de ongewenste zwangerschappen, als het alternatief is dat men zichzelf moet aankijken vanwege de opvoeding ;) . Mensen zullen bijna altijd geneigd zijn om de schuld eerst extern te leggen.

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mutatie
  • Registratie: Mei 2005
  • Laatst online: 21:37
Inderdaad, het enge/erge vind ik (en het schemert overal in het dagelijks leven door) dat dat hele besef daarvan er bij zoveel mensen nieteens is en er vaak ook nooit komt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Sinned123
  • Registratie: April 2000
  • Laatst online: 12-07 07:45
Vroeger ging veel gamers ook naar een lan-party, die zijn zo'n beetje allemaal een gewisse dood zijn gestorven.
En ook toen waren er zat die een grote mond hadden tijdens online games, maar als je dan kwam vragen waarom dat nou zou moest, waren het eigenlijk altijd kleine mannetje van 12a13.
Dat is nu volgens mij niet anders, internet is gewoon een makkelijk medium om lekker stoer te zijn.
Het word wat mij betreft enger als het iemand van midden in de 20 betreft, dan zit daar gewoon een steekje los.

9xLG335N Neon2 + P370 + Phase SE3000


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Player1S
  • Registratie: Maart 2008
  • Laatst online: 21:59

Player1S

Probably out in the dark

Sinned123 schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 19:08:
Vroeger ging veel gamers ook naar een lan-party, die zijn zo'n beetje allemaal een gewisse dood zijn gestorven.
En ook toen waren er zat die een grote mond hadden tijdens online games, maar als je dan kwam vragen waarom dat nou zou moest, waren het eigenlijk altijd kleine mannetje van 12a13.
Dat is nu volgens mij niet anders, internet is gewoon een makkelijk medium om lekker stoer te zijn.
Het word wat mij betreft enger als het iemand van midden in de 20 betreft, dan zit daar gewoon een steekje los.
zolang iemand zich enkel online laat gaan, mooi laten gaan.
zodra ze hun 5 minutes of fame willen wordt het pas eng....en daar gaat de media de mist in, zie filmpje wat ik eerder plaatste.

Q: Can we keep politics out of punkrock pls? A: FUCK NO YOU FASCIST PIECE OF SHIT!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Postius
  • Registratie: September 2006
  • Laatst online: 25-08-2021
Ik vind dat er wel erg erg veel aannames in je start post staan die je voor het gemak maar voor waar aanneemt (de allereerste twee eigenlijk al meteen want dat waar je dat vandaan haalt is me een raadsel):

De hardcore gamer die dol is op First Person Shooters en Real-Time Strategy games en het liefst zo veel mogelijk realisme (zowel qua graphics als qua gameplay / physics) in het spel wilt zien zal dit overwegend als positief zien en iedereen die dit soort spellen wilt verbannen of aan banden wilt leggen zien als onderdeel van de nanny-state cultuur.

Dat bijvoorbeeld is gewoon niet zo. De meeste hebben geen behoefte aan extreem realisme (kijk naar de populairste games van het moment en dat zegt genoeg). Ik weet ook niet zo goed hoe je daar bij komt (misschien door call of duty/bf3?). Misschien dat je het zelf zo ervaart maar cijfers zeggen vaak wat anders. Bouw(stad/empire) en creeer spellen staan samen al jaren in de meeste gespeelde PC spellen.

Welk publiek heb je het ook over? Casual gamers? Want dat zijn verreweg de meeste. Hardcore gamers is geen term en bestaan niet. Mensen die heel veel gamen dan? Maar op welk systeem? (PC XBOX PS3 maakt nogal wat uit qua demografie) of gewoon allemaal op 1 hoop gooien? En hebben we het over mensen die alleen maar 1 game spelen (De Codders,BFers,Fifa'ers) of zijn hardcore gamers juist mensen die een heel verscheidenheid aan games speelt?

De rest laat ik maar even liggen. Je kan best een leuke discussie opstarten maar je neemt (wat volgens mij) jouw belevingswereld en presenteert dat als de huidige staat van dienst. Net zoals dat er overal tieten op tv zijn. Ik heb al jaren geen blote tiet meer in een reclame gezien (ja na 11h van di vrouwtjes die je moet bellen waar je af en toe echt hard om kan lachen). Ik snap dat je iets verteld vanuit je eigen ervaring maar houdt er rekening mee dat dat niet overal zo is. En ook niet alle populaire bladen zijn op sex gericht , misschien dat jij daar gewoon meer op let? Sterker nog ik kan je vertellen dat geen enkel van de populairste bladen zich alleen op sex richt. http://www.siob.nl/biblio...age-tijdschriften/item100


hiernaast plak je blijkbaar conservatieve waardes aan dingen als drugs en sex want je impliceert hiermee zelf dat je dan een slecht persoon zou kunnen zijn (door de blootstelling aan die zaken). En je sluit af met dat je jezelf niet als slecht persoon ziet (Nee, stalin ook niet). Niemand ziet zichzelf als slecht om daarna af te sluiten met wat je allemaal niet hebt gedaan als bewijs dat je geen slecht persoon bent. Ik geloof dat allemaal trouwens hoor wees niet bang ;). Maar je denkt dus dat je een slecht persoon zou kunnen zijn als je games met "slechte" dingen speelt zoals drugs en seks. Ja ik zelf ben wat liberaler ingesteld dus ik zie seks en drugs niet als iets slechts. Ik denk dat dat het probleem dan al een heel stuk wegneemt?


En over drugs tja:
Wikipedia: Drug policy of Portugal
In portugal is voor eigen gebruik al jaren toegestaan (alles voor al 10+ jaar) en gaat prima. Mischien een beter argument dan drank?


En om op je soort van stelling in te gaan:
Ik zie seks niet als slecht, en drugs ook niet (met mate he maar das met alles). Ik ga uit van de gulden regel, zolang je andere maar niet lastig valt. Maar ik kan dat soort zaken in games ook niet als slecht zien als dat mijn politieke overtuiging niet is wat bij jou dus wel het geval is?

[ Voor 8% gewijzigd door Postius op 17-01-2013 20:02 ]

GoT Warhammer Community op steam http://steamcommunity.com/groups/got40k


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • prutser001
  • Registratie: Oktober 2004
  • Laatst online: 01-07 20:29

prutser001

Vaak zit het tegen en soms zi

Mjah wel apart als je kijkt naar deze lijsten : Wikipedia: List of rampage killers

Dus in alle jaren voordat er 'realistische First Person Shooters' waren kwam het door boeken ofzo of door 'stomme' films? Onzin! Er zit meestal meer achter dat er iemand door draait. Pesten op school/buiten school, misbruik/mishandeling voordat iemand zoiets doet waarom een bepaalt doelwit? Geen idee. Misschien dat als het gebeurt ze beter kunnen mikken omdat ze dus computer spelletjes spelen.

http://edutube.org/interactive/guns-100-residents - Ook intressant. 90 'guns' per 100 mensen in de US?

Maar ik moet zeggen dat ik me er niet echt druk om kan maken, ze zoeken het maar uit daar.

Asus Z390 Maximus IX Hero, Intel 9900K, RTX3080, 64GB DDR4 3000, 2TB NVME, Samsung 850Evo 1TB, 4 x 14TB Toshiba, Be Quiet SB 801, Samsung 34"


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • argro
  • Registratie: Juni 2002
  • Laatst online: 22:35
gambieter schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 18:28:
Tja, studies zullen op zijn hoogst een correlatie kunnen laten zien, maar correlatie betekent niet dat er een causaal verband is.
Er zijn diverse studies die wel iets verder gaan dan alleen een correlatief onderzoek. Zo is in Zweden een longitudinale studie uitgevoerd, waarbij enkele duizenden kinderen en adolescenten gedurende twintig jaar zijn gevolgd. Daaruit bleek een verband tussen de overvloedige consumptie van tv-programma’s met gewelddadige beelden op jonge leeftijd (4-8 jaar) en agressiviteit, onrustig gedrag en gebrek aan concentratievermogen later op school. De belangrijkste kritiek op correlatief onderzoek, dat sprake kan zijn van een omgekeerd verband: agressieve kinderen hebben een grotere belangstelling voor gewelddadige games en films, geldt daarvoor niet.

so·wie·so (bw.) 1 hoe dan ook => überhaupt


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

@argro: dat klinkt interessant. Heb je een bron of link voor me? :)

Een snelle zoektocht op "sweden video games violence" brengt me naar Violent Video Games Affect Boys' Biological Systems, Study Finds maar dat is niet een longitudinale studie, en Video games 'don't make kids violent': study is wat verwarrend geschreven omdat er een statistische link wordt geclaimd, en tot de conclusie komt dat er geen link is. Dat laatste is een meta-analyse.

[ Voor 78% gewijzigd door gambieter op 17-01-2013 21:50 ]

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • argro
  • Registratie: Juni 2002
  • Laatst online: 22:35
gambieter schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 21:44:
@argro: dat klinkt interessant. Heb je een bron of link voor me? :)

Een snelle zoektocht op "sweden video games violence" brengt me naar Violent Video Games Affect Boys' Biological Systems, Study Finds maar dat is niet een longitudinale studie, en Video games 'don't make kids violent': study is wat verwarrend geschreven omdat er een statistische link wordt geclaimd, en tot de conclusie komt dat er geen link is. Dat laatste is een meta-analyse.
Zie bijvoorbeeld http://www.hetccv.nl/doss...ndelijk+-+Media+en+geweld. Jammere is dat ik nog niet meer heb gevonden dan bijlage 2 van betreffende onderzoek.

so·wie·so (bw.) 1 hoe dan ook => überhaupt


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

argro schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 21:51:
Zie bijvoorbeeld http://www.hetccv.nl/doss...ndelijk+-+Media+en+geweld. Jammere is dat ik nog niet meer heb gevonden dan bijlage 2 van betreffende onderzoek.
Dank, ik ga ook eens kijken :)

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • mrc4nl
  • Registratie: September 2010
  • Laatst online: 20:50

mrc4nl

Procrastinatie expert

doet me denken aan de singleplayer van cod modern warfare 2, er werd vooraf wel verteld dat het "schokkend" kon zijn.De missie dat je infiltreert met 2 russen die op een vliegveld iedereen neerknallen. vond ik jammer erg jammer, je schiet "gezellig" mee of of loopt achter de russen aan en doet verder niets terwijl ze lachend de trigger overhalen.

hier een filmpje van de desbetreffende missie:

Toestemming nodig voor bekijken van YouTube

Op deze plek staat ingesloten content die van YouTube afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat YouTube persoonlijke gegevens zoals je IP-adres verwerkt en/of cookies op jouw computer of ander apparaat zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven voor Sociale media.

Bekijk op YouTube
Call of Duty: Modern Warfare 2 Airport Level


ik kan er zelf wel tegen, maar wel met een onderbuikgevoel. moest dit nou echt in de game komen?
als je de vijandige soldaten (of zombies :P) neerknalt in een game, geeft dat minder schuldgevoel dan onschuldige burgers het leven moeten laten.

ora et labora


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 297472

Topicstarter
Postius schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 19:57:
Ik vind dat er wel erg erg veel aannames in je start post staan die je voor het gemak maar voor waar aanneemt (de allereerste twee eigenlijk al meteen want dat waar je dat vandaan haalt is me een raadsel):

De hardcore gamer die dol is op First Person Shooters en Real-Time Strategy games en het liefst zo veel mogelijk realisme (zowel qua graphics als qua gameplay / physics) in het spel wilt zien zal dit overwegend als positief zien en iedereen die dit soort spellen wilt verbannen of aan banden wilt leggen zien als onderdeel van de nanny-state cultuur.

Dat bijvoorbeeld is gewoon niet zo. De meeste hebben geen behoefte aan extreem realisme (kijk naar de populairste games van het moment en dat zegt genoeg). Ik weet ook niet zo goed hoe je daar bij komt (misschien door call of duty/bf3?). Misschien dat je het zelf zo ervaart maar cijfers zeggen vaak wat anders. Bouw(stad/empire) en creeer spellen staan samen al jaren in de meeste gespeelde PC spellen.

Welk publiek heb je het ook over? Casual gamers? Want dat zijn verreweg de meeste. Hardcore gamers is geen term en bestaan niet. Mensen die heel veel gamen dan? Maar op welk systeem? (PC XBOX PS3 maakt nogal wat uit qua demografie) of gewoon allemaal op 1 hoop gooien? En hebben we het over mensen die alleen maar 1 game spelen (De Codders,BFers,Fifa'ers) of zijn hardcore gamers juist mensen die een heel verscheidenheid aan games speelt?

De rest laat ik maar even liggen. Je kan best een leuke discussie opstarten maar je neemt (wat volgens mij) jouw belevingswereld en presenteert dat als de huidige staat van dienst. Net zoals dat er overal tieten op tv zijn. Ik heb al jaren geen blote tiet meer in een reclame gezien (ja na 11h van di vrouwtjes die je moet bellen waar je af en toe echt hard om kan lachen). Ik snap dat je iets verteld vanuit je eigen ervaring maar houdt er rekening mee dat dat niet overal zo is. En ook niet alle populaire bladen zijn op sex gericht , misschien dat jij daar gewoon meer op let? Sterker nog ik kan je vertellen dat geen enkel van de populairste bladen zich alleen op sex richt. http://www.siob.nl/biblio...age-tijdschriften/item100


hiernaast plak je blijkbaar conservatieve waardes aan dingen als drugs en sex want je impliceert hiermee zelf dat je dan een slecht persoon zou kunnen zijn (door de blootstelling aan die zaken). En je sluit af met dat je jezelf niet als slecht persoon ziet (Nee, stalin ook niet). Niemand ziet zichzelf als slecht om daarna af te sluiten met wat je allemaal niet hebt gedaan als bewijs dat je geen slecht persoon bent. Ik geloof dat allemaal trouwens hoor wees niet bang ;). Maar je denkt dus dat je een slecht persoon zou kunnen zijn als je games met "slechte" dingen speelt zoals drugs en seks. Ja ik zelf ben wat liberaler ingesteld dus ik zie seks en drugs niet als iets slechts. Ik denk dat dat het probleem dan al een heel stuk wegneemt?


En over drugs tja:
Wikipedia: Drug policy of Portugal
In portugal is voor eigen gebruik al jaren toegestaan (alles voor al 10+ jaar) en gaat prima. Mischien een beter argument dan drank?


En om op je soort van stelling in te gaan:
Ik zie seks niet als slecht, en drugs ook niet (met mate he maar das met alles). Ik ga uit van de gulden regel, zolang je andere maar niet lastig valt. Maar ik kan dat soort zaken in games ook niet als slecht zien als dat mijn politieke overtuiging niet is wat bij jou dus wel het geval is?
toon volledige bericht
Wow en dan zeg jij dat ik aannames en veronderstellingen heb... OK laten we jouw punten eens 1 voor 1 bekijken.
1. Ik zeg hardcore gamers die FPS en RTS spellen spelen en dan kom jij met "bouwspellen zijn populairder", terwijl ik toch echt duidelijk alleen bovenstaande noem en bouwspellen e.d. dus niet eens van toepassing zijn op dit topic, dus waar haal jij dit nu weer vandaan?
2. Hardcore gamers bestaan niet? Hier ga ik niet eens op in.
3. Ik geef duidelijk aan wat mijn eigen persoonlijke mening is en wat niet.
4. Je verkracht mijn woorden en draait het op zo'n manier alsof ik heel wat anders zeg dan er staat in mijn originele post. Daarom gebruik ik ook quotes in dit geval in plaats van een verhaal te typen wat er op lijkt in plaats van de echte tekst.
5. Ik heb nooit gezegd dat ALLE populaire bladen op sex zijn gericht, zie punt 4.
6. Ik heb het over conservatieven maar ik heb nooit gezegd dat ik zelf conservatief ben, noch dat ik mijzelf als conservatief beschouw dus nogmaals wijs ik je op punt 4.
7. Je Stalin verhaal en dat ik mijzelf als slecht zou zien... ook dit is zo geretardeerd dat ik er verder niet op in ga. Blijkbaar lees jij 1 ding en trekt dan compleet iets anders uit je reet.
8. Het verhaal over drugs en Portugal... ook hier weer... waar heb je het over?
9. Het verhaal over sex... ook hier ga je weer van iets uit wat totaal niet het geval is. Hoe kom je op het idee dat ik sex als iets slechts zie?

Ongelofelijk... dit is bijna 100% het tegenovergestelde wat ik schreef en bedoelde terwijl dit topic toch echt duidelijk genoeg was.
In ieder geval duidelijk genoeg voor elke andere persoon die gepost heeft tot nu toe.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Sissors
  • Registratie: Mei 2005
  • Niet online
argro schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 21:33:
[...]
Er zijn diverse studies die wel iets verder gaan dan alleen een correlatief onderzoek. Zo is in Zweden een longitudinale studie uitgevoerd, waarbij enkele duizenden kinderen en adolescenten gedurende twintig jaar zijn gevolgd. Daaruit bleek een verband tussen de overvloedige consumptie van tv-programma’s met gewelddadige beelden op jonge leeftijd (4-8 jaar) en agressiviteit, onrustig gedrag en gebrek aan concentratievermogen later op school. De belangrijkste kritiek op correlatief onderzoek, dat sprake kan zijn van een omgekeerd verband: agressieve kinderen hebben een grotere belangstelling voor gewelddadige games en films, geldt daarvoor niet.
Waarom geldt dat niet? Kan toch nog steeds prima een omgekeerd verband zijn?


Of om maar even een optie te brengen, kinderen tussen 4 en 8 die overvloedige consumptie van gewelddadige beelden zien op TV komen vaak uit de onderkant van de samenleving, en die hebben ook de neiging daar zelf uit te komen.
De hardcore gamer die dol is op First Person Shooters en Real-Time Strategy games en het liefst zo veel mogelijk realisme (zowel qua graphics als qua gameplay / physics) in het spel wilt zien
FPS, oké. Maar RTS? Volgens mij valt het daar wel mee hoeveel realisme daar wordt verwacht.
5. Ik heb nooit gezegd dat ALLE populaire bladen op sex zijn gericht, zie punt 4.
Wel bijna alle, wat mij nogal een overdrijving lijkt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Player1S
  • Registratie: Maart 2008
  • Laatst online: 21:59

Player1S

Probably out in the dark

Post nu vanaf mobiel dus quoten is lastig. Bij dat Zweedse onderzoek, word daar ook naar de leeftijdskeuring gekeken van die tv-beelden?

Imho moet je altijd eerst bij de ouders zijn. Wat doet een 10-jarige bijvoorbeeld met Call of duty?

Q: Can we keep politics out of punkrock pls? A: FUCK NO YOU FASCIST PIECE OF SHIT!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • sewer
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 22:07
Dat een 10-jarige het niet hoort te spelen, ok. Maar nagenoeg iedereen is in zijn/haar jeugd weleens in aanraking geweest met een film/spelletje/boekje/plaatjes die niet voor hun leeftijdsgroep bedoeld is, dat maakt het ook extra spannend.

Ik ben iig erg benieuwd of geweldadige content voor kinderen op lange termijn veel uitmaakt of niet.

Maar het blijft lastig om een goed gecontroleerd langdurig onderzoek naar te doen (heb dat zweeds onderzoek nog niet bekeken), maar ik kan me wel voorstellen dat voor bepaalde probleemjongeren, bijv. die weinig empatisch gevoel hebben of van nature nogal aggressief zijn, zo'n spelletje een negatieve invloed kan hebben. Bijvoorbeeld dat het bij hen nog meer afstompt, en morele grenzen kan vervagen. Maar of het ook echt een significant effect heeft :? Ik zou het niet weten.

Je zou eigenlijk er een manier moeten vinden dat je bij een groep kinderen ongemerkt de hersenactiviteit kan meten, en waarbij de ene groep veel COD speelt en de ander helemaal geen geweldadige spelletjes, en dan op een totaal willekeurige dag zo'n shooting ultrarealistisch voor hun ogen naspelen, om vervolgens te kijken of er significant verschil is in hun hersenactiviteit en het trauma wat ze oplopen :P

[ Voor 7% gewijzigd door sewer op 17-01-2013 23:35 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • naarden 4ever
  • Registratie: Juni 2010
  • Laatst online: 15:09
Anoniem: 297472 schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 22:28:
[...]


Wow en dan zeg jij dat ik aannames en veronderstellingen heb... OK laten we jouw punten eens 1 voor 1 bekijken.
1. Ik zeg hardcore gamers die FPS en RTS spellen spelen en dan kom jij met "bouwspellen zijn populairder", terwijl ik toch echt duidelijk alleen bovenstaande noem en bouwspellen e.d. dus niet eens van toepassing zijn op dit topic, dus waar haal jij dit nu weer vandaan?
2. Hardcore gamers bestaan niet? Hier ga ik niet eens op in.
3. Ik geef duidelijk aan wat mijn eigen persoonlijke mening is en wat niet.
4. Je verkracht mijn woorden en draait het op zo'n manier alsof ik heel wat anders zeg dan er staat in mijn originele post. Daarom gebruik ik ook quotes in dit geval in plaats van een verhaal te typen wat er op lijkt in plaats van de echte tekst.
5. Ik heb nooit gezegd dat ALLE populaire bladen op sex zijn gericht, zie punt 4.
6. Ik heb het over conservatieven maar ik heb nooit gezegd dat ik zelf conservatief ben, noch dat ik mijzelf als conservatief beschouw dus nogmaals wijs ik je op punt 4.
7. Je Stalin verhaal en dat ik mijzelf als slecht zou zien... ook dit is zo geretardeerd dat ik er verder niet op in ga. Blijkbaar lees jij 1 ding en trekt dan compleet iets anders uit je reet.
8. Het verhaal over drugs en Portugal... ook hier weer... waar heb je het over?
9. Het verhaal over sex... ook hier ga je weer van iets uit wat totaal niet het geval is. Hoe kom je op het idee dat ik sex als iets slechts zie?

Ongelofelijk... dit is bijna 100% het tegenovergestelde wat ik schreef en bedoelde terwijl dit topic toch echt duidelijk genoeg was.
In ieder geval duidelijk genoeg voor elke andere persoon die gepost heeft tot nu toe.
toon volledige bericht
Typisch topic dit. Een TS met het Tweakersyndroom begint (hoewel een beetje cryptisch, maar dat terzijde) de discussie of Seks, drugs en geweld wel zo goed is voor de gamer zelf, het topic maakt onder leiding van Znorkus een complete 180 waarna de discussie begint over het over en weer schelden van de spelers onderling.

Om dus maar even te reageren op de TS; ik vind er helemaal niks van. Ik speel zelf ook Assassins Creed III, League of Legends, Call of Duty, en FIFA, waar het in alle gevallen gaat om het neermaaien van andere figuurtjes, al dan niet door andere spelers bestuurd. Maar ik heb nog nooit de neiging gehad om vanaf het dak van mijn school op de nek van onze conciërge te springen om zijn schedel met een lichtmetalen tomahawk in te slaan. ik kan me echter goed voorstellen dat labielere mensen hiervoor wat gevoeliger zijn. Maar de verkoop van Battlefield aan psychisch labiele figuren te verbieden gaat wat ver; soms is het juist een goede manier om je frustratie op iets anders dan een hoofdkussen of op de boksbal in de gym af te reageren.

Of het realisme daar iets mee te maken heeft... ik denk juist dat het wat schokkender ervaren kan worden daardoor. Als je in Quake een karakter heel onnatuurlijk ziet omvallen, maakt dat niet zo'n indruk lijkt mij. Tegenwoordig zijn we zo ver dat je iemand midden in een sprintje door de kop kan schieten, waarna het karakter over de eigen benen struikelt, om tijdens zijn val nog een realistische plas bloed uit het vers geperforeerde hoofd te zien komen. Als je dat al een keer of 1000 hebt gezien zal het geen indruk meer maken, ik was eigenlijk de eerste keer best geschokt over wat ik zojuist heb gedaan. Ironisch genoeg om 5 seconden later precies hetzelfde te doen, want dat is het doel van het spel.

Ik denk dat realisme wat dat betreft niet zoveel toe doet aan de verhaspeling van de realiteit onder invloed van de game. hetzelfde geldt voor drugs. Ik heb een keep Tetripz, na aanleiding van een recente blogpost gespeeld, als ik zie hoe 'fucked up' LSD je wel niet maakt... Laat dan maar.

En seks is wat mij betreft een non-issue. De gemiddelde (mannelijke?) middelbaar scholier fapt minimaal eens per dag, kijkend naar een pornosite die gewoon in de favorieten van hun iPhone 3GS of HTC Wildfire staat. Wat seksuele interactie in een spel zal hoogstens een lichte tinteling opwekken, want zoveel indruk maakt dat niet. De computer lijkt wat dat betreft het platform zonder taboe, of dat in positieve of negatieve zin is, laat ik aan jezelf over.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 297472

Topicstarter
Laat ik even echt totaal en expliciet duidelijk maken wat mijn standpunt is t.o.v. sex, drugs en geweld zowel "in het echt" als in games om wat duidelijkheid te verschaffen.

Sex:
Volkomen natuurlijk. Geen enkel probleem mee, ook niet met porno, al zijn er natuurlijk grenzen.
Ik vind het persoonlijk nogal vreemd dat er een hoop heisa wordt gemaakt over een geanimeerde digitale nep-tiet in een videospel als Far Cry 3. Was zelf vermeld in het nieuws! Goed, op Fox weliswaar, wat niet echt serieus genomen kan worden door een weldenkend mens, maar er zijn er zat die er wel serieus naar kijken.
Maar er is sex en er is "onnatuurlijk" waarbij ik toegeef dat dit op meerdere manieren te interpreteren is.
Plas- en poepsex / bukake, vrouwen die terwijl naakt hun eigen kots of andermans kots opeten, BDSM... tja de lijst is lang en ons leven kort.
Geen problemen met "kinky" maar iedereen heeft zijn / haar grens en de mijne is wat dat betreft vrij snel bereikt.

Drugs:
Ik heb zelf wiet gerookt, drink wel eens wat (meer) en ik ben wel eens in het ziekenhuis beland danwel ziek geworden door ghb of iets anders wat in mijn drankje was geflikkerd.
Ik heb persoonlijk geen enkel probleem met softdrugs zoals wiet, paddo's, xtc enz. maar trek de grens bij cocaine en andere opiaten en alles wat nog verslaafder / erger is dan dat (crack, meth).

Geweld:
Zoals ik al zei heb ik zelf nooit openlijk geweld gepleegd en ik zou het ook niemand aanraden.
Wat geweld in games (of tv, film, etc) betreft heb ik daar ook totaal geen probleem mee.
Ik ben in ieder geval nog weinig tegen gekomen waarvan ik dacht "dit gaat echt te ver".
Wel bedenkingen zoals eerdergenoemde scene in COD MW2 waarbij je onschuldige burgers neer maait, of spellen waarbij je mensen martelt of in brand steekt, maar buiten een "heh gatsie" gevoel heb ik nooit de neiging gehad er tegen te protesteren of het spel vanwege deze content niet meer te spelen.

Nog een laatste opmerking over mijn commentaar op populaire bladen:
Tenzij je de "bait" (vissersblad) of campeermagazines en dergelijke populair noemt, denk ik toch echt dat mijn statement dat "bijna alle populaire bladen" sex of sex gerelateerde foto's en artikelen bevatten waar is of in ieder geval tegen de waarheid schurkt.
Zowiezo ALLE roddelbladen (hee weer een foto van Paris Hilton die uit een limo stapt zonder ondergoed), een hoop zogenaamde vrouwenbladen (meer gericht op hoe je er zo aantrekkelijk mogelijk uit moet zien, plus vele artikelen over hoe je de juiste man moet "strikken") en moet ik echt uitleggen waarom de Maxim, Men's Health en Panorama ook in deze categorie vallen?
Ik geef toe dat ik wellicht wat duidelijker had mogen zijn wat betreft de noemer "sex", aangezien de Hustler, Playboy en Penthouse (vooral de eerste) natuurlijk heel wat anders zijn dan de Privé, Story en Weekend.
Hopende ook hiermee mijn commentaar wat verduidelijkt te hebben.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

argro schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 21:51:
Zie bijvoorbeeld http://www.hetccv.nl/doss...ndelijk+-+Media+en+geweld. Jammere is dat ik nog niet meer heb gevonden dan bijlage 2 van betreffende onderzoek.
Eigenlijk is die pdf broddelwerk, omdat er geen literatuurverwijzingen instaan. Zelfs een eerstejaars student zou dat nog wel toevoegen, de ambtenaren hebben nog wel iets te leren ;)

Ben zelf maar eens PubMed/Google opgegaan met als keywords "longitudinal study of violent computer games", en dan krijg je wel interessante links. De Zweedse meta-analyse (pdf) bevat ook de longitudinale studies, maar daar zit wel een addertje onder het gras. Disclaimer, ik heb het stuk doorgegraast maar niet aandachtig bestudeerd (en ben ook geen expert):
Longitudinal studies
Longitudinal studies (11% of all studies) are usually questionnaire surveys with repeated collection of data. Through repeated measurement occasions, changes over time may be expressed, which is central in being able to chart the cause-­‐effect relationship. 12 such studies are included in the material. Of these studies, 11 demonstrated the connection between VCG and aggression. Only three studies took into account relevant background data on family relationships and mental well-being. In two of these studies, these background factors were able to explain both preferences for VCG and aggressive behaviour.
De conclusie is zeer voorzichtig, en geeft aan dat alhoewel er een statistisch significante link is tussen V(iolent) C(omputer) G(ames) en geweld, durven ze geen causaal verband te leggen.
Conclusion
There is an extensive amount of research that demonstrates a statistical relationship between VCG and aggression. Much of this measured aggression related only to mental processes and not to violent behaviour. In addition, there was no evidence for VCG causing aggressive behaviour. A large part of the research on VCG and aggression suffers from serious methodological deficiencies and provides insufficient data to be able to prove or disprove a causal relationship.
Als ik dan in PubMed ga kijken, dan zie ik studies als deze (Japan, VS) waar men wel een verband ziet, en studies als deze (VS) die inderdaad concluderen dat het socialisatie (VCG>agressie) is, en niet selectie (agressie>VCG). Maar er zijn ook studies als deze (VS) waar men weer tot de conclusie komt dat het verband er niet is, en geeft andere oorzaken aan voor agressief gedrag ("Depression, antisocial personality traits, exposure to family violence and peer influences were the best predictors of aggression-related outcomes."). Oftewel: walhalla voor wie wil cherrypicken :D .

Ik ben er trouwens niet helemaal van overtuigd dat je dat kunt concluderen uit longitudinaal onderzoek, omdat het niet prospectief is, dwz dat je de groepen niet kunt verdelen. Echter, prospectief onderzoek is niet mogelijk in deze setting en dan is longitudinaal onderzoek waarschijnlijk wel de beste optie.

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Znorkus
  • Registratie: Januari 2009
  • Laatst online: 19:04
naarden 4ever schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 23:20:
[...]
Typisch topic dit. Een TS met het Tweakersyndroom begint (hoewel een beetje cryptisch, maar dat terzijde) de discussie of Seks, drugs en geweld wel zo goed is voor de gamer zelf, het topic maakt onder leiding van Znorkus een complete 180 waarna de discussie begint over...
Jammer dat je de TS moet beledigen (je link zegt 'star onbehulpzaam stuk betweterigheid' - ik zocht het even op'), en mij ook een sneer moet geven. Het gaat over geweld in games en ik probeer een beetje uit te zoomen door te zeggen dat het volgens mij niet in de games zelf zit maar in een soort cultuurverandering. Ik deed geen vlieg kwaad maar je moet ons wel even laten voelen dat je op ons neerkijkt. why?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 297472

Topicstarter
@Znorkus:
Ja ik begreep die opmerking ook niet echt.
Wat ik uit de reacties op maak (buiten 1 persoon dan) is dat iedereen hier nog steeds on-topic is.
naarden 4ever quote mij maar dit was een reactie op Pontius.

@gambieter:
Mooi dat je jezelf verdiept hebt in het onderwerp.
Er zijn inderdaad nogal wat tegenstrijdige onderzoeken geweest.
De waarheid ligt in het midden, zullen we maar zeggen.
Geweld in games / films / televisie enz. zal heus wel een bepaalde invloed hebben maar elk mesn is verschillend dus is elk effect / elke invloed ook verschillend.
Dit zal ook (deels) de verschillen in de onderzoeken verklaren.
Natuurlijk is de onafhankelijkheid van de onderzoeken ook van invloed, vooral in de VS waar nu pas voor het eerst (zie nieuws: Obama wil onderzoek naar verband games en schietpartijen) een "onafhankelijk" onderzoek door de regering zelf wordt ingesteld.

@naarden 4ever:
Tja of realisme een grotere invloed heeft kan ik ook niet met zekerheid zeggen, maar het lijkt mij persoonlijk logisch dat hoe realistischer de game / film / serie hoe makkelijker de stap van fantasie naar realiteit.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

Anoniem: 297472 schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 03:00:
Er zijn inderdaad nogal wat tegenstrijdige onderzoeken geweest.
De waarheid ligt in het midden, zullen we maar zeggen.
Nou nee, zo simpel ligt het niet. Het is geen meeste stemmen gelden of alle meningen moeten worden meegenomen, het gaat juist om de kwaliteit van de onderzoeken, zowel in opzet als in analyse. Als ik het goed begrijp uit de meta-analyse uit Zweden, dan was men er eerder wel van overtuigd dat er een verband was, maar is men dat nu toch weer aan het herzien.
Geweld in games / films / televisie enz. zal heus wel een bepaalde invloed hebben maar elk mesn is verschillend dus is elk effect / elke invloed ook verschillend.
Dit zal ook (deels) de verschillen in de onderzoeken verklaren.
Dat is met medicijnen ook zo, maar niet zo relevant, en roken veroorzaakt ook lang niet bij iedereen long- of andere -kanker. Het gaat erom of er een voldoende sterk causaal verband kan worden gelegd, welke ingrijpen mogelijk/noodzakelijk maakt.
Natuurlijk is de onafhankelijkheid van de onderzoeken ook van invloed, vooral in de VS waar nu pas voor het eerst (zie nieuws: Obama wil onderzoek naar verband games en schietpartijen) een "onafhankelijk" onderzoek door de regering zelf wordt ingesteld.
Hier ga je (veel) te kort door de bocht. Door onafhankelijkheid tussen aanhalingstekens te zetten geef je aan dat je nu al de onafhankelijkheid van onderzoek betwijfeld, en dat is meestal een prelude voor het verwerpen van uitkomsten die niet bevallen, omdat ze zogenaamd niet onafhankelijk gaan zijn. Wat de regering Obama heeft gedaan is allereerst de blokkade op onderzoek naar gun control door het CDC opheffen (een blokkade die duidelijk een resultaat is van de pro-gun lobby die dergelijk onderzoek niet wilde), en het vragen van een 10 m$ budget voor onderzoek. De standaard aanpak van dit soort initiatieven is dat dit budget beheert zal worden door een organisatie als de NIH (National Institute for Health) of NSF (National Science Foundation), waardoor de overheid geen directe controle over het geld of de toewijzing heeft. Men is echt wel verstandig genoeg om te beseffen dat het onderzoek aangevallen gaat worden door special interest groups, alleen welke is afhankelijk van de uitkomsten...

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Tettie
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 12-11-2022

Tettie

Atheistisch agnost

L1nt schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 17:18:
[...]


En met die mensen is dus meer mis mee. Tussen de oren.

Als je kijkt hoeveel mensen bepaalde gewelddadige games spelen en hoeveel er uiteindelijk op een killing-spree gaan kun je niets anders dan concluderen dat games niet de reden is.

Bijna elk geval betreft het social outcasts en/of mensen met psychische problemen.

Naar iets wijzen schijnt te helpen voor sommigen ipv verantwoording te nemen.
The man said it all. _/-\o_

Ben ik gedwongen nu schulden te maken, zet men mij morgen of heden op straat, ik lach ermee, het zal mij toch niet raken, aangezien dat toch de wereld vergaat.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Awaken1
  • Registratie: September 2008
  • Laatst online: 28-04 11:18

Awaken1

All hail the mighty hypnotoad!

Je kan natuurlijk ook gamen de schuld geven dat mensen meer thuis blijven en zo minder sociale interactie hebben.

Maar goed dan moet je het hele internet verbieden.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Iblies
  • Registratie: September 2003
  • Laatst online: 02-02-2023
Deze discussie is zo oud als de weg naar Rome.

Wikipedia: John Hinckley, Jr..


Er is wel een dikke mits, ouders moeten er wel voor waken dat kinderen een aantal zaken uit video-games als acceptabel gaan zien. Kopieer-gedrag is normaal voor kinderen en als ze het van jongs af aan een aantal zaken mee krijgen en niemand die ze corrigeert is het niet vreemd dat ze dat als acceptabel gedrag gaan zien.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Sissors
  • Registratie: Mei 2005
  • Niet online
Awaken1 schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 11:03:
Je kan natuurlijk ook gamen de schuld geven dat mensen meer thuis blijven en zo minder sociale interactie hebben.

Maar goed dan moet je het hele internet verbieden.
Dan moet je ook eerst aantonen dat 1. ze uberhaupt minder sociale interactie hebben, en 2. dat dat negatief is.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Señor Sjon
  • Registratie: Juli 2003
  • Laatst online: 00:06
Het is de hele maatschappij wel een beetje. Als je rond 18.00 een journaal kijkt, dan vliegen de ledematen af en toe ook door de lucht. Vroeger werden die beelden alleen op het late journaal getoond of er werd bij gezegd dat er schokkende beelden aankwamen. Maar niets meer van dat alles. Tussen twee happen pizza door zie je nog net een bloederig lijk door het beeld gesleept worden.

Wat ik nog gekker vind, is dat er tot 22.00 geen alcoholreclame's meer op TV mogen. Nu kom je dus wel Durex play reclames tegen om half acht. Zo gaat het wel even verder.

Deze discussie bestaat al langer en is vergelijkbaar met de eerder genoemde alcoholreclames en vroeger tabakreclames. Zodra er iets gebanned is, dan is de next best thing de klos. Nog even en er mag geen reclame meer gemaakt worden voor een auto met verbrandingsmotor vanwege het milieu.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 297472

Topicstarter
Senor Sjon schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 14:21:
Het is de hele maatschappij wel een beetje. Als je rond 18.00 een journaal kijkt, dan vliegen de ledematen af en toe ook door de lucht. Vroeger werden die beelden alleen op het late journaal getoond of er werd bij gezegd dat er schokkende beelden aankwamen. Maar niets meer van dat alles. Tussen twee happen pizza door zie je nog net een bloederig lijk door het beeld gesleept worden.

Wat ik nog gekker vind, is dat er tot 22.00 geen alcoholreclame's meer op TV mogen. Nu kom je dus wel Durex play reclames tegen om half acht. Zo gaat het wel even verder.

Deze discussie bestaat al langer en is vergelijkbaar met de eerder genoemde alcoholreclames en vroeger tabakreclames. Zodra er iets gebanned is, dan is de next best thing de klos. Nog even en er mag geen reclame meer gemaakt worden voor een auto met verbrandingsmotor vanwege het milieu.
Tja de vraag is zoals gewoonlijk weer "what's next?".
Ik heb inderdaad zelf nog meegemaakt dat tabaksreclames verbannen werden, ze mochten zelfs geen races meer sponsoren.
Alcohol reclames zijn er nog steeds zat al mogen ook zij geen races sponsoren want "drinking and driving don't mix" wat op zich een goed argument is, ware het niet dat een hoop fans die de race kijken al straalbezopen zijn voordat de race begint (Nascar, anyone?).
Dat ze geen alcoholreclames mogen laten zien op TV voor een bepaalde tijd is ook wel op zich logisch, aangezien jonge kinderen Bacardi Breezer reclames zien en hee iedereen die drink is vrolijk en viert feest, dat wil ik ook!

Maar waar trek je inderdaad de grens?
Mag je bijvoorbeeld geen reclame maken op TV voor COD Black Ops II omdat er geweld in voor komt?
Als dat zo is ban dan gelijk Tom en Jerry, de meest gewelddadige cartoon ooit gemaakt voor kinderen.
Elkaar in brand steken of opblazen of neersteken is fout in videogames die 16+ en 18+ zijn, maar op Telekids in de ochtend of middag mag het dus wel.
Bij de Simpsons hadden ze dit al naar voren gebracht met "Itchy and Scratchy", de parodie op supergewelddadige cartoons die onze ouders ons lieten kijken toen we 3 tot 5 jaar oud waren en dan tegen ons begonnen te schreeuwen als we kleine broertje of zusje een mep met papa's hamer gaven.
"Ja maar in de cartoon stond hij ook gewoon weer op".

Maar goed dat brengt ons weer terug via het cirkeltje naar persoonlijke verantwoordelijkheid.
Zou ik mijn kinderen dat soort cartoons laten kijken? Nee.
Zou ik de boeken, dvd's en spellen die ik voor mijn kinderen koop eerst kritisch bekijken? Ja.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Stoney3K
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 23:33

Stoney3K

Flatsehats!

Anoniem: 297472 schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 01:18:
Laat ik even echt totaal en expliciet duidelijk maken wat mijn standpunt is t.o.v. sex, drugs en geweld zowel "in het echt" als in games om wat duidelijkheid te verschaffen.

Sex:
Volkomen natuurlijk. Geen enkel probleem mee, ook niet met porno, al zijn er natuurlijk grenzen.
Ik vind het persoonlijk nogal vreemd dat er een hoop heisa wordt gemaakt over een geanimeerde digitale nep-tiet in een videospel als Far Cry 3. Was zelf vermeld in het nieuws! Goed, op Fox weliswaar, wat niet echt serieus genomen kan worden door een weldenkend mens, maar er zijn er zat die er wel serieus naar kijken.
Maar er is sex en er is "onnatuurlijk" waarbij ik toegeef dat dit op meerdere manieren te interpreteren is.
Plas- en poepsex / bukake, vrouwen die terwijl naakt hun eigen kots of andermans kots opeten, BDSM... tja de lijst is lang en ons leven kort.
Geen problemen met "kinky" maar iedereen heeft zijn / haar grens en de mijne is wat dat betreft vrij snel bereikt.
IMO is het probleem met 'sex' ook niet dat er naakte vrouwen getoond worden die (op een natuurlijke manier) van sex genieten, maar juist de manier van doen die eigenlijk alleen als sletterig kan worden omschreven, wat me dwars zit.

Zelf zou ik het minder erg vinden als mijn puberende kinderen een video van AbbyWinters.com voor hun ogen kregen dan de gemiddelde muziekvideo van Beyoncé, Rihanna of 50 Cent.

Zet het daar maar neer! -- It's time to party like it's 1984 -- Soundcloud


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 297472

Topicstarter
@Stoney3K:
Ja het "hoerige" van sommige artiesten stoort mij ook meer dan het zien van "echte" prostituees of pornosterren die er vaak minder sletterig uit zien en beter (lees: minder ondergekalkt) uit zien.
Een prostituee of pornoactrice heeft dan ook geen voorbeeldfunctie in de maatschappij en zie je normaal gesproken alleen als je er echt naar op zoek bent.
Een figuur als Christina Aguilera (om maar een voorbeeld te noemen) treed op in het openbaar of gaat naar openingen en gala's in outfits waar je als normaal mens zijnde kapot om zou schamen.
Beetje bloot is heus niet erg, een sexy outfit ook niet maar er is wat dat betreft een heel groot verschil tussen "sexy maar smakelijk" en "hoerig".
Zo kan je er heus wel aantrekkelijk en sexy uit zien zonder ranzig of sletterig over te komen.
Als je je in het openbaar vertoont alsof je net uit je werk bij een bondageclub of hoerenhuis komt en vergat normale kleding aan te doen ben je toch echt verkeerd bezig dunkt me.

Overigens wil ik hiermee niet zeggen dat je als man dan wel vrij spel hebt. Ook mannen kunnen zich ranzig of hoerig kleden.
Ook mannelijke artiesten hebben een voorbeeld functie omdat zij net als vrouwelijke artiesten vaak jonge en impressionistische fans hebben die naar hun op kijken en vaak alles wat zij doen na willen doen.
Het is dan ook niet puur en alleen het uiterlijk wat mij stoort, het gedrag van sommige van deze mensen is ook erbarmelijk te noemen.
Dat je een paparazi eens een flinke trap verkoopt of in het gezicht mept kan ik me heel goed indenken, dat willen we allemaal wel eens een keer :P
Maar rij niet met je dronken kop een winkel binnen, ga niet iemand verkrachten en verwacht dat je er mee weg komt, sla geen prostituee in elkaar, snuif geen coke en zeg dan dat het ok is, doe in godsnaam ondergoed aan als je uit de limo stapt, ga niet opscheppen over je bunga-bunga parties waarbij je zoveel bitches en ho's hebt geneukt zonder condoom en zo kan ik er nog wel een hoop op noemen.

NOT COOL!!!

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

Anoniem: 297472 schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 21:18:
waar je als normaal mens zijnde kapot om zou schamen.
Wat je hier mist is dat dit misschien nog wel meer het probleem is: de krampachtige reactie op iets wat niet speciaal is. Dat maakt het spannend voor de kinderen (want verboden), en geeft ze een wapen om je uit je evenwicht te brengen. Uberhaupt spreekt uit bovenstaande ook een misplaatste manier van denken dat je eigen moraal superieur is (en verrassing: dat is die niet ;) ).

In plaats van krampachtig verbieden of reageren kun je beter kinderen uitleggen waarom dit wordt gedaan. Want vergeet niet: het werkt commercieel, omdat diezelfde mensen die zeggen dat het sletterig is, toch ook de Playboy kopen of stiekem toch kijken naar die dingen.

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Stoney3K
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 23:33

Stoney3K

Flatsehats!

gambieter schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 22:29:
[...]omdat diezelfde mensen die zeggen dat het sletterig is, toch ook de Playboy kopen of stiekem toch kijken naar die dingen.
In de Playboy zie je vrouwen zich niet sletterig gedragen. Iemand kan zich net zo goed als een slet gedragen als ze een slonzige sweater en een spijkerbroek aan heeft, maar zich nog steeds vierkant zuipt aan de Bacardi's en iedere man neukt in een kroeg op Salou of Chersonnisos.

Het is ook sletterig gedrag wat ik afkeur, of iemand nu in een sexy jurkje of voor mijn part naakt over straat gaat is mij een zorg, dan kan ze zich nog steeds fatsoenlijk gedragen.

Mensen moeten eens af van het 'bloot is sex, is vies' beeld. Sex is iets natuurlijks wat gewoon niet achter gordijnen in een slaapkamer hoort. Mensen die op het 8 uur journaal aan gort worden geschoten is veel schokkender dan een stelletje wat op straat staat te neuken.

Zet het daar maar neer! -- It's time to party like it's 1984 -- Soundcloud


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

Stoney3K schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 22:35:
Het is ook sletterig gedrag wat ik afkeur, of iemand nu in een sexy jurkje of voor mijn part naakt over straat gaat is mij een zorg, dan kan ze zich nog steeds fatsoenlijk gedragen.
"Fatsoenlijk" is geen SI-eenheid en afhankelijk van de tijd en de conservatieve meerderheid. Ook dit hoort bij het krampachtige reageren :)
Mensen die op het 8 uur journaal aan gort worden geschoten is veel schokkender dan een stelletje wat op straat staat te neuken.
De fatsoenrakkers zijn vaak de mensen die andersom denken. Vloeken is erger dan elkaar de kop inslaan...

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Read
  • Registratie: Augustus 2009
  • Laatst online: 08-02 08:12

Read

Join The Résistance

Hoe meer er verboden word hoe meer dingen extremer worden, ik denk als je kids goed opvoed met de juiste normen en waarden en de boel bespreekbaar houd dat alles wel meevalt.
Zodra je zeker bij kinderen de boel op slot gooit gaan ze toch verder kijken omdat er een bepaalde spanning is die vervuld wil worden.

Als ouders kinderen verbieden te roken is het vaak zo dat ze toch gaan roken, beter is er over te praten over de voor en nadelen hetzelfde geld voor sex,geweld,etc.

Tuurlijk je houd altijd verknipte figuren, maar vaak is er toch in de jeugd iets misgegaan.

Wat ik veel om mij heen zie is dat ouders hun taak niet vervullen en veel aan diverse (na) schoolse opvang over laten.

Ik ben van de oude stempel zoals de meeste mensen het zeggen ik vind dat als een kind thuiskomt van school dat 1 van de ouders thuis hoort te zijn zodat kinderen hun verhaal kwijt kunnen en nu weet ik vaak is dat niet mogelijk omdat beide ouders werken soms echt uit noodzaak maar vaak ook om die dikke auto te kunnen betalen en hun duur huis.

Maar zeker als je aan kids begint vind ik dat als je je eigen gedachte goed over wil brengen jezelf degene bent die dat kan en moet doen.

Geweld is van alle tijden of in een spelletje,film,boek of in werkelijkheid ik denk toch dat geweld,sex ed verbieden in games niet de oplossing is voor de problemen die er zijn in deze wereld maar meer hoe erover gesproken word in de familiare sfeer.
Ik speelde vroeger cowboy en indiaantje en las oorlogsboekjes en heb ook de playboy,candy,chick ed gezien maar ben er geen verkeerd persoon van geworden.

[ Voor 6% gewijzigd door Read op 18-01-2013 23:26 ]

AC of DC is hetzelfde als je er teveel van op je donder krijgt leg je toch het loodje.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 297472

Topicstarter
@gambieter:
Ik heb nooit geclaimd dat mijn moraal superieur zou zijn aan die van een ander, dat maak jij er van.
Natuurlijk is "normaal" een begrip, geen feit.
En jouw assumptie dat mensen die dat soort mensen als sletterig beschouwen wel stiekem er naar kijken is ook niet meer dan dat, een assumptie.
Ik zal niet claimen dat ik zelf geen assumpties maak, maar zeg dan niet dat een ander het doet en ga lekker hypocriet zelf assumpties maken over andermans assumpties en claim dan dat een ander krampachtig reageert terwijl je het dus zelf ook doet.

Mijn assumptie in dit geval zou dan zijn dat je zelf denkt een superieure moraal te hebben.
En wat bedoel je precies met "een reactie op iets dat niet speciaal is"?
Als ik de straat op loop zie ik toch ook niet overal mensen die zich als hoer verkleden of gedragen?
Er zijn artiesten / acteurs die bovengenoemd gedrag vertonen, maar dat is een kleine groep, dus niet allemaal.
In deze context zou je toch denken dat dergelijk gedrag toch wel "speciaal" is.
Tenzij je bedoeld dat het door een hoop mensen als acceptabel wordt beschouwt?

Verder ben ik het met Stoney3K's reactie eens.
Zoals ik zelf al nar voren haalde is sletterig gedrag heel wat anders dan er sexy uit zien of sex in de vorm van bloot.
Dus ook een groot verschil tussen foto's in de Playboy of je poes laten zien op straat.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

Anoniem: 297472 schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 23:53:
k heb nooit geclaimd dat mijn moraal superieur zou zijn aan die van een ander, dat maak jij er van.
Natuurlijk is "normaal" een begrip, geen feit.
Je presenteert jezelf als "normaal" mens, maar ook dat is geheel relatief. Het gaat om iets wat maatschappijbreed speelt, en vanuit andermans positie op de schaal zul je mogelijk helemaal niet normaal of gemiddeld zijn. Vanuit iemand die extreem veel vrijer in zijn normen en waarden is zul je eerder als bekrompen overkomen, voor iemand die heel streng en conservatief is ben jij misschien weer veel te liberaal. Het is als met politiek: of iemand links of rechts of conservatief of progressief is, hangt af van waar je zelf in dat spectrum staat.

Europeanen hebben meer op met de Democraten/Obama dan met de Republikeinen/Romney, maar als je die partijen zou inpassen in het Nederlandse stelsel, dan is de VVD een stelletje liberale sissies vergeleken met de Democraten, en de SGP nog behoorlijk vrijzinnig ;)

Een opmerking als hieronder laat zien dat je toch erg vanuit je eigen situatie redeneert en veroordeelt:
Als ik de straat op loop zie ik toch ook niet overal mensen die zich als hoer verkleden of gedragen?
Je hebt het al over "zich als hoer verkleden of gedragen". Wie ben jij om andermans gedrag te veroordelen als zijnde dat van een hoer? Waarom gedraagt iemand die zich sexy wil kleden zich gelijk een hoer of doet sletterig?

Ik zie collega's die het hele jaar door zich heel netjes en correct gedragen, die bij feestjes opeens lekker los gaan, flirten, gek doen, korte rokjes dragen en meer drinken dan misschien verstandig is. Als je alleen die momentopname ziet, zul je ze mogelijk veroordelen vanwege hun gedrag, maar dat is dan niet terecht.

Dit deel van de discussie (vooral het veroordelen) doet me denken aan de tekst van het liedje Malle Babbe.
Ik ken ze een voor een, de heren van fatsoen,
ik zal ze nooit vergeten zoals ze jou wel doen.
Ik heb het vaak gezien wanneer zo'n stuk verdriet
voldaan naar buiten kwam en jou daar achterliet
[...]
En zondags in de kerk dan zit daar zo'n meneer,
stijf als een houten plank, met spijkers in zijn kop, te kijken in zijn bank.
Een zwart laken pak om zijn zondige lijf,
bang voor de duivel en bang voor zijn wijf.
En zuinig een cent in het zakje doen.
Zo koopt hij zijn ziel weer terug, en zijn fatsoen.

En jij moet achteraan in het donker ergens staan, zoals het hoort.
Je veroordeelt nu gedrag met verwijzingen naar hoeren, maar dat is alleen binnen je eigen normen en waarden. En in een maatschappij is het belangrijk je te realiseren dat niet iedereens normen en waarden gelijk zijn, en het gaan vergelijken met prostituees eigenlijk al een manier is om mensen/gedrag zwart te maken. Maar dit soort polariseren werkt juist averechts :)

[ Voor 27% gewijzigd door gambieter op 19-01-2013 00:35 ]

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Stoney3K
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 23:33

Stoney3K

Flatsehats!

Read schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 23:20:

Wat ik veel om mij heen zie is dat ouders hun taak niet vervullen en veel aan diverse (na) schoolse opvang over laten.

Ik ben van de oude stempel zoals de meeste mensen het zeggen ik vind dat als een kind thuiskomt van school dat 1 van de ouders thuis hoort te zijn zodat kinderen hun verhaal kwijt kunnen en nu weet ik vaak is dat niet mogelijk omdat beide ouders werken soms echt uit noodzaak maar vaak ook om die dikke auto te kunnen betalen en hun duur huis.
Dat is dus al 20 jaar aan de gang. Toen ik een jaar of 7 was liepen er ook kinderen rond met de sleutel om hun nek, omdat allebei de ouders zo graag wilden verdienen. Want het waren de Naughty Nineties, en alles kan, mag en moet maar.

Punt is ook dat die generatie van 20 jaar geleden nu volwassen is en zelf kinderen heeft, en tweeverdienen is in tijd van crisis al een stuk meer noodzaak geworden dan luxe. Ze hebben al niet leren opvoeden, en nu moeten ze ook nog eens zélf kinderen grootbrengen.

Zet het daar maar neer! -- It's time to party like it's 1984 -- Soundcloud


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

Stoney3K schreef op zaterdag 19 januari 2013 @ 00:14:
Dat is dus al 20 jaar aan de gang. Toen ik een jaar of 7 was liepen er ook kinderen rond met de sleutel om hun nek, omdat allebei de ouders zo graag wilden verdienen. Want het waren de Naughty Nineties, en alles kan, mag en moet maar.

Punt is ook dat die generatie van 20 jaar geleden nu volwassen is en zelf kinderen heeft, en tweeverdienen is in tijd van crisis al een stuk meer noodzaak geworden dan luxe. Ze hebben al niet leren opvoeden, en nu moeten ze ook nog eens zélf kinderen grootbrengen.
In hoeverre is dit niet gewoon een "Vroeger was alles beter"? Al bij de Grieken had men het over de jeugd die voor galg en rad opgroeide, en ook die generatie die in de fifties en sixties opgroeide werd veroordeeld door de oudere generatie. The times they are not a changing ;)

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Read
  • Registratie: Augustus 2009
  • Laatst online: 08-02 08:12

Read

Join The Résistance

Ik vind zelf niet dat vroeger alles beter was en ook niet andersom ik denk dat tijden niet uitmaken het gaat erom hoe er mee omgegaan word je had vroeger verknipte figuren en tegenwoordig ook.
Vroeger gingen kerels uit hun dak als ze een enkel van en vrouw zagen tegenwoordig moet het iets bloter zijn voor ze uit hun dak gaan of iets extremer.
In de jaren zestig zeiden volwassen mensen dat rock muziek evil was en nu zeggen bepaalde mensen dat geweld games evil zijn.

AC of DC is hetzelfde als je er teveel van op je donder krijgt leg je toch het loodje.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 297472

Topicstarter
Precies, wat dat betreft is er in de loop van tijd weinig veranderd aan het gedrag van mensen, meer de manier waarop wij de wereld zien.
Met de toenemende informatievoorziening zien en horen we steeds meer, dus is de blootstelling aan elk soort gedrag een stuk groter geworden.
"Vroeger" kregen we al ons nieuws van kranten, de radio en een half uur op tv.
Nu heb je nieuwssites, 24-uurs nieuwskanalen, nieuws op je mobiel en ga zo maar door.
Zijn er nu echt zoveel meer moorden, verkrachtingen, diefstallen? Of krijgen we het gewoon meer te horen / zien?

En dat het steeds extremer moet... ja ik moet bekennen dat in mijn persoonlijke geval dit inderdaad zo is.
Waar ik als tiener al blij was met hetgeen wat ik had, nu ben ik verwend.
Pagina: 1