gratis tegenover betaalde virusscanner

[williewonka03]

hallo mensen,

ik vroeg me af of iemand een goede vergelijking tussen gratis en betaalde virusscanners heeft en wat jullie persoonlijke ervaring ermee is. Er is op google ontzettend veel materiaal te vinden maar dat is vaak artikelen geschreven door allemaal verschillende mensen met verschillende criteria. Ik zoek eigenlijk een artikel/report die met dezelfde objectieve criteria zowel betaalde als gratis virusscanners met elkaar vergelijkt.weet iemand een nuttige link hiervoor?

[DarkSide]

Vorig jaar stond er in de consumenten gids een test tussen gratis en betaalde versies.
Conclusie was dacht ik dat de gratis versie over het algemeen ook goed zijn. Maar wel wat opties missen.
toen kwam Norton geloof ik als winnaar uit de bus die het meeste tegen zou houden.

Misschien dat je die test nog kan opvragen?

[williewonka03]

DarkSide schreef op woensdag 16 januari 2013 @ 15:28:
Vorig jaar stond er in de consumenten gids een test tussen gratis en betaalde versies.
Conclusie was dacht ik dat de gratis versie over het algemeen ook goed zijn. Maar wel wat opties missen.
toen kwam Norton geloof ik als winnaar uit de bus die het meeste tegen zou houden.

Misschien dat je die test nog kan opvragen?

ah das een goeie ja. zal daar eens naar zoeken. bedankt voor de tip!

[Anoniem: 135360]

Bekijk anders eens: http://www.av-test.org/
en dan voor al: http://www.av-test.org/en/tests/home-user/
veel test resultaten etc etc etc

[ Voor 52% gewijzigd door Anoniem: 135360 op 16-01-2013 17:25 ]

[Eagle Creek]

Het probleem met antivirustests is dat ze vaak maar beperkt zijn in wat ze testen. Dat maakt ook dat vrijwel elk antivirusbedrijf wel "een" antivirustest heeft gevonden.

De consumentenbond heeft er een handje van zaken mee te nemen als de handleiding, prijs en klantondersteuning. Ik weet niet of dit zo is in de laatste test maar het vertekend wel het beeld als je het naast een test legt die uitsluitend controleert op signature based viruss scanning.

Microsoft Security Essentials scoort in de regel goed en wint ook tests. Recentelijk hebben ze echter weer een grote test gefaald.

Zolang er niet een eenduidig model is over welke tests gehanteerd moeten worden, blijft het lastig een vergelijking te maken.

Jij stelt "ik zoek een artikel met criteria" > waar heb je dit voor nodig? Om zelf een keuze te maken of wil je er meer mee?

[williewonka03]

Eagle Creek schreef op woensdag 16 januari 2013 @ 17:24:
Het probleem met antivirustests is dat ze vaak maar beperkt zijn in wat ze testen. Dat maakt ook dat vrijwel elk antivirusbedrijf wel "een" antivirustest heeft gevonden.

De consumentenbond heeft er een handje van zaken mee te nemen als de handleiding, prijs en klantondersteuning. Ik weet niet of dit zo is in de laatste test maar het vertekend wel het beeld als je het naast een test legt die uitsluitend controleert op signature based viruss scanning.

Microsoft Security Essentials scoort in de regel goed en wint ook tests. Recentelijk hebben ze echter weer een grote test gefaald.

Zolang er niet een eenduidig model is over welke tests gehanteerd moeten worden, blijft het lastig een vergelijking te maken.

Jij stelt "ik zoek een artikel met criteria" > waar heb je dit voor nodig? Om zelf een keuze te maken of wil je er meer mee?

om zelf een goede keuze te maken en om een discussie te winnen

[Eagle Creek]

Dat laatste wens in je succes mee..
Vrijwel alle bekende virusscanners presteren gewoon goed. Het is dikwijls pielen in de marge en het verschilt per test. Zelfs als je de beste (nouja...) scanner hebt dan is het nog zeer goed mogelijk dat hij een virus mist dat andere scanners wel zien. Dus..

[williewonka03]

Eagle Creek schreef op woensdag 16 januari 2013 @ 17:33:
Dat laatste wens in je succes mee..
Vrijwel alle bekende virusscanners presteren gewoon goed. Het is dikwijls pielen in de marge en het verschilt per test. Zelfs als je de beste (nouja...) scanner hebt dan is het nog zeer goed mogelijk dat hij een virus mist dat andere scanners wel zien. Dus..

ja dat dacht ik dus ook, maar die andere betwist dat (heeft zogenaamd keertje met mensen van de busnis gepraat, tuuuurlijk) maar ik zou dat dus wel keertje naast elkaar willen zien. zit ff te kijken naar consumentenbond

[jeroen3]

Ik heb nog nerges testen gezien waar een virusprogramma <90% afvangt.

Meestal worden enkele tientallen samples van bestaande virussen los gelaten, en baseren ze daarop, samen met de cpu load en wat andere data, de prestaties en veiligheid.
Soms ook "nieuwe" virussen, en die scoren vaak veel minder, want er word verwacht dat virusscanner binnen 48 weer up to date zijn. En dat lukt vaak niet.

Opschonen is een vak apart, en daar zie je dan wel weer hele grote verschillen. Maar opschonen doe je door middel van de windows dvd en een format c. Windows is meestal "kapot" na een goed virus.

[williewonka03]

jeroen3 schreef op woensdag 16 januari 2013 @ 17:40:
Ik heb nog nerges testen gezien waar een virusprogramma <90% afvangt.

Meestal worden enkele tientallen samples van bestaande virussen los gelaten, en baseren ze daarop, samen met de cpu load en wat andere data, de prestaties en veiligheid.
Soms ook "nieuwe" virussen, en die scoren vaak veel minder, want er word verwacht dat virusscanner binnen 48 weer up to date zijn. En dat lukt vaak niet.

Opschonen is een vak apart, en daar zie je dan wel weer hele grote verschillen. Maar opschonen doe je door middel van de windows dvd en een format c. Windows is meestal "kapot" na een goed virus.

heb je een link van zo'n test?

[jeroen3]

Jazeker heb ik die... http://lmgtfy.com/?q=Virus+scanner+comparison
Luiheid

Deze springt wel uit de resultaten.
http://www.av-comparatives.org/

[williewonka03]

jeroen3 schreef op woensdag 16 januari 2013 @ 17:43:
Jazeker heb ik die... http://lmgtfy.com/?q=Virus+scanner+comparison
Luiheid

Deze springt wel uit de resultaten.
http://www.av-comparatives.org/

haha thx

[Jeroenneman]

http://www.av-test.org/en...er/windows-7/novdec-2012/

Sorten op protection, repair en usability zijn imho niet zo belangrijk

Zelf heb ik voor Norton gekozen. Geen false-positives, geen grote impact op resources en ipv 100% detectie, 1 maand 98% detectie

[ Voor 32% gewijzigd door Jeroenneman op 16-01-2013 17:47 ]

[jeroen3]

Mijn ervaring is dat als je echt de 100% dekking wil benaderen, je minstens een SSD en een dedicated antivirus processor core nodig hebt.

Zonder, of met de "standaard"-MSE is alles veel sneller.

[Jeroenneman]

jeroen3 schreef op woensdag 16 januari 2013 @ 17:47:
Mijn ervaring is dat als je echt de 100% dekking wil benaderen, je minstens een SSD en een dedicated antivirus processor core nodig hebt.

Zonder, of met de "standaard"-MSE is alles veel sneller.

Ehm, wat?

Ik probeer te snappen wat je bedoelt, maar ik kan er geen touw aan vastknopen?
Je bedoelt dat een SSD en een "dedicated processor core" magisch beter zijn dan een rappe i7 + HDD?

Sneller met scannen misschien, niet/nauwelijks in realtime protectie.

[iisschots]

Deze discussie kan prima gevoerd worden in: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1397575