Synology betrouwbaar voor iSCSI en meerdere locaties?

[GREENSKiN]

Ik overweeg om op twee fysieke locaties een RS812RP+ te hangen (RAID-5, 4x4TB). Hebben beiden 50mbit glas. Doel is om een Windows file server te realiseren (Via iSCSI? Moet gekoppeld worden aan de bestaande Windows Domain gebruikersaccounts). En de twee RS812RP+'s synchroon te houden, zodat wanneer een locatie in de fik zou gaan alle data er nog is. Liefst ook nog een paar VM's die de disk gebruiken (VirtualBox, disks benaderen via iSCSI). Betrouwbaarheid is key.

Iemand ervaringen met dergelijke scenario's? Is dit een beetje een gebruikelijke use-case voor Synology hardware, of moet je toch echt naar NetApp etc. gaan kijken?

[josvane]

Ik weet dat synologys onderling kunnen syncen, of dit met ISCSI en lun ook kan weet ik niet. Je zou anders 1 primaire omgeveving in kunnen stellen en 2e als secundaire. Mijn ervaring met ISCSI via synology is niet echt positief.

Ik heb dan welliswaar een DS412 staan, maar ben pas een complete machinen kwijt geraakt in mijn esxi omgeving. Zonder stroom of netwerkstoring o.i.d.

[GREENSKiN]

Hmm, dat klinkt niet helemaal jofel. Dank voor je reactie. Even doorgezocht, en ook synchronisatie van een 'gewoon' Windows file sharing volume tussen twee fysieke locaties lijkt niet te bestaan (slechts 1-way sync).

Het idee is om met een tweede unit (naast fysieke redundantie) er voor te zorgen dat op de satellietlocatie niet altijd alle files vanaf de unit op de hoofdlocatie gehaald hoeven te worden (denk locale cache).

Iemand een ander idee?

[rdvl]

Is het niet mogelijk om de microsoft oplossing hiervoor te gebruiken? 2
servers met DFS onderling waarmee er een sync van de files wordt gedaan.

[ Voor 3% gewijzigd door rdvl op 16-01-2013 19:51 ]

[Rolfie]

rdvl schreef op woensdag 16 januari 2013 @ 19:51:
Is het niet mogelijk om de microsoft oplossing hiervoor te gebruiken? 2
servers met DFS onderling waarmee er een sync van de files wordt gedaan.

Ook een volledige windows oplossing. DFS-R werkt best aardig.

Ik zou niet snel over ISCSI truckjes kiezen.

[KerberosX]

Dit lijkt me toch een perfect scenario voor DFS replicatie?

Mits correcte configuratie, zullen de clients enkel de lokale file server raadplegen. Wanneer deze onbereikbaar is, dan kunnen alsnog de bestanden opgehaald worden van de andere locatie. Dit is trouwens volledig transparent voor de eindgebruiker. Hij zal hoogstens wat hogere latency merken wanneer de offsite file server gebruikt wordt.

Synchronizatie is instant (behoudens voldoende bandbreedte). Of je kan dit bv zo instellen dat een bepaalde bandbreedte mag gebruikt worden, of bv enkel 's nachts laten synchronizeren.

[GREENSKiN]

Hm, dat ziet er niet verkeerd uit. Dank voor de suggestie!

[ElCondor]

Wij gebruiken RS2211RP+ voor het hosten van VM vhd's. De pech is alleen, het is traag. Je moet dus geen performance critical VM's gaan draaien op synology. In een professionele omgeving kun je ze het best inzetten als near-line storage. Ze halen eenvoudigweg de IOPS niet om VM's van te booten. Wij haalden bij een VM implementatie op de genoemde RS2211RP+ maximaal 50MB/s throughput. We hadden dan welliswaar zo'n zes hosts via iSCSI aan de RS gekoppeld en per host zo'n 10 guests draaien. Dat werkt dus niet heel snel. Als je zoiets zoekt, dan zou ik voor een professionele oplossing gaan en no offence, maar Synology zou je niet echt Enterprise professioneel kunnen noemen, nog.

Wat betreft het hosten van folders voor je gebruikers, DFS-R is alleen te gebruiken voor statische data. Ik heb zelf ook geprobeerd user home folders en roaming profiles te repliceren door middel van DFS-R en dat werkt niet. Windows doet dat niet omdat de techniek die achter DFS-R zit te langzaam is om gebruikers data snel van één server naar een andere server de repliceren en beschikbaar te hebben als de gebruiker inlogt op de andere locatie. Google er maar eens op.

Als het puur en alleen gaat om het repliceren van statische gebruikers data die niet á la minute up-to-date hoeft te zijn, dan is DFS-R goed te gebruiken.

voor iSCSI ondersteund Synology wel LUN backup, maar nog geen LUN synchronisatie. Ook daar ben ik lang naar op zoek geweest. Voor echte synchronisatie in de trant van High Availability moet je toch écht op zoek naar een oplossing in een hogere klasse. Het ligt er natuurlijk helemaal aan wat je wilt bereiken en welk niveau van HA je wilt halen. Als je het ok vind om bij een crash een paar uur of een halve dag off-line te zijn om de data van backup terug te zetten, dan kun je goed uit de voeten met Synology nas (daargelaten of de performance een bottlneck voor je is). Als eigenlijk geen downtime acceptabel is, dan zou ik je adviseren om verder te kijken.

Ik heb er mijn hoofd lelijk aan gestoten in ieder geval, neemt niet weg dat ik nog steeds op en top synology fan ben