112 dodelijk

[Keypunchie]

Geachte redactie,

In het artikel over 112 staat de volgende zinsnede:

Vorig jaar was er een aantal storingen bij het alarmnummer; tijdens een van die storingen vielen twee doden, mogelijk als gevolg van de storing.

Deze mensen waren zo verontwaardigd over de storing dat ze er een hartaanval door kregen?

Het lijkt me dat de mensen mogelijk gered hadden kunnen worden als de dienst wel gewerkt had, maar het gaat wat ver om te zeggen dat hun dood een gevolg is van de storing. Dat is wel heel sensationalistisch.

Helemaal omdat in het bronartikel waar deze zin naar verwijst staat:

Vaststaat dat tijdens de storing twee mensen zijn overleden die reanimatie nodig hadden. In één geval, in Amsterdam, heeft de storing ertoe geleid dat ambulances later arriveerden. De Inspectie kan echter niet beoordelen of dit tot de dood van de persoon heeft geleid. In het andere geval, in Schiedam, is niet te achterhalen of de 112-storing tot gevolg had dat de ambulances later arriveerden.

Misschien kan het herscrheven worden als iets van.

Vorig jaar was er een aantal storingen bij het alarmnummer; tijdens een van die storingen vielen twee doden, wiens levens onder gewone omstandigheden mogelijkerwijs gered hadden kunnen worden.

[Joost]

In beide gevallen had de dood mogelijk voorkomen kunnen worden als 112 gewoon had gewerkt, en dat is precies wat er staat

[Keypunchie]

en dat is precies wat er staat

Ik ben het daar simpelweg niet mee eens. Als B een gevolg is van A, dan is A de oorzaak van B. De oorzaak van de dood van deze mensen is een hartaanval (of wat dan ook), niet een storing bij 112.

Als het ontbreken van mogelijke hulp een oorzaak is (en de dood dus een gevolg) dan kom je op een ingewikkeld punt filosofisch, namelijk dat hun dood blijkbaar ook het gevolg is van het ontbreken van al het andere dat mogelijk gedaan had kunnen worden.

Bijvoorbeeld dat er geen medisch specialistenteam op elke hoek van iedere straat staat gepositioneerd. Hun dood is ook het gevolg van dat we daar niet toe besloten hebben in Nederland.

Natuurlijk snap ik ook wel dat de scope hier wat nauwer is: Zoals het er nu staat is de gesuggereerde stelling dat het zeer te verwachten te zou zijn dat wanneer 112 gewoon gewerkt had, iets dat niet zo bijzonder mag worden geacht, deze mensen gered waren geweest.

Echter, uit het bronartikel blijkt dat voor die stelling maar heel matige onderbouwing is. In 1 geval waren de ambulances aantoonbaar later, maar is de vraag of dit wat had uitgemaakt, in het tweede is het zelfs de vraag of de onbereikbaarheid van 112 uberhaupt verschil in responstijd heeft gemaakt.

Het is wat haarkloverig en ik respecteer dat om het helder te houden het soms nodig is om dingen wat scherp te stellen, maar ik denk wel dat dit soort aspecten en taalgebruik een belangrijke nuance is voor dit soort berichten, waarbij de makkelijke mening en simplistisch denken altijd al klaar staan om te reageren.

[ Voor 4% gewijzigd door Keypunchie op 14-01-2013 09:41 ]

[Joost]

Nou, omdat ik je punt wel begrijp bij dezen een compromis:

Vorig jaar was er een aantal storingen bij het alarmnummer; tijdens een van die storingen vielen twee doden, mogelijk mede als gevolg van de storing.

[Keypunchie]

Lijkt me een prima nuancering :-)