Gevalletje "bitrot" of ander probleem?

[Ventieldopje]

Ik keek net een stel "oude" foto's terug en ik merkte op dat vooral bij platen geschoten met de 7D vaak nogal detail ontbrak, deze foto maakte het wel héél bond!

100% crop:

7D, Canon 10-22mm, 1/125s, f/11, ISO 100, RAW

Volledige foto (klein welliswaar): http://maartendeboer.net/...s/2011/05/10/don-quishot/

Zelfs op klein formaat is het gewoon zichtbaar en ik stoor me er enorm aan aangezien ik het zelf een heerlijke foto vind (al zeg ik het zelf ). Ook heb ik alles al op default settings gehad en dan nóg gewoon deze duidelijk zichtbare artefacten!

Dit kunnen toch geen artefacten zijn van een diffractielimiet hoop ik toch?!

[Universal Creations]

Teveel aan de sliders gehangen om een mooie blauwe licht te krijgen? Teveel jpg compressie?

[Ventieldopje]

Lezen haha, RAW op default settings! -huilen- blij dat ik nu een 5d2 heb!

[Polariteit]

Apart, ik krijg dit soort dingen met de foto's van mijn 7d alleen te zien als ik teveel met de schuifjes aan de slag ga. Heb dit nog nooit SOOC gehad...

(zelfde lens trouwens...)

En je weet zeker dat er geen user-error is?

[ Voor 20% gewijzigd door Polariteit op 12-01-2013 09:45 ]

[Scirocco]

Ik heb heel soms dat lightroom de foto niet fatsoenlijk laad, waardoor ik ook artefacten te zien krijg. LR opnieuw starten lost het op.

[mjtdevries]

Laten we een aantal dingen op een rijtje zetten.

@ventieldopje: Jij weet zelf ook dat een 7D op iso100 niet dit soort resultaten geeft.
Het heeft dus niets te maken met 7D of 5DII.

Ik vind dat de artefacten er erg digitaal uit zien. Banding en blokjes. Geen zaken die je op 100% crop hoort te zien bij standaard instellingen. (zijn die instellingen wel echt standaard, of heb je instellingen op je camera gemaakt die in RAW meegenomen worden en de default instellingen overrulen?)

Diffractie limiet lijkt me ook uitermate onwaarschijnlijk. Ten eerste omdat f/11 op 100% wel meetbaar maar niet zichtbaar is.
Ten tweede omdat diffractie de boel vervaagd en je dus juist minder snel banding en blokjes zou zien.

Ik zat nog te denken aan artefacten van een polarizer filter dat je gebruikt moet hebben. Maar ik vind deze artefacten er daarvoor wat te digitaal uit zien. Van die streperigheid kan ik me wel voorstellen dat het door een filter komt.

Je had het over "bitrot"? Bang dat er bitjes op je harde schijf omgevallen zijn? MAar waarom zou dat alleen bij de 7D fotos gebeuren en niet bij de 5DII fotos?

Ik denk toch dat die default settings op de een of andere manier verziekt zijn. Bv wat Scirocco hierboven aangeeft.

[Ventieldopje]

Na nog een keer op reset geramt te hebben ben ik mij zelf een beetje dom gaan vinden, vroegâh op een verkeerde manier de blauwe lucht terug gehaald ... blue luminance helemaal naar beneden geschroeft wat hij toch niet zo leuk vond. Zelfs heel tikje -10 ofzo vind hij ook al niet fijn en komen de artefacts langzaam weer boven drijven terwijl het verder gewoon een goed belichte foto is

Toch ... ook op default settings vind ik platen die uit de 7D rollen soms op een pasteltekening lijken, detail dat mist en ruis op plekken waar je het niet verwacht en niet alleen met de 10-22mm

Maarja ... ik denk dat het "opgelost" is dus

[ Voor 4% gewijzigd door Ventieldopje op 12-01-2013 14:43 ]

[Scirocco]

Ja luminance is een gevaarlijke zet Zeker als je het naar beneden schroeft.
Ik ben het verder me je eens over de ruis, soms lijkt het alsof ISO-waardes van 400 tot 1600 precies hetzelfde eruit zien. Bij 400 verwacht je juist dat het beter is en bij 1600 is het eigenlijk best goed. Heel vreemd haha

[ Voor 65% gewijzigd door Scirocco op 12-01-2013 14:57 ]

[Snuurtje]

Hoezo is luminance gevaarlijk? lightroom is non destructive. Maar dat wist je wssn wel. gaat er neem ik aan om dat die artifacts hard in de foto's zitten?

[ Voor 43% gewijzigd door Snuurtje op 12-01-2013 17:24 ]

[Ventieldopje]

Scirocco, het leuke is dat ik er dus met mijn 5DII geen last van heb vandaar mijn grote verbazing en dit topic Luminance is opzich niet "gevaarlijk" maar -100 is toch wel wat te veel maar met -10 zag ik het ook al dus

De artefacten zitten gewoon hard in de foto ja, geen idee hoe of waarom ... balen is het wel

[Scirocco]

Jullie nemen mijn post wel erg serieus
'Gevaarlijk' is wat overdreven natuurlijk, maar luminance is een bewerking waar je relatief snel kwaliteitsvermindering ziet. Net als dat je vroeger bij clarity/helderheid al heel snel halo's kreeg. Deze is bij LR4 goed opgelost.
En net als dat het onderdeel 'details' onder 'verscherping' aardig wat vervelende ruis oplevert.

Ik weet niet precies wat jij met non destructive bedoeld, maar als je teveel aan bepaalde sliders trekt verandert er echt wel wat aan je kwaliteit.

[Universal Creations]

De raw verandert hierdoor niet, dus in die zin is het non destructive. Ja, als je met een jpg aan de slag gaat en je overschrijft hem, dan heb je een probleem idd.

[Ventieldopje]

Inderdaad, al kun je ook prima non-destructive werken met JPG's in Lightroom, gebeurt standaard eigenlijk al