[SEO] 'Content first', maakt dat echt verschil?

[TheNephilim]

Je ziet het af en toe eens voorbij komen. De belangrijke content, dus vaak je algemene h1 en tekst zo hoog mogelijk in de DOM.

Nu kan ik niet van alle SEO 'experts' zeggen dat ze het aanraden, dus wat vinden jullie er van? Er moet hier toch iemand zijn die er ervaring mee heeft en kan vertellen of hij/zij dit al doet en wat het effect ervan is.

---

Zelf heb ik het idee dat als de algemene structuur van je website goed in orde is, dat het dan niet heel veel uitmaakt of je nou wel of niet je content zo ver mogelijk vooraan hebt staan.

Vaak heb je, na een header met daarin een menu en daaronder een afbeelding, twee of drie kolommen. In (bijv.) kolom één subpagina's, kolom twee content en kolom drie widgets/etc.

Hieronder een oplossing van http://webdesign.about.co...n-middle-float-layout.htm

HTML:

<div class="wrap">
        <div id="first">
            This is the main content for the Web page.
        <p>Duis aute irure dolor ut aliquip ex ea commodo consequat. Lorem ipsum dolor sit amet, quis nostrud exercitation sed do eiusmod tempor incididunt. Ut enim ad minim veniam, velit esse cillum dolore ullamco laboris nisi. Excepteur sint occaecat mollit anim id est laborum.</p>
        </div>
        <div id="second">
            This is secondary content, like navigation or sidebars.
        </div>
</div>
<div id="third">
    This is tertiary content, like sidebars or extras.
</div>

[André]

Ik zou zeggen dat het in theorie geen **** uit maakt aangezien je bij een goede semantisch opmaak eenvoudig kunt zien wat de content van een pagina is. Google ziet een h1 met daaronder een lap tekst, of simpel een lap tekst en zal direct zien waar de pagina over gaat. De overige meuk van een pagina (sidebar, footer) komt op meer pagina's terug, dit kan Google zien en weet dus ook dat dit niet de echte content van een pagina is.

Maaaaaar, in de praktijk heb ik dit getest bij een nieuwssite met hele grote pagina's. Daar hebben we de echte content naar boven gehaald door zeg maar de middenkolom met de linkerkolom te switchen in de code (niet in de layout) waardoor de middenkolom direct onder het topmenu stond. En dit had tegen elke verwachting in zeker weten een positief effect op de positionering in de zoekmachines.

Ik denk dat het dus zin kan hebben als je hele grote pagina's hebt waarbij het voor Google moeilijk kan zijn om te bepalen wat de kerncontent is. Bij normalere sites heeft het geen zin.

[OkkE]

Ik vind het belangrijkste eigenlijk dat zowel design als code logisch is. Wat betekend dat je sowieso je primary content altijd boven je secondary content zet (zowel code als design). Het enige dat ik in eventueel in een linker sidebar zou zetten is navigatie.

Sowieso moet je—vind ik—websites maken voor mensen (en in verband met source code dus blinde mensen) niet voor search engines. Het is niet voor niets dat Google steeds bezig is de website te indexeren 'zoals bezoekers ervaren'.

[Anoniem: 440819]

TheNephilim schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 17:39:
Je ziet het af en toe eens voorbij komen. De belangrijke content, dus vaak je algemene h1 en tekst zo hoog mogelijk in de DOM.

Nu kan ik niet van alle SEO 'experts' zeggen dat ze het aanraden, dus wat vinden jullie er van? Er moet hier toch iemand zijn die er ervaring mee heeft en kan vertellen of hij/zij dit al doet en wat het effect ervan is.

---

Zelf heb ik het idee dat als de algemene structuur van je website goed in orde is, dat het dan niet heel veel uitmaakt of je nou wel of niet je content zo ver mogelijk vooraan hebt staan.

Vaak heb je, na een header met daarin een menu en daaronder een afbeelding, twee of drie kolommen. In (bijv.) kolom één subpagina's, kolom twee content en kolom drie widgets/etc.

Hieronder een oplossing van http://webdesign.about.co...n-middle-float-layout.htm

HTML:

<div class="wrap">
        <div id="first">
            This is the main content for the Web page.
        <p>Duis aute irure dolor ut aliquip ex ea commodo consequat. Lorem ipsum dolor sit amet, quis nostrud exercitation sed do eiusmod tempor incididunt. Ut enim ad minim veniam, velit esse cillum dolore ullamco laboris nisi. Excepteur sint occaecat mollit anim id est laborum.</p>
        </div>
        <div id="second">
            This is secondary content, like navigation or sidebars.
        </div>
</div>
<div id="third">
    This is tertiary content, like sidebars or extras.
</div>

Onderbouwen met concrete cijfers kan ik het helaas niet voor je. Dit omdat ik geen inzicht heb in de cijfers van alle pagina's van het internet. Eventuele ervaringen welke ik zelf heb meegemaakt staan hierdoor open ter interpretatie. Persoonlijk probeer ik vanuit common sense het geheel te bekijken en dit te vergeljken met de (omzet)cijfers. Ik stel mezelf vragen als, wat zou ik als klant belangrijk vinden en hoe zou ik als zoekmachine te werk gaan.

Ik sta helemaal achter je mening dat een goede website structuur belangrijk is. Is een structuur drie keer niets dan kunnen zowel je klanten als zoekmachines er geen kaas van maken. Dat gezegd hebbende. Kijk eens naar de pagina's die voorkomen in de zoekresultaten. Het zijn zeker niet allemaal wonderen der structuur. Voor zoekmachines is structuur of zelfs super content niet alles bepallend. Maar wie zegt dat zoekmachines niet kijken naar het klikratio's, het gemak en snelheid waarmee een zoekmachine en de klant de pagina interpreteren, links enzovoorts.

Neem de ervaring van André. Door de content naar boven te verplaatsen onstaat er een positief resultaat. Waardoor komt dit? Zijn zoekmachines en klanten "lui"? Staat de content welke ze verwachten gelijk boven aan oftewel ze hoeven niet te scrollen. Was de structuur en content van de concurrentie zo slecht dat zoekmachines de nieuwssite van André hoger laten scoren omdat deze beter en sneller aansluit bij de verwachtingen van de zoekresultaten?

Veel "online specialisten" zeggen de antwoorden op deze an andere vragen te weten. Naar mijn mening is er geen concreet antwoord te geven. Er wordt simpelweg ook veel onzin verkocht. Stel je hebt het huidige algoritme van een zoekmachine ontcijfert en gaat dit "misbruiken". Morgen gooien ze het hele algortime om en je resultaten zijn net zo snel weer verdwenen. En dan neem ik de tijd welke je hebt verloren met het oncijferen van het algomite en het opzetten van de mislijdende code nog niet eens meegenomen.

Mijn focus is in ieder geval niet de techniek. Maar ik wil er wel voor te zorgen dat de techniek goed staat voor zoekmachines en klanten. Begin een testpanel en laat je klanten bepalen wat zij als prettig ervaren. Tevreden klanten opent de weg naar positeve en veelal (kostenloze) branding en hogere inkomsten. Dit zijn de cijfers waar je klanten iets mee kunnen.

[TheNephilim]

@André: Toch vraag ik mij nog wel eens af wat Google precies wel en niet kan onderscheiden. Er zijn legio websites en allemaal hebben ze een andere opbouw. HTML5 zou het geheel wat semantischer maken, maar dit is in veel gevallen nog niet gebruikt of (erger) verkeerd gebruikt. Wel grappig dat het wellicht toch verschil maakt, al kan dat inderdaad liggen aan het gemak waarmee Google content identificeerd.

@OkkE: Klopt, content helemaal links is ook wel zo fijn. Die subnavigatie gooit vaak roet in het eten, extra dingen zoals 'laatste nieuws' of 'nieuwste fotoalbum' maken soms dat er best veel informatie voor bezoeker én zoekmachine op één rij staat.

@_Bastiaan_: Cijfers heb ik nog nergens gezien, ik denk dat het fenomeen nog relatief nieuw is en wellicht onwaar, gezien "bewijs" nog niet voorhanden is. Dat is inderdaad waar, een website waarbij ik veel aandacht aan SEO besteed, heeft een concurrent in de zoekresultaten die op plekje twee staat terwijl er aan de website niet veel aan SEO gedaan is. Echter is de website vrij summier waardoor content/tekst meteen het overgrote deel van de pagina beslaat.

Overigens, mijn werk is juist het ontwikkelen van websites, dus mijn doen en denken zullen sneller vanuit de techniek voortkomen.

Ik heb http://yoast.com/ eens gevraagd wat zijn mening is over het 'content first' gebeuren, tot zover nog geen reactie.

[Anoniem: 440819]

TheNephilim schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 15:04:
@André: Toch vraag ik mij nog wel eens af wat Google precies wel en niet kan onderscheiden. Er zijn legio websites en allemaal hebben ze een andere opbouw. HTML5 zou het geheel wat semantischer maken, maar dit is in veel gevallen nog niet gebruikt of (erger) verkeerd gebruikt. Wel grappig dat het wellicht toch verschil maakt, al kan dat inderdaad liggen aan het gemak waarmee Google content identificeerd..

Ik denk dat niemand hierop een antwoord kan geven. Zelf heb ik bijvoorbeeld heel snel en ook op dit moment nog werkende top 10 posities behaald op regionale zoektermen voor een organisatie. Waarom is het gelukt? Mijn persoonlijke visie: de concurrentie doet het niet waardoor de aangemaakte pagina in combinatie met de zoekterm het beste aansluiten. Voor je beeldvorming. De betreffende website van de organisatie is niet wat ik een voorbeeld van structuur zou noemen. Verhoudingsgewijs staat er ook niet veel content op de pagina's waar de zoekresultaten je naar leiden. Het is echter wel content die (gedeeltelijk) aansluit bij de zoekterm en de klant verwacht in de vorm van onder andere openingstijden en een routebeschrijving.

TheNephilim schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 15:04:
@_Bastiaan_: Cijfers heb ik nog nergens gezien, ik denk dat het fenomeen nog relatief nieuw is en wellicht onwaar, gezien "bewijs" nog niet voorhanden is. Dat is inderdaad waar, een website waarbij ik veel aandacht aan SEO besteed, heeft een concurrent in de zoekresultaten die op plekje twee staat terwijl er aan de website niet veel aan SEO gedaan is. Echter is de website vrij summier waardoor content/tekst meteen het overgrote deel van de pagina beslaat.

Overigens, mijn werk is juist het ontwikkelen van websites, dus mijn doen en denken zullen sneller vanuit de techniek voortkomen.

Relatief nieuw is het volgens mij niet. Het is voor mij een verlengde van de vraag, moet je afbeeldingen of juist (veel) tekst gebruiken op pagina's. Dat is het eerste wat in mij op komt tenminste.

SEO begin ik steeds meer een vies woord te vinden. Dit omdat het vaak gecombineerd wordt met trucks om hoger op te komen. In mijn optiek is dit ook niet geheel onjuist, maar je kunt zoals je zelf aangeeft positief gebruiken maar ook misbruiken. SEO gaat voor mij wel verder dan de website van de klant. Scoort de concurrent van je klant misschien beter omdat deze een bekendere merknaam heeft, actiever is op social media, meer links heeft enzovoort?

Nu wil ik niet zeggen hoe je moet denken. Maar ik denk dat je meer vanuit de klant denkt dan dat je zelf misschien in de gaten hebt? Ik verwacht dat je, jezelf wel eens de vraag stelt wat zou mijn klant hiervan vinden? En doordat je hier op het forum reageert is voor mij ook denken vanuit het perspectief van de klant. Je wilt immers dat jouw websites voor je klant goede resultaten behalen. Mijn ervaring met de "technische" mensen. Ze willen zo efficient mogelijke code produceren. Waarom in x regels code als het sneller en beter werkt met de heft van de code. Dit is voor mij ook een voorbeeld waar het belang van de klant meegenomen wordt omdat je een zo snel en goed mogelijk werkend product af wilt leveren.

[ACM]

OkkE schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 11:20:
Sowieso moet je—vind ik—websites maken voor mensen (en in verband met source code dus blinde mensen)

Mij is - door een blinde webdeveloper - verteld dat blinden tegenwoordig over het algemeen ook gewoon normale browsers zoals Firefox gebruiken. Uiteraard hebben ze dat aangevuld met allerlei tools om het toegankelijk(er) te maken, maar het is dus (al een tijdje) niet meer standaard zo dat blinden alleen maar met op Lynx lijkende, archaische textbrowsers zitten opgescheept.

Desalniettemin ben ik het wel met je statement eens. Maar als je kan kiezen tussen twee varianten die voor mensen gelijk zijn, dan kan het natuurlijk geen kwaad de variant ervan te kiezen die andere zaken beter doet. Als een van de twee varianten beter scored in zoekmachines, waarom zou je die dan niet kiezen?

[Wary87]

Google (en andere zoekmachines) crawlen de code van websites. De zoekmachine zal niet de voorkant van de website bekijken maar ziet puur de code. Daarom is het juist belangrijk dat de code duidelijk en goed opgebouwd is.

Bijna niemand weet precies hoe zoekmachines beoordelen maar veel guru's zeggen dat je het beste kan beginnen met een h1 voordat je h2, h3 etc gaat gebruiken en beter ook zo hoog mogelijk. Sommige mensen kiezen ervoor om de h1 in het logo te stoppen waardoor de alt tekst als h1 content wordt gebruikt. Dit is vaak alleen op de homepagina waarbij de content pagina's over het onderwerp een h1 hebben.

[samo]

Naast search-engine ranking heeft "content first" ook gevolgen voor laadtijden. Denk er dan bijvoorbeeld aan om scripts zo veel mogelijk van onderaan de pagina in te laden zodat het renderen van een pagina niet hoeft te wachten op het laden van de javascripts en bijvoorbeeld print-css. Of dat de site-speed-rating ten goede komt durf ik echter niet te zeggen..

[TheNephilim]

Kan zo geen voorbeeld meer vinden, maar ik websites gezien waarin de H1 inderdaad bijna helemaal bovenin in de DOM stond, met daaronder de content.

Even hypothetisch: Wat ik vaak doe is de content zo redigeren dat het logisch is qua volgorde als dev. Dus de volgorde qua elementen aan de binnenkant is net zoals aan de volgorde van elementen aan de buitenkant. 'Beter' zou het zijn om alle content te rangschikken op hoe belangrijk het is en dan met CSS aan de slag om het 'visueel' in de juiste volgorde te zetten.

Bovenstaande is prima voor je bezoekers, zonder CSS staat het belangrijkste immers bovenaan en ook nog eens vriendelijk voor zoekmachines. Toch?

Of het technisch helemaal mogelijk is weet ik niet, maar stel je voor:

H1 pagina titel
Pagina content
---Navigatie
------H4 Nieuwsartikelen
---------H5 Sidebars