Ziektewet

[BaZnGaNL]

Hallo,

Ik zit nu al 1 jaar en 1 maand in de ziekte wet.

Echter ben ik dus vorige maand ook jarig geweest (22 jaar) en mijn vraag is, gaat de ziekte geld ook dan omhoog? Aangezien ik nog recht heb op minimum jeugd loon?

Groet,
Harm

[anandus]

Vaak bedraagt de uitkering bij een ziektewet 70% van het laatstverdiende loon.
Maar het hangt helemaal van de situatie af (bijv het contract dat je had voor je ziek werd of nog hebt).
Zie bijv. hier

Bel anders even met het UWV?

[ Voor 24% gewijzigd door anandus op 08-01-2013 10:22 ]

[BaZnGaNL]

Allereerst, hoe vind je dit zo snel!? Ik kon niks vinden...

Maar uiteraard bedankt! Ik maak hier dus op uit, dat deze niet stijgt, ondanks dat je recht hebt op het minimum jeugd loon?

[Standeman]

Google op minimumloon en ziektewet, 1e hit:

Hoeveel loon krijg ik doorbetaald als ik ziek ben?

U ontvangt in het 1e ziektejaar minstens 70% van uw loon en minimaal het minimumloon. U kunt meer loon doorbetaald krijgen als dat met uw werkgever is afgesproken in uw cao of in uw arbeidsovereenkomst.

2e ziektejaar

Ook in uw 2e ziektejaar betaalt uw werkgever u minimaal 70% van uw loon. Maar uw werkgever hoeft dat niet meer aan te vullen tot het minimumloon. Als uw (gezins)inkomen daarmee onder het sociaal minimum komt, kunt u bij UWV toeslag aanvragen.

Lijkt me duidelijk.. Ik denk dat je pech hebt tenzij je onder het sociaal minimum terecht komt, wat je weer hier kan vinden. Ik vermoed dat de bedragen per dag zijn.

[ Voor 17% gewijzigd door Standeman op 08-01-2013 10:43 ]

[BaZnGaNL]

Ok.. Daar komt het wel op neer ja.. Dikke pech.. Kan nu nog maar net rond komen.. Gezin met vrouw en 2 kinderen. Vrouw werkt wel maar mag niet meer werken van de baas heeft een 6 uur contract als post bezorger.

[Verwijderd]

22 jaar met 2 kinderen + vrouw en al ruim een jaar in de ziektewet. Jij bent wel overal vroeg bij zeg
Vroeg kinderen kan een keuze zijn, langdure ww kan geheel onvrijwillig.
Hoop echt dat jouw goede jaren nog voor je liggen!

[BaZnGaNL]

Tja, met de kinderen, (een foutje zit in een klein hoekje)

En ZW heb ik een bedrijfsongeval gehad...

Hoop het zelf ook.. Is 10 keer niks kan ik je zeggen om thuis te zitten...

[Standeman]

BaZnGaNL schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 10:48:
Ok.. Daar komt het wel op neer ja.. Dikke pech.. Kan nu nog maar net rond komen.. Gezin met vrouw en 2 kinderen. Vrouw werkt wel maar mag niet meer werken van de baas heeft een 6 uur contract als post bezorger.

Dan zou ik het UWV gaan bellen en vragen naar dat sociaal minimum. Met een heel gezin zou je daar best wel eens onder kunnen komen.

Van 6 uur & minimum loon ga je imo nooit rondkomen..

[RaZ]

Om standeman z'n quote nog even aan te vullen.

Echt even kijken of je een CAO hebt. Mijn schoonzusje doet P&O bij een groot bedrijf. Haar werkgever zit in een sector waar de CAO verplicht is. En daar staat in dat bij ziekte het eerste jaar 100% moet zijn, en het tweede jaar 90%.

Een werkgever mag sowieso meer betalen dan wat als minimum geldt, Normaal geldt de wet, maar als een CAO beter is voor de werknemer, is de CAO bindend. Staat er in je contract dat je bij ziekte gewoon de volle 100% moet krijgen (als je geen CAO hebt dan), is dat natuurlijk de gang van zaken.

Maar ik zou zeggen, wacht het loonstrookje voor januari eens af, en stap daarmee het UWV binnen, die kunnen je het allemaal vertellen.

[Ardana]

Bijstandsnorm voor een gezin (beiden 21+) is € 1.255 per maand, dus € 289 per week of € 1.158 per 4 weken.
Ontvang je minder (dus ZW + salaris van je vrouw), dan kun je recht hebben op aanvullende bijstand.

Waarom gaat je vrouw geen ander werk zoeken? Ze hoeft niet bij de post te blijven werken.

[SaphuA]

.

[ Voor 100% gewijzigd door SaphuA op 31-01-2022 15:07 ]

[BaZnGaNL]

Ik heb geen CAO aangezien het UWV het heeft overgenomen van mijn werkgever. Tijdens mijn ziekte periode is mijn contract afgelopen en niet verlengd.

Me vrouw kan geen ander werk vinden aangezien er geen gepaste vacature (Regio Kampen) is met de opleiding die zij heeft gedaan (Administratie MBO-3)

Bijstand hebben gehad (4 maanden), maar dat doen we liever niet meer. Wij moeten nu alles terug betalen (€ 1.900,00!) omdat wij een paar (5 á 10) dingen hebben verkocht via MP en dat had gemeld moeten worden bij hun! Hadden wij niet gedaan. Stond ook niet in de voorwaarden.

Ja de eerste keer een foutje, maar de 2de is gekomen toen we financieel (erg) goed zaten.

[Mx. Alba]

Vooral omdat het kennelijk om een bedrijfsongeval gaat waardoor je in de ziektewet bent gekomen lijkt het mij dat de werkgever verhoogd aansprakelijk zou moeten zijn en dus gewoon 100% doorbetalen om alle (financiële) schade te vergoeden. Vind ik. Maar ik weet niet wat de wetgever daarvan vindt. Echt Kwalitatief Uitermate Teleurstellend.

Kan je vrouw geen ander werk doen, productie- of schoonmaakwerk of zo? Mijn ex-schoonvader zei altijd: il n'y a pas de bas travail, que des bas salaires. (Er bestaat geen laag werk, alleen lage salarissen.) Oftewel, aanpakken, zelfs als het onder je niveau is. Klinkt hard, maar het leven is nou eenmaal hard, helaas...

[ Voor 3% gewijzigd door Mx. Alba op 08-01-2013 14:15 ]

[SmartDoDo]

BaZnGaNL schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 12:00:
Bijstand hebben gehad (4 maanden), maar dat doen we liever niet meer.

Als het een keuze is, had je het kennelijk niet nodig

Wij moeten nu alles terug betalen (€ 1.900,00!) omdat wij een paar (5 á 10) dingen hebben verkocht via MP en dat had gemeld moeten worden bij hun! Hadden wij niet gedaan. Stond ook niet in de voorwaarden.

Dat zijn geen voorwaarden, maar wettelijke bepalingen.
Artikel 17 WWB is zo ongeveer het meest belangrijke artikel uit de bijstandswet. Ik verbaas me wel over het ogenschijnlijke gemak waarmee je de fout bij een ander neerlegt. Ik zou je willen adviseren echt naar jezelf te kijken in het vervolg want de sociale zekerheid wordt er alleen maar kariger op en de sancties strenger. Als jij niet weet hoe de zaken in elkaar zitten, laat je dan goed informeren of informeer jezelf. Achteraf zeggen dat je iets niet wist is mosterd na de maaltijd als je met een vordering of boete zit.

Ardana schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 11:52:
... dan kun je recht hebben op aanvullende bijstand.

Om dan vervolgens te worden geconfronteerd met het feit dat hij moet proberen een studie op te pakken.

[Ardana]

SmartDoDo schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 18:35:
Om dan vervolgens te worden geconfronteerd met het feit dat hij moet proberen een studie op te pakken.

Tsja, lijkt me nog best zinnig ook. Studie op die leeftijd is niet heel vreemd om te doen Twee kinderen en 'n vrouw op die leeftijd is volgens mij uitzonderlijker (voor Nederland dan).

Overigens, in principe mag je niet meer gekort worden dan je verdient hebt, eventueel verhoogt met boete en brutering (wat je weer terug kan krijgen). Wat heb je eigenlijk verkocht, en voor welke prijs?

Heb je je ingelezen op de verplichtingen die aanvullende bijstand met zich mee brengt, en heb je bezwaar gemaakt tegen de terugvordering?

Niemand zegt dat bijstand makkelijk is, maar als jij je aan de afspraken houdt, is het wel het vangnet dat je nodig hebt.

[Xtr3me4me]

Zo damn 22 jaar en 2 kinderen + vrouw! Dacht dat ik er moeilijk had met 1 ex een dochtertje en nu vriendin met huis. Gelukkig geen ziektewet maar kan me indenken dat je je behoorlijk verveelt nu je al ruim een jaar thuis zit.

[BaZnGaNL]

Ardana schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 19:29:
Overigens, in principe mag je niet meer gekort worden dan je verdient hebt, eventueel verhoogt met boete en brutering (wat je weer terug kan krijgen). Wat heb je eigenlijk verkocht, en voor welke prijs?

De prijs wat tussen de € 5,00 voor een paar DVD's en het hoogste was volgens mij € 150,00 voor een TV.

Ardana schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 19:29:
Heb je je ingelezen op de verplichtingen die aanvullende bijstand met zich mee brengt, en heb je bezwaar gemaakt tegen de terugvordering?

Natuurlijk heb ik bezwaar gemaakt! Moest toen op gesprek komen en werd gezegd dat het geen zin heeft. Aangezien wij de regels hebben overtreden en we moesten een schriftelijke verklaring meenemen dat wij ons excuus aanbieden voor het onterecht krijgen van WWB!

Ardana schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 11:52:
Bijstandsnorm voor een gezin (beiden 21+) is € 1.255 per maand, dus € 289 per week of € 1.158 per 4 weken.
Ontvang je minder (dus ZW + salaris van je vrouw), dan kun je recht hebben op aanvullende bijstand.

Ze zien ook als inkomsten, Huurtoeslag, zorgtoeslag, kind gebonden budget & aanrechttoeslag. (Dit werd ook al gezegd met het intake gesprek voor WWB.)

En volgens onze berekeningen komen wij dus net boven het sociaal minimum! (Hebben dit vanavond nogmaals uitgerekend).

[SmartDoDo]

BaZnGaNL schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 23:47:
[...]
Ze zien ook als inkomsten, Huurtoeslag, zorgtoeslag, kind gebonden budget & aanrechttoeslag. (Dit werd ook al gezegd met het intake gesprek voor WWB.)

Alleen de algemene heffingskorting (aanrechtsubsidie) wordt als inkomen gezien, de rest van jouw rijtje niet. Pak http://www.rechtopbijstand.nl/wetteksten/show?artikel_id=105 (art. 31 lid 2 sub d WWB) er maar bij. Dit is zulke basiskennis voor de sociale dienst dat ik vermoed dat je het verkeerd hebt begrepen of je hebt iemand gesproken die de wet niet kent.

[Ardana]

Met SmartDoDo: ook m.b.t. het terug te betalen bedrag vermoed ik dat je de feiten niet weergeeft zoals ze zijn. Er heeft iemand zitten slapen, en of dat nou iemand van de sociale dienst is die verkeerde bedragen in rekening brengt, of dat nu jullie zijn die niet de juiste stappen hebben ondernomen, of jij die hier niet de juiste gegevens neerzet: het kan niet zo zijn dat je voor max € 160 aan verkochte spullen € 1.900 enkel aan bijstand moet terugbetalen. Of je hebt meerdere inkomsten niet doorgegeven, of het is gebruteerd, of er is een boete opgelegd. Een combinatie van deze zaken kan ook nog. Kortom, we missen informatie.

Je zou de terugvorderingsbeschikking eens onder de aandacht kunnen brengen van iemand. Daarin staat welk bedrag om welke reden wordt teruggevorderd. Het lijkt me voor jouzelf prettig als je precies weet waar het misgegaan is. Nu dénk je dat het komt doordat je wat verkocht hebt (en je dus buiten proporties gestraft bent), terwijl het (durf ik van uit te gaan) goed te verklaren is, en je dus in de toekomst prima gebruik kunt maken van de bijstand zonder onverwachte terugvordering.

Overigens, àls je gelijk hebt, en je om verkoop van € 160 € 1.900 gekort bent, dan ken ik veel mensen die daar graag een zaak van zouden willen maken.

[ Voor 6% gewijzigd door Ardana op 09-01-2013 11:41 ]

[bangkirai]

BaZnGaNL schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 11:11:
Tja, met de kinderen, (een foutje zit in een klein hoekje)

En ZW heb ik een bedrijfsongeval gehad...

Hoop het zelf ook.. Is 10 keer niks kan ik je zeggen om thuis te zitten...

Ben je dan ook bezig met het bedrijf over een schadevergoeding?
Ik heb geen idee wat voor bedrijfsongeval of wat er gebeurt is, maar als jij daar zo langdurig last van hebt of zelfs blijvend, dan zul je daar toch met rechtshulp achteraan moeten gaan?
Als het bedrijfsongeval is, dan kan bedrijf wel je jaarcontract niet verlengen, maar dat betekent niet, dat hij er dan zomaar vanaf is?

[BaZnGaNL]

bangkirai schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 12:45:
[...]


Ben je dan ook bezig met het bedrijf over een schadevergoeding?
Ik heb geen idee wat voor bedrijfsongeval of wat er gebeurt is, maar als jij daar zo langdurig last van hebt of zelfs blijvend, dan zul je daar toch met rechtshulp achteraan moeten gaan?
Als het bedrijfsongeval is, dan kan bedrijf wel je jaarcontract niet verlengen, maar dat betekent niet, dat hij er dan zomaar vanaf is?

Ik heb binnenkort een afspraak over hoe en wat met mijn letselschade advocaat. Ik hoop dat ik er wat uit kan krijgen aangezien mijn vorige werkgever niks heeft vergoed. (ambulance, fysiotherapeut, taxi naar de fysio.)

SmartDoDo schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 07:28:
[...]
Alleen de algemene heffingskorting (aanrechtsubsidie) wordt als inkomen gezien, de rest van jouw rijtje niet. Pak http://www.rechtopbijstand.nl/wetteksten/show?artikel_id=105 (art. 31 lid 2 sub d WWB) er maar bij. Dit is zulke basiskennis voor de sociale dienst dat ik vermoed dat je het verkeerd hebt begrepen of je hebt iemand gesproken die de wet niet kent.

Hmmm.. Nu ik dit zo lees, heb je helemaal 100 % gelijk! Wij hebben het toen die tijd gewoon aangenomen, omdat de gemeente hoe dan ook hun gelijk toch willen halen.. Denk dat ik het maar opnieuw ga aanvragen! Want we zitten er daadwerkelijk toch onder!

[Mx. Alba]

BaZnGaNL schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 14:08:
Ik heb binnenkort een afspraak over hoe en wat met mijn letselschade advocaat. Ik hoop dat ik er wat uit kan krijgen aangezien mijn vorige werkgever niks heeft vergoed. (ambulance, fysiotherapeut, taxi naar de fysio.)

Zoals ik al eens zei, het lijkt mij dat wanneer je arbeidsongeschikt wordt door een arbeidsongeval, dat de werkgever dan verantwoordelijk is voor alle daaruit voortvloeiende (financiële) schade, niet alleen directe maar ook indirecte (gederfd inkomen, etc.). Als het goed is is hij daarvoor ook verzekerd... Om een werknemer een jaar in de kou te laten staan terwijl die is gewond geraakt bij het uitvoeren van zijn werk vind ik gewoon totaal niet kunnen.

(Kanttekening: we hebben hier natuurlijk ook maar één kant van het verhaal te zien gekregen en dan ook nog kennelijk vrij onvolledig - maar puur afgaande op wat hier te lezen is, is bovenstaande mijn mening...)

[Denniz0229]

Mx. Alba schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 14:15:
[...]


Zoals ik al eens zij, het lijkt mij dat wanneer je arbeidsongeschikt wordt door een arbeidsongeval, dat de werkgever dan verantwoordelijk is voor alle daaruit voortvloeiende (financiële) schade, niet alleen directe maar ook indirecte (gederfd inkomen, etc.). Als het goed is is hij daarvoor ook verzekerd... Om een werknemer een jaar in de kou te laten staan terwijl die is gewond geraakt bij het uitvoeren van zijn werk vind ik gewoon totaal niet kunnen.

(Kanttekening: we hebben hier natuurlijk ook maar één kant van het verhaal te zien gekregen en dan ook nog kennelijk vrij onvolledig - maar puur afgaande op wat hier te lezen is, is bovenstaande mijn mening...)

de kanttekening kan hier een vrij grote rol in spelen.

een bedrijfsongeval is namelijk niet altijd de schuld van het bedrijf.
paar jaar terug nog meegemaakt, geen werkschoenen aan en boem, voet verbrijzeld.
lullig voor de werknemer, maar gelukkig was via de werkgever alles verstrekt en de papierwinkel op orde.
dus dan is het je eigen schuld en zit je dus meteen in de bijstand.

[Mx. Alba]

Maar dan nog moet de werkgever bewijzen dat de werknemer bewust roekeloos was. Ook schade die een werknemer aan zichzelf toebrengt onder werktijd valt namelijk onder de regel dat alle schade die door werknemers worden veroorzaakt tijdens het uitvoeren van hun werk voor verantwoordelijkheid van de werkgever komen, tenzij er roekeloosheid of opzet in het spel is, waarbij de bewijslast voor die roekeloosheid of opzet bij de werkgever ligt.

Alleen het ter beschikking stellen van werkschoenen is niet voldoende. De werkgever moet kunnen aantonen dat de werknemer er daadwerkelijk op is gewezen dat hij die werkschoenen ook moet dragen. En de werkgever heeft een zorgplicht: hij moet er ook op letten dat werknemers daadwerkelijk die werkschoenen dragen en zij die dat niet doen sommeren om niet verder te werken tot de persoonlijke veiligheid wel in orde is. Doet de werkgever dat niet dan wordt roekeloosheid toch moeilijk (maar wellicht ook niet onmogelijk...) om hard te maken.

Tegen een werknemer die zich niet aan de veiligheidsvoorschriften houdt dient een werkgever namelijk stappen te ondernemen: officiële waarschuwingen, sommeringen, uiteindelijk mogelijk tot ontslag wegens het niet volgen van de regels. Als de werkgever dat niet doet, stemt hij dus impliciet in met het niet volgen van de veiligheidsregels en is hij dus ook aansprakelijk voor eventuele schade.

[ Voor 16% gewijzigd door Mx. Alba op 09-01-2013 14:32 ]

[BaZnGaNL]

Mx. Alba schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 14:30:
Maar dan nog moet de werkgever bewijzen dat de werknemer bewust roekeloos was. Ook schade die een werknemer aan zichzelf toebrengt onder werktijd valt namelijk onder de regel dat alle schade die door werknemers worden veroorzaakt tijdens het uitvoeren van hun werk voor verantwoordelijkheid van de werkgever komen, tenzij er roekeloosheid of opzet in het spel is, waarbij de bewijslast voor die roekeloosheid of opzet bij de werkgever ligt.

Alleen het ter beschikking stellen van werkschoenen is niet voldoende. De werkgever moet kunnen aantonen dat de werknemer er daadwerkelijk op is gewezen dat hij die werkschoenen ook moet dragen. En de werkgever heeft een zorgplicht: hij moet er ook op letten dat werknemers daadwerkelijk die werkschoenen dragen en zij die dat niet doen sommeren om niet verder te werken tot de persoonlijke veiligheid wel in orde is. Doet de werkgever dat niet dan wordt roekeloosheid toch moeilijk (maar wellicht ook niet onmogelijk...) om hard te maken.

Tegen een werknemer die zich niet aan de veiligheidsvoorschriften houdt dient een werkgever namelijk stappen te ondernemen: officiële waarschuwingen, sommeringen, uiteindelijk mogelijk tot ontslag wegens het niet volgen van de regels. Als de werkgever dat niet doet, stemt hij dus impliciet in met het niet volgen van de veiligheidsregels en is hij dus ook aansprakelijk voor eventuele schade.

Heb je dit misschien ook ergens zwart op wit liggen in het WWW? Dan kan ik dit namelijk ook meenemen wanneer ik mijn afspraak heb met mijn letselschade advocaat.

[Denniz0229]

Mx. Alba schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 14:30:
Maar dan nog moet de werkgever bewijzen dat de werknemer bewust roekeloos was. Ook schade die een werknemer aan zichzelf toebrengt onder werktijd valt namelijk onder de regel dat alle schade die door werknemers worden veroorzaakt tijdens het uitvoeren van hun werk voor verantwoordelijkheid van de werkgever komen, tenzij er roekeloosheid of opzet in het spel is, waarbij de bewijslast voor die roekeloosheid of opzet bij de werkgever ligt.

Alleen het ter beschikking stellen van werkschoenen is niet voldoende. De werkgever moet kunnen aantonen dat de werknemer er daadwerkelijk op is gewezen dat hij die werkschoenen ook moet dragen. En de werkgever heeft een zorgplicht: hij moet er ook op letten dat werknemers daadwerkelijk die werkschoenen dragen en zij die dat niet doen sommeren om niet verder te werken tot de persoonlijke veiligheid wel in orde is. Doet de werkgever dat niet dan wordt roekeloosheid toch moeilijk (maar wellicht ook niet onmogelijk...) om hard te maken.

Tegen een werknemer die zich niet aan de veiligheidsvoorschriften houdt dient een werkgever namelijk stappen te ondernemen: officiële waarschuwingen, sommeringen, uiteindelijk mogelijk tot ontslag wegens het niet volgen van de regels. Als de werkgever dat niet doet, stemt hij dus impliciet in met het niet volgen van de veiligheidsregels en is hij dus ook aansprakelijk voor eventuele schade.

zoals ik zei was de papierwinkel ook in orde.
dit houd in door de werknemer getekende papieren voor ontvangst schoenen en instructie (toolbox)

en over de laatste alinea, uiteraard moet er controle worden uitgevoerd.
maar stel ik zou vandaag mijn monteur de schoenen en uitleg geven, hij tekend etc.
morgen besluit hij ze toch niet te dragen, dan hoef ik in die periode geen controle te hebben uitgevoerd en is hij dus aansprakelijk voor het bedrijfsongeval.
maar over het algemeen liggen de meesten plichten inderdaad wel bij de werkgever.

BaZnGaNL schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 14:34:
[...]


Heb je dit misschien ook ergens zwart op wit liggen in het WWW? Dan kan ik dit namelijk ook meenemen wanneer ik mijn afspraak heb met mijn letselschade advocaat.

http://www.wetrecht.nl/arbeidsongeval/
http://www.juridischloket...ngeval/Pages/default.aspx

om je op weg te helpen, maar google werkt echt prachtig hoor

[ Voor 8% gewijzigd door Denniz0229 op 09-01-2013 14:38 ]

[BaZnGaNL]

Dank u, dank u!!!

Verder wil ik jullie vragen wat jullie van mijn bedrijfs ongeval vinden (Dus wie in jullie ogen verantwoordelijk is):

Ik moest voor mijn werkgever naar onze plaatselijke afvalstort (alleen), waar ik dus ook al vaker ben geweest voor mijn werkgever. Ik moest daar kleine zakjes gemaakt van plastic en papier storten, dit moest met de hand vanuit de bus. Die dag was er een redelijke wind, dus alles ging ernaast, ik ging uit de bus en alles oprapen en weggooien, toen ik weer wou instappen glee ik uit en viel 2,5 meter naar beneden waardoor ik mijn heilig been en schaam been helemaal heb gebroken. Met de ambulance naar het ziekenhuis gebracht. Gelukkig is dit volledig hersteld (alleen last van spierpijn). Tijdens mijn herstel heb ik ook erge last van lage rugpijn gekregen. Eerst naar de huisarts, die heeft mij doorgewezen naar de fysiotherapeut, na 3 kwart jaar daar te hebben gezeten, zonder resultaat naar een andere fysiotherapeut overgestapt, ook daar geen resultaat.
Verschillende scans laten doen in het ziekenhuis, maar leverde niks op. Second opinion aangevraagd een een ander ziekenhuis natuurlijk. Ook hier was niks op te zien. Dus eigenlijk blijvende letsel.

Dit is kort gezegd wat er is gebeurd.

[Mx. Alba]

Dit is dus geen kwestie van veiligheidsvoorschriften niet volgen; er kan zeker van jouw kant niet van opzet of roekeloosheid gesproken worden. De verantwoordelijkheid voor de uit het ongeluk voortvoeiende schade ligt dus bij je werkgever. Je werkgever kan dan eventueel weer de gemeente aansprakelijk stellen omdat het ongeluk komt door een kennelijk onveilige situatie op die stortplaats, maar daar heb jij niets mee te maken.

Let wel: ik ben geen advocaat maar ik heb wel een sterk vermoeden dat het zo in elkaar steekt. Wat mij betreft moet jouw werkgever gewoon een fikse schadevergoeding dokken, minimaal ter hoogte van alle kosten die je hebt moeten maken plus de gederfde inkomsten. Maar dat is dus mijn mening, een echte advocaat weet er vast wel het fijne van.

[BaZnGaNL]

Zo denken wij er inderdaad ook over.. Maar het bedrijf dat mijn vorige werkgever heeft ingeschakeld, zegt anders, dat het mijn eigen schuld is dat ik ben gevallen...

Dus dit wordt afwachten met het gesprek...

[Mx. Alba]

Het is misschien wel "jouw schuld" dat je bent gevallen, maar dan nog is dat tijdens het werk gebeurd en is de werkgever dus verantwoordelijk voor alle daaruit voortvloeiende kosten.

[!null]

Ik zou (voor het medische verhaal) zeker langs een osteopaat gaan. Fysiotherapeuten zijn goed in bepaalde dingen, maar toch wel flink bepert.
Een osteopaat kijkt naar of het lichaam in balans is, ook of jouw rug en nek goed en recht zijn, en nog veel meer. Die gasten kunnen echt wonderen verrichten. Zo ook bij m'n vriendin.

Probeer een keer een afspraak. Wordt ook deels vergoed vanuit zorgverzekering. Zou nog wel eens goed kunnen dat jouw blijvend letsel helemaal niet blijvend hoeft te zijn.
Ik weet niet waar in NL je zit, ik weet een hele goede in Hoofddorp.

[ZeRoC00L]

BaZnGaNL schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 21:33:
Zo denken wij er inderdaad ook over.. Maar het bedrijf dat mijn vorige werkgever heeft ingeschakeld, zegt anders, dat het mijn eigen schuld is dat ik ben gevallen...

Dus dit wordt afwachten met het gesprek...

Ik zou toch zelf ook advies in gaan winnen. Het bedrijf dat door je voormalig werkgever is ingeschakeld zal er (waarschijnlijk) alles aan doen om in het straatje van de werkgever te passen. Oftewel, zorgen dat de schade voor de werkgever zo laag mogelijk is.

[BaZnGaNL]

Uiteraard ben ik zelf ook bezig met informatie en advies van internet te halen! Maar hoe meer advies (hier ook op GoT) des te beter! Zo kan ik een mooie papierwinkel meenemen naar het gesprek...

[The Eagle]

Ik weet niet of je toevallig ergens een rechtsbijstandverzekering hebt lopen (zou zomaar kunnen, weet je zelfs soms niet eens), maar anders zou ik ook zeker even bij het juridisch loket informeren

offtopic:
@Albantar: je icoon loopt achter, of heel erg voor