Lege panden, kantoorruimtes, weinig geld: gaan we failliet?

[SalimRMAF]

Wanneer ik de stad in ga (Tilburg) kijk ik altijd wat de mensen doen om aan geld te komen.

Vandaag was ik even in de markt, je ziet er mensen die bijna niks verkopen, en datgene wat ze verkopen kost maar een euro.

Een straat verder, kom je in een winkelstraat, waarbij een derde van de panden leeg staat.

Het gaat echt niet de goede kant op. Tel daar de vergrijzing bij op, en het aantal werklozen.

Mijn conclusie: wij zijn tussen 1995 en 2005 zo goed verwend, met geld strooien door de overheid, leningen afsluiten, etc .. dat alles de laatste, en de komende jaren zal terugvallen op ons; net zo hard en lang totdat we geen geld meer hebben...

Wat merken jullie, en wat is de oplossing?

[mux]

Doemdenken en anekdotisch bewijs, de beste basis voor een discussie?

[Lethalis]

Begin een Poolse supermarkt.

Die moeten het wel goed doen als ik zo om mij heen kijk in Rotterdam West

Voor elke winkel die er verdwijnt, komt er wel zo'n Poolse of Bulgaarse supermarkt. Maar goed, beter dan leegstand I guess.

[ Voor 9% gewijzigd door Lethalis op 05-01-2013 17:20 ]

[The Eagle]

Als ik in Den Haag in winkelcentrum Leyweg kijk, dan zie ik behalve de gevestigde ketens vrij veel leegstand, of winkels die er max een jaar zitten en allerlei budget-meuk verkopen. D'r staat ook nog behoorlijk wat leeg. Geloof de laatste die er gekomen is en echt goed loopt, een franchise Subway is.

[mekkieboek]

Lethalis schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 17:20:
Voor elke winkel die er verdwijnt, komt er wel zo'n Poolse of Bulgaarse supermarkt.

Wel merkwaardig dat die lui het volhouden. Ik begrijp dat er aburde huurprijzen worden gevraagd. Je moet dan een behoorlijke omzet draaien met een deftige marge om nog een rendabele winkel te hebben. Ik ken iemand (nog een anekdotisch bewijs ) met een eenmanszaak die ermee ophield nadat het winkelcentrum werd gesloopt. Hij kon wel een pand krijgen in de nieuwbouw maar dat was ineens schofterig duur. Dat kon alleen als ie ging schaalvergroten (personeel) en daar moet je maar net zin in hebben. Kortom, exit. Voeg daar mean-and-lean webwinkels aan toe en je heb ineens leegstand in de winkelstraten.

[ajhaverkamp]

Steeds meer online aankopen. Winkelstraaten zijn zooooo 2000.

[Lethalis]

ajhaverkamp schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 18:26:
Steeds meer online aankopen. Winkelstraaten zijn zooooo 2000.

Dat valt denk ik wel mee.

Als je door de stad loopt, stikt het er nog steeds van de mensen.

Ik weet toevallig van de Expo in Rotterdam (koopgoot) dat daar de huur ook erg is gestegen. De eigenaar staat daar inmiddels zelf weer in de winkel en liet mij er zelfs eerder binnen toen ik te vroeg voor de deur stond

Andere filialen van de Expo zijn inmiddels ook failliet.

Daarentegen zie je bij grote ketens die kleding verkopen juist dat er steeds meer winkels bijkomen. Neem bijvoorbeeld de Sting.

Daarom zal het grootste effect wel 1 van schaal zijn. Hoe groter de keten, hoe kleiner de marge hoeft te zijn om te overleven. Bovendien kunnen ze vaak betere huren bedingen, aangezien ze meteen bij dezelfde verhuurder meerdere panden huren en dus meer korting krijgen.

Dus je zult vooral zien dat kleinere winkels verdwijnen. Wel zonde, want als ik door de stad loop en op een gegeven moment langs de vierde Sting, de derde Kruidvat en tiende Etos ben gelopen vind ik het wel mooi geweest

En dan denk je leuk in Antwerpen te gaan winkelen.. en wat zie je? Juist. Precies diezelfde klote winkels

[ Voor 4% gewijzigd door Lethalis op 05-01-2013 18:37 ]

[Shaggy]

Als Tilburger zijnde moet ik zeggen dat de stad hier nou niet echt je van hét is. Ik geef mijn geld liever uit in een stad waar niet elke 3 meter en telefoonwinkel of euroshopper zit.

Maar de mensen hebben het de afgelopen jaren gewoon heel erg goed gehad ja. Alles kon, hypotheken van 6-7 keer het salaris, minimaal 2 nieuwe auto's voor de deur, in iedere kamer een flinke platte tv aan de muur...

En nu is er voor veel mensen shit aan de knikker omdat ze eigenlijk jarenlang boven hun stand of kunnen hebben geleefd, en ze geen stapje terug kunnen of willen doen.

De "mensen" hebben geld genoeg. Nog nooit hadden we zoveel spaargeld op de rekening staan. Alleen mensen denken nu wel 2 keer na over iets wat ze maar 1 keer kunnen uitgeven.

[Verwijderd]

ajhaverkamp schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 18:26:
Steeds meer online aankopen. Winkelstraaten zijn zooooo 2000.

etenswaren online kopen is nog niet echt ideaal, wellicht als je in amsterdam woont, maar hier moet je minimaal 75 euro uitgeven en bezorgkosten en ga zo maar door.

Ik was trouwens gisteren in een spellenwinkel (bordspellen) en daar verkocht men toch gewoon tussen 15:00 en 15:45 aan pakweg 9 klanten voor gemiddeld 30 tot 40 euro per klant.

Veel koop ik online, maar zo'n echte speciaalzaak als die spellenwinkel heeft toch echt heel wat meer te bieden dan een website. Gewoon lekker alles aanraken, bekijken, vragen wat je te binnen schiet, andere liefhebbers ontmoeten. Dat heeft toch wel een meerwaarde en het zou een groot gemis zijn als dat er niet meer was.

[Shaggy]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 18:35:

Ik was trouwens gisteren in een spellenwinkel (bordspellen) en daar verkocht men toch gewoon tussen 15:00 en 15:45 aan pakweg 9 klanten voor gemiddeld 30 tot 40 euro per klant.

Veel koop ik online, maar zo'n echte speciaalzaak als die spellenwinkel heeft toch echt heel wat meer te bieden dan een website. Gewoon lekker alles aanraken, bekijken, vragen wat je te binnen schiet, andere liefhebbers ontmoeten. Dat heeft toch wel een meerwaarde en het zou een groot gemis zijn als dat er niet meer was.

Mee eens.

Bepaalde zaken als fotografie apparatuur koop ik in een speciaalzaak, waar ik kan testen, voelen en ervaren. Mijn scheerspullen koop ik in een scheersalon ( 1 van de misschien 5 in NL ), waar ik echt advies krijg en waar ik weet dat mijn geld ook iets koopt waar ik iets aan heb wat mij op het lijf geschreven is en ik lange tijd plezier van kan hebben, ipv de wegwerp maatschappij van tegenwoordig.

[Robino]

Dat we geen geld meer hebben valt wel mee. Het grootste probleem is alleen dat we het niet uitgeven, maar op de bank laten staan. Dit komt allemaal doordat men erg onzeker is over de toekomst. Daardoor durft men simpelweg geen geld uit te geven. Gevolg is dat alles wat afhankelijk is van geld te maken heeft, zijn inkomsten ziet teruglopen.

Dat er nog wel geld is zie je aan bijvoorbeeld de eindstand van Serious Request 2012. Dit is geld wat men graag wilt uitgeven aan een goed doel, waarbij ik er gemakshalve vanuit ga dat het geld is wat mensen kunnen missen. Om aan te geven dat er dus nog wel degelijk geld in iedereens portemonnee zit.

Dat er teveel kantoorpanden te huur staan, komt omdat gemeentes de afgelopen jaren graag bouwgrond wilde verkopen. Projectontwikkelaren waren weer bereid om de hoge prijzen daarvoor neer te leggen, want de kantoorpanden zouden toch wel verhuurd worden. Alleen blijkt dat dus zo erg tegen te vallen, dat een groot deel van de kantoorpanden eerst gerestaureerd/geupdate moet worden voordat een verhuurder uberhaupt een pand wilt betrekken.

Wat betreft winkelruimte zie je hetzelfde. Ik denk dat er wel degelijk meer echte winkels zouden zijn, als de prijzen van winkelruimte lager worden. Want een echte winkel kan altijd gecombineerd worden met online verkoop. En daarnaast blijft er altijd vraag naar het voelen/bekijken van producten alvorens men het koopt.

[Zorg]

Lethalis schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 18:33:
[...]

Dus je zult vooral zien dat kleinere winkels verdwijnen. Wel zonde, want als ik door de stad loop en op een gegeven moment langs de vierde Sting, de derde Kruidvat en tiende Etos ben gelopen vind ik het wel mooi geweest

En dan denk je leuk in Antwerpen te gaan winkelen.. en wat zie je? Juist. Precies diezelfde klote winkels

Maar het erge is, veel mensen die in Antwerpen komen winkelen zijn dan ook nog Nederlands! En die lopen dan dezelfde H&M, WE, Hema etc etc binnen! Daarvoor ga je toch niet naar een andere stad? Allemaal hetzelfde...

Ik vind het zelf jammer dat de grote ketens het komen overnemen maar ook wel begrijpelijk. Dat is wat de massa helaas wil! Nu zijn er gellukig meerdere wijken in Antwerpen waar het niet zo erg is alleen daar komen de toeristen over het algemeen niet

[Tc-Chub]

Wat ik altijd het probleem vind aan fysieke winkels is de beperktheid in het assortiment. Vaak betreft dit de budget (gangbare) modellen en een van de duurste modellen voor mensen die binnen komen en het beste van het beste willen. Ik als tweaker zoek altijd het beste voor een leuke prijs en dat is bij een fysieke winkel vaak onmogelijk.

Zo was ik laatst bijvoorbeeld op zoek naar een koptelefoon en dan kan ik er maar 3 beluisteren in een winkel... Ik heb dan ook maar op Tweakers advies gevraagd en heb die via internet besteld op goed vertrouwen.

Ik denk ook dat winkels zoals deze er nu zijn zullen groeperen in twee richtingen: Speciaalzaken en Mega retail ketens. Speciaalzaken kun je dan naar toe als je iets specifieks (duurs) wil hebben waarover je advies wil en het wil testen. Net zo als in de autogarage. Mega retail ketens zoals de mediamarkt hebben dan het gangbare assortiment voor betere prijzen.

[SpitfireNL]

Al het geld is er nog wel alleen nederlanders plaatsen het helemaal verkeerd.
We moeten meer geld uitgeven aan nederlandse merken/producten en aan nederlanders of op zijn minst aan europese merken/producten in de plaats van amerikaanse of aziatische..
Op die manier blijft het geld binnen nederland/europa en kan het ook meer worden.

We hebben zelf helemaal de verkeerde mentaliteit en dat is het grote probleem. We denken dat alles wel goed gaat maar dat gaat het nou juist helemala niet.
Als wij ooit nog eens als nederland of als europa wereldleidend willen worden dan moeten we eerst eens beginnen met het vertrouwen in ons zelf en onze eigen markten en merken terug te zoeken.

Geef wat meer uit aan nederlandse of op zijn minst aan europese merken zou ik zeggen, maar nee hoor bijna al het geld gaat tegenwoordig naar amerika of azië.
Denk aan auto's, electronica, kleding enzo.. We moeten vooral meer gaan produceren zelf want bijna alles is import tegenwoordig en dat kan zo nooit goed blijven gaan.

[Verwijderd]

Helpt elkaar, koopt Nederlandsche waar! Het was even geleden dat we 'm hoorden, maar nu is hij weer helemaal terug!

[Verwijderd]

Laat al die oudjes hun eigen broek maar ophouden, voor zover mogelijk! Laat ze hun dure afbetaalde huizen en hun spaargeld maar opeten voor hun eigen ziektekosten en verzorging! En waarom krijgen lui met een dik pensioen AOW? Lijkt me ook totaal onnodig!

Op die manier kunnen de lasten voor de jongeren omlaag en is er voor ons weer perspectief. Dan zien we het misschien ook weer wat positiever in en maken we ook weer meer kindjes.

Op deze pagina http://www.cbs.nl/nl-NL/m...ers/extra/piramide-fx.htm zie je het echte probleem van Nederland (wel ff op de play-knop drukken).

[ZeRoC00L]

Vandaag even naar de meubelboulevard in Breda geweest. Bijna geen parkeerplekje te vinden, kortom erg druk. Je gaat mij niet vertellen dat iedereen daar is om te kijken. Er zal echt wel gekocht worden.

[SalimRMAF]

ZeRoC00L schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 21:51:
Vandaag even naar de meubelboulevard in Breda geweest. Bijna geen parkeerplekje te vinden, kortom erg druk. Je gaat mij niet vertellen dat iedereen daar is om te kijken. Er zal echt wel gekocht worden.

Mensen gaan naar de IKEA voor het ontbijt voor €1,-.

Maar ja, het geld moet binnen Nederland blijven.

[FabiandJ]

In Arnhem merk ik er maar weinig van.

[Ardana]

SalimRMAF schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 23:09:
Mensen gaan naar de IKEA voor het ontbijt voor €1,-.

Klopt, 8 rijen dik voor de kassa... mijn god... (Delft, tussen kerst en oud en nieuw).

[Aghanim]

Vandaag ook weer dringen bij de Bijenkorf in Eindhoven. Nog steeds te druk.

[FabiandJ]

De intratuin is ook niet leuk meer, elk weekend is het bomvol bij de Intratuin in Duiven. En tijdens de kerst stond het hele industrie terrein gewoon vol met autos, zelfs op een zondag.

Alles wat je hier ziet staan aan wegen stond vol, behalve de graaf en westsingel dan.

[Tsurany]

Lethalis schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 18:33:
[...]

Dat valt denk ik wel mee.

Als je door de stad loopt, stikt het er nog steeds van de mensen.

Ik weet toevallig van de Expo in Rotterdam (koopgoot) dat daar de huur ook erg is gestegen. De eigenaar staat daar inmiddels zelf weer in de winkel en liet mij er zelfs eerder binnen toen ik te vroeg voor de deur stond

Andere filialen van de Expo zijn inmiddels ook failliet.

Die troep van de Expo is nu precies wat je beter online kan kopen. Zijn tientallen sites die dat verkopen en dan heb je veel meer keuze en je hoeft niet naar die pauperig aangeklede winkels met ongeïnteresseerd personeel. Ja, die winkels mogen best failliet gaan.

[Verwijderd]

Hier in 010 echt weinig van te merken. Kom op vrijdagavond of zaterdagmiddag maar eens naar de Bijenkorf of gewoon ergens anders in de stad.

[mekkieboek]

SalimRMAF schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 23:09:
[...]


Mensen gaan naar de IKEA voor het ontbijt voor €1,-.

Maar ja, het geld moet binnen Nederland blijven.

Daar kun je tegenwoordig bijna niets meer over zeggen. Koop je een stuk worst bij een Nederlandse keten als de Hema. Dacht je, Hema is van Lion Capital, based in UK. Om nog maar te zwijgen over die worst, het vel komt uit Argentinie, de inhoud is vleespulp uit Frankrijk, opvulmiddel uit Portugal, smaakmakers uit Nederland, gemengd en afgevuld in Marokko. (Ik noem maar wat maar ik heb eens een stuk op Duitse tv gezien over een pizza van 2,- en dat ging ongeveer zo). Zelfs al koop je een of ander apparaat van Nederlandse bodem, als ie al geassembleerd wordt in Nederland, komen de componenten voor een heel groot deel uit China, die op zijn beurt grondstoffen van de hele wereld invoert.

Desalniettemin koop ik appels e.d. liefst uit Nederland opdat die niet hoeven worden ingevlogen uit Nieuw Zeeland. Kerosine kun je beter gebruiken maar (ook) dat is een ander topic.

[downtime]

SpitfireNL schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 19:26:
Als wij ooit nog eens als nederland of als europa wereldleidend willen worden dan moeten we eerst eens beginnen met het vertrouwen in ons zelf en onze eigen markten en merken terug te zoeken.

Bedenk eerst eens waarom "we" onze eigen merken niet meer kopen. Dat is simpelweg omdat ze niet concurrerend zijn, want te duur en/of niet goed genoeg. Als we weer leren om goede spullen voor een concurrerende prijs te maken, gaan we het ook vanzelf weer kopen, en doet de rest van de wereld dat ook.

[Wokschotel]

ZeRoC00L schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 21:51:
Vandaag even naar de meubelboulevard in Breda geweest. Bijna geen parkeerplekje te vinden, kortom erg druk. Je gaat mij niet vertellen dat iedereen daar is om te kijken. Er zal echt wel gekocht worden.

Goh,daar was ik ook gisteren. Gelukkig in de ochtend, want toen we weggingen stonden er 3 auto's te dringen om ons plekje. Ik heb die clash maar niet afgewacht

Naast een bezoek aan de onvermijdelijke Ikea moest ik ook een nieuwe printer hebben. Helaas, zowel de BCC als de Mediamarkt hadden hem niet. Tja, dan maar ter plekke online besteld en dat ding staat nu zonder verzendkosten maandag voor de deur als het goed is. Soms vraag ik me af waarom ik in hemelsnaam nog electronica en dat soort spul in een fysieke winkel zou kopen.

[Hillie]

shaggy8675 schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 18:38:
[...]

Mee eens.

Bepaalde zaken als fotografie apparatuur koop ik in een speciaalzaak, waar ik kan testen, voelen en ervaren. Mijn scheerspullen koop ik in een scheersalon ( 1 van de misschien 5 in NL ), waar ik echt advies krijg en waar ik weet dat mijn geld ook iets koopt waar ik iets aan heb wat mij op het lijf geschreven is en ik lange tijd plezier van kan hebben, ipv de wegwerp maatschappij van tegenwoordig.

Ben ik het ook mee eens. De lokale middenstander heeft geregeld ook nog interessante prijzen. Gisteren toevallig een nieuwe koffiebonenmaler gekocht. Online $299, gratis shipping en geen sales tax wegens buiten de staat. Bij m'n lokale koffiemannetje (een koffienerd die uit liefhebberij z'n eigen koffiebranderij is begonnen en die ook een koffiezaak downtown hebben naast de branderij waar ik altijd langsga) stond die maler ook. $354 inclusief sales tax (8.4% hier), maar dan heb je wel het voordeel dat je uit hun enorme expertise kan putten, ik twee espressootjes gratis kreeg (ook weer $4 zeg maar) en een paar zakken met oudere bonen om het ding in te regelen. Scheelt me weer een zak bonen wegmalen om richting de juiste maalstand te komen. Daarnaast hadden de heren goede tips en is het gewoon prettig om een lokale zaak te steunen en het advies en de sfeer vind ik ook wat waard.

Lokale niet-ketens zijn vaak opvallend prettig om te winkelen, zeker in een niche segment met liefhebbers die de toko runnen.

Verwijderd schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 20:41:
Helpt elkaar, koopt Nederlandsche waar! Het was even geleden dat we 'm hoorden, maar nu is hij weer helemaal terug!

Dat doe ik hier als het even kan wel graag.

[ Voor 8% gewijzigd door Hillie op 06-01-2013 08:58 ]

[Lasteraar]

Koop eens wat in de winkel ipv online. Doe je een hoop mensen een plezier mee, inclusief jezelf.

[t_captain]

Winkeloppervlak moet gewoon wat omlaag. De bevolkingsgroei is aan het afvlakken, de structurele groei van de welvaart is ook nog maar de helft van wat het was en daarnaast meemt het percentage online toe. Al met al zitten winkeliers in een situatie waarin de goede jaren vlak zijn en de slechte jaren een duidelijke min.

Valt me verder op dat A-locaties in het centrum en outlets het vrij goed doen qua leegstand. Buurtwinkelcentra hebben het moeilijker.

[DGTL_Magician]

Lethalis schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 18:33:
[...]

Dat valt denk ik wel mee.

Als je door de stad loopt, stikt het er nog steeds van de mensen.

Dat klopt, maar mensen kopen weinig. Schijnbaar is het leuk tijdverdrijf maar alle winkels merken dat er veel minder uitgegeven wordt dan tien jaar geleden.

[Lethalis]

Verwijderd schreef op zondag 06 januari 2013 @ 02:05:
Hier in 010 echt weinig van te merken. Kom op vrijdagavond of zaterdagmiddag maar eens naar de Bijenkorf of gewoon ergens anders in de stad.

Maar dan noem je ook wat.

De mensen die normaal gesproken in de Bijenkorf shoppen merken ueberhaupt weinig van de recessie. Als die er een paar honderd euro per maand op achteruit gaan, kunnen ze alsnog erheen.

Ik kom weleens vaker in de Bijenkorf (soms ook alleen maar omdat ik de parkeergarage gebruik of even naar een wc wil die niet al te goor is ) en dan zie je toch een andere slag mensen rondlopen dan wanneer je in de V&D rondloopt.

Genoeg mensen die nooit naar de Bijenkorf gaan, omdat ze het een veel te dure winkel vinden.

Zelf heb ik er wel vaker dingen gekocht, maar eigenlijk is dat ook een beetje zonde van het geld geweest. Het is dat ik vrij lang met mijn kleren doe en er zuinig op ben dat het weer een beetje goedpraat

DGTL_Magician schreef op zondag 06 januari 2013 @ 11:13:
[...]
Dat klopt, maar mensen kopen weinig. Schijnbaar is het leuk tijdverdrijf maar alle winkels merken dat er veel minder uitgegeven wordt dan tien jaar geleden.

Ik snap sowieso niet wat er leuk aan winkelen is.. als ik ergens kijk, wil ik ook wat hebben

In een wat minder financieel helder moment heb ik een keer besloten dat ik leuke casual overhemden wou hebben en ben ik de Profuomo winkel ingelopen. En toen zag ik inderdaad van die kakkers heel moeilijk nadenken over een overhemd. De verkoopster werd ineens dikke vriendjes met mij en bood mij koffie aan toen ik na het passen van zo'n overhemd er nog meteen een paar andere bij nam en meteen wou afrekenen Op zich is 100 euro per overhemd trouwens geen ramp, maar uiteindelijk heb ik ze niet zo vaak aan.. Het was echt weer zo'n bui van mij. Maar goed.

Dus misschien heb je wel gelijk. Maar toch.. als mensen zo weinig zouden kopen dan zouden die winkels allang failliet zijn op die locatie.

[ Voor 34% gewijzigd door Lethalis op 06-01-2013 11:30 ]

[RemcoDelft]

shaggy8675 schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 18:34:
Maar de mensen hebben het de afgelopen jaren gewoon heel erg goed gehad ja. Alles kon, hypotheken van 6-7 keer het salaris, minimaal 2 nieuwe auto's voor de deur, in iedere kamer een flinke platte tv aan de muur...

En nu is er voor veel mensen shit aan de knikker omdat ze eigenlijk jarenlang boven hun stand of kunnen hebben geleefd, en ze geen stapje terug kunnen of willen doen.

^^ Dat. Jarenlang stegen huizenprijzen meer dan mensen uitgaven aan hypotheken, m.a.w. ze woonden gratis en kregen geld toe! Maar huizen zijn niet gratis, dus dat moet een keer ophouden. En dan betaal je (of als je het goed doet iemand anders!) alsnog voor al die gratis jaren...

De "mensen" hebben geld genoeg. Nog nooit hadden we zoveel spaargeld op de rekening staan. Alleen mensen denken nu wel 2 keer na over iets wat ze maar 1 keer kunnen uitgeven.

^^ Op zich niets mis mee natuurlijk

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op zondag 06 januari 2013 @ 11:19:


^^ Dat. Jarenlang stegen huizenprijzen meer dan mensen uitgaven aan hypotheken, m.a.w. ze woonden gratis en kregen geld toe! Maar huizen zijn niet gratis, dus dat moet een keer ophouden. En dan betaal je (of als je het goed doet iemand anders!) alsnog voor al die gratis jaren...

Uiteraard snapt elke ingenieur dat geen enkel natuurlijk systeem exponentiele groei kan blijven onderhouden, dus vroeg of laat komt die klap. Nu is het andersom: prijzendaling van huizen is zo sterk dat een koopwoning aan ontwaarding en rente op hypotheek duurder is dan een gemiddelde huurwoning, en dan heb je nog niks afgelost.

RemcoDelft schreef op zondag 06 januari 2013 @ 11:19:
^^ Op zich niets mis mee natuurlijk

Zeker niet! Als mensen (en landen!) minder schuld hebben is dat uiteindelijk beter voor de welvaart. Het omslagpunt is alleen even pijnlijk voor de economie. Ik vrees alleen dat het "op de pof leven" weer net zo hard terugkomt als de economie weer een beetje aantrekt.

[ninjazx9r98]

RemcoDelft schreef op zondag 06 januari 2013 @ 11:19:
[...]

^^ Dat. Jarenlang stegen huizenprijzen meer dan mensen uitgaven aan hypotheken, m.a.w. ze woonden gratis en kregen geld toe! Maar huizen zijn niet gratis, dus dat moet een keer ophouden. En dan betaal je (of als je het goed doet iemand anders!) alsnog voor al die gratis jaren...

Dat je gratis woont als de huizenprijs stijgt mag je wel even toelichten/uitleggen.
Ongeacht een stijging van de waarde van een huis zal er nog steeds hypotheek betaald moeten worden en het is mij werkelijk waar een raadsel hoe dat volgens jou gratis wonen kan zijn.
Zolang je in een huis woont en blijft wonen is het leuk als de waarde (flink) omhoog gaat maar zolang je niet verkoopt komt er geen euro extra in je portemonnee en gaat de hypotheek geen euro omlaag.

Volgens mij zijn mensen gewoon voorzichtig met geld uitgeven en is het niet perse een kwestie van geen geld hebben.
Mensen geven (makkelijker) geld uit als ze zekerheid hebben maar die zekerheid wordt alleen maar meer en meer afgebroken.

Voor wat betreft online shoppen, dat is wat mij betreft overrated.
Webshops schieten als paddestoelen uit de grond maar betrouwbaarheid/kwaliteit is meer en meer ver te zoeken.
Zelf koop ik zeer selectief online en na een aantal keren m'n neus te hebben gestoten wordt het alleen maar nog selectiever.
Grijze import en dan narigheid bij een garantieclaim, spullen die plotseling niet meer te leveren zijn voor een bepaalde prijs, de narigheid met het afleveren door diverse pakketdiensten, lang in de rij staan bij de supermarkt als je daar laat bezorgen enz enz.
Laat mij maar lekker met vrouwlief een (mid)dagje winkelen, lekker struinen door allerlei winkels, wat impulsaankoopjes, bakje koffie en een broodje ergens, enz enz.

[t_captain]

Over uitgeven vs hebben: de totale hoeveelheid spaargeld is ongeveer 350 miljard euro, 100 mrd meer dan 10 jaar terug.
Probleem is een aanhoudend laag consumentenvertrouwen. Aangewakkerd door de ingrepen in de sociale zekerheid. Het meeste spaargeld zit bij de 50+ ers en juist die generatie van 50-65 jarigen wordt door de forse kortingen in ontslagvergoedingen, WW duur en de verhoging van pensioenleeftijd aangemoedigd om een eigen buffer aan te houden.

[Zoijar]

downtime schreef op zondag 06 januari 2013 @ 04:03:
Als we weer leren om goede spullen voor een concurrerende prijs te maken, gaan we het ook vanzelf weer kopen, en doet de rest van de wereld dat ook.

Dat kunnen we niet meer, want er valt niet te concurreren met fabrieken in china waar de arbeiders vrijwel niets kosten en 15 uur per dag werken. Zelfs als je onze arbeiders zo weinig zou mogen betalen, dan hebben die vervolgens niet genoeg geld om je producten te kopen.

Verwijderd schreef op zondag 06 januari 2013 @ 11:58:
Zeker niet! Als mensen (en landen!) minder schuld hebben is dat uiteindelijk beter voor de welvaart. Het omslagpunt is alleen even pijnlijk voor de economie. Ik vrees alleen dat het "op de pof leven" weer net zo hard terugkomt als de economie weer een beetje aantrekt.

Schuld is niet noodzakelijk slecht; de netto schuld van de gehele samenleving is uiteraard precies nul. Geld op je spaarrekening is schuld voor de bank. Het gaat dus om hoe de schulden verdeeld zijn, niet per se hoe hoog ze totaal zijn. Een hoge totale schuld duidt juist op een goed-draaiende economie. Maar je moet niet als land bijvoorbeeld ontzettend veel meer schuld aan het buitenland staan dan dat het buitenland aan jou staat.

[merauder]

Ik denk niet dat we failliet gaan. Een van de problemen die veel winkels hebben, is dat de fysieke winkels weinig meerwaarde bieden ten opzichte van een webshop.Bij veel grotere toko's (overigens afhankelijk van personeel) is vooral de service een drama, of zijn de prijzen gewoon te hoog.

Wat betreft een middag winkelen. Voorheen was het nog wel de moeite om naar bijvoorbeeld Amsterdam of Utrecht te gaan voor een paar bijzondere winkels met producten die je niet overal kon kopen. Tegenwoordig wordt de gemiddelde winkelstraat gedomineerd door landelijke en internationale ketens. Ook hierdoor is voor mij ondertussen de lol er ook wel af.

De enige fysieke winkels waar ik nog kom zijn de speciaalzaken, vaak gelegen op een industrieterrein of op een D locatie van een binnenstad. Dit zijn vaak kleine zelfstandige ondernemers die als meerwaarde een passie bieden waarmee zij bezig zijn.

[mekkieboek]

merauder schreef op zondag 06 januari 2013 @ 13:44:
De enige fysieke winkels waar ik nog kom zijn de speciaalzaken, vaak gelegen op een industrieterrein of op een D locatie van een binnenstad.

Ik weet 1 != n maar midden in Utrecht (achter de V&D) zitten schuin tegenover elkaar twee geweldige toko's. Ze zitten er al decenia en verkopen kruiden, curry's, rijst etc. voor weinig. Wat mij betreft is het beschermd stadsgezicht tussen alle telefoon/reis/brillen/kleding/vreet ketens.

[defiant]

SpitfireNL schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 19:26:
Geef wat meer uit aan nederlandse of op zijn minst aan europese merken zou ik zeggen, maar nee hoor bijna al het geld gaat tegenwoordig naar amerika of azië.

Vergeet niet ook al zou je Nederlandse waar kopen, het veelal goedkoper is om de productie in z'n geheel te verplaatsen naar China, een Nederlands merk zegt dus op zichzelf nog helemaal niets. Er zijn natuurlijk uitzonderingen zoals o.a. de auto-industrie.

Zoijar schreef op zondag 06 januari 2013 @ 13:15:
Dat kunnen we niet meer, want er valt niet te concurreren met fabrieken in china waar de arbeiders vrijwel niets kosten en 15 uur per dag werken. Zelfs als je onze arbeiders zo weinig zou mogen betalen, dan hebben die vervolgens niet genoeg geld om je producten te kopen.

Dat laatste probleem is veel breder, veel banen op MBO niveau worden overbodig door automatisering en/of globalisering. De winst/efficiency die daar op wordt behaald weegt niet op tegen het wegvallen van koopkracht en de kosten die we als samenleving maken omdat dit proces veelal wordt afgewenteld op onze sociale zekerheid.

Ik zie daar op korte en middellange termijn geen structurele oplossing voor komen vanuit de economie zelf.

[merauder]

mekkieboek schreef op zondag 06 januari 2013 @ 14:08:
[...]

Ik weet 1 != n maar midden in Utrecht (achter de V&D) zitten schuin tegenover elkaar twee geweldige toko's. Ze zitten er al decenia en verkopen kruiden, curry's, rijst etc. voor weinig. Wat mij betreft is het beschermd stadsgezicht tussen alle telefoon/reis/brillen/kleding/vreet ketens.

Uitzonderingen zijn er natuurlijk altijd, maar in het noorden worden de A-Locaties toch echt gesierd door ketens, en dan met name omdat voor kleine winkeliers de huur van panden gewoon te duur is. Dit is overigens niet iets van tijdens de crisis. Dit speelt al langere tijd.

[Verwijderd]

Zoijar schreef op zondag 06 januari 2013 @ 13:15:
Schuld is niet noodzakelijk slecht; de netto schuld van de gehele samenleving is uiteraard precies nul. Geld op je spaarrekening is schuld voor de bank. Het gaat dus om hoe de schulden verdeeld zijn, niet per se hoe hoog ze totaal zijn. Een hoge totale schuld duidt juist op een goed-draaiende economie. Maar je moet niet als land bijvoorbeeld ontzettend veel meer schuld aan het buitenland staan dan dat het buitenland aan jou staat.

Dat is niet waar. Geld kan wel degelijk verdampen of gecreëerd worden, dus de optelsom hoeft al lang niet meer nul te zijn. Meest simpele voorbeeld is bijvoorbeeld waardedaling op huizen, waardoor iemand met hypotheek ineens "onder water" is. Puur door de waardeperceptie op dat huis blijft er wel of niet een restschuld over. Op dezelfde manier kunnen nationale banken geld bijmaken of van de markt halen. Lees bijvoorbeeld ook eens rond over de term "fractional reserve banking": banken kunnen dan een veelvoud meer uitlenen dan wat ze zelf aan reserves hebben. Een lange zit maar de moeite waard hierover is de documentaire "money masters" (youtube: YouTube: The Money Masters - Full (ENG/ITA Subs))

Ik ben met je eens dat schuld niet per definitie slecht is, maar een land met staatsschuld (bijna elk land ter wereld) betaalt rente over dat geld, en als die staatsschuld te hoog is kan dat rentebedrag ook zo hoog worden dat het je economie schaadt. Dit geldt ook voor privépersonen: Als jij ongebreideld geld uitgeeft dat de maandelijkse rente die je moet betalen over die schuld meer is dan je salaris min je vaste lasten ben je het bokje: je belandt dan in een spiraal waar je vrijwel niet meer uitkomt. Als je geen rente hoeft te betalen (lees: geen schuld hebt) hou je structureel per maand meer over en is je koopkracht (voor het gemak maar even gelijk gesteld aan welvaart) hoger.

[mux]

Verwijderd schreef op zondag 06 januari 2013 @ 16:31:

Dat is niet waar. Geld kan wel degelijk verdampen of gecreëerd worden, dus de optelsom hoeft al lang niet meer nul te zijn.

Je draait het om in je argument: juist alle niet-basisgeld (M0) is gecreëerd uit schuld. Fractional-reserve banking is een perfect voorbeeld van waar gecreëerd geld gelijk is aan gecreëerde schuld. Er is bijna geen M0 in de wereld, ergo, de balans is bijna exact 1:1 geld:schuld.

[Zoijar]

Verwijderd schreef op zondag 06 januari 2013 @ 16:31:
Dat is niet waar. Geld kan wel degelijk verdampen of gecreëerd worden, dus de optelsom hoeft al lang niet meer nul te zijn. Meest simpele voorbeeld is bijvoorbeeld waardedaling op huizen, waardoor iemand met hypotheek ineens "onder water" is. Puur door de waardeperceptie op dat huis blijft er wel of niet een restschuld over.

Dat gaat om waarde, niet om geld en schuld. Als je een huis van een miljoen koopt dat 1.2 waard is, dan sta je nog steeds wel een miljoen schuld (en iemand anders een miljoen tegoed: je kan niet lenen zonder dat iemand anders het terug krijgt, wie dan ook). Dat geeft ook meteen aan dat schuld op zich niet slecht is; ik zou graag een miljoen schuld staan als ik daar een object voor krijg met een vaste waarde van 2 miljoen. Als de nederlandse staat miljarden schuld staat maar daardoor in economie een veel grotere waarde heeft, dan is dat alleen maar goed.

Op dezelfde manier kunnen nationale banken geld bijmaken of van de markt halen. Lees bijvoorbeeld ook eens rond over de term "fractional reserve banking": banken kunnen dan een veelvoud meer uitlenen dan wat ze zelf aan reserves hebben. Een lange zit maar de moeite waard hierover is de documentaire "money masters" (youtube: YouTube: The Money Masters - Full (ENG/ITA Subs))

Ja, ik heb daar al heel veel over gepost hier (en gelezen) bijvoorbeeld in de bitcoin en money as debt topics. De balans van ee fractional reserve bank is ook gewoon precies nul. Ze kunnen in principe ook niet meer uitlenen dan ze zelf lenen van mensen (spaar/betaal rekening). Wel verhogen ze, of eerder de mensen die lenen, de totale schuld. Maar geld kan niet verdwijnen (centrale bank en fysieke vernietiging van papiergeld daargelaten) want als jij iets uitgeeft dan krijgt altijd iemand anders het. De ene zijn schuld is de ander z'n tegoed.

Ik ben met je eens dat schuld niet per definitie slecht is, maar een land met staatsschuld (bijna elk land ter wereld) betaalt rente over dat geld, en als die staatsschuld te hoog is kan dat rentebedrag ook zo hoog worden dat het je economie schaadt.

Ja dat klopt, je moet het wel goed blijven balanceren. Maar ze betalen in principe rente aan het volk, want de staatschuld is schuld aan het volk. En als je dan het volk en de staat als een ziet, lenen we eigenlijk van ons zelf en staan we schuld aan onszelf (buitenland maakt dat ingewikkelder en kan wel problemen geven), dus puur op die basis kan men niet "failliet" gaan.

Dit geldt ook voor privépersonen: Als jij ongebreideld geld uitgeeft dat de maandelijkse rente die je moet betalen over die schuld meer is dan je salaris min je vaste lasten ben je het bokje: je belandt dan in een spiraal waar je vrijwel niet meer uitkomt. Als je geen rente hoeft te betalen (lees: geen schuld hebt) hou je structureel per maand meer over en is je koopkracht (voor het gemak maar even gelijk gesteld aan welvaart) hoger.

Een prive-persoon en een gesloten economisch systeem zijn niet echt te vergelijken. Een prive persoon krijgt bijvoorbeeld niet meer salaris des te meer hij uitgeeft, en voor de staat geldt dit wel in zekere mate.

(niet alles dat ik zeg boven klopt exact en het is ingewikkelder, maar die discussie heb ik al zo vaak gevoerd de laatste maanden dat niet zo'n zin heb om weer opnieuw te beginnen, nofi )

[ Voor 12% gewijzigd door Zoijar op 06-01-2013 17:14 ]

[Wiethoofd]

/kortzichtig: Ach, schijnbaar is er genoeg geld als er voor miljoenen vuurwerk de lucht in kan en er een actie van 3FM (die al van ons belastinggeld betaald wordt) ook nog eens 12M oid ophaalt wat gewoon in de NL economie gepompt had kunnen worden.

[Rmg]

http://www.uitzendinggemi...13940/Jansen_Janssen.html

Over lege kantoren is dit stukje interessant:

ege kantoorgebouwen.

Onderzoeksprogramma waarin Tjeerd Bijman en Martijn Kieft antwoorden zoeken op veelgestelde vragen. Het duo legt daarbij bloot waar economische principes niet goed functioneren en waar beleid en wetgeving tekortschieten. Afl.: Lege kantoorgebouwen. Waarom staan er zoveel kantoorgebouwen leeg, maar kan ik geen woonruimte vinden? Er is veel te veel kantoorruimte en er komt alleen maar meer bij. En dat terwijl je in een stad als Amsterdam tien jaar wacht op een huurwoning of drie ton neer mag tellen voor een krap flatje. Waarom bouwen we wel kantoren en geen huizen? Wie verliest er aan die lege kantoren en wie verdient eraan? En welke rol speelt de overheid? Gemeenten beconcurreren elkaar om hippe, creatieve bedrijven binnen te halen, maar creëren daarmee zelf de overcapaciteit. Wordt er wel op toegezien dat er niet teveel gebouwd wordt of is het ieder voor zich? Jansen & Janssen gaan op zoek naar de economische logica van de leegstand. Presentatie: Tjeerd Bijman en Martijn Kieft. Herhaling van 30-8-2007.

[Zoijar]

Wiethoofd schreef op zondag 06 januari 2013 @ 16:57:
/kortzichtig: Ach, schijnbaar is er genoeg geld als er voor miljoenen vuurwerk de lucht in kan en er een actie van 3FM (die al van ons belastinggeld betaald wordt) ook nog eens 12M oid ophaalt wat gewoon in de NL economie gepompt had kunnen worden.

Miljoenen vuurwerk de lucht in is toch geld dat in de nederlandse economie is gepompt? Of bedoelde je zuiver de ontwikkelingshulp?

[Wiethoofd]

Zoijar schreef op zondag 06 januari 2013 @ 17:02:
Miljoenen vuurwerk de lucht in is toch geld dat in de nederlandse economie is gepompt? Of bedoelde je zuiver de ontwikkelingshulp?

Beide, maar waarom "investeren" in vuurwerk, iets wat eenmalig is en alleen de vuurwerkgiganten steunt die alles ook weer importeren uit China in plaats van een nieuwe Philips TV te kopen of eens naar de AH te gaan met het geld wat je uitspaart aan vuurwerk.

De ontwikkelingshulp is een nobel doel van 3FM, maar het overgrote deel van het 3FM publiek beseft niet hoeveel het eigenlijk kost om überhaupt dat glazen huis elk jaar weer neer te zetten, de dj's te betalen, de diëtisten in te huren, de sapjes die gedronken moet worden van die diëtisten, de vergunningen, reclamekosten, uitzendrechten etc. Als iemand zonder zo'n actie doneert aan een goed doel omdat hij/zij het kan missen, graag, maar doe het niet via 3FM als je niet zeker weet dat 100% van je gift bij het doel aankomt.

[ninjazx9r98]

Wiethoofd schreef op zondag 06 januari 2013 @ 16:57:
/kortzichtig: Ach, schijnbaar is er genoeg geld als er voor miljoenen vuurwerk de lucht in kan en er een actie van 3FM (die al van ons belastinggeld betaald wordt) ook nog eens 12M oid ophaalt wat gewoon in de NL economie gepompt had kunnen worden.

Het is maar net hoe je het bekijkt.
Stel dat iemand inderdaad flink krap zit en vuurwerk is nu net dat ene dingetje wat hij zich nog kan/wil permitteren om toch nog één keer per jaar wat plezier te hebben.
Moet dat ene pleziertje dan ook maar achterwege blijven?

Wiethoofd schreef op zondag 06 januari 2013 @ 17:36:
[...]

De ontwikkelingshulp is een nobel doel van 3FM, maar het overgrote deel van het 3FM publiek beseft niet hoeveel het eigenlijk kost om überhaupt dat glazen huis elk jaar weer neer te zetten, de dj's te betalen, de diëtisten in te huren, de sapjes die gedronken moet worden van die diëtisten, de vergunningen, reclamekosten, uitzendrechten etc. Als iemand zonder zo'n actie doneert aan een goed doel omdat hij/zij het kan missen, graag, maar doe het niet via 3FM als je niet zeker weet dat 100% van je gift bij het doel aankomt.

Betekent dit dan dat het Rode kruis liegt als ze zeggen dat van iedere euro 97 cent op de juiste plek terecht komt en het dus bijna één op één is?
http://www.rodekruis.nl/c...erantwoording-gelden.aspx
Gemeentes betalen kennelijk ook een flink deel van de kosten om het glazen huis te krijgen
http://www.spitsnieuws.nl...n-serious-request-te-duur

[ Voor 49% gewijzigd door ninjazx9r98 op 06-01-2013 18:03 ]

[Zoijar]

Wiethoofd schreef op zondag 06 januari 2013 @ 17:36:
Beide, maar waarom "investeren" in vuurwerk, iets wat eenmalig is en alleen de vuurwerkgiganten steunt die alles ook weer importeren uit China in plaats van een nieuwe Philips TV te kopen of eens naar de AH te gaan met het geld wat je uitspaart aan vuurwerk.

Tsja. Bierdrinken heeft ook geen nut. En al die champagne die uit frankrijk komt... Feit is wel dat de middenstand een goede omzet heeft door het vuurwerk, daarvan weer bij de AH winkelt, waar de medewerkers bijverdienen voor een philips tv.

De ontwikkelingshulp is een nobel doel van 3FM, maar het overgrote deel van het 3FM publiek beseft niet hoeveel het eigenlijk kost om überhaupt dat glazen huis elk jaar weer neer te zetten, de dj's te betalen, de diëtisten in te huren, de sapjes die gedronken moet worden van die diëtisten, de vergunningen, reclamekosten, uitzendrechten etc. Als iemand zonder zo'n actie doneert aan een goed doel omdat hij/zij het kan missen, graag, maar doe het niet via 3FM als je niet zeker weet dat 100% van je gift bij het doel aankomt.

Eens. Bovendien was het doel ook nog eens dubieus, al klinkt dat wat hard. Ik denk niet dat ze daar zitten te wachten op een nog grotere bevolking die dan niet kan eten...

[Shaggy]

Zoijar schreef op zondag 06 januari 2013 @ 18:04:


Eens. Bovendien was het doel ook nog eens dubieus, al klinkt dat wat hard. Ik denk niet dat ze daar zitten te wachten op een nog grotere bevolking die dan niet kan eten...

En tel daarbij op dat mensen heel graag betalen voor dit soort "Initiatieven" om zich vervolgens te zien als iemand die mee hielp... Lekker jezelf een klapje op de schouder kunnen geven. Door geld te geven smelt je schuldgevoel als sneeuw voor de zon, want "je hebt immers gedaan wat je kon"

En dan te denken dat er hier nog steeds mensen onder het bestaans minimum leven en oude vandagen in hun eigen vuiligheid liggen omdat er geen geld zou zijn voor de zorg.... ach ja... Laten we hopen dat deze donateurs weer een jaartje met een warm gevoel kunnen rondlopen.

[Orian]

shaggy8675 schreef op zondag 06 januari 2013 @ 18:10:
[...]

En tel daarbij op dat mensen heel graag betalen voor dit soort "Initiatieven" om zich vervolgens te zien als iemand die mee hielp... Lekker jezelf een klapje op de schouder kunnen geven. Door geld te geven smelt je schuldgevoel als sneeuw voor de zon, want "je hebt immers gedaan wat je kon"

En dan te denken dat er hier nog steeds mensen onder het bestaans minimum leven en oude vandagen in hun eigen vuiligheid liggen omdat er geen geld zou zijn voor de zorg.... ach ja... Laten we hopen dat deze donateurs weer een jaartje met een warm gevoel kunnen rondlopen.

En omdat er hier mensen het niet goed hebben mogen andere mensen die het nog slechter hebben niet geholpen worden?

Ach ja... laten we hopen dat je in ieder geval weer je heerlijke denigrerende opmerking voor vandaag hebt kunnen maken.

[downtime]

Zoijar schreef op zondag 06 januari 2013 @ 18:04:
Eens. Bovendien was het doel ook nog eens dubieus, al klinkt dat wat hard. Ik denk niet dat ze daar zitten te wachten op een nog grotere bevolking die dan niet kan eten...

Dat is weer zo'n opmerking die voortkomt uit het rare beeld dat alle derdewereldlanden een pot nat zijn, allemaal identieke problemen hebben, en geen van allen hun bevolking kunnen voeden. Omvang van de bevolking is voor veel derdewereldlanden helemaal geen probleem, het is de levensverwachting en kwaliteit van leven waaraan gewerkt moet worden.
Denk bijvoorbeeld aan India waar men niet zo lang geleden regelmatig met hongersnoden zat, maar ondanks een nog altijd groeiende bevolking inmiddels zover is dat weinig Indiers nog van honger omkomen. Dat is gebeurd ondanks mensen als jij voor wie het allemaal toch geen zin heeft.

Maar goed, het is altijd makkelijk om de dood van andermans kinderen te bagatelliseren zodat jij toch zonder schuldgevoel nog een extra pintje kan pakken.

[Zoijar]

downtime schreef op zondag 06 januari 2013 @ 19:54:
[...]

Dat is weer zo'n opmerking die voortkomt uit het rare beeld dat alle derdewereldlanden een pot nat zijn, allemaal identieke problemen hebben, en geen van allen hun bevolking kunnen voeden. Omvang van de bevolking is voor veel derdewereldlanden helemaal geen probleem, het is de levensverwachting en kwaliteit van leven waaraan gewerkt moet worden.
Denk bijvoorbeeld aan India waar men niet zo lang geleden regelmatig met hongersnoden zat, maar ondanks een nog altijd groeiende bevolking inmiddels zover is dat weinig Indiers nog van honger omkomen. Dat is gebeurd ondanks mensen als jij voor wie het allemaal toch geen zin heeft.

Maar goed, het is altijd makkelijk om de dood van andermans kinderen te bagatelliseren zodat jij toch zonder schuldgevoel nog een extra pintje kan pakken.

Ja, ik ben een monster omdat ik me afvraag hoe we geld het beste kunnen besteden. Dat is heel hard, maar dat is iets wat mensen wel moeten doen.

India en Ethiopie zijn totaal niet te vergelijken trouwens. En dan wordt ik beschuldigd van alle landen over een kam scheren. Net als dat ik zonder schuldgevoel een extra pintje zou kunnen pakken; nee, als je een tientje overmaakt voor de kinderen, dan kan je weer zonder schuldgevoel geimporteerd eten uit afrika goedkoop op je bord hebben en een leuke diamante ring voor kerst. Ik vind dat juist weer schuldgevoel afkopen. De kankerbestrijding geef ik bv elk jaar wel redelijk wat geld. Natuurlijk ben ik blij voor elk kind dat geholpen wordt. Wat een stroman zeg. Oh, en voor de duidelijkheid, ik ben helemaal niet zo iemand die tegen ontwikkelingshulp is; integendeel, ik vind het heel goed dat we die landen helpen. Soms wou ik dat ik zelf meer kon doen, want ik vind het een van de grootste onrechten in de wereld dat we mensen zo aan hun lot overlaten om zelf goedkoper te kunnen consumeren.

Ik had laatst hier een kleine discussie over, twee posts hieruit van verschillende mensen om mijn bedoeling duidelijker te maken:

Ben ik de enige die vindt dat het serious request doel van dit jaar heel slecht is?

Het is natuurlijk totally not done om de discussie aan te gaan, maar.... In landen als Ethiopië worden nu al veel te veel kinderen geboren. Als de kindersterfte afneemt zal dat op korte termijn een ramp zijn voor zo'n land. Er is nu al niet genoeg voedsel bij de gemiddelde bevolking, dat wordt alleen maar erger. Bevolking van Ethiopië in 1983: 33.5 miljoen. In 2011: 90 miljoen. Verwachte bevolking in 2050: 270 miljoen.

Volgens mij is dit nou niet echt het grootste probleem in die landen. Dat mag je natuurlijk niet zeggen, want het is heel zielig (dat is het ook..), maar volgens mij kun je al dat geld van serious request beter besteden aan geboorte beperking dan aan geboorte verhoging.

Misschien vergis ik me, maar volgens mij lees ik wel een aantal punten waarop ik zou willen zeggen "correlatie is geen causatie". Ja, landen met meer welvaart hebben lagere kindersterfte, dat zal ongetwijfeld gecorreleerd zijn, maar dat betekent niet dat we de welvaart in landen kunnen verhogen door de kindersterfte te beperken: we moeten de welvaart verhogen waardoor de kindersterfte zal dalen. Zo kan je ook die lage gezinsgrootte verlaren bij lage sterfte: lage sterfte komt voor in welvarende landen, en daar is het minder nodig om kinderen te hebben en ook veel duurder. Dat hoeft niet te betekenen dat als je sterfte aanpakt dat de gezinnen ineens kleiner worden (lijkt me vreemd zelfs). Kortom, hoe nobel en humaan ook, men spendeert wellicht weer veel geld om het verkeerde probleem op te lossen: symptoombestrijding. En dat was volgens mij het punt.

[ Voor 4% gewijzigd door Zoijar op 06-01-2013 20:24 ]

[downtime]

Zoijar schreef op zondag 06 januari 2013 @ 20:17:
Oh, en voor de duidelijkheid, ik ben helemaal niet zo iemand die tegen ontwikkelingshulp is; integendeel, ik vind het heel goed dat we die landen helpen. Soms wou ik dat ik zelf meer kon doen, want ik vind het een van de grootste onrechten in de wereld dat we mensen zo aan hun lot overlaten om zelf goedkoper te kunnen consumeren.

Goed, dan heb ik inderdaad een stuk achtergrond gemist, en heb ik te snel geoordeeld. Maar ik erger me wild aan de naysayers die elke vorm van hulp "zinloos" en "verkeerd besteed" noemen als ze eigenlijk bedoelen dat ze niet geinteresseerd zijn in hulpverlening, ook niet als ze zeker wisten dat elke cent wel op de goeie plek terecht zou komen.

[Shaggy]

Orian schreef op zondag 06 januari 2013 @ 19:21:
[...]


En omdat er hier mensen het niet goed hebben mogen andere mensen die het nog slechter hebben niet geholpen worden?

Ach ja... laten we hopen dat je in ieder geval weer je heerlijke denigrerende opmerking voor vandaag hebt kunnen maken.

Aahh, dus als je aan die arme zielige mensen daar komt is het denigrerend.. knap... Ik weet niet van welk bouwjaar je bent, maar ik heb zaken als Live Aid, Band Aid etc meegemaakt. Mooie initiatieven, veel centen, veel hulp. Nu zijn we 30 jaar verder, en wat is er uiteindelijk verbeterd? Is hongersnood de wereld uit?

Maar ik zal het op jouw manier eens proberen te zien: met mijn magische stafje is in 1 spreuk alle hongersnood opgelost. Niemand heeft meer honger of dorst. Mooi toch hé
Ok, dus de buiten een of andere enge ziekte blijft iedereen leven. Prachtige, we redden iedereen

Alleen, wat blijkt nou... het is opeens best druk in Afrika.... Eigenlijk heel erg druk... eigenlijk zo erg druk dat er wederom mensonterende taferelen ontstaan. Mensen die in rijen van 10.000 moeten blijven staan anders vallen ze in de oceaan... Er is geen plek meer...

Mooie wereld is die wereld van jou idd. Dit is idd de oplossing om alle problemen in Afrika uit de wereld te helpen...

Ja, het is erg voor die mensen. Maar iedere vorm van hulp in alleen al de afgelopen 30 jaar heeft geen zoden aan de dijk gezet. Ik herinner me beelden van waterpompen die geleverd werden in Afrika. Mensen erheen om het opbouwen voor te doen. Diezelfde pompen liggen nog steeds in hun verpakking te wachten om opgebouwd te worden... Onze schuld?

Helaas. Ik heb mijn eigen problemen welke niemand voor me oplost. Heel hard gezegd, het is de ver van mijn bed show... Ik zie in Afrika een verloren continent omdat deze mensen schijnbaar niet geholpen willen worden... beter gezegd, ze willen alleen met hun handje op houden en liever niets zelf doen. Dat is wel gebleken. Niet sinds 1 jaar, niet sinds 10 jaar, maar iig al ruim 30 jaar die ik weet.

Is dat dan denigrerend? Of is dat realistisch?

[Alarmnummer]

downtime schreef op zondag 06 januari 2013 @ 20:35:
Maar ik erger me wild aan de naysayers die elke vorm van hulp "zinloos" en "verkeerd besteed" noemen als ze eigenlijk bedoelen dat ze niet geinteresseerd zijn in hulpverlening, ook niet als ze zeker wisten dat elke cent wel op de goeie plek terecht zou komen.

Ik erger me aan yes sayers die geld uit mijn portemonnee willen (direct of indirect via belastingen) ten behoeve van hulp verlening. Als je zo graag geld wilt geven, waarom doneer jij dan niet een substantieel deel van je salaris (bv 50%).

PS:
Ik help een gezin uit de Ukraine dat op dit moment in financiële problemen zit omdat het bekenden van mijn vriendin zijn. Ik zit daar nu voor een half maand salaris in.

[ Voor 43% gewijzigd door Alarmnummer op 06-01-2013 20:49 ]

[Zoijar]

shaggy8675 schreef op zondag 06 januari 2013 @ 20:44:
Ik zie in Afrika een verloren continent omdat deze mensen schijnbaar niet geholpen willen worden...

Dat is eigenlijk andersom: de welvarende landen willen niet echt helpen, want dat kost te veel. En niet alleen in directe kosten voor ontwikkelingshulp, maar ook willen we niet de economische controle over de grote hoeveelheid natuurlijke bronnen daar opgeven. Als men echt wat wil doen moeten ze eens beginnen met VN tanks te sturen naar al die warlord-staatjes en zeggen als jullie nog een voedselconvooi overvallen om het voedsel door te verkopen voor wapens, dan rijden we die tank je paleis in en is het af met de gouden badkuipen. Maarja, wapens leveren voor diamanten is nou eenmaal net iets te lucratief.

[merauder]

Wat er in Afrika gebeurt, is niet het oplossen van problemen, maar het verplaatsen van problemen en zelfs het creëren van problemen. Ik ben absoluut geen racist maar de enige oplossing voor de problemen van Afrika is het plaatsen van een enorm hek. Niemand erin, maar ook niemand eruit.

Een voorbeeld. Generatie op generatie werken kinderen mee in een agrarische cultuur. Dit gaat prima, mensen hebben onderdak, te eten, en zijn ook nog erg gelukkig.

Vervolgens is er een 'goed doel' wat deze kinderen 'helpt' aan educatie. Ze leren lezen en schrijven, en basale rekenvaardigheden. Vervolgens willen ze als jong volwassenen met deze kennis aan de slag. In het dorp waarin ze opgegroeid zijn kunnen ze echter hooguit als agrariër aan de gang, maar ze willen meer dus trekken ze naar de grote stad.

In de grote stad blijkt vervolgens dat leeftijdgenoten niet alleen langer, maar ook betere opleiding hebben genoten. De oud-leerlingen van een 'goede doelen school' kan hier domweg niet mee concurreren. Uiteindelijk blijven ze in de stad hangen en zijn ze doorgaans werkloos, hebben niet te eten, etc.

Je kan het vergelijken met een drugsverslaafde in het westen. Je kan het beste voor hebben met de verslaafde. en alle hulp van de wereld bieden, maar als de verslaafde in kwestie geen hulp wil, en tevreden is met zijn leven, dan gaat het gewoon niet werken.

[Shaggy]

Zoijar schreef op zondag 06 januari 2013 @ 20:57:
[...]

Dat is eigenlijk andersom: de welvarende landen willen niet echt helpen, want dat kost te veel. En niet alleen in directe kosten voor ontwikkelingshulp, maar ook willen we niet de economische controle over de grote hoeveelheid natuurlijke bronnen daar opgeven. Als men echt wat wil doen moeten ze eens beginnen met VN tanks te sturen naar al die warlord-staatjes en zeggen als jullie nog een voedselconvooi overvallen om het voedsel door te verkopen voor wapens, dan rijden we die tank je paleis in en is het af met de gouden badkuipen. Maarja, wapens leveren voor diamanten is nou eenmaal net iets te lucratief.

Heb je jezelf ooit afgevraagd waarom bijv. Amerika, die altij wel ergens wil binnenvallen, eigenlijk geen interesse heeft in Afrika?
Wat denk je wat er gebeurt als ze morgen in het armste van het armste gebied in Afrika tijdens het copuleren opeens een olievooraad aanboren... Geloof mij dan maar dat de USA voorop staat om "Humanitaire hulp" te bieden... Omdat er wat te halen valt dan.

De problemen van Afrika zijn meer dan alleen droogte, voedsel tekorten, overbevolking etc. etc. Het is de hele instelling in die landen. Corruptie, macht, geld, drugs, geloof... Dingen die niet op te lossen vallen. Of willen we onzelfs voor de gek houden en zeggen dat wij het zo perfect voor elkaar hebben? Hutu's en Tutsi's slachten elkaar af met kapmessen. Wij hebben, omdat we het zo goed hebben , tenminste vliegdekschepen en radiografisch bestuurbare Drones om elkaar af te slachten...

[Zoijar]

shaggy8675 schreef op zondag 06 januari 2013 @ 21:23:
Heb je jezelf ooit afgevraagd waarom bijv. Amerika, die altij wel ergens wil binnenvallen, eigenlijk geen interesse heeft in Afrika?
Wat denk je wat er gebeurt als ze morgen in het armste van het armste gebied in Afrika tijdens het copuleren opeens een olievooraad aanboren... Geloof mij dan maar dat de USA voorop staat om "Humanitaire hulp" te bieden... Omdat er wat te halen valt dan.

Maar dat is ook een misconceptie, dat er in Afrika niks te halen is en het daarom arm is: Afrika is een van de rijkste continenten op aarde. Van wiki:

Africa has a large quantity of natural resources including oil, diamonds, gold, iron, cobalt, uranium, copper, bauxite, silver, petroleum, but also woods and tropical fruits. Much of its natural resources are undiscovered or barely harnessed. Having a low human density, for a long period of time Africa has been colonized by more dynamic groups, exploiting African resources. Some economists[who?] have talked about the 'scourge of raw materials', large quantities of rare raw materials putting Africa under heavy pressures and tensions, leading to wars and slow development. Despite these abundance of natural resources, claims suggest that many Western nations like the U.S., U.K., Canada, China, and France often exploit Africa's natural resources today, causing most of the value and money from the natural resources to go to the West rather than Africa, further causing the poverty in Africa.

[...]

African oil takes growing importance, mainly after the 2003 oil crisis and recent oil reserves discoveries. Sudan and Nigeria are two of the main oil producers. China owns 40% of Sudan's oil production. Oil is provided by both continental and offshore productions. Sudan's oil exports in 2010 are estimated by US State Department at $9 billion with United States dollars

(niet echt het meest betrouwebare artikel overigens, verre van, maar het illustreert wel een punt)

[Arthas]

Hier in het oosten weinig van te merken.

Tuurlijk er zijn wel faillissementsverkopen, maar het zijn iedere keer dezelfde panden en ik verdenk zelf iedere keer dezelfde eigenaren.
Huren zijn wel hoog, maar goed op te brengen door de huurders. Die vaak al jaren (15+ jaar) op dezelfde plek zitten.

Van de nieuwbouw in het centrum staat geen enkel pand leeg, van de bestaande bouw misschien 1 of 2, maar die liggen buiten het centrum.

Misschien heeft het met de Duitse invasie iedere woensdag en zaterdag te doen, want die slepen echt veel mee. De markt op die dagen is nagenoeg uitverkocht aan het einde van de dag.

[Tsurany]

Ach bij sommigen is het toch 24/7 opheffingsuitverkoop?

[Señor Sjon]

In Nederland zijn de afgelopen 10-15 jaar ontzettend veel winkelmeters bijgekomen. Zoek eens tussen de publicaties van Locatus, die houden de winkelmarkt in de gaten. Wat je ook ziet is een verregaande filialisering van het winkellandschap. Bijna overal zitten ketens van een groot winkelbedrijf.
Winkelstraten van middelgrote steden zijn het meest het bokkie, die zijn de meeste ondernemers al kwijt en kampen met leegstanden. Ook is het tegenwoordig vooral kledingzaken die je aantreft...

Maar als ik naar een fysieke winkel ga, volgt meestal teleurstelling:
- beperkt assortiment;
- geen kennis;
- niet op voorraad;
- levertijd van rustig twee weken;
- hoge prijs.
Tsja, waarom zou ik het nog proberen? Eens in de zoveel tijd doe ik dat wel, maar het is vaak een deceptie.

[Verwijderd]

Nederland is nog een erg ouderwets land op het gebied van winkelaanbod, en daar begint nu langzamerhand verandering in te komen.

Allereerst is ons winkelaanbod nog opvallend decentraal. Zou er werkelijk behoefte zijn aan grote centra in steden zoals Dordrecht, wanneer je zowel met de auto als met de trein binnen een half uur in het centrum van Rotterdam bent? Het is niet verbazingwekkend dat zo'n stad te lijden heeft onder leegstand van winkels. En dat is dan nog een vrij grote stad, in kleine steden en in dorpen is het helemaal een wonder dat er nog iets van detailhandel over is.

Ten tweede is een eenmanswinkel natuurlijk een economisch onmogelijke opgave. Winkels zijn zeer kapitaalintensief, helemaal als ze op een goede locatie liggen. De openingstijden zijn eigenlijk voor 1 persoon niet op te brengen, al helemaal niet nu de 24-uurseconomie steeds verder komt opzetten. Voeg daar nog bij dat je concurreert met zowel grote ketens (die dankzij schaalvoordelen goedkoper inkopen en langer open kunnen zijn) als webshops (die veel minder kapitaalintensief opereren en altijd open zijn), en het moge duidelijk zijn dat dit onmogelijk is tenzij je echt iets speciaals kan bieden.

Daar komt nog bij dat het outlet-concept heel langzaam eindelijk in Nederland doordringt. In bijna elk ander land is het al volstrekt normaal om met je auto de stad uit te rijden om daar in het midden van nergens langs de snelweg een winkel te bezoeken die groter is dan sommige dorpen. Economisch gezien is dat ontzettend logisch, dat brengt simpelweg veel lagere kosten met zich mee. In Nederland hebben middenstanders en romantici decennia lang hiervoor gelegen, maar zo langzaam aan valt deze trend toch niet te stoppen. Uiteraard gaat dit ten koste van de binnensteden.

Maar we moeten ons toch afvragen of dat zo erg is. Geef mij maar de weidsheid en openheid van een parkeerplaats waar wel ruimte is en winkelen geen 3 euro/uur kost alleen al aan parkeerkosten. Waar je de winkel waar je heen wil, gewoon kan bereiken zonder daarbij door smalle straatjes en onmogelijke menigten heen moet. Waar de supermarkt wel letterlijk alles heeft wat je nodig hebt. Waar niet hele stadsgezichten bedorven worden door open gevels en neonverlichting.

En die binnensteden? Het aanbod daar zal steeds verder terug lopen, gemeenten zullen daarom beleid moeten maken om hun winkelcentrum te verkleinen en te concentreren. Maar verder zal juist daar ruimte komen voor boutique-achtige winkels die zich onderscheiden met luxe en unieke producten. Want hoe meer grote ketens zich op de massa richten, hoe meer behoefte er vanzelf ontstaat voor onderscheidende producten.

[Señor Sjon]

Alleen jammer dat je bij de Outlets ook braaf betaald parkeren hebt, zoals bijvoorbeeld Batavia Stad.

Nederland heeft veel teveel winkelmeters. Ook de PDV (daar heb je het over) locaties zijn niet altijd een zegen. Goed voorbeeld is de vele iteraties die de Maxis bij Muiden al heeft gehad.

Verder is het bizar dat je hier binnen een straal van 10-20km van elke winkel rustig 5-10 filialen kan hebben.
Amsterdam heeft bijvoorbeeld meer dan 50 AH winkels.

[ Voor 8% gewijzigd door Señor Sjon op 07-01-2013 12:07 ]

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op maandag 07 januari 2013 @ 12:07:
Verder is het bizar dat je hier binnen een straal van 10-20km van elke winkel rustig 5-10 filialen kan hebben.
Amsterdam heeft bijvoorbeeld meer dan 50 AH winkels.

Waarom zou dat een probleem zijn? 't Is prima marktwerking! En als ik kijk hoe druk AH is hoeven ze echt niet de helft van de winkels te sluiten.

[Verwijderd]

Robino schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 18:39:
.......
Dat er teveel kantoorpanden te huur staan, komt omdat gemeentes de afgelopen jaren graag bouwgrond wilde verkopen. Projectontwikkelaren waren weer bereid om de hoge prijzen daarvoor neer te leggen, want de kantoorpanden zouden toch wel verhuurd worden. Alleen blijkt dat dus zo erg tegen te vallen, dat een groot deel van de kantoorpanden eerst gerestaureerd/geupdate moet worden voordat een verhuurder uberhaupt een pand wilt betrekken.

Hierbij komt dat de bouwwereld enorm gesubsidieerd is. En dan heb ik het niet over een subsidie zoals die voor de kunst bestaat, maar desondanks veel meer verwontwaardiging oplevert.
Kennelijk is het bouwen van kantoren nog steeds lucratief, want ik zie overal in NH de kantoren uit de grond schieten, die absoluut niet gevuld zullen worden.

Hoe bovenstaande nu precies werkt weet ik niet meer, maar een ding kwam steeds heel duidelijk naar voren: als ook deze bubbel knapt hebben we straks een extra crisis.

[Señor Sjon]

Nee, maar dat geldt ook al voor bouwmarkten, elektronicazaken, kledingwinkels etc.

Supermarkten zijn primaire levensbehoefte (eten), maar daarvoor ga je niet naar een stadscentrum om te winkelen. Trouwens, kijk maar hoeveel formules in supermarktland er verdwenen zijn. Dat zijn er stiekem toch wel een hoop.

Toen ik vroeger in Almere woonde, werkte ik eerst bij Gamma en later bij Praxis als bijbaantje. De aantallen gingen ongeveer zo.
Gamma/Praxis Doemere en Formido Haven voor heel Almere (100k inwoners).
Later kwamen daarbij:
Gamma Markerkant 1996
Praxis Markerkant 1998
Formido Stad (nieuw geopend op een Z-locatie en niet lang erna weer dicht) 1999-2002?
Praxis Haven (was dus Formido) 2001
Gamma Literatuurwijk 2007(?).

Voor de jump naar 200k inwoners zijn er een stuk meer bouwmarkten bijgekomen dan de eerste 100k.
Daarbij zijn er al een stuk minder huizen opgeleverd dan ervoor, dus eigenlijk zou er minder markt moeten zijn. Jaartallen onder voorbehoud.

Over kantoren, ontwikkelaars hebben vaak een bouwplicht gekregen bij overdracht van de grond. Dan is een leegstaand kantoor bouwen even duur of goedkoper als de boete uit de grondovereenkomst (vaak <2008). Vroeger was men al blij dat men grond kon kopen, laat staan de voorwaarden en prijs. Vergis je ook niet in de tijd die sommige procedures rond bestemmingen in beslag nemen. Daar gaan rustig een paar jaar overheen.

[Tc-Chub]

Verwijderd schreef op maandag 07 januari 2013 @ 11:26:
Nederland is nog een erg ouderwets land op het gebied van winkelaanbod, en daar begint nu langzamerhand verandering in te komen.

Allereerst is ons winkelaanbod nog opvallend decentraal. Zou er werkelijk behoefte zijn aan grote centra in steden zoals Dordrecht, wanneer je zowel met de auto als met de trein binnen een half uur in het centrum van Rotterdam bent? Het is niet verbazingwekkend dat zo'n stad te lijden heeft onder leegstand van winkels. En dat is dan nog een vrij grote stad, in kleine steden en in dorpen is het helemaal een wonder dat er nog iets van detailhandel over is.

Ten tweede is een eenmanswinkel natuurlijk een economisch onmogelijke opgave. Winkels zijn zeer kapitaalintensief, helemaal als ze op een goede locatie liggen. De openingstijden zijn eigenlijk voor 1 persoon niet op te brengen, al helemaal niet nu de 24-uurseconomie steeds verder komt opzetten. Voeg daar nog bij dat je concurreert met zowel grote ketens (die dankzij schaalvoordelen goedkoper inkopen en langer open kunnen zijn) als webshops (die veel minder kapitaalintensief opereren en altijd open zijn), en het moge duidelijk zijn dat dit onmogelijk is tenzij je echt iets speciaals kan bieden.

Daar komt nog bij dat het outlet-concept heel langzaam eindelijk in Nederland doordringt. In bijna elk ander land is het al volstrekt normaal om met je auto de stad uit te rijden om daar in het midden van nergens langs de snelweg een winkel te bezoeken die groter is dan sommige dorpen. Economisch gezien is dat ontzettend logisch, dat brengt simpelweg veel lagere kosten met zich mee. In Nederland hebben middenstanders en romantici decennia lang hiervoor gelegen, maar zo langzaam aan valt deze trend toch niet te stoppen. Uiteraard gaat dit ten koste van de binnensteden.

Maar we moeten ons toch afvragen of dat zo erg is. Geef mij maar de weidsheid en openheid van een parkeerplaats waar wel ruimte is en winkelen geen 3 euro/uur kost alleen al aan parkeerkosten. Waar je de winkel waar je heen wil, gewoon kan bereiken zonder daarbij door smalle straatjes en onmogelijke menigten heen moet. Waar de supermarkt wel letterlijk alles heeft wat je nodig hebt. Waar niet hele stadsgezichten bedorven worden door open gevels en neonverlichting.

En die binnensteden? Het aanbod daar zal steeds verder terug lopen, gemeenten zullen daarom beleid moeten maken om hun winkelcentrum te verkleinen en te concentreren. Maar verder zal juist daar ruimte komen voor boutique-achtige winkels die zich onderscheiden met luxe en unieke producten. Want hoe meer grote ketens zich op de massa richten, hoe meer behoefte er vanzelf ontstaat voor onderscheidende producten.

Helemaal mee eens. Ik hoop ook echt dat er leuke speciaal zaken komen alla "Apple Stores" waar het gehele assortiment ligt, er volop productkennis aanwezig is en alles valt uit te proberen.

[MSalters]

Apple Stores werken alleen maar vanwege Apple prijzen. Het hebben van zo'n store is simpelweg onbetaalbaar voor B-merken of zelfs kleine A-merken. (Nederlands voorbeeld van het laatste: TomTom.)

[Testert]

Senor Sjon schreef op maandag 07 januari 2013 @ 09:57:
In Nederland zijn de afgelopen 10-15 jaar ontzettend veel winkelmeters bijgekomen. Zoek eens tussen de publicaties van Locatus, die houden de winkelmarkt in de gaten. Wat je ook ziet is een verregaande filialisering van het winkellandschap. Bijna overal zitten ketens van een groot winkelbedrijf.
Winkelstraten van middelgrote steden zijn het meest het bokkie, die zijn de meeste ondernemers al kwijt en kampen met leegstanden. Ook is het tegenwoordig vooral kledingzaken die je aantreft...

Maar als ik naar een fysieke winkel ga, volgt meestal teleurstelling:
- beperkt assortiment;
- geen kennis;
- niet op voorraad;
- levertijd van rustig twee weken;
- hoge prijs.
Tsja, waarom zou ik het nog proberen? Eens in de zoveel tijd doe ik dat wel, maar het is vaak een deceptie.

Waarom? Omdat ze sponsors zijn van mijn voetbalvereniging, tennisclub en andere sociale organisaties. Daarom bel ik die installateur en daarom koop ik m'n shit bij die ondernemers...

[Verwijderd]

mux schreef op zondag 06 januari 2013 @ 16:38:

Je draait het om in je argument: juist alle niet-basisgeld (M0) is gecreëerd uit schuld. Fractional-reserve banking is een perfect voorbeeld van waar gecreëerd geld gelijk is aan gecreëerde schuld. Er is bijna geen M0 in de wereld, ergo, de balans is bijna exact 1:1 geld:schuld.

en

Zoijar schreef op zondag 06 januari 2013 @ 16:50:
Ja, ik heb daar al heel veel over gepost hier (en gelezen) bijvoorbeeld in de bitcoin en money as debt topics. De balans van ee fractional reserve bank is ook gewoon precies nul. Ze kunnen in principe ook niet meer uitlenen dan ze zelf lenen van mensen (spaar/betaal rekening). Wel verhogen ze, of eerder de mensen die lenen, de totale schuld. Maar geld kan niet verdwijnen (centrale bank en fysieke vernietiging van papiergeld daargelaten) want als jij iets uitgeeft dan krijgt altijd iemand anders het. De ene zijn schuld is de ander z'n tegoed.

Ok, mijn voorbeeld met verdampt geld met waarde van huizen was een slecht voorbeeld. Maar het idee van fractional reserve banking is juist dat er veel meer wordt uitgeleend dan wat ze zelf aan werkkapitaal krijgen van mensen, tot wel een factor 10 of meer. Dat is juist een van de oorzaken van de huidige crisis. Dat gecombineerd met overheden/centrale banken die geld bij kunnen drukken zonder dat daar een schuld tegenover komt te staan lijkt me resulteren in een niet 1:1 verhouding.

Afijn, dit word wellicht erg technisch en off-topic van de rest van het draadje...

[Zoijar]

Verwijderd schreef op maandag 07 januari 2013 @ 17:47:
Ok, mijn voorbeeld met verdampt geld met waarde van huizen was een slecht voorbeeld. Maar het idee van fractional reserve banking is juist dat er veel meer wordt uitgeleend dan wat ze zelf aan werkkapitaal krijgen van mensen, tot wel een factor 10 of meer.

Nee, dat is niet waar. Als ze 100 euro hebben mogen ze 90 uitlenen. Als die 90 dan weer gestort wordt op een rekening mogen ze 81 uitlenen, etc. Mensen lenen geld een elkaar uit via de bank. Als jij geld op je rekening stort leen je het uit aan de bank en die mogen dat opnieuw weer aan iemand anders uitlenen. Je kan nooit meer uitlenen dan je hebt (of hebt geleend).

Dat is juist een van de oorzaken van de huidige crisis.

Ook dat klopt niet. Een van de oorzaken waar jij op doelt is dat banken te vaak leningen verstrekten die niet meer terugbetaald konden worden. Dat is erg. Hoeveel ze door mogen lenen heeft daar niet direct iets mee te maken, hoewel het wel het gedrag aanwakkerd.

Dat gecombineerd met overheden/centrale banken die geld bij kunnen drukken zonder dat daar een schuld tegenover komt te staan lijkt me resulteren in een niet 1:1 verhouding.

Centrale banken die geld bijdrukken is een heel anders verhaal, en ook dat is niet zonder consequenties (inflatie). Echter is het wel soms noodzakelijk om deflatie tegen te gaan, wat nog veel erger is.

Het is niet een dingetje of theorie van het systeem dat crisis veroorzaakt; het is een combinatie van factoren en roekeloos gedrag, als in economic theory doesn't bankrupt people, people do.

Afijn, dit word wellicht erg technisch en off-topic van de rest van het draadje...

True

[Wekkel]

Zoijar schreef op maandag 07 januari 2013 @ 18:05:
[...]

Nee, dat is niet waar. Als ze 100 euro hebben mogen ze 90 uitlenen. Als die 90 dan weer gestort wordt op een rekening mogen ze 81 uitlenen, etc. Mensen lenen geld een elkaar uit via de bank. Als jij geld op je rekening stort leen je het uit aan de bank en die mogen dat opnieuw weer aan iemand anders uitlenen. Je kan nooit meer uitlenen dan je hebt (of hebt geleend).

Ik denk dat wordt bedoeld dat degene (laten we zeggen A) die 100 op de bankrekening stort, doet en handelt alsof hij 100 euro heeft. Degene die 90 euro leent (laten we zeggen B ), heeft dat geld echter voor 90% in handen. A meent dat hij 100 euro heeft, maar eigenlijk heeft hij een vordering van 100 op de bank. Als B zijn 90 weer stort bij de bank, kan hetzelfde weer plaatsvinden.

Daarmee wordt de facto bereikt dat mensen (A, B, ....[..]) denken dat ze in totaal 1.000 aan geld hebben, terwijl er echter maar 100 is. De rest is claims op de bank. Reden waarom banken zo gevoelig zijn voor bank runs. Om naar het onderwerp terug te gaan: reden waarom bij crisis het idee van 'te weinig geld' kan ontstaan. Zodra slechte leningen worden afgeschreven, verdwijnt een deel van deze claims en dus datgene wat wij in de praktijk ook 'geld' noemen.

Met fractioneel reserve bankieren kan zo een cyclus ontstaan in de geldhoeveelheid die zijn effecten heeft op de economie (boom-bust). De lege panden zijn weinig anders dan een teken van een bust. Dat de zaak nog niet rechtgezet is door vrije marktkrachten is vrij eenvoudig te herleiden op het feit dat de overheid (dat is inclusief centrale bank) met alle macht deze vrije marktkrachten probeert tegen te gaan. Daar kunnen allerlei redenen voor zijn, maar het voorkomt juist de 'genezing' van de onbalans in de economie.

Dus resulterend zou ik zeggen: we gaan niet failliet, maar voelen de komende jaren wel de pijn van de 'bust'. Een bust die mede te maken heeft met de wijze waarop we ons geld hebben georganiseerd.

[Verwijderd]

Lees de eerste paragraaf op http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional_reserve_banking er maar op na, evenals de sectie "how it works".

[Zoijar]

Wekkel schreef op maandag 07 januari 2013 @ 18:25:
Daarmee wordt de facto bereikt dat mensen (A, B, ....[..]) denken dat ze in totaal 1.000 aan geld hebben, terwijl er echter maar 100 is. De rest is claims op de bank.

Dat hebben ze ook. Uit beloofde arbeid, schuld, van andere mensen. Het zijn claims op de bank, maar de bank heeft net zo goed claims op derden. Dat is geld. Het punt is dat de looptijd op die claims verschilt. Een bank handelt in tijd, en rente is een effect daarvan. En, ja, dat maakt ze gevoelig voor een bank run, maar dat hoeft helemaal nooit te gebeuren, zolang er maar genoeg geld tijdelijk niet gebruikt wordt.

Zodra slechte leningen worden afgeschreven, verdwijnt een deel van deze claims en dus datgene wat wij in de praktijk ook 'geld' noemen.

Ja, dat klopt. Maar dat komt niet door fractional reserve banking; dat komt door slechte leningen, wat weer komt door nalatigheid van banken en mensen. Het is te makkelijk om te roepen dat de crisis door de banken en fractional reserve banking komt.

Zo vind ik "er is te weinig geld" een vreemde uitspraak, daar klopt iets niet aan. Er is ook te weinig geld als alle schulden zijn afbetaald. Uiteindelijk ga je pas echt "failliet" als land door stagnatie en juist steeds harder bezuinigen kan daar toe leiden.

Let wel, ik ontken helemaal niet dat er een probleem is op het moment, dat het allemaal wat minder loopt. Maar uitspraken als dat komt omdat banken maar geld bij kunnen blijven maken zijn te kort door de bocht.

Verwijderd schreef op maandag 07 januari 2013 @ 19:31:
Lees de eerste paragraaf op http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional_reserve_banking er maar op na, evenals de sectie "how it works".

offtopic:
Dat soort bronnen, en die pagina, heb ik natuurlijk ook al tientallen keren gelezen

[ Voor 10% gewijzigd door Zoijar op 07-01-2013 20:07 ]

[Wekkel]

Als krediet als geld gaat fungeren, kan je wel degelijk stellen dat via het bankwezen geld bij wordt gemaakt. Waar in den beginne 100 bij wordt gemaakt bij een centrale bank, verwordt het tot 1.000 nadat alle stapjes in het fractioneel bankieren stelsel zijn doorlopen (bij een reserve verplichting van 10%).

Iedereen beschouwd zijn bankrekening als geld in de zin van euro's, terwijl het claims zijn. Dat is een verschil. Waar het begon met 100 euro's is het 1.000 'euro's' geworden. De geldhoeveelheid wordt daardoor beïnvloed (geld in brede zin inclusief krediet) en daarmee de economie. Mensen beschouwen hun bankrekening als euro's en richten hun handelen daar ook op in (bijvoorbeeld de vraag hoeveel 'geld' ze willen aanhouden op een zeker moment). Zo bezien maakt de bank 'geld'. Dat is een economisch gegeven waar niet zoveel discussie over is (het multiplier effect).

Het 'geld' bijmaken vanwege fractioneel reserve bankieren kent zijn limitering in de bron. Lager dan de reserveverplichting kan je niet gaan. Er zit dus een natuurlijke limiet aan wat fractioneel reserve bankieren aan geldbubble kan creëren (we zien het kennelijk alleen als een probleem als de bubble bij tijd en wijlen knapt). Het gaat echter verder en verder als de overheid het nodig vindt om de markt te moeten manipuleren 'in het algemeen belang'.

Als een Centrale Bank een bepaalde rentetarget moet verdedigen, zal de Centrale Bank altijd geld voor niet meer dan het door haar gestelde rentetarief moeten verschaffen, omdat anders de rente in de markt over het vastgestelde rentetarief gaat. Dan zou haar beleid worden doorkruist en dat is nou juist niet de bedoeling. Daarmee blijft er nieuw geld ontstaan via het bankwezen zolang mensen telkens extra blijven lenen, inclusief multiplier effect. Wie daar debet aan is - het bankwezen of de Centrale Bank - is een beetje een kip en ei verhaal. Feit is dat geld bij wordt gemaakt doordat mensen geld willen lenen en de Centrale Bank dat niet wil voorkomen om bepaalde redenen. Tijdens de run up van de bubble voelt men zich rijk, en lijkt er een geldoverschot te zijn voor allerlei investeringen en mooie politieke luchtballonnen. Niemand met de handen aan de knoppen die dat wil stoppen.

Het resultaat is een immer groeiende geldbel totdat de Centrale Bank (of in het komende geval: de markt) het dusdanig afknijpt dat de geldbel niet meer kan groeien. Dan krijg je deflatie, wat de meesten zo'n gevaarlijk fenomeen vinden. Dat is logisch, want deflatie na een moedwillig opgebouwde kredietbel is nogal ingrijpend. De markt herstelt zich weer tot normale verhoudingen. Het signaal dat er extra geld beschikbaar was voor investeringen bleek in werkelijkheid vals te zijn. Een vals signaal rechtstreeks veroorzaakt door bewust 'beleid'. Echter, je zou deflatie moeten voorkomen juist door geen kredietbel te laten ontstaan. Dat kan je bereiken door de geldhoeveelheid stabiel te houden en fractioneel reserve bankieren - als de overheid dat toe wil staan - binnen de perken te houden. Dat klinkt erg saai, maar dan krijg je ook geen brokken (vzv er geen grote fluctuaties zijn in de geldhoeveelheid door fractioneel reserve bankieren)

Waarom deze uitweiding? Omdat ik denk dat het fenomeen van de enorme omvang van kantorenbouw gevolgd door leegstand een prototype voorbeeld is van een kredietbel opblazen waarna deze onvermijdelijk knapt. Het is gewoon mensenwerk geweest en aanpassing van de oorzaken daarvan staat totaal niet op de politieke agenda. De meeste crisismaatregelen verlengen de crisis alleen maar.

[dion_b]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 18:35:
[...]

etenswaren online kopen is nog niet echt ideaal, wellicht als je in amsterdam woont, maar hier moet je minimaal 75 euro uitgeven en bezorgkosten en ga zo maar door.

Och, hoor ik Calimero?

Hier in A'dam ook minimaal EUR 100 uitgeven om de laagste bezorgtarief van Albert te krijgen hoor, en dan nog is het bezorgen allesbehalve gratis en kun je veel van de goedkoopste spullen (Euroshopper) niet kiezen

Ik was trouwens gisteren in een spellenwinkel (bordspellen) en daar verkocht men toch gewoon tussen 15:00 en 15:45 aan pakweg 9 klanten voor gemiddeld 30 tot 40 euro per klant.

Veel koop ik online, maar zo'n echte speciaalzaak als die spellenwinkel heeft toch echt heel wat meer te bieden dan een website. Gewoon lekker alles aanraken, bekijken, vragen wat je te binnen schiet, andere liefhebbers ontmoeten. Dat heeft toch wel een meerwaarde en het zou een groot gemis zijn als dat er niet meer was.

Dat wordt vaak geroepen bij veel speciaalzaken, maar aan die meerwaarde hangt een prijskaartje en je ziet gewoon dat mensen dat niet bereid zijn te betalen. Of het nu gaat om het levensmiddelenwinkeltje op de hoek dat (voorzover niet Turks of Pools) volledig weggeconcurreerd is door Albert Heijn, danwel de meubelmaker die het niet uithoudt tegenover Ikea, of de kleine boekenwinkel die eerst een dreun van Selexys kreeg en vervolgens de genadeslag van Amazon en Bol.

Dat wil niet zeggen dat de speciaalzaken helemaal verdwijnen, maar het worden dure nicheproducten. De kruidenier is helemaal verdwenen, maar je trattoria bloeit volop. Er zijn nog kleine meubelmakers, maar de prijs is een veelvoud van wat ze voorheen kostten want mensen die goedkoop willen gaan wel naar de Ikea (of Leenbakker ofzo). En voor dergelijke high-end nichespelers is gewoon letterlijk en figuurlijk minder plek in de markt.

Ik zie iig winkelstraten nooit helemaal verwijnen, maar het zou zomaar kunnen dat ze in de toekomst kleiner worden. Tijdens boomjaren gaat niets inkrimpen, maar als de buikriem aan moet zal een keten een marginale winkel sluiten en is nog maar de vraag of die vervangen gaat worden. Ook of die vervangen *moet* worden trouwens. Nog zonder het concept van de groeieconomie in twijfel te trekken (wat trouwens wel gebeurt) hoeft nog niet alles te groeien. De economie kan prima bloeien zonder een grote winkelstraat, zonder grote gevulde kantoorpanden.

Vergeet niet dat de grooste bedrijven vaak letterlijk in een schuur begonnen (ik denk aan HP, aan Apple, aan Codemasters), en dat de grootste innovatie zelden van die grootste bedrijven komt. Ik vind het veel relevanter dat je veel toegewijde creatieve mensen in schuren bezig hebt dan dat het oude hoofdkantoor van KPN bij A'dam Sloterdijk - wat al jaren leeg staat en waar ik dagelijks langs loop - gevuld wordt

[Verwijderd]

shaggy8675 schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 18:38:
[...]

Mee eens.

Bepaalde zaken als fotografie apparatuur koop ik in een speciaalzaak, waar ik kan testen, voelen en ervaren.

Ik doe dat slimmer. Ik test, voel en ervaar de camera in de speciaalzaak en bestel hem daarna op ebay

[Shaggy]

Verwijderd schreef op zondag 13 januari 2013 @ 06:31:
[...]

Ik doe dat slimmer. Ik test, voel en ervaar de camera in de speciaalzaak en bestel hem daarna op ebay

Ik zie dat niet als slimmer. Ik zie het als het wel of niet gunnen van iets. Als ik op zoek ben naar iets speciaals, men mij daar in helpt, begeleid en meedenkt, dan loop ik vervolgens niet de winkel uit om het ergens een tientje goedkoper te bestellen. Ik gun die winkel dan mijn centen.En jij klaarblijkelijk niet. En die instelling merkt menig winkelier...

[downtime]

Verwijderd schreef op zondag 13 januari 2013 @ 06:31:
Ik doe dat slimmer. Ik test, voel en ervaar de camera in de speciaalzaak en bestel hem daarna op ebay

Dat is slim op de manier waarop zwartrijden ook "slim" is. Je laat de speciaalzaak opdraaien voor de kosten van jouw "testen, voelen en ervaren" terwijl je nooit van plan was om er een cent te besteden.

[merauder]

shaggy8675 schreef op zondag 13 januari 2013 @ 10:30:
[...]

Ik zie dat niet als slimmer. Ik zie het als het wel of niet gunnen van iets. Als ik op zoek ben naar iets speciaals, men mij daar in helpt, begeleid en meedenkt, dan loop ik vervolgens niet de winkel uit om het ergens een tientje goedkoper te bestellen. Ik gun die winkel dan mijn centen.En jij klaarblijkelijk niet. En die instelling merkt menig winkelier...

Voor serieus meedenken ga ikzelf persoonlijk echt niet bezuinigen op een paar tientjes. Wanneer het verschil groter is (enkele honderden euro's) volgt er wel even een goed gesprek. Een van de dingen die meespelen bij de prijs is het inkoopkanaal van een winkelier. Niet elke leverancier heeft een fantastisch import / inkoop kanaal.

Of ik iemand iets gun is overigens echt afhankelijk van of ik iemand 'mag'. De lokale gitaarboer bijvoorbeeld is een onwijze eikel. Zit op 5 minuten fietsen van mijn huis en verbruiksgoederen zijn nauwelijks duurder dan de webwinkels. Toch zou ik er absoluut niet mijn zuurverdiende geld uitgeven.

[Verwijderd]

shaggy8675 schreef op zondag 13 januari 2013 @ 10:30:
[...]

Ik zie dat niet als slimmer. Ik zie het als het wel of niet gunnen van iets. Als ik op zoek ben naar iets speciaals, men mij daar in helpt, begeleid en meedenkt, dan loop ik vervolgens niet de winkel uit om het ergens een tientje goedkoper te bestellen. Ik gun die winkel dan mijn centen.En jij klaarblijkelijk niet. En die instelling merkt menig winkelier...

Van de week was er ook zoiets op het journaal. Ergens bij Velsen wordt er een giga outlet store-winkelpark gebouw waar ze megakortingen geven. Interviewer gaat naar Beverwijk, kledingzaak. Die zien de bui al hangen.
"Ja, een jeans die bij mij €80 kost, gaat daar €40 kosten. Maar hopelijk blijven de mensen bij mij komen, voor een gezellig praatje als ze een jeans kopen, dat is ook. €40 waard".
Mijn God, wat een logica. Als ik voor €40 genaaid wil worden ga ik wel naar de Ouwezijds Voorburgwal....

[Shaggy]

Verwijderd schreef op zondag 13 januari 2013 @ 15:48:
[...]

Van de week was er ook zoiets op het journaal. Ergens bij Velsen wordt er een giga outlet store-winkelpark gebouw waar ze megakortingen geven. Interviewer gaat naar Beverwijk, kledingzaak. Die zien de bui al hangen.
"Ja, een jeans die bij mij €80 kost, gaat daar €40 kosten. Maar hopelijk blijven de mensen bij mij komen, voor een gezellig praatje als ze een jeans kopen, dat is ook. €40 waard".
Mijn God, wat een logica. Als ik voor €40 genaaid wil worden ga ik wel naar de Ouwezijds Voorburgwal....

Vaak zit het hrm in meer dan alleen een praatje. Vaak zou je in zo'n winkel je broek kostenloos op maat versteld kunnen krijgen, terwijl als je dat in zo'n megastore vraagt ze je aankijken alsof ze water zien branden als je vraagt of ze de broekspijpen even kunnen omzoomen...

Dozensjouwers zijn er genoeg in dat soort mediamarkt concerns. Helaas is kennis ver te zoeken... evenals service...

[gambieter]

Tja, dergelijke klanten krijgen de winkels en het gebrek aan service dat ze verdienen, en zijn dan weer degenen die klagen als hun eis op coulance of service niet wordt gehonoreerd. En dan wel met zijn allen op een foute prijs springen. Veel medelijden kan ik niet met ze opbrengen.

Dat wil niet zeggen dat winkels het altijd goed doen, maar de houding hierboven is wel kortzichtig.

[downtime]

Verwijderd schreef op zondag 13 januari 2013 @ 15:48:
Mijn God, wat een logica. Als ik voor €40 genaaid wil worden ga ik wel naar de Ouwezijds Voorburgwal....

Natuurlijk zullen traditionele winkels zich moeten onderscheiden van de grote outlets en webwinkels. Op prijs kunnen ze niet concurreren, en een gezellig praatje is mij eerlijk gezegd ook geen € 40 waard, maar met service en kennis van zaken kun je je al onderscheiden van de grote dozenschuivers.
Niettemin ontgaat het mij een beetje hoe dat zou werken bij een spijkerbroek. De 13-in-een-dozijn kledingwinkeltjes in een modale winkelstraat kan dan wel inpakken. Dan heeft de camera-speciaalzaak toch een voordeel. Hij verkoopt hoogwaardige producten die in veel gevallen ook wat nazorg behoeven die je van een megaketen als MM niet hoeft te verwachten.

[chime]

downtime schreef op zondag 13 januari 2013 @ 16:38:
[...]

Natuurlijk zullen traditionele winkels zich moeten onderscheiden van de grote outlets en webwinkels. Op prijs kunnen ze niet concurreren, en een gezellig praatje is mij eerlijk gezegd ook geen € 40 waard, maar met service en kennis van zaken kun je je al onderscheiden van de grote dozenschuivers.
Niettemin ontgaat het mij een beetje hoe dat zou werken bij een spijkerbroek. De 13-in-een-dozijn kledingwinkeltjes in een modale winkelstraat kan dan wel inpakken. Dan heeft de camera-speciaalzaak toch een voordeel. Hij verkoopt hoogwaardige producten die in veel gevallen ook wat nazorg behoeven die je van een megaketen als MM niet hoeft te verwachten.

Er zijn jammer genoeg meer dan genoeg associale gevallen die naar een winkel gaan voor professioneel advies. Alles uittesten, bekijken, vragen wat het beste voor hun past, ...

Om het daarna doodleuk te bestellen bij de goedkoopste shop op het internet.

Sommige zijn zelfs zo associaal/stom dat ze bij een defect/probleem aan hun webshopartikel ze terug naar de desbetreffende winkel stappen.

[Señor Sjon]

Mooi voorbeeld is misschien wel motorbanden. De importeurs houden hoge prijzen aan, waardoor eigen import via een soms buitenlandse webwinkel een factor 2 scheelt. Deze situatie is er al jaren. De lokale Motoport geeft inmiddels standaard 30% korting, maar vraagt weer 50 euro per wiel montage. Er duiken nu allerhande andere bedrijfjes op in, maar het blijft absurd.
Set voor mijn motor (Michelin Pilot Road 2, 120voor/180 achter) kost ~200-220 euro online. De dealers vragen hier rustig dit bedrag per band voor. Wordt wel minder, maar een paar jaar terug was dit echt erg.

[MSalters]

In de hypotheekmarkt hebben we vergelijkbare problemen gezien. Vandaar dat adviseurs daar nu expliciet de advieskosten apart in rekening moeten brengen, en ze niet in de kosten van het uiteindelijke product mogen verstoppen.

Voor jeans zal er natuurlijk geen wettelijke regeling komen, maar ook daar is het belangrijk om te beseffen dat je advieskosten niet zomaar kunt verbergen. De Personal Shopper is wat dat betreft een beroep met toekomst.

[Seraphin]

MSalters schreef op maandag 14 januari 2013 @ 11:46:
De Personal Shopper is wat dat betreft een beroep met toekomst.

Ik voorzie nu al de "woeker-shopper"-affaire waarbij personal shoppers kick back fees van modeketens ontvangen en die inkomsten verborgen houden voor hun opdrachtgevers.