Virtualisatie en normale 7200rpm schijven

[com2,1ghz]

Beste Tweakers,

Ik ben van plan een tweede server te kopen(Dell R310). Hier was ik van plan 2x 300gb 10krpm en 2x 500gb 7200k rpm te kopen. Dit zouden dan 2x raid1 arrays worden op een Dell H200 controller.

Ik snap dat de controller niet de beste is, maar de server zal voorlopig niet zo erg belast worden.

Het probleem:
Het budget. De 300 gb sas schijven zijn extreem duur tov de 500 gb schijven.
Mijn doel is om virtualisatiesoftware als ESXI erop te draaien met ongeveer 4 linux servers.

Van mijn 1e server weet ik dat ik met software raid1 met 2x 500gb zo n 115mb/s leesnelheid haal.

Mijn vraag is of het wel verstandig is als ik ipv 300gb 10k rpm gebruik ga maken van 500gb sata schijven.

Zullen die 10k rpm sas schijven veel uitmaken?

[Keiichi]

Als je VM's IO intensief zijn wel, als ze CPU intensief zijn en bijna niets aan IO dan maken schijven niet veel uit.

Heb je toevallig ook keus voor ssd's?

[com2,1ghz]

Keiichi schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 21:23:
Als je VM's IO intensief zijn wel, als ze CPU intensief zijn en bijna niets aan IO dan maken schijven niet veel uit.

Heb je toevallig ook keus voor ssd's?

Ik heb geen geld voor sas. Laat staan ssd

Nee maar ben van plan om wat sites te hosten die ik zelf maak. Het zullen geen i/o intensieve operaties zijn.

Op mn 1e server heb ik linux met software raid 1 en met hdparm zag ik dus dat de max read zo n 115mb is.
Als ik dus 4 operating systems heb draaien vraag ik me af of het genoeg zou zijn.

[Keiichi]

Ik heb een proefopstelling met iets van 8 vm's onder KVM welke allemaal een iSCSI blockdevice gebruiken over gbit en die geeft slechtere performance. (met hdparm maar iets van 80Mbytes/sec). Zolang niet alle vm's tergelijk hongerig voor IO zijn is er niets aan de hand.

Je kunt misschien bij wijze van proef ergens een VPS afnemen en kijken hoe daar alles op draait? Budget aanbieder hebben veelal ook geen bijzondere aparatuur staan, dus daar zou je wel een aardige vergelijking mee kunnen trekken.

[Microkid]

com2,1ghz schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 21:22:
Mijn doel is om virtualisatiesoftware als ESXI erop te draaien met ongeveer 4 linux servers.

Van mijn 1e server weet ik dat ik met software raid1 met 2x 500gb zo n 115mb/s leesnelheid haal.

Mijn vraag is of het wel verstandig is als ik ipv 300gb 10k rpm gebruik ga maken van 500gb sata schijven.

Zullen die 10k rpm sas schijven veel uitmaken?

Leessnelheid is minder belangrijk dan IOPS. Als je VM's veel IOPS vereisen zal ook een SAS schijf door z'n knieen gaan. Als je 4 VM's zich redelijk rustig houden (veel idle disk tijd) zal een normale 7200rpm schijf wel voldoen. Staan ze continu te stampen dan moet je wat anders zoeken. 10k rpm zoals velociraptor. Maar voor de prijs van een velociraptor heb je ook een kleine SSD. Dus wellicht toch even nadenken of een 128GB SSD toch een optie is? Mocht je toch voor een normale schijf gaan, kijk dan eens naar de WD Black. Die zijn erg snel. Heb er zelf een gehad in m'n ESXi server.

Ter info: gemiddelde IOPS
Sata 7200rpm : ~75-100
SAS 10k rpm : ~140
SAS 15k rpm : ~175
SSD : > 40.000

[ Voor 11% gewijzigd door Microkid op 03-01-2013 21:48 ]

[Ircghost]

Dat laatste is niet echt waar, er zijn genoeg SSD's die een veel lagere IOPS hebben dan 40k, het is nog steeds een enorm verschil met HDD's maar toch.

[Microkid]

Ircghost schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 21:50:
Dat laatste is niet echt waar, er zijn genoeg SSD's die een veel lagere IOPS hebben dan 40k, het is nog steeds een enorm verschil met HDD's maar toch.

OCZ Vertex 4. 256 GB Drive, 560 MB/s sequential read & 510 MB/s sequential write, Random Read 4 KB Test 90K IOPS, Random Write 4 KB Test 85K IOPS.

Samsung 830: Whatever the case, the new SATA 6Gb/s drive delivers sequential reads of 520 MB/s, writes of 400 MB/s and 4K random read IOPS of 80,000.

Crucal M4: Random 4KB reads 40,000 IOps, Random 4KB writes 35.000 IOps

[ Voor 21% gewijzigd door Microkid op 03-01-2013 21:56 ]

[DukeBox]

Is het niet handiger om 4 SATA HDD's in raid10 te zetten ? Netto ben je dan goedkoper uit, het meeste IO p/s (op SSD na) en de minste impact bij een disk failure/rebuild.

Overigens ga je met de H200 zeer beroerde performance halen met ESXi. Je hebt echt een controller nodig met (BBU) write cache.

[ Voor 27% gewijzigd door DukeBox op 03-01-2013 22:00 ]

[Microkid]

DukeBox schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 21:57:
Is het niet handiger om 4 SATA HDD's in raid10 te zetten ? Netto ben je dan goedkoper uit, het meeste IO p/s (op SSD na) en de minste impact bij een disk failure/rebuild.

Een Samsung 830 128GB kost 99 euro. Dat is goedkoper dan 4x een 500GB Sata schijf en vele malen sneller.

[DukeBox]

Dat is natuurlijk geen vergelijking.. 2TB (bruto) t.o.v. 128GB.

[Microkid]

Qua opslag heb je gelijk, maar wat hebben 4 VM's nu als opslag nodig?

[Ircghost]

Microkid schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 21:52:
[...]

OCZ Vertex 4. 256 GB Drive, 560 MB/s sequential read & 510 MB/s sequential write, Random Read 4 KB Test 90K IOPS, Random Write 4 KB Test 85K IOPS.

Samsung 830: Whatever the case, the new SATA 6Gb/s drive delivers sequential reads of 520 MB/s, writes of 400 MB/s and 4K random read IOPS of 80,000.

Crucal M4: Random 4KB reads 40,000 IOps, Random 4KB writes 35.000 IOps

Ja dat is leuk dat je er nu zo even een SSD bij pakt maar het neemt niet weg dat er ook grote verschillende SSD's zijn. Dus voor een reeël prijs en snelheidsbeeld is dat wel van belang.

[com2,1ghz]

Microkid schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 22:09:
Qua opslag heb je gelijk, maar wat hebben 4 VM's nu als opslag nodig?

Met 500 gb ruimte red ik het gemakkelijk.

Als ik dus 2 schijven heb van 500gb in een raid1 waar ik 4 vm' s op draai dan zou dat soepel moeten gaan dus?

DukeBox schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 21:57:
Is het niet handiger om 4 SATA HDD's in raid10 te zetten ? Netto ben je dan goedkoper uit, het meeste IO p/s (op SSD na) en de minste impact bij een disk failure/rebuild.

Overigens ga je met de H200 zeer beroerde performance halen met ESXi. Je hebt echt een controller nodig met (BBU) write cache.

Met software raid1 in linux haal ik met 2x 500 gb schijven 115mb/s. Dat red ik toch ook wel met een H200?
Tevens wil ik geen raid 10 omdat ik 2 losse arrays wil hebben waar ik op de ene array mn VM' s wil draaien en op de andere data opslag.
Wat ook een rol speelt met een echte hardware raid controller is dat als de controller de geest geeft dat ik dan dezelfde moet vinden.

Aangezien ik niet een hoog budget heb, ging ik daardoor niet voor een al te geavanceerde raid controller.

Een VPS is dan wel goedkoper, maar dit is een leuk speeltje voor mij om het een en ander te oefenen

Tweedehands is ook geen optie omdat verouderde hardware fors duurder is dan nieuwere.

edit
Trouwens, SSD' s zijn uitgesloten omdat deze in de enterprise wereld onbetaalbaar zijn voor mij.

[ Voor 3% gewijzigd door com2,1ghz op 03-01-2013 22:43 ]

[DukeBox]

115mb/s = MB/s ? Buiten dat dat langzaam is want dat zou 1 HDD al moeten halen zegt dat niets over het aantal IO p/s. Als het een hobbybob systeem word zou ik gewoon voor 2 SSD's gaan.

Zodra je met virtualisatie aan de slag gaat op recente hardware is disk IO als snel je bottleneck. Zeker omdat de vmware hypervisor alle caching uitschakeld en alleen hardware BBU cache (transparant) ondersteund.

Overigens de H200 gebruikt dezelfde HDD raid indeling als een hardware controller zoals de P710, dus dat argument gaat niet op.

[Microkid]

com2,1ghz schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 22:43:
Met software raid1 in linux haal ik met 2x 500 gb schijven 115mb/s. Dat red ik toch ook wel met een H200?
Tevens wil ik geen raid 10 omdat ik 2 losse arrays wil hebben waar ik op de ene array mn VM' s wil draaien en op de andere data opslag.
Wat ook een rol speelt met een echte hardware raid controller is dat als de controller de geest geeft dat ik dan dezelfde moet vinden.

ESXi werkt niet met software raid, alleen met hardware. Als je dus raid-1 wilt zal je echt een hardware raidcontroller erin moeten zetten.

[com2,1ghz]

Microkid schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 22:49:
[...]

ESXi werkt niet met software raid, alleen met hardware. Als je dus raid-1 wilt zal je echt een hardware raidcontroller erin moeten zetten.

Ik heb het verkeerd verteld. Met een echte raid bedoel ik eentje met write cache ipv de semi fake raid alsde h200.

Dus voor de duidelijkheid. Ik ben van plan om een raid1 array met 2 schijven van 500gb te gebruiken op een H200 controller. De vraag is of dit fatsoenlijk zal werken als ik 4 VM's op zal draaien. Denk hierbij aan 4 linux installaties met mysql, apache, postfix.

Of dat ik alsnog 300gb 10k rpm sas drives nodig heb om dit soepeltjes te draaien.

[ Voor 6% gewijzigd door com2,1ghz op 03-01-2013 22:55 ]

[Microkid]

Makkelijk

[DukeBox]

Microkid schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 22:49:
ESXi werkt niet met software raid, alleen met hardware.

Das niet waar, de H200 (software raid) werkt wel degelijk onder ESXi. Ook de LSI variant ervan.

Denk hierbij aan 4 linux installaties met mysql, apache, postfix.

Nogmaals, dat hangt van het aantal IO's dat je nodig hebt.
Installeer een een virtualisatie pakket en draai 4 VM's zoals je ze wilt op een enkele HDD.
Meten is weten..

[ Voor 32% gewijzigd door DukeBox op 03-01-2013 23:23 ]

[Microkid]

De H200 is een HBA adapter, hardware raid dus.

The H200 controller is a hardware RAID card (H = Hardware).

[ Voor 46% gewijzigd door Microkid op 03-01-2013 23:46 ]

[com2,1ghz]

Wat denken jullie over de SAS 6iR Adapter Internal RAID Controller? Volgens de specificaties is het enig verschil dat de 6iR alleen raid 0,1 ondersteund en 3Gbps tov de H200 die 0,1,5,10 en jbod.

[Microkid]

Die moet het doen, lees ik. Als raid-1 voor jou voldoende is kan je daarmee beginnen. Hoef je geen H200 te kopen in elk geval.

[defusion]

Raid 1 is nou ook niet bepaald reken intensief. Controleer wel of de controller compatible is met je hypervisor.

[com2,1ghz]

defusion schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 08:10:
Raid 1 is nou ook niet bepaald reken intensief. Controleer wel of de controller compatible is met je hypervisor.

Precies vandaar dat ik ook raid1 heb gekozen. Raid5 schijnt om te huilen te zijn op de H200.

Mijn setup wordt voorlopig als volgt:
Dell R310
2x 4gb ram
4x 500 gb sata 7200rpm
Perc H200

Als hypervisor ga ik Proxmox gebruiken ipv ESXI ivm (licentie)beperkingen.

[Question Mark]

Even nieuwsgierig hoor, maar welke beperkingen loop je tegenaan met de gratis variant van ESX?

[com2,1ghz]

Question Mark schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 10:24:
Even nieuwsgierig hoor, maar welke beperkingen loop je tegenaan met de gratis variant van ESX?

Even uit mijn hoofd:
-Vsphere draait alleen op windows
-Ondersteund geen software raid(Op mn andere server PE R210 heb ik een software raid 1 met 2x 500)
-Is niet open source
-Ben bang dat functionaliteiten eruit worden gesloopt.

Proxmox is debian based en heb je nog meer mogelijkheden in linux. Tevens heeft het een web interface wat platform onafhankelijk is.

[Remco]

com2,1ghz schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 11:07:
[...]

Even uit mijn hoofd:
-Vsphere draait alleen op windows

Vsphere draait bare-metal. Heeft dus niets met windows te maken.

-Is niet open source

Dus ?

-Ben bang dat functionaliteiten eruit worden gesloopt.

Zoals wat ? Durf te zoeken.
Hier een klein overzicht:
http://www.vladan.fr/esxi-5-free-whats-the-limitations/

Proxmox is debian based en heb je nog meer mogelijkheden in linux. Tevens heeft het een web interface wat platform onafhankelijk is.

Heeft Vsphere ook. Weet alleen niet zeker of deze ook in de free version zit. Maar dat staat vast wel ergens.

[ Voor 21% gewijzigd door Remco op 04-01-2013 13:30 ]

[com2,1ghz]

Remco schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 13:28:
[...]

Vsphere draait bare-metal. Heeft dus niets met windows te maken.

[...]

Dus ?

[...]

Zoals wat ? Durf te zoeken.
Hier een klein overzicht:
http://www.vladan.fr/esxi-5-free-whats-the-limitations/

Vsphere client draait naar mijn weten alleen op windows. Er is wel een web interface maar die is niet gratis.

Thuis op mn homeserver heb ik wel ESXI. Wat ik heel mooi aan Proxmox is dat er een web interface is. Dat is voor mij echt een pluspunt omdat ik de VM's wil beheren zonder dat ik hiervoor een windows client voor nodig heb.