Aanleveren van grafisch ontwerp

[Tom]

Bij onze projecten maak ik vaak het grafische ontwerp. Sommige klanten kiezen er voor om dat door een extern bureau te laten doen. Nu is dat een op zichzelf staande rant, want veel reclamebureau's snappen zelfs nu nog niets van internet. Maar dat is hun keus. Een probleem waar wij regelmatig tegenaan lopen is de aanlevering van het ontwerp.

Mijn ontwerpen maak ik in Photoshop en daarbij zorg ik (zover mogelijk) dat ze aansluiten op de do's en dont's van www.photoshopetiquette.com. Daarmee kunnen onze frontenders over het algemeen zonder problemen aan de slag gaan.

Voor externen vragen we ook altijd om een Photoshop bestand met zaken in meerdere lagen en verwijzen we naar die site. Helaas werkt het merendeel blijkbaar met Illustrator of InDesign voor webontwerpen. Vandaag kregen we ook weer een Illustrator bestand binnen "want wij werken niet in Photoshop" (en dat was zelfs een internetbureau, geen reclamebureau).

Ik weet dat er ook wat artikelen op internet te vinden zijn die de voordelen van Illustrator, InDesign of Fireworks beschrijven als het om ontwerpen voor het web gaat (met name als het om responsive gaat). En daar hebben ze ook wel een punt. Ik wil een ontwerper ook niet beperken, iedereen moet de tools kunnen gebruiken waar hij/zij het fijnste in werkt. Maar van onze frontenders kan ik ook niet verwachten dat ze met vier verschillende grafische pakketten kunnen omgaan. Ik zie liever dat ze tijd steken om hun HTML/CSS kennis op niveau te houden, ontwikkelingen gaan zo snel dat ze daar de handen al vol aan hebben.

Als we gaan forceren dat we een gelaagd Photoshop bestand willen (naar mijn idee nog altijd de standaard voor webontwerpen) dan krijgen we een PSD waarin wel wat lagen zitten maar vaak complete menu's in één laag. Gewoon een copy/paste actie uit Illustrator dus.

Bij een simpele site is het meerwerk dat we met slechte aanleveringen hebben wel te overzien, maar we doen veel grote projecten en dan is het een ander verhaal. Mijn vraag is hoe andere internetbureau's hiermee om gaan?

Paar opties die ik zie:

• Blijven volhouden dat je een nette PSD wilt, maar daar wordt de klant niet happy (zorgt voor vertraging en bekvechtende bureau's).
• Toeslag vragen als het omgezet moet worden, al denk ik dat je dan discussies krijgt over m'n laatste alinea en wat acceptabel is.
• Accepteren dat frontenders in de toekomst meer Illustrator en InDesign tegen gaan komen.

[418O2]

Hoi Tom :W

Wij hebben een document met aanleverspecificaties waarin staat dat wij exclusief werken met PSD's die fatsoenlijk in groepen en lagen is opgebouwd. Als de designpartij niet in staat is om dat aan te leveren geven wij duidelijk aan dat het meer tijd kost en dat deze tijd niet voor onze rekening is.

Ik ben de enige die uiteindelijk de designs binnenkrijgt. Meestal is het gewoon een PSD, maar heb ook wel eens met illustratorfiles of zelfs PDF's moeten werken. Ik geef de klant dan altijd duidelijk aan dat het extra tijd kost om dat te verwerken. Ik ben zelf vrij soepel met de verschillende pakketten, als de klant maar beseft dat het extra tijd kost als je iets moet opbouwen vanuit een illustrator of zelfs PDF bestand.

[Verwijderd]

Tom, we hanteren een aanlever specificatie document. Al is het maar om de aanleverende partij te prikkelen na te denken over hetgeen hij/zij levert.

- Psd
- Nagedacht over schalen, wat gebeurt er met het design bij diverse resoluties, wat als er een scrollbar naar voren komt.
- Fatsoenlijk in lagen opgebouwd, elke laag duidelijke benaming (dus niet Copy of Layer 1)
- Lettertypen separaat gespecificeerd, vrij van licenties, anderzijds is de cliënt op de hoogte dat er bijkomende kosten zijn voor de aanschaf van het font.

Indien die niet gerealiseerd kan worden hanteer ik twee dagen aan extra vereiste investering om het design door een eigen designer om te zetten naar een voor development verwerkbaar format.

The usual stuff. Mijn ervaring is dat het altijd fout gaat bij DTP bureaus, en het maakt niet uit of dat grote DTP namen zijn. Allemaal vinden ze het moeilijk om voor online te werken.

[Megamind]

Dat jullie nog met PSD werken is toch eigenlijk vreemd? Het is PHOTOshop geen WEBshop

Zonder gekheid, we hebben zelf veel problemen met bv fonts en aliasing wat er compleet anders uitziet op het web dan in de PSD (daar is het allemaal smooth).

Daarnaast zijn layers natuurlijk leuk maar je kan beter Layer Comps gebruiken, dat bespaart enorm veel dubbele layers.

Hebben jullie je nooit verdiept in Fireworks bv?

[ Voor 6% gewijzigd door Megamind op 03-01-2013 11:00 ]

[418O2]

Nope. Maar Photoshop is m.i. beter dan illustrator aangezien het web pixel en niet vectorbased is.

En aangezien vrijwel alle designers met photoshop werken en dat vaak al een brug te ver is, is vragen om fireworksbestanden bij voorbaat kansloos.

[Zoefff]

418O2 schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 11:03:
Nope. Maar Photoshop is m.i. beter dan illustrator aangezien het web pixel en niet vectorbased is.

En aangezien vrijwel alle designers met photoshop werken en dat vaak al een brug te ver is, is vragen om fireworksbestanden bij voorbaat kansloos.

Volgens mij is dat weer een volledig andere discussie, want met de opkomst van high-dpi schermen zou je kunnen redeneren dat ontwerpen aangeleverd als vectoren beter zijn zodat je meerdere varianten van de resources kan genereren. Anderzijds kan dat natuurlijk ook in Photoshop door daar met vectoren te werken of het volledige ontwerp twee keer zo groot aan te leveren.

[Tom]

Waarom ik het ook vraag is omdat ik mij niet blind wil staren op Photoshop. Mijn voorkeur ligt daar nog altijd maar ik weet maar al te best dat het ook z'n beperkingen heeft voor web. Alleen een echt alternatief is er niet. Ik merk wel dat er tegenwoordig ook wat grote bureau's (die de roots bij internet hebben liggen en ik dus serieus kan nemen ) met bijvoorbeeld InDesign of Illustrator werken. Terwijl we daar vroeger nog lacherig over deden, want dat was voor folderontwerpers. Zie bijvoorbeeld dit artikel:
http://upstatement.com/bl...oach-a-responsive-design/

[418O2]

Zoefff schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 11:31:
[...]

Volgens mij is dat weer een volledig andere discussie, want met de opkomst van high-dpi schermen zou je kunnen redeneren dat ontwerpen aangeleverd als vectoren beter zijn zodat je meerdere varianten van de resources kan genereren. Anderzijds kan dat natuurlijk ook in Photoshop door daar met vectoren te werken of het volledige ontwerp twee keer zo groot aan te leveren.

Dat is wel zo. Ik gebruik echter liever CSS2.1 tools bij die resources als het even kan.

Hoe het met responsive design moet gaan werken weet ik ook niet.. Heb nog geen ervaring met responsive sites en designers (heb het verwerkt in een aantal applicaties waarbij de inhoud leidend was). Ik hoef gelukkig bijna nooit websites meer te bouwen. Vind het hele proces met designers over het algemeen nogal ineffecient en frustrerend.

[Zoefff]

Het heeft nog niet eens veel te maken met responsive design, het gaat er in eerste instantie om dat je alle afbeeldingen in twee formaten kan aanbieden omdat je anders lelijke meuk krijgt op high-dpi schermen.

Responsive design is wéér een andere discussie. Overigens een leuk artikel om te lezen Tom

[Bosmonster]

Tom schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 11:31:
Waarom ik het ook vraag is omdat ik mij niet blind wil staren op Photoshop. Mijn voorkeur ligt daar nog altijd maar ik weet maar al te best dat het ook z'n beperkingen heeft voor web. Alleen een echt alternatief is er niet. Ik merk wel dat er tegenwoordig ook wat grote bureau's (die de roots bij internet hebben liggen en ik dus serieus kan nemen ) met bijvoorbeeld InDesign of Illustrator werken. Terwijl we daar vroeger nog lacherig over deden, want dat was voor folderontwerpers. Zie bijvoorbeeld dit artikel:
http://upstatement.com/bl...oach-a-responsive-design/

Vanuit frontend perspectief ligt mijn voorkeur daar ook. Hier wordt zowel met PS als met FW gewerkt en die laatste is een klein drama voor frontenders. Het is voor design een mooie tool (al is het log en instabiel), maar is verder volledig gericht op slicen en kant-en-klaar generatie. Uiteindelijk zit ik alsnog alles te copy-pasten naar Photoshop om het daar op pixel-niveau bij te werken/af te maken. Dit zal voor Illustrator/InDesign niet veel anders zijn. Uiteindelijk ben je als frontender pixel-based assets aan het creeeren op basis van een design en niet domweg een design aan het opknippen.

Wat HiDPI betreft: Dit kan in iedere designtool wel, als je gewoon je design 4x zo groot ontwerpt. Ook dan heeft de frontender toegang tot alle assets op juist formaat.

Maar antwoord op je vraag: Maak aanleverspecificaties met gevolgen voor het niet goed aanleveren. In het ergste geval betekent het dat een design herbouwd moet worden in Photoshop bijvoorbeeld. Deze uren en verantwoordelijkheid zijn voor de klant.

[ Voor 6% gewijzigd door Bosmonster op 03-01-2013 13:02 ]

[TheNephilim]

Ook hier kreeg ik in het begin altijd PDF's aangeleverd, maar waren de meeste onderdelen al voor me gesliced. Het nadeel was bepaalde afbeeldingen die niet goed aansloten door (bijv.) 1 pixel transparant of schuine randen. Deze zie je in het design in InDesign niet terug, maar in de uiteindelijke bestanden wel.

Ondertussen is het hier allemaal PSD, veel makkelijker en meteen kloppend. Pixel-perfect is misschien niet altijd een goed streven, maar dat bepaalde dingen netjes op elkaar aansluiten is wel zo netjes.

Ik denk dat het berekenen van extra kosten voor de klant of rek in de deadline een oplossing is voor jou. Je kunt wel blijven leuren met photoshopetiquette.com, maar dat is slechts een druppel op een gloeiende plaat. Als je nou veel met dezelfde ontwerper werkt, heeft dat natuurlijk wel zin.

[418O2]

Ik heb eenmaal een ontwerp gekregen dat deels gesliced was, maar dat doe ik toch liever zelf, al was het alleen al om de naamgeving.

En inderdaad, een grafisch ontwerper (helemaal de printdesigners) is lastig op te voeden.

[JohnStaakke]

Zelf slicen prefereer ik ook, gelukkig heb ik tot nu toe altijd de lead gehad bij het aanleveren van PSD`s door derden.

[Flowmo]

Onze ontwerpers werken met PS en dat is wat mij betreft op dit moment de beste keuze. Wanneer we externe ontwerpen aangeleverd krijgen vragen we ook om een PSD, gelaagd en netjes geordend. Zo ongeveer als in de link die je in je eerste post aangeeft.

Wanneer de PSD totaal onwerkbaar is, dan geven we dit terug aan de klant met de opmerking dat de aanlevering van het ontwerp niet voldoet om x en y reden en of ze deze graag willen verbeteren. Kunnen / willen ze dit niet, dan rekenen we daar extra kosten voor welke bovenop de projectprijs vallen. Dit om óf de overhead die dit met zich meebrengt op te vangen óf om een van onze designers er een werkbaar document van te laten maken.

Wat mij betreft is Photoshop ook geschikter om ontwerpen te "slicen" _{(mijn god, wat heb ik een hekel aan die term, doet me denken aan ImageReady.)}. Slicen, sprites maken, touch-up van diverse elementen gaat allemaal beter met PS dan in Illustrator of InDesign.

Wat betreft het InDesign verhaal van The Boston Globe: in dit geval snap ik ook heel goed dat ze daar InDesign voor hebben gebruikt. Op zich is die site voornamelijk typografie en grid layout (begrijp me niet verkeerd, de site is in mijn ogen nog steeds een paradepaardje van RWD) en InDesign heeft op dat gebied zeker de upper hand tov Photoshop. Voor wat meer grafische designs leent het zich denk ik wat minder voor webdesign dan bv. Photoshop, maar dat kan meer een onderbuik gevoel zijn.