2 X SDD of 1 X SDD + 1 X HDD

[alsmagalles]

Ik vraag me af welke combinatie het snelste is. Ik heb nu een 60gb SDD met windows en een gewone HDD. Ik ben zeer tevreden over de SDD. Dit werkt lekker snel. Helaas is nu de SDD defect en weg voor garantie en moet het even doen met alleen de gewone HDD en merk dat deze een stuk langzamer is.

Ik begreep dat het niet verstandig is een SDD te verdelen in meerdere partitie's. Ik maak gebruik van Usenet en moet regelmatig Parren en Rarren.

Welke combinatie is het beste / snelste?

1 grote SSD waar ik windows op draai en ook voor opslag / content van Usenet op zet. (Tijdelijk)

of

2 SSD schijven: 1 voor Windows en de andere voor opslag / content van Usenet.

of

1 SSD voor Windows en 1 gewone HDD voor opslag / content van Usenet.

Wat denken jullie?

[Hydrosine]

Ik zou gaan voor optie 3, een ssd voor je windows en andere programma's. En al je download acties laten uitvoeren op een grote HDD.

[bigfoot1942]

Optie 4: 1 SSD voor windows, 1HDD voor temp usenet bestanden, 1HDD om naartoe uit te pakken (je huidige disk).
Zo doe ik t, uitpakken naar een andere HDD is altijd sneller, en als je je temp usenet dir op een SSD zet is ie zo versleten...

[Reepje]

bigfoot1942 schreef op maandag 31 december 2012 @ 11:25:

Zo doe ik t, uitpakken naar een andere HDD is altijd sneller, en als je je temp usenet dir op een SSD zet is ie zo versleten...

Dat is inderdaad waar. Als je elke dag 1 GB download, uitpakt enzo op je ssd dan zal die wellicht geen 30 jaar meegaan maar slechts 15 jaar. Dat kan je natuurlijk niet hebben.

Het snelst is overigens de gemakkelijkste methode: 1 grote SSD.
Ik neem even aan dat je het type bent van 2000GB is handig maar toch snel vol. In dat geval kan je 1 grote HDD nemen en de kleine ssd als cache voor deze Hdd. Dat is ook redelijk simpel en zeer snel.

[alsmagalles]

Ik neig dan toch naar een SSD van 250 gb. Er zit ook nog eens 3 jaar garantie op een SSD.
En content wat ik binnen haal zet ik toch weer over op een externe HDD>

[bigfoot1942]

Reepje schreef op maandag 31 december 2012 @ 12:56:
[...]


Dat is inderdaad waar. Als je elke dag 1 GB download, uitpakt enzo op je ssd dan zal die wellicht geen 30 jaar meegaan maar slechts 15 jaar. Dat kan je natuurlijk niet hebben.

Het snelst is overigens de gemakkelijkste methode: 1 grote SSD.
Ik neem even aan dat je het type bent van 2000GB is handig maar toch snel vol. In dat geval kan je 1 grote HDD nemen en de kleine ssd als cache voor deze Hdd. Dat is ook redelijk simpel en zeer snel.

excuse me? je vertelt je gruwelijk.
Ik heb een 30GB OCZ Vertex gehad, alleen mijn OS erop, de cellen op deze disk mogen 5000 keer overschreven worden, expected lifetime 2-3 jaar (waarna de disk READONLY word)...

Als je aan de slag gaat met een SSD voor unpar+unrar is elke 1GB download minimaal 2GB aan wear (max 3GB) op je disk... Het is natuurlijk de vraag hoeveel je verstookt maar 100GB per maand is natuurlijk peanuts...

[GoT]

Iedereen download

Hoe ik het heb gedaan:
1x 128GB SSD voor Windows 2012 / IIS8 / SQL server + progs
1x 1TB 10k RPM Velociraptor voor download
8x 3TB 5400 RPM voor opslag.
En dat allemaal in een compacte µATX formaat, dan zit je niet met allemaal losse HDD's.
De server begint nu wel vol te raken, dus komt er een 8 bay NAS bij.

[Reepje]

bigfoot1942 schreef op dinsdag 01 januari 2013 @ 11:33:
[...]

excuse me? je vertelt je gruwelijk.
Ik heb een 30GB OCZ Vertex gehad, alleen mijn OS erop, de cellen op deze disk mogen 5000 keer overschreven worden, expected lifetime 2-3 jaar (waarna de disk READONLY word)...

Als je aan de slag gaat met een SSD voor unpar+unrar is elke 1GB download minimaal 2GB aan wear (max 3GB) op je disk... Het is natuurlijk de vraag hoeveel je verstookt maar 100GB per maand is natuurlijk peanuts...

Je laat me lachen.
Een ocz disk ( proficiat ) van 30 GB (waar heb je die gevonden) met daarop je operating system en progammas (23 GB ??). Van de 30 GB (effectief 27) is dan 4 GB over.

Die 4 gb mag je 5000 keer overschrijven (was het niet 10.000 keer ?). Met 1 GB per dag wear levelling 3 GB (jij je zin, maar is wel erg hoog) heb je inderdaad dan maar 5000X4/3/365= 18 jaar.

Maar ja, dan heb je ook nog trim enzo. dus de berekening klopt voor geen meter.

Maar zeg nu zelf, welke halve zool gaat met een ssd aan de slag met 4 GB vrije ruime?

Kortom, die ocz heeft om andere redenen het loodje gelegd (waarschijnlijk vanwege het feit dat het een ocz was).

[bigfoot1942]

Grappig he, zo'n dom iemand die zo goedkoop mogelijk een aardige snelheidswinst op zijn PC probeert te behalen (but isnt that what we all do?).

Die ocz had een tool die oa obv SMART data ook een wear percentage aangaf en een datum waarop deze volledig versleten zou zijn. Als je wilt kan ik het artikel er nog wel bij zoeken.

Ik vind je berekening wel bijzonder, ik heb werkelijk waar geen idee wat je aan het berekenen bent. Ik mis met name het aantal changes per dag, met name een swapfile wil nog wel eens veranderen. Dure SSD capaciteit ga ik niet aanschaffen om niks mee te doen.

Overigens weet ik nog steeds niet waarom het volgens jou dom is om een niet te grote harddisk te kopen. Lege ruimte mag wat mij betreft in de winkel blijven liggen, bulk capaciteit heb ik op traditionele hdd's.

[Jumpman]

Optie 3.

SDD voor OS en applicaties en een HDD voor je download en opslag.

Ik heb 2 x 512GB SSD in mijn laptop gehad, maar voor opslag was dit echt compleet nutteloze snelheid.

[ Voor 4% gewijzigd door Jumpman op 01-01-2013 23:21 ]

[Swordlord]

bigfoot1942 schreef op dinsdag 01 januari 2013 @ 22:46:
Grappig he, zo'n dom iemand die zo goedkoop mogelijk een aardige snelheidswinst op zijn PC probeert te behalen (but isnt that what we all do?).

Goedkoop is duurkoop in de SSD wereld
Want je komt altijd uit bij de prut merken met prut controllers die prut kwaliteit hebben.

bigfoot1942 schreef op dinsdag 01 januari 2013 @ 11:33:
[...]

excuse me? je vertelt je gruwelijk.
Ik heb een 30GB OCZ Vertex gehad, alleen mijn OS erop, de cellen op deze disk mogen 5000 keer overschreven worden, expected lifetime 2-3 jaar (waarna de disk READONLY word)...

Als je aan de slag gaat met een SSD voor unpar+unrar is elke 1GB download minimaal 2GB aan wear (max 3GB) op je disk... Het is natuurlijk de vraag hoeveel je verstookt maar 100GB per maand is natuurlijk peanuts...

bigfoot1942 schreef op dinsdag 01 januari 2013 @ 22:46:
Overigens weet ik nog steeds niet waarom het volgens jou dom is om een niet te grote harddisk te kopen. Lege ruimte mag wat mij betreft in de winkel blijven liggen, bulk capaciteit heb ik op traditionele hdd's.

Met zeer weinig vrije ruimte, is de write amplification VELE malegroter dan 3x, met zo weinig ruimte gaat het eerder richting 10x of nog meer...

Dat betekend voor elke stukje data, komt er een vermenigvuldiging van daadwerkelijke verwerkingen op het NAND geheugen.
Als er maar weinig ruimte vrij is, moeten er enorm veel verschuivingen gedaan worden, om wearleveling over de geheugen cellen gelijk te houden.

Hierdoor slijt je SSD overmatig snel (ja ik noem het overmatig snel), zoals jij nu hebt ervaren met je 30 GB ssdtje.

bigfoot1942 schreef op dinsdag 01 januari 2013 @ 22:46:
Ik vind je berekening wel bijzonder, ik heb werkelijk waar geen idee wat je aan het berekenen bent. Ik mis met name het aantal changes per dag, met name een swapfile wil nog wel eens veranderen. Dure SSD capaciteit ga ik niet aanschaffen om niks mee te doen.

Swapfile is geen grote aanslag op writes zoals vele mensen denken.
Swapfile wordt over het algemeen pas veel gebruikt zodra er ook daadwerkelijk een RAM geheugen tekort is en dus data omgeschreven moet worden. Er zijn tussendoor soms wel wat writes van kleine orde.
Maar de verhouding tussen read en writes naar swapfile is trouwens een verhouding van 5 reads op 1 write en vaak nog meer.

Het is dus geen factor dat de levensduur van je SSD zou mogen beinvloeden.

alsmagalles schreef op maandag 31 december 2012 @ 11:12:
Welke combinatie is het beste / snelste?

Ik zou gewoon fijn een SSD voor OS pakken en dan een HDD voor je downloads.

[ Voor 24% gewijzigd door Swordlord op 02-01-2013 09:40 ]

[_JGC_]

bigfoot1942 schreef op dinsdag 01 januari 2013 @ 11:33:
[...]

excuse me? je vertelt je gruwelijk.
Ik heb een 30GB OCZ Vertex gehad, alleen mijn OS erop, de cellen op deze disk mogen 5000 keer overschreven worden, expected lifetime 2-3 jaar (waarna de disk READONLY word)...

Als je aan de slag gaat met een SSD voor unpar+unrar is elke 1GB download minimaal 2GB aan wear (max 3GB) op je disk... Het is natuurlijk de vraag hoeveel je verstookt maar 100GB per maand is natuurlijk peanuts...

Daarom neem je ook geen 30GB en ook geen OCZ Vertex, maar een 256GB SSD van een fatsoenlijk merk en gebruik je het een en ander aan overprovisioning zodat de SSD writes kan optimaliseren om zo de levensduur te verlengen en de snelheid te verhogen.

Ik heb 6x Crucial M4 in RAID6 in een databaseserver die dag en nacht staat te schrijven, wear is na een jaar ergens rond de 6-13% gekomen afhankelijk van welke SSD je bekijkt. Dat is in een setup zonder TRIM.

[bigfoot1942]

man, 2 jaar geleden kostte een Intel 520 256GB disk... ow wacht die bestonden nog niet. Verder zou ik met oneindig veel geld ook wel weten wat ik zou halen qua hardware (maar een RAID6 setup met SSD's staat daar niet tussen zonder een hele zware RAID controller). Heck, RAID6? RAID5 met hotspare! (ik neem aan dat het geen 2 dagen duurt om een disk te rebuilden..)
Ow wacht, je hebt het over een zakelijke omgeving ipv je thuispc...

Een goedkope manier om je downloads uitpakken flink te versnellen is je temp download dir op een oudere HDD te gooien, uitpakken gaat dan met +- 60MB/s in mijn geval, je uiteindelijke storage HDD houdt dat makkelijk bij (ergo, je kan rustig blijven doen wat je aan het doen bent).
Uitpakken naar dezelfde disk is einde feestje / film / spel was mijn ervaring voor ik 2 HDDs erin had zitten.

Fyi, mijn setup waar ik nu zeer tevreden mee ben: 60GB samsung 830 SSD voor OS, 320GB disk met daarop een partitie voor temp-download, en een 2TB disk voor mass storage.

Ik vind (zelfs nu) een Intel 520 van 240GB voor € 200 aardig aan de prijs als je nagaat dat mijn complete disk setup minder gekost heeft, en ik bijna een 10 voudige opslag capaciteit heb.
Overigens is die Intel wel leuk voor games e.d. erop, maar ik geloof niet dat de TS dit had aangegeven in zijn startpost.

[_JGC_]

bigfoot1942 schreef op woensdag 02 januari 2013 @ 11:20:
man, 2 jaar geleden kostte een Intel 520 256GB disk... ow wacht die bestonden nog niet. Verder zou ik met oneindig veel geld ook wel weten wat ik zou halen qua hardware (maar een RAID6 setup met SSD's staat daar niet tussen zonder een hele zware RAID controller). Heck, RAID6? RAID5 met hotspare! (ik neem aan dat het geen 2 dagen duurt om een disk te rebuilden..)
Ow wacht, je hebt het over een zakelijke omgeving ipv je thuispc...

Twee jaar geleden had ik een Intel X25-M 160GB voor mijn laptop gekocht, en omdat ik mijn desktop daarna onuitstaanbaar traag vond heb ik daar een 30GB OCZ Vertex voor gekocht. Het moest goedkoop, en ik heb gewoon spijt dat ik dat wanprodukt ooit gekocht heb. Datacorruptie is het voornaamste probleem met dat ding.
Verder heb ik liever RAID6 dan RAID5 met hotspare, in welke config dan ook. Het geeft je 1 drive meer als er gelezen moet worden en als er een disk uitvalt is je setup nog volledig redundant tijdens de rebuild. Wat ik even aan wil geven is dat de vele writes die een constant actieve databaseserver doet, samen met een RAID6 configuratie die ook voor veel writes zorgt, samen met een controller die geen TRIM ondersteunt, er niet voor zorgen dat zo'n SSD direct sterft. Voordat de eerste SSD gaat sterven aan opgebruikte write cycles is die server allang aan vervanging toe.

Een goedkope manier om je downloads uitpakken flink te versnellen is je temp download dir op een oudere HDD te gooien, uitpakken gaat dan met +- 60MB/s in mijn geval, je uiteindelijke storage HDD houdt dat makkelijk bij (ergo, je kan rustig blijven doen wat je aan het doen bent).
Uitpakken naar dezelfde disk is einde feestje / film / spel was mijn ervaring voor ik 2 HDDs erin had zitten.

Fyi, mijn setup waar ik nu zeer tevreden mee ben: 60GB samsung 830 SSD voor OS, 320GB disk met daarop een partitie voor temp-download, en een 2TB disk voor mass storage.

Ik vind (zelfs nu) een Intel 520 van 240GB voor € 200 aardig aan de prijs als je nagaat dat mijn complete disk setup minder gekost heeft, en ik bijna een 10 voudige opslag capaciteit heb.
Overigens is die Intel wel leuk voor games e.d. erop, maar ik geloof niet dat de TS dit had aangegeven in zijn startpost.

Waarom geld steken in een Intel 520 met sandforce controller als je voor minder een Samsung 830 of Crucial M4 kunt kopen?