PSE LR of .....?

[copykat]

Er is al zeer veel over gepraat maar ik probeer de voor en tegens op een rijtje te krijgen.
ACDsee, handig en geen last van aanpassingen via windowsverkenner. (verplaatsen/verwijderden) past zich snel en makkelijk aan. Nadeel is niet vergaand genoeg met bewerken.
over geschakeld naar PSE7 en de database opbouw crasht af en toe, ok pc 8jaar 3 ghz 2gb mem xppro dus eh beetje antiek. maar belangrijker, alles wat je buiten PSE omdoet word niet geaccepteerd door PSE beheerde mappen bibliotheek. dus met meerdere pc's/ laptops werken gaat niet. En is erg uitgebreid dus moeilijk onder de knie te krijgen.

denk nu LightRoom te onderzoeken of dit makkelijker en beter is.
Kan ook slecht tegen inmenging van buitenaf in de beheerde mappen. dus meerdere pc's om te bewerken gaat niet. is vooral bedoeld voor raw foto's. sneller dan PSE en minder moeilijk.

Waar ik naar op zoek ben is:
- foto bibliotheek waar ik teksen, tacks/labels, ratings kan toevoegen die niet de filenaam beinvloeden maar wel mee gaan bij kopieren/backuppen.
- foto bewerking die niet te moeilijk is in raw en jpeg. (is het overigs zo dat bij elke overschijving een jpeg in kwaliteit achteruitgaat en een raw niet? (ik begreep ergens dat bij openen in windowsviewer van een jpeg er al de helft aan kleurdefinitie verdwijnt en dit niet bij een mac zo is)
echt kunstzinnig te werkgaan met foto's zal niet snel gebeuren, beetje belichting, kleuren en contrast aanpassing. foutjes en vlekken wegwerken, rode ogen en flits vlekken wegwerken. dat is het wel.
- liefst een programma die niet gestrest raakt en een database corruptie krijgt als ik een keer ergens anders dan op die pc wat doe. (is te herstellen maar kost veel tijd de "weesjes thumpnails" weer te koppelen.)

is lightroom beter of gelijkwaardig aan PSE? of is er nog een ander programma die beter is?

[jip_86]

LR heeft ook allemachtig veel opties. Voor mij was dat echt wennen in het begin. Zo als dat voor PSE geld zal dat ook wel voor LR gelden, pc is wat antiek, database hanteren zal net zo goed ook wel eens tijd kosten.

[hypz]

Ik vind zelf bridge lekker werken eigenlijk om mijn foto archief op orde te houden en foto's te labelen e.d., daarnaast kun je vanuit bridge makkelijk bij camera raw zonder photoshop op te hoeven starten. En daarnaast maakt bridge niet een hele database maar kijkt hij gewoon in de map waar de foto's in staan alleen voor zover ik weet. Weet niet of bridge ook al bij PSE zit eigenlijk.

[copykat]

Dat is een beetje onduidelijk. bij pse zijn er drie tabs, organiser, fotobewerking en delen/maken.
Maar volgens mij is de Bridge niet het zelfde als de organiser in pse althans dat las ik na wat googlen.
Bridge is via mappen en de pse organiser is via thumbnails en "beheerde mappen" maar ik kan het fout hebben...;)
Het is eigenlijk best jammer dat je niet een organiserprogramma vanuit de achiefmap (waar al je foto's staan) vanuit elke pc kan opstarten. en de beeldbewerking daar los van kan houden.
Dus labelen en teksten toevoegen enz van uit elke pc zonder database corruptie. en het "photoshoppen" gewoon op los hiervan. (kan wel maar dan moet je eerst in een aparte map gaan bewerken met een programma dat geen database aanlegt van de veranderingen (wat dus met niet destructief werken wel gebeurd.) en als je tevreden bent toevoegd/kopieert/verplaatst aan de "beheerde mappen" en dan eens in de zoveel tijd de pc met de organiserprogramma opstarten om te updaten. of je moet remote desktop gebruiken wat nou niet direct fantastische beeld resolutie en snelheid opleverd.

[Polariteit]

Ik ben ooit begonnen met Elements, en later overgestapt naar Lightroom omdat ik de laatste fijner vond werken qua gebruiksvriendelijkheid en workflow.

Ook vind ik de 'catalogus-functie' van LR beter/relaxter werken.

[mjtdevries]

@copykat:

Als je met een Canon fotografeert, dan zou Digital Photo Professional zo ongeveer alles doen wat je wil.
(Krijg je gratis met een Canon dSLR, maar opvallend genoeg kennen veel mensen het product niet)

Alleen voor die paar photos waar ik echt flink wil gaan bewerken start ik photoshop op.

[copykat]

mjtdevries schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 13:34:
@copykat:

Als je met een Canon fotografeert, dan zou Digital Photo Professional zo ongeveer alles doen wat je wil.
Alleen voor die paar photos waar ik echt flink wil gaan bewerken start ik photoshop op.

Nee helaas, maar in het grote internet zwerft vast wel een te gebruiken versie zonder dat je een canon dslr er bij moet kopen..;)

Hoe doe je dan de organisatie en archievering van al je foto's? ook met DPP?

marceltuit schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 06:57:
Ik ben ooit begonnen met Elements, en later overgestapt naar Lightroom omdat ik de laatste fijner vond werken qua gebruiksvriendelijkheid en workflow.

Ook vind ik de 'catalogus-functie' van LR beter/relaxter werken.

Zal deze eens opsnorren en proberen. elements is volgens mij zoveel omvattend dat 3/4 niet gebruikt word maar wel je systeem "belast". Denk je dat de data zoals bijschriften en tags overdraagbaar zijn? (Alles nog een keer doen is eh wel wat werk...)

[Polariteit]

Tags/omschrijvingen etc zitten in de exif in de foto (RAW/JPEG whatever)

[jvdr]

Gebruik zelf Lightroom. Dit programma gebruikt catalogi om de data van de foto's in te verzamelen. Je kunt zoveel catalogi maken als je wilt of het bij één catalogus laten. Alleen het werken op verschillende computers aan dezelfde catalogus gaat niet zonder meer.
Om dit op te lossen heb ik de foto's en de catalogus op een externe harddisk staan. Als ik deze aan een van de twee computers hang waarop ik Lightroom wil gebruiken wordt automatisch de catalogus op de externe HD gebruikt (dit moet je wel instellen in Lightroom). De backup van de catalogus wordt wel op de lokale computer opgeslagen. Ik heb redelijk vlotte computers en de HD wordt met USB 3.0 verbonden dus dat werkt behoorlijk snel.
Om problemen met wisselende driveletters te voorkomen (waardoor de catalogus evt. niet gevonden kan worden) heb ik bij beide computers dezelfde driveletter aan de externe HD toegewezen.

[Compizfox]

Voor jouw doel zou ik je echt Lightroom aanraden. In tegenstelling tot Photoshop is het workflow-software. Waar Photoshop dus vooral bedoeld is voor selectieve bewerkingen (brushes, lagen, dat soort shit) is Lightroom meer bedoeld om photo's te finetunen en raw's te converteren.

Lightroom bewerkt niet direct een raw, maar slaat de bewerkingen op in metadata (in je catalog(database) of in een los bestand). Pas als je de raw's exporteert maakt bakt hij er JPEG's van, die bedoeld zijn te publiceren en niet verder te bewerken.

copykat schreef op dinsdag 01 januari 2013 @ 11:23:
[...]
Nee helaas, maar in het grote internet zwerft vast wel een te gebruiken versie zonder dat je een canon dslr er bij moet kopen..;)

Volgens mij is er wel ergens een registry hack te vinden... Ik heb het een keer gebruikt op vakantie toen ik de CD-ROM uiteraard niet bij me had, maar wel DPP nodig had.

Maar ik vind DPP niet fijn. Ik vind de interface en de workflow gewoon niet intuïtief. De engine (noise reduction, raw converter) is wel goed, tho.

[copykat]

jvdr schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 22:14:
Gebruik zelf Lightroom. Dit programma gebruikt catalogi om de data van de foto's in te verzamelen. Je kunt zoveel catalogi maken als je wilt of het bij één catalogus laten. Alleen het werken op verschillende computers aan dezelfde catalogus gaat niet zonder meer.
Om dit op te lossen heb ik de foto's en de catalogus op een externe harddisk staan. Als ik deze aan een van de twee computers hang waarop ik Lightroom wil gebruiken wordt automatisch de catalogus op de externe HD gebruikt (dit moet je wel instellen in Lightroom). De backup van de catalogus wordt wel op de lokale computer opgeslagen.

ik zou dus als ik met meerdere pc's wil kunnen werken een nass kunnen gebruiken met vast ip. als catalogidata en fotoarchief locatie dus. Nadeel alles over het netwerk binnenhalen kan dan langzaam worden. of valt dat wel mee?

Enne als ik pse 7 upgrade naar 10 op een xp pro p4 3ghz 2gigmemory word dit beter of is het meer "systemoverload"? meestal is versie upgraden ook meteen een zwaarder systeem nodig hebben.

En zal lightroom 4.3 uberhaupt op xp draaien? (ik had ergens gelezen dat er minimaal vereiste vista en win 7 was.)

[Compizfox]

Zou best kunnen. Je kunt ook niet meer verwachten dat software developers nog XP ondersteunen, dat OS is meer dan 10 jaar oud nu.

[jvdr]

copykat schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 20:31:
[...]


ik zou dus als ik met meerdere pc's wil kunnen werken een nass kunnen gebruiken met vast ip. als catalogidata en fotoarchief locatie dus. Nadeel alles over het netwerk binnenhalen kan dan langzaam worden. of valt dat wel mee?

Enne als ik pse 7 upgrade naar 10 op een xp pro p4 3ghz 2gigmemory word dit beter of is het meer "systemoverload"? meestal is versie upgraden ook meteen een zwaarder systeem nodig hebben.

En zal lightroom 4.3 uberhaupt op xp draaien? (ik had ergens gelezen dat er minimaal vereiste vista en win 7 was.)

Voor zover ik weet kan je de catalogus niet op een NAS zetten, deze moet op een lokale schijf staan. Waarschijnlijk om te voorkomen dat de catalogus van twee computers tegelijkertijd benaderd wordt met corruptie o.i.d. als gevolg.

Lightroom 4.3 zal niet op XP draaien. Op de site van Adobe zijn de volgende systeemeisen te vinden:

Windows

Intel® Pentium® 4- of AMD Athlon® 64-processor
Microsoft® Windows Vista of Windows 7 met Service Pack 1 of Windows 8
2 GB RAM
1 GB vrije ruimte op de harde schijf
Monitor met een resolutie van 1.024 x 768
Dvd-rom-station (voor installaties vanaf dvd)
Internetverbinding vereist voor internetservices*

[copykat]

Ik heb LR 4.0 geinstalleerd op een laptop en wat me opvalt is dat je altijd moet importeren om een foto te kunnen bekijken en te bewerken. Echt mee gewerkt heb ik nog niet. (werkt toch iets anders als PSE)
Verder is het hoofdscherm (waar je foto in afgebeeld word) vrij klein op een laptop.... tijd voor een 23inch???
Moet me nog even inlezen op de manier van gebruik en hoe je het makkelijkst je foto's kan processen.

Heb nog wat vragen over software en gebruik:

- Heeft iemand ervaring met SilkyPix Developer Studio 3.1 se?
Voor zover ik gelezen heb is het puur een raw bewerkingsprogramma en hoef je niet een catalogusdatabase te maken. (schijnt best goed te zijn maar met een eigenzinnige manier van werken.)
(is het overigens zo dat bij geleverde raw software toegespitst is op de camera (lens correctie ed. ) of is dat een aanname?) En is ook bij de meegeleverde SP 3.1 de licentie zo dat je maar 1 installatie mag uitvoeren fop 1 pc? (zomaar even instaleren om te zien wat het is en doet is dan eh lastig)

- wat is /doet eigenlijk Photofunstudio? is het een toevoeging op PSE/LR of het zoveelste programma dat je zelden gebruikt omdat het net niks is?

- Ik las ergens dat als je PSE en LR op 1 pc installeerd dat deze elkaar herkenen en zich samen voegen tot 1 catalogus waarbij de raw bewerking van PSE overgenomen word door LR (en dat LR raw betere output heeft als PSE met RAW) klopt dat?

- Heeft het zin om je camera in jpeg én Raw te zetten of is een RAW output zonder bewerking via LR oid beter als de onboard bewerking van de camera op de jpeg en is het alleen maar extra memory vulling en werkt het alleen maar vertragend voor wegschrijven op de camera? (wat heb je minimaal nodig voor HD video en RAW? 30mb/sec of hoger?)

- tenslotte: ik heb begrepen dat jpeg elke keer dat je iets doet en opslaat verslechtert en RAW of DNG niet.(zie je dat uberhaupt?)
Jpeg is natuurlijk makkelijker en meer general maar als je bij elke verplaatsing/kopie opslag je fotokwaliteit verslechtert word dat minder leuk.
* Is het verstandig om een origineel achief te maken in RAW of DNG?( Wat is het verschil in RAW en DNG?) Dus de RAW opslaan in DNG of RAW na de laatste bewerkingin een appart archief en daarna ook in jpeg voor viewer gebruik in een catalogusarchief?

* Kan/moet je ook dan alle al bestaande Jpeg files omturnen naar RAW/ DNG of is dit zinloos?

[Compizfox]

copykat schreef op zaterdag 26 januari 2013 @ 11:06:
Ik heb LR 4.0 geinstalleerd op een laptop en wat me opvalt is dat je altijd moet importeren om een foto te kunnen bekijken en te bewerken. Echt mee gewerkt heb ik nog niet. (werkt toch iets anders als PSE)
Verder is het hoofdscherm (waar je foto in afgebeeld word) vrij klein op een laptop.... tijd voor een 23inch???
Moet me nog even inlezen op de manier van gebruik en hoe je het makkelijkst je foto's kan processen.

Als je puur losse raws wilt bewerken zonder de rest van de functies van Lightroom (catalog e.d.), kun je ook Raw Therapy (gratisch) gebruiken

- Heeft het zin om je camera in jpeg én Raw te zetten of is een RAW output zonder bewerking via LR oid beter als de onboard bewerking van de camera op de jpeg en is het alleen maar extra memory vulling en werkt het alleen maar vertragend voor wegschrijven op de camera? (wat heb je minimaal nodig voor HD video en RAW? 30mb/sec of hoger?)

Vind ik persoonlijk niet. Ik heb geen behoefte aan de JPEGs bij de meeste foto's. Ik wil ze toch bewerken via Lightroom

Alleen als ik bijvoorbeeld foto's maak voor spullen die ik op V&A/Marktplaats zet, zet ik hem op JPEG.

- tenslotte: ik heb begrepen dat jpeg elke keer dat je iets doet en opslaat verslechtert en RAW of DNG niet.(zie je dat uberhaupt?)
Jpeg is natuurlijk makkelijker en meer general maar als je bij elke verplaatsing/kopie opslag je fotokwaliteit verslechtert word dat minder leuk.
* Is het verstandig om een origineel achief te maken in RAW of DNG?( Wat is het verschil in RAW en DNG?) Dus de RAW opslaan in DNG of RAW na de laatste bewerkingin een appart archief en daarna ook in jpeg voor viewer gebruik in een catalogusarchief?

Ja, JPEG is lossy dus bij elke bewerking past hij opnieuw compressie toe.
Daarnaast kun je raw beter zien als een soort 'negatief': Het bevat veel meer informatie dan een JPEG. Zoals de naam al zegt staat er de 'rauwe' data in die uit de sensor komt. Dit betekent dat je achteraf nog een witbalans en een exposure kunt toepassen. Zelfs als JPEG lossless was, was dit niet mogelijk geweest

Ik bewaar zelf altijd alle raws. Of je dit wil doen moet je zelf weten. Ik kan je wel vertellen dat ik die oude raws bijna nooit meer aanraak, dus of het nodig is... tja

* Kan/moet je ook dan alle al bestaande Jpeg files omturnen naar RAW/ DNG of is dit zinloos?

Nee, dit kan dus niet. Een JPEG bevat niet alle data die in een raw staat.

[copykat]

ok thanks, even een samenvatting:
1) jpeg is voor "echte foto's" de slechtste bestandsformaat van de twee camera outputfiles. RAW is dus de basis van een goede kwaliteitsvaste opslag.

2)dus na bewerking van RAW toch omzetten in jpeg voor viewcatalogus?(zolang je niet iets veranderd aan een jpeg is er geen kwaliteitsverlies. Het open en sluiten of kopieren/verplaatsen geeft geen verlies toch?.)

3)ik kwam dit tegen als uitleg:

Capture 1, Raw Therapy, SilkyPix, Lightroom, DPP
In reply to beltzclan, Oct 16, 2008

If you like real sharpness and beautiful accurate colors and superb tonality you'll choose Capture One. There is no competition there.
If you want convert a large amount of raws, very fast and you don't care about sharpness and colors, go with Lightroom.
If you have some bad exposures and you want recover, especially overexposed images, use Raw Therapy.
If you have a lot of noise and you want get rid off it try Silkypix Developer.
If you want beautiful microcontrast go with DPP.

Klopt dat van lightroom?

[pickboy]

Ik gebruik LR, zelfs op meerdere pc's, als de bibliotheek synct dan lukt dat goed. Ik sync de bibliotheken via dropbox en kan ze kan inlezen op de andere pc, zo kan ik alle wijzegingen van de ene bibliotheek ook eenvoudig importeren in de andere.

[Compizfox]

copykat schreef op zaterdag 26 januari 2013 @ 17:06:
ok thanks, even een samenvatting:
1) jpeg is voor "echte foto's" de slechtste bestandsformaat van de twee camera outputfiles. RAW is dus de basis van een goede kwaliteitsvaste opslag.

Ja. Raws zijn een tussenstap, JPEG is het eindproduct.

2)dus na bewerking van RAW toch omzetten in jpeg voor viewcatalogus?(zolang je niet iets veranderd aan een jpeg is er geen kwaliteitsverlies. Het open en sluiten of kopieren/verplaatsen geeft geen verlies toch?.)

Ja, want raws kun je eigenlijk niet bekijken.

En eh, kopieren e.d. heeft er uiteraard geen invloed op

Alleen als je hem inleest, bewerkt en opnieuw opslaat gaat de kwaliteit achteruit, omdat de compressie niet ongedaan te maken is (lossy compressie).
Bij het opnieuw opslaan wordt hij nog een keer gecomprimeerd, wat de reden is van het kwaliteitsverlies.

3)ik kwam dit tegen als uitleg:

Capture 1, Raw Therapy, SilkyPix, Lightroom, DPP
In reply to beltzclan, Oct 16, 2008

If you like real sharpness and beautiful accurate colors and superb tonality you'll choose Capture One. There is no competition there.
If you want convert a large amount of raws, very fast and you don't care about sharpness and colors, go with Lightroom.
If you have some bad exposures and you want recover, especially overexposed images, use Raw Therapy.
If you have a lot of noise and you want get rid off it try Silkypix Developer.
If you want beautiful microcontrast go with DPP.

Klopt dat van lightroom?

Ik heb geen ervaring met die andere software maar ik geloof er niets van dat er zoveel verschil tussen kan zitten.

[ Voor 10% gewijzigd door Compizfox op 26-01-2013 17:35 ]

[jvdr]

@copycat
Als je werkt met een laptop die een scherm in breedbeeldverhoudingen heeft dan is het hoofdscherm inderdaad vrij klein. Hoewel dit natuurlijk ook van de beeldschermmaat afhangt. Je komt waarschijnlijk vooral in de hoogte ruimte tekort en daarom zou je de filmstrip aan de onderzijde kunnen verbergen (op het driehoekje klikken). Misschien ook het linker zijpaneel verbergen.
Overigens: een laptopscherm is over het algemeen een TFT-scherm van het TN-type. Dit soort schermen zijn niet de beste schermen voor serieuze fotobewerking.

Of het zin heeft je camera zowel RAW als JPG te laten opslaan hangt van je behoeftes af. Als je direct een plaatje beschikbaar wilt hebben om buiten LR om te kunnen bekijken of opsturen (op vakantie even je blog bijwerken of zo) dan is het prettig dat er een JPG aanwezig is.
Zowel in RAW als JPG kan een foto er slecht uitzien. De RAW is direct uit de camera immers nog niet bewerkt en krijgt zijn volle pracht misschien pas na een rondje LR. Een JPG is door de camera wel bewerkt maar kan desondanks tegenvallen. Het bewerken van de RAW opname in LR en daarna omzetten in JPG kan een mooiere foto opleveren omdat een RAW vaak beter te bewerken valt dan een JPG.

Op een JPG waaraan je iets bewerkt en weer opslaat wordt opnieuw compressie toegepast en zal verslechteren. Hoe groot de verslechtering is hangt ook af van de compressiefactor die ingesteld is. Maar als deze niet te laag is ingesteld kan je best een aantal keren opslaan voordat je er iets van ziet.

Of je in RAW of DNG moet opslaan hangt van je eigen voorkeur af. Google maar eens om te lezen wat de voor en tegenstanders er van vinden en trek je eigen conclusie. Zelf sla ik alleen maar in RAW op. Alle (bewerkings)informatie wordt dan niet in het bestand zelf opgeslagen maar in een zogenaamd sidecar-bestand met de extensie XMP. Hiermee blijft iets meer informatie bewaard dan in een DNG.
Voor LR hoef je niet in JPG op te slaan. Het programma maakt zijn eigen viewbestanden. Wat Compizfox zegt dat je RAW eigenlijk niet kunt bekijken is maar gedeeltelijk waar: er zijn genoeg programma's waarmee je RAW kunt bekijken. Alleen je kunt er vaak verder niet zoveel mee omdat bijvoorbeeld fotoalbumsoftware vaak alleen maar JPG accepteert. Zal zeker ook een gevolg zijn van het feit dat elk cameramerk zijn eigen RAW-formaat hanteert.

JPG's omzetten naar RAW of DNG (als dit kan) heeft geen zin, je wint er niets bij.

JPG hoeft overigens niet de per sé de laatste stap te zijn, je kunt bijvoorbeeld ook verder in TIFF. Maar daar zie ik niet direct een voordeel in.

De vergelijking van de programma's zou ik intussen met een korrel zout nemen. Deze is van oktober 2008 en ondertussen zijn er de nodige verbeteringen (in ieder geval in LR) aangebracht, dus hoe reëel is dat na viereneenhalf jaar nog? Misschien kan je zelf eens testen met probeerversies (als die er zijn) van de genoemde programma's.

[Compizfox]

jvdr schreef op dinsdag 29 januari 2013 @ 20:32:
Zowel in RAW als JPG kan een foto er slecht uitzien. De RAW is direct uit de camera immers nog niet bewerkt en krijgt zijn volle pracht misschien pas na een rondje LR. Een JPG is door de camera wel bewerkt maar kan desondanks tegenvallen. Het bewerken van de RAW opname in LR en daarna omzetten in JPG kan een mooiere foto opleveren omdat een RAW vaak beter te bewerken valt dan een JPG.

Een raw kun je niet bekijken zonder er bewerkingen op toe te passen. Er staat immers gewoon geen kant-en-klare beelddata in.

Dat betekent dat als je een raw in Lightroom bekijkt voordat je er zelf iets aan gedaan hebt, Lightroom een aantal standaardaanpassingen doet.
Dit is in feite te vergelijken met wat de camera doet als je hem een JPEG laat uitpoepen.

Op een JPG waaraan je iets bewerkt en weer opslaat wordt opnieuw compressie toegepast en zal verslechteren. Hoe groot de verslechtering is hangt ook af van de compressiefactor die ingesteld is. Maar als deze niet te laag is ingesteld kan je best een aantal keren opslaan voordat je er iets van ziet.

Of je in RAW of DNG moet opslaan hangt van je eigen voorkeur af. Google maar eens om te lezen wat de voor en tegenstanders er van vinden en trek je eigen conclusie. Zelf sla ik alleen maar in RAW op. Alle (bewerkings)informatie wordt dan niet in het bestand zelf opgeslagen maar in een zogenaamd sidecar-bestand met de extensie XMP. Hiermee blijft meer informatie bewaard dan in een DNG.
Voor LR hoef je niet in JPG op te slaan. Het programma maakt zijn eigen viewbestanden. Wat Compizfox zegt dat je RAW eigenlijk niet kunt bekijken is maar gedeeltelijk waar: er zijn genoeg programma's waarmee je RAW kunt bekijken. Alleen je kunt er vaak verder niet zoveel mee omdat bijvoorbeeld fotoalbumsoftware vaak alleen maar JPG accepteert. Zal zeker ook een gevolg zijn van het feit dat elk cameramerk zijn eigen RAW-formaat hanteert.

Zie hierboven

Een raw op zich kun je echt niet bekijken.
Om maar een voorbeeld te noemen, is hij nog niet ge-demosaict. Je zult dus een vreemd soort grayscale-plaatje zien (als je het zou kunnen bekijken), waar ik feite wel kleurinformatie inzit.

Als je een raw opent om hem te 'bekijken', converteert die software hem eerst met standaardinstellingen naar iets van een bitmap of zo.

[copykat]

Thanks voor alle antwoorden.

De laptop is iid te klein voor het goede. op termijn maar een nieuwe grote of een desktop met 23c inch.

Ik ga nu eerst een zootje foto's in JPEG en RAW schieten. en dan en in pse (beide) en in LR "bewerken"
Gewoon om te zien wat lekker werkt. in PSE ben ik al een beetje thuis geraakt heb alleen nog geen RAW in verwerkt dus dat weet ik niet of dat voldoende is.
De bijgeleverde software vd camera moet ik ook nog even bekijken. (de cam maakt ook .MOV bestanden en Mpeg4 en of die ook met pse bewerkt kunnen worden weet ik nog niet dus misschien moet ik evengoed die installeren.)

Na bewerking zal ik alleen de "belangrijke of uitzondelijk mooie" foto's ook in RAW bewaren. Rest gewoon in JPEG met min compressie (standje 12. al schijnt 10 ook al prima te zijn.) (gewoon onthouden dat ik alles in 1 keer bewerken moet.)

Is overigens het "samenvoegen" an een "stack" bij pse tot 1 foto een actie waarbij alle bewerkingen van de reeks in een keer op het orgineel word uitgevoerd en daarna als eindproduct word opgeslagen of word alles weggegooid behalve de laatste bewerkte foto?

[Compizfox]

Vergeet je niet dat het gebrek aan compressie bij raw niet het enige voordeel boven JPEG is?

Een raw bevat meer informatie.

Stel je hebt een JPEG met geclipte highlights. Daar kun je nooit meer de exposure van aanpassen, omdat de waarde van die pixels {255,255,255} is. Als je dat donkerder maakt krijg je misschien enkel {200,200,200}, grijs dus.

Bij een raw staat er nog kleurinformatie in, omdat een raw meer is dan een bitmap. Zo kun je uit dat geclipte gedeelte dus gewoon nog de echte kleurinformatie terugwinnen.

Met JPEG gaat dit nooit lukken, hoe laag je de compressie ook zet. Puur door het verschil in formaat.

[copykat]

Compizfox schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 13:04:
Vergeet je niet dat het gebrek aan compressie bij raw niet het enige voordeel boven JPEG is?

Een raw bevat meer informatie.

Nee dat ben ik niet vergeten, maar ik heb nog geen ervaring in RAW bewerking.
dus ik probeer met de RAW&JPEG een beetje te oefenen. vergelijk en zo.

En als een foto in Jpeg goed is vanuit de camera is het dan evengoed beter te krijgen met de RAW?
tweaken om het tweaken was niet mijn intentie eigenlijk.

[Compizfox]

Dat hangt af van wat jij goed vind.

Misschien vind jij een JPEG goed en wil je er niets aan veranderen. In dat geval heb je niet veel aan een raw, want je bent al tevreden met je JPEG.

Maar misschien bewerk je de raw toch en zie je dat het nog wel mooier kan.

Ik denk dat dat in bijna alle gevallen wel zo is, want de camera kan niet altijd de witbalans precies goed gokken bijvoorbeeld, en zo zijn er nog een heleboel variablen die de camera moet 'gokken/berekenen' bij een JPEG, maar die je zelf kunt bepalen bij het ontwikkelen van een raw.