RAID 0 of niet?

[FistFull95]

Hallo,

Allereerst allemaal hele fijne kerstdagen!

Ik zit met een kwestie, ik ben nu ongeveer 2 jaar bezig met sparen/werken voor een nieuwe pc en ik heb ongeveer elke maand een onderdeel gekocht. Mijn pc is nu zo goed als af, en heb gisteren mijn 1e SSD binnen gekregen, voor mijn RAID array.

Maar nu begin ik eigenlijk te twijfelen of ik nog wel een RAID0 array wil, omdat ik me afvraag of de snelheidswinst genoeg oplevert.

Ik heb nu 1 SSD geinstalleerd (Mushkin Chronos 240GB), die ik gebruik voor games omdat ik eigenlijk wou wachten tot ik mn 2e heb.

Wat denken jullie? Zal ik nog 2-4 weken wachten tot ik mn 2e SSD heb en dan daar RAID0 Windows 8 op installeren? of gewoon op 1 SSD Windows en die andere voor games/misc?

Met vriendelijke groet,

Ivo

[Verwijderd]

Software SSD RAID is soms lastig met instaleren, je bent TRIM kwijt en het blijft de CPU belasten. Met hardware RAID heb je ook geen trim maar word de CPU niet belast en is het instaleren simpel Per defenitie word de random accesstime met RAID langzamer maar ook SSD performance verminderd als er veer read writes op een station plaats vinden, hier helpt RAID wel tegen!

[FistFull95]

Ik gebruik een Intel Core i7 3770K 4.6Ghz. Zou ik hier veel onder leiden qua CPU belasting?

[Fanatic_FS]

CPU belasting stelt niks voor, voor een cpu die niet allang in de vuilnisbak hoort te liggen.
Afhangend van je chipset heb je wel of geen trim als je SSD's deel uitmaken van een Raid-Array.
De Intel 7 (geloof ook 6 sinds kort) geven je gewoon trim in het geval van raid.

[FistFull95]

Hmm ik heb de Z77 dus dan zou ik gewoon TRIM moeten hebben neem ik aan?

Dan wordt het denk ik toch wachten tot de 2e SSD binnenkomt...

Is er op snelheidsgebied veel te winnen? gezien het feit dat ik aan neem dat het niet 2x 550mb sec read hebt

[Sick Nick]

Hier een raid0 setup met 2 x SATA 600 kanaal in m'n laptop met inderdaad trim gewoon werkend op de 7-serie chipset met Ivy Bridge. En zou niet meer zonder willen, voor dagelijks gebruik merk je er echt niks van maar als je veel met grote bestanden werkt (video bewerking met enorme HD files, veel zip/unzip werk, ISO uitpakken, etc) is het heerlijk. Ik haal ruim over de 1GB/sec lezen/schrijven met grote bestanden, dus daadwerkelijk bijna 2 keer zo snel als een enkele SSD met dezelfde files. Bij veel kleine files zal je niet gigantisch veel sneller gaan en sowieso niet merkbaar omdat een enkele SSD daarmee al heel snel is.

[FistFull95]

Bedankt voor uw antwoord, dan zal ik toch wachten tot ik mijn 2e SSD heb haha. Als het zo veel sneller werkt, gezien ik veel video-editing doe zal het het wel waard zijn.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 december 2012 @ 15:18:
Software SSD RAID is soms lastig met instaleren

Moeilijker dan zonder RAID, maar hoezo zou dit lastiger dan hardware RAID zijn? Ik zou zeggen andersom; van alle RAID is software RAID het makkelijkst te configureren. Niet in de laatste plaats omdat je geen additionele hardware nodig hebt; het werkt op elke controller met de juiste software.

je bent TRIM kwijt

Alleen onder slechte oplossingen zoals onder Windows veelal gebruikt werd. Goede software RAID en andere I/O technieken ondersteunen gewoon TRIM, UNMAP en CF ERASE, zoals het FreeBSD platform.

en het blijft de CPU belasten.

Dat doe je ook als je zonder RAID naar een volume schrijft. De RAID0 of RAID1 overhead die daar bovenop komt is nihil. Bij RAID5 is het nét iets anders, maar niet om de reden dat veel mensen denken (door parity-berekeningen). RAID CPU overhead is grotendeels een mythe.

Met hardware RAID heb je ook geen trim maar word de CPU niet belast en is het instaleren simpel

Dat laatste is niet mijn ervaring. Je CPU wordt ook wel degelijk belast. Blijft over het enige nadeel: je hebt geen TRIM.

Per defenitie word de random accesstime met RAID langzamer

Dat is een vastgeroeste mythe die van toepassing is op RAID0 volumes met een te lage stripesize, dan neemt de access time toe met elke hardeschijf die wordt toegevoegd. Dit is enkel van toepassing op niet-optimale arrays waarbij de stripesize te laag is zodat een I/O request door meerdere drives moet worden afgewikkeld. Doordat hierbij geldt dat de zwakste schakel de performance bepaalt, betekent dit ook dat de schijf die als laatste over de streep komt ook de access time bepaalt.

Uiteraard geldt dit niet voor normale optimale striping/interleaving schema's, anders zou de access time van SSDs die tot 16-voudige RAID0/interleaving gebruiken al snel buiten de perken schieten.

Kortom, tijd om je kennis over RAID wat op te frissen, want wat je nu verkondigt zijn vrij ouderwetse denkbeelden in een tijdperk dat 'men' nauwelijks wist hoe RAID werkte en welke performance-eigenschappen je krijgt met stripesize en alignment en queue depth. Dat stadium zijn velen nu wel voorbij; interleaving is één van de meest wijdverspreide toegepaste technieken die prestaties op een gemakkelijke en goedkope manier flink kunnen verhogen.

@TS: merk op dat SSDs vooral goed zijn in random access en hardeschijven vooral goed zijn in het verwerken van grote bestanden zoals voornamelijk bij videobewerking van toepassing is. SSDs die kunnen schrijven @ 500MB/s per stuk zijn vrij zeldzaam. Dat lukt ook alleen door heel veel SSDs (NAND kanalen) in RAID0 te plaatsen. Dat is wat een moderne SSD is; een Crucial M4 SSD heeft 16-way interleaving en kun je dus beschouwen als 16 SSDs die in RAID0 geplaatst zijn. Dit is ook de reden dat de 4K random read performacne voor vrijwel alle SSDs beperkt is tot 20MB/s; dit is de enkelkanaals performance van NAND wat volledig gebottlenecked wordt door latency. De RAID0/interleaving architectuur van moderne SSDs kan dit type performance niet versnellen. Precies hetzelfde geldt voor software matige RAID0; daar zul je ook zien dat enkel de 4K-64 read verdubbelt terwijl de 4K met enkele queue depth gelijk blijft.

Wat is nu wijsheid? Soms is wijsheid dat je meerdere HDDs in RAID0 zet wanneer je hoge sequential I/O wilt hebben. Vooral als je heel veel schrijft als zware gebruiker. Maar moderne SSDs zoals de Marvell 9187 en Samsung 840Pro kunnen dat wel bereiken. Zelf denk ik dat je ook een RAID-array van hardeschijven kunt overwegen. Je hebt dan wel lekker heel veel ruimte erbij, en haalt hetzelfde performacnetarget met hetzelfde geld of minder.

[FistFull95]

Bedankt voor deze hele lap informatie! Ik vind het altijd erg interessant om hier over bij te leren.

Is het mogelijk om zonder extra RAID controller 2 RAID0 array's te creëren?

[ebia]

FistFull95 schreef op woensdag 26 december 2012 @ 19:42:
Is het mogelijk om zonder extra RAID controller 2 RAID0 array's te creëren?

In principe kan dat door voor een Software RAID oplossing te kiezen. Onder Windows 7 werkt dat bijvoorbeeld op de volgende manier: http://technet.microsoft.com/en-us/magazine/ff382722.aspx

[Madrox]

Sick Nick schreef op dinsdag 25 december 2012 @ 17:00:
Hier een raid0 setup met 2 x SATA 600 kanaal in m'n laptop met inderdaad trim gewoon werkend op de 7-serie chipset met Ivy Bridge. En zou niet meer zonder willen, voor dagelijks gebruik merk je er echt niks van maar als je veel met grote bestanden werkt (video bewerking met enorme HD files, veel zip/unzip werk, ISO uitpakken, etc) is het heerlijk. Ik haal ruim over de 1GB/sec lezen/schrijven met grote bestanden, dus daadwerkelijk bijna 2 keer zo snel als een enkele SSD met dezelfde files. Bij veel kleine files zal je niet gigantisch veel sneller gaan en sowieso niet merkbaar omdat een enkele SSD daarmee al heel snel is.

Lijkt me lastig om 1 GB te trekken, ik bedoel als je bijv unzip of inzip moet er gelezen en geschreven worden. 1GB constante write of read lijkt me dan ook niet haalbaar.

[Reepje]

Heb ik het nu goed begrepen?
Voor spelletjes/misc is 1 ssd eigenlijk al snel; raid0 is sneller maar zal niet veel toevoegen,
Voor video/large files is een raid0 van gewone harde schijven weer sneller?

(zeer grote video files lijkt me zowiezo niets voor de ssd, zou die 1 gb/s halen, is je ssd wellicht in 1 minuut vol. Dan heb je wel heel kort plezier van je ssd.)

[Madrox]

Zelf gebruik ik een single SSD en een zes disk Raid-5 van harddisks (wd640-blue). Op de laatste zet ik films en muziek, vooral die eerste vreet ruimte en als je er meerdere van bewaren wil is een SSD al snel te klein alsook nog steeds een kostbare aangelegenheid. Uit en inpakken op de raid-array gaat redelijk snel met 300MB per sec, meer dan voldoende lijkt me voor het beeldmateriaal.

Oja, uit en inpakken van SSD naar SSD is trager dan uit en inpakken van SSD naar array (of omgekeerd).
Logich, want beide hoeven dan maar 1 ding te doen, sequentieel te lezen of te schrijven.
Top speed = downloaden op de een en uitpakken naar de ander (kan je instellen met bijv Alt-binz, vol automatisch). Je kan er ook voor kiezen om alles op het niet-OS device te doen, zo blijft je OS-disk 100% ready voor alle andere taken.

[ Voor 35% gewijzigd door Madrox op 27-12-2012 09:49 ]

[GioStyle]

Ik heb een tijdje 2 Crucial M4 128GB's in raid0 gedraaid. Echter wilde ik 5 harde schijven (6 SATA poorten beschikbaar via moederbord) dus ik wilde overstappen naar 1 Crucial M4 256GB. In praktijk merk ik absoluut geen verschil.

[FistFull95]

Bedankt voor alle antwoorden, ik denk dat ik dan bij deze toch ga voor 1 SSD

Maar dan stuit ik toch tegen een ander probleem. Ik maak mijn C partitie altijd rond de 500GB groot. voor bijvoorbeeld documenten en geinstalleerde programma's.

Ik denk dat ik dan niet genoeg ga hebben aan 240GB van de SSD. en dan lijkt het me niet praktisch om een tweede SSD te installeren, puur voor documenten/programma's/games (gezien het feit dat ik wel graag wat games op mijn SSD installeer)

Als ik dan toch voor het hierboven beschreven idee ga, is het dan niet makkelijker om gewoon een RAID0 array te maken, omdat ik anders toch de 2 SSD's voor dezelfde doeleinden ga gebruiken?

[Reepje]

Ik weet niet hoe de prijzen liggen, maar als 1 grote ssd ongeveer hetzelfde kost als 2 kleintjes, zou ik voor 1 grote ssd gaan. In het kader van keep it simple.

Partities op een ssd maken is verspilde moeite.

[GioStyle]

Je hebt net een SSD aangeschaft en nu denk je dat je gelijk tekort komt. Ik vraag me af of het dan een impulsaankoop is geweest of je niet verder kijkt dan je neus lang is.

Maak gewoon een lijst van wat je allemaal op je bootdrive wil zetten: OS, Office, games? En probeer te noteren wat elk vraagt aan GB's. Dan kom je zelf op een conclusie of het genoeg zal zijn of niet.

[FistFull95]

Het was geen impulsaankoop, ik heb gewoon altijd een RAID0 array gewild omdat ik een PC van een zeer hoog niveau aan het bouwen ben, maar nu het zo ver is vraag ik me af of het wel nodig is

[Reepje]

FistFull95 schreef op donderdag 27 december 2012 @ 16:25:
ik heb gewoon altijd een RAID0 array gewild omdat ik een PC van een zeer hoog niveau aan het bouwen ben,

Dan zal je welhaast aan een 2e ssd moeten, want een pc met te weinig geheugenruimte is simpelweg een pc van laag niveau.
(deze grote is persoonlijk, sommige mensen hebben ruim genoeg aan 128 GB, andere zitten op 1 TB noch krap)

[Madrox]

240GB? te weinig voor je os, apps en wat docs ? omg, ik pas het allemaal in op een 80GB SSD.
Welke software vreet zoveel ruimte bij jou, vraag ik me af.

Doc's ergens anders zetten lijkt me zowiezo niet lastig.

[ Voor 39% gewijzigd door Madrox op 28-12-2012 06:09 ]

[Reepje]

Madrox schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 06:08:
240GB? te weinig voor je os, apps en wat docs ? omg, ik pas het allemaal in op een 80GB SSD.
Welke software vreet zoveel ruimte bij jou, vraag ik me af.

Doc's ergens anders zetten lijkt me zowiezo niet lastig.

Er zijn gewoon mensen die 25 games paraat hebben, en ze allemaal vaak spelen (ze hebben dan verder geen leven, maar goed moeten hun weten).
Mijn ssd heeft 74 GB in gebruik, en daar staat zelfs teveel op. Aan de docs ligt het niet: daar heb ik er erg veel van, brieven, scriptie en rapporten, spreadsheets noem maar op, als ik die allemaal moet gaan doorlezen ben ik wel eventjes bezig. En die map is 189 MB. Kan eigenlijk in zijn geheel naar de backup. doe daar toch niets meer mee. Als ik dan ook die porna eraf gooi, heb ik weer 30 GB meer ruimte

Zal er eens ccleaner overheengooien, is al een half jaartje niet gebeurd.

[com2,1ghz]

Van windows dynamische schijven zou ik zo ver mogelijk vandaan blijven. Ooit een keer gehad dat ik een bsod kreeg bij het opstarten. Kon ook niet meer bij mijn data. Als je toch software raid doet dan zou ik dat dmv 'fake raid' doen.
Fake raid is gebruik maken van de onboard chip op je moederbord. Dat figureert ook als sotware raid maar hierbij wordt de raid array niet opgeslagen in de operating system maar in je bios. Werkt alleen met Windows.
In linux kan je gewoon een software raid aanmaken die je eruit trekt en in een andere pc stopt met de garantie dat de raid array herkent wordt.
Ow ja, ik heb een keer gehad dat mijn moederbord de geest gaf. Daar had ik een fake raid0. Deze werd in mijn nieuwe pc herkent met de linux live cd.

Zelf heb ik zo n 6 jaar lang raid opstellingen gehad. Zoals een RAID0 met Western digital Green schijven en 2x 20 gb hitachi. Enige falen die ik kreeg kwam door mijn eigen schuld. Een linux bootloader moest ik ook niet op een enkele raid schijf installeren

Ik vraag me af of je nou echt iets gaat merken van RAID0 SSD. Ik heb zelf 2 enkele Samsung 830 120gb en hiervoor een vertex2 120gb en zelfs met de enkele kom ik bijna nooit tegen de grens aan.

Bij harde schijven was het een ander verhaal. Daar was ik al superblij als ik over de 100mb/s reads haalde.

Reepje schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 07:23:
[...]


Er zijn gewoon mensen die 25 games paraat hebben, en ze allemaal vaak spelen (ze hebben dan verder geen leven, maar goed moeten hun weten).
Mijn ssd heeft 74 GB in gebruik, en daar staat zelfs teveel op. Aan de docs ligt het niet: daar heb ik er erg veel van, brieven, scriptie en rapporten, spreadsheets noem maar op, als ik die allemaal moet gaan doorlezen ben ik wel eventjes bezig. En die map is 189 MB. Kan eigenlijk in zijn geheel naar de backup. doe daar toch niets meer mee. Als ik dan ook die porna eraf gooi, heb ik weer 30 GB meer ruimte

Zal er eens ccleaner overheengooien, is al een half jaartje niet gebeurd.

Wat is er mis met 25 spellen paraat hebben? Het is geen console dat je uit je stapel spelletjes een cd pakt en erin stopt. Mijn steam folder is nog een bescheiden 100 gb. Dan heb ik het nog niet over Battlefield 3 uit mn hoofd rond de 30 gb meepakt. Dit zijn dan ongeveer 6 games.
Bij mij staan al mn games op een normale enkele 640 gb harde schijf. Werkt overigens perfect.

[ Voor 30% gewijzigd door com2,1ghz op 28-12-2012 09:14 ]