Repeater of access points

[sjosz]

Medetweakers,

Bij ons in huis op de tweede verdieping performt het wireless niet goed omdat het bereik slecht is.

Nu ben ik van plan 2 nieuwe access points te kopen: pricewatch: TP-Link TL-WA801ND .

Nu is mijn vraag. Wat performt beter, 1 router als AP en de ander als repeater of beide als access point instellen. Ik heb de mogelijkheid om er kabels heen te leggen.

Als je ze beide als AP instelt heb je dan niet het nadeel dat als je op de grens zit dat je dan steeds switcht van AP en dus steeds een vertraging hebt (je mist namelijk een ping toch als je van het ene AP naar het andere gaat?

Ik hoor het graag

[jens17]

Ik zou zeggen één apparaat die ook ip-adressen uitdeelt en de ander als accespoint installeren. Dus beide bekabelen, waarvan één mét DHCP en één zonder. Bij het andere idee verliest de accespoint de helft aan bandbreedte (doorgeven van signaal). Op papier is het 300Mbit, maar dat is altijd maar te bezien in de praktijk.

[bonus]

Ik zit ook aan een repeater te denken. A;ls ik s'avonds nog ff in bed wil interneten met me iPad valt het signaal te vaak weg. Er zijn ook van die eenvoudige voor in het stopcontact maar juist die schijnen moeilijk in te stellen te zijn. Ik heb er helaas geen ervaring mee maar zit wel een beetje van wat is nou een goed ? Wat jij voorsteld lijkt me dan weer overkill, maar daar lees ik graag meer over hier als er mensen zijn met ervaring hiermee (kan haast niet anders op tweakers)

[sjosz]

De DCHP regelt de modem met router functionaliteit. Hier wil ik ook nog wireless instellen voor gasten en mobiele telefoons. Deze wil ik instellen op 802.11G ipv N. Deze router haalt in de praktijk maar 6 MB, de nieuwe router rond de 10 MB (ik heb er al een kunnen testen van iemand).

[sjosz]

bonus schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 20:45:
Ik zit ook aan een repeater te denken. A;ls ik s'avonds nog ff in bed wil interneten met me iPad valt het signaal te vaak weg. Er zijn ook van die eenvoudige voor in het stopcontact maar juist die schijnen moeilijk in te stellen te zijn. Ik heb er helaas geen ervaring mee maar zit wel een beetje van wat is nou een goed ? Wat jij voorsteld lijkt me dan weer overkill, maar daar lees ik graag meer over hier als er mensen zijn met ervaring hiermee (kan haast niet anders op tweakers)

Er gaan regelmatig full hd films over het wireless naar laptops. Ook wordt er veel gedownload en uitzendiggemist gekeken.

Ik weet dus niet of het overkill is, wat we nu hebben werkt gewoon niet (KPN experia box).

[Verwijderd]

Een apparaat die de DHCp uitdeelt. Bv. de router beneden. Daaraan met kabel de TP-Link verbinden en als AP instellen. Een VAST IP adres geven aan de AP's die buiten de range van DHCP ligt.
AP1: channel 1
AP2 channel 6
AP3 channel 11 (als je die hebt)....

SSID hetzelfde, WPA2 wachtwoord ook.


Werkt als een zonnetje.

[sjosz]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 21:26:
Een apparaat die de DHCp uitdeelt. Bv. de router beneden. Daaraan met kabel de TP-Link verbinden en als AP instellen. Een VAST IP adres geven aan de AP's die buiten de range van DHCP ligt.
AP1: channel 1
AP2 channel 6
AP3 channel 11 (als je die hebt)....

SSID hetzelfde, WPA2 wachtwoord ook.


Werkt als een zonnetje.

Ik snap dat het als een zonnetje werkt. En dat ik het zo kan instellen. Maar ik vraag me af wat precies de voor en nadelen zijn toz van een repeater.

[sjosz]

Het volgende heb ik gevonden:

"
One downside of wireless repeaters, though, is that they reduce throughput on the WLAN. A repeater must receive and retransmit each frame on the same RF channel, which effectively doubles the number of frames that are sent.
"

Ik zal in de praktijk testen als ik mijn 2de router heb.

[Tarquin]

Dat dus. Vooral als het druk is 'roepen' de main AP en de repeater de hele tijd op hetzelfde kanaal - en er kan er maar ééntje tegelijk zenden. De bandbreedte halveert dus meteen.
Bekabelen dat tweede AP, en geef ze een verschillende naam, bv 'tweede verdieping'. Tenslotte zit je langer met een laptop op één plek te werken dan dat je heen en weer loopt en van AP moet wisselen.

[johnkeates]

Repeaters zijn gewoon slecht. Technisch inferieur, en uitzonderlijk quirky qua compatibiliteit.
Waarom? Om dat er geen duidelijke overkoepelende standaard is, en om dat het altijd betekend dat je ergens op achteruit gaat om meer 'bereik' te hebben. Je hebt bijvoorbeeld ook dat als je hem op de 'rand' van het bereik van je 1e AP zet, je dus meteen al slecht aan het ontvangen bent, en dan daarna dus ook slechts de helft door kan geven. Dit gaat zo snel naar beneden qua kwaliteit, dat je zonder richtantennes al niet eens meer de moeite moet nemen om het op te zetten.

Beste optie is dus gewoon een extra accesspoint op het punt waar je het nodig hebt.

Een draadloos alternatief is een AP met een Client samen in een doosje. Een radio stel je in als client, en laat je met een richtantenne dus op het 1e netwerk van de 1e AP een verbinding opzetten, de 2e radio laat je dan AP spelen en zal dus een gewoon goed netwerk regelen. Tussen de twee radios zorg je voor een transparante bridge, en dan heb je dus een 'repeater' die je netwerk niet degradeert.

[dion_b]

Volledig eens. Als je de gelegenheid hebt, altijd bedraad aansluiten.

1) iedere repeater halveert je beschikbare bandbreedte
2) repeaters werken alleen goed als er geen demping (muren, vloeren) is. Bij uitstek geschikt voor lange afstanden op het platteland, totaal ongeschikt voor een rijtjeshuis in NL.

Bedenk trouwens dat je met drie 20MHz netwerken al de gehele 2.4GHz spectrum vol gaat gooien bij jou, mocht je 40MHz willen gebruiken dan interfereer je met jezelf. Daarom absoluut advies om te gaan voor simultaneous dual band access points en zoveem mogelijk met 5GHz te werken. Daar kun je wel vrolijk 40MHz gebruiken, terwijl je 20MHz 2.4GHz kanalen gebruikt voor legacy meuk die toch niet met snelheid overweg kan.

[sjosz]

dion_b schreef op woensdag 19 december 2012 @ 09:05:
Volledig eens. Als je de gelegenheid hebt, altijd bedraad aansluiten.

1) iedere repeater halveert je beschikbare bandbreedte
2) repeaters werken alleen goed als er geen demping (muren, vloeren) is. Bij uitstek geschikt voor lange afstanden op het platteland, totaal ongeschikt voor een rijtjeshuis in NL.

Bedenk trouwens dat je met drie 20MHz netwerken al de gehele 2.4GHz spectrum vol gaat gooien bij jou, mocht je 40MHz willen gebruiken dan interfereer je met jezelf. Daarom absoluut advies om te gaan voor simultaneous dual band access points en zoveem mogelijk met 5GHz te werken. Daar kun je wel vrolijk 40MHz gebruiken, terwijl je 20MHz 2.4GHz kanalen gebruikt voor legacy meuk die toch niet met snelheid overweg kan.

De 2 AP's stel ik in op maximale snelheid. 802.11N en 300MB 40mhz. De kpn experia box die er staat wil ik instellen op 802.11g op 20mhz en op een ander kanaal. Dit voor de mobieltjes in huis die 802.11N niet aan kunnen.

We wonen ook op het platteland en niet in een rijtjes huis We ontvangen niet het draadloos van de buren.

Tnx ik ben eruit wat ik ga doen

[dion_b]

802.11n kan ofwel 2.4GHz danwel 5GHz zijn. Welke bedoel je?

Als je beide AP's op 2.4GHz-band en 40MHz-brede kanalen instelt gaan ze dus met elkaar interferen. Lijkt me aanzienlijk minder handig

Je kunt echt maar drie 20MHz-brede kanalen hebben (of een 20MHz en een 40MHz) zonder interferentie. Hier doe je 2x 40MHZ en 1x 20MHz. Dat betekent dat je in het beste geval op elk stukje 2.4GHz-band twee netwerken gaat hebben en in het ergste geval op delen drie

Als je per se 2.4GHz wilt gebruiken voor alledrie de netwerken, wil je ze echt op 20MHz elk zetten...

[bonus]

Okay, het een en ander is al duidelijker, bedankt. Er moet dus een 2de router tussen. Bekabeld is altijd beter dat heb ik ook al gemerkt, maar met een iPad heb je niet zoveel keuze
Als je netwerk maar zoveel mogelijk bekabeld is dus...

Ik heb nu zo'n standaard Cisico Ziggo ding, nog een voorstel vwb 2de router ? Of werkt alles gewoon goed samen ?

[sjosz]

dion_b schreef op donderdag 20 december 2012 @ 00:10:
802.11n kan ofwel 2.4GHz danwel 5GHz zijn. Welke bedoel je?

Als je beide AP's op 2.4GHz-band en 40MHz-brede kanalen instelt gaan ze dus met elkaar interferen. Lijkt me aanzienlijk minder handig

Je kunt echt maar drie 20MHz-brede kanalen hebben (of een 20MHz en een 40MHz) zonder interferentie. Hier doe je 2x 40MHZ en 1x 20MHz. Dat betekent dat je in het beste geval op elk stukje 2.4GHz-band twee netwerken gaat hebben en in het ergste geval op delen drie

Als je per se 2.4GHz wilt gebruiken voor alledrie de netwerken, wil je ze echt op 20MHz elk zetten...

Ik begrijp je verhaal niet helemaal. Het zijn 2.4 GHz AP's.

Ik heb al begrepen dat het kanaal zo ver mogelijk uit elkaar moet zitten.

Ik wil het als volgt in gaan stellen:

Router 1: 802.11G op 20 MHz
AP1: 802.11N op 40 MHz
Ap2: 802.11N op 40 MHz

Is dit correct?

[sjosz]

never mind. Ik heb al gevonden dat 40 MHz vaak zelfs de througput verslechterd. Ik laat ze op auto staan of op 20 MHz.

[MensionXL]

Kun je de AP niet strategisch plaatsen zodat je maar één AP nodig hebt? Bijvoorbeeld door hem precies in het midden van het huis te plaatsen? Scheelt geld, gedoe en misschien ook snelheid denk ik

[sjosz]

Nee helaas, ik wil graag in de garage ook internet. En in bepaalde hoeken van het huis is er slecht bereik. En zo duur is de router niet