Vraag rechtententamen

[Hompu]

Ik weet niet of er een specifiek sub-forum is voor opleidingen, dus ik stel hem hier in de hoop dat iemand deze kan beantwoorden.

De vraag, die uit het tentamen Algemene Rechtswetenschap versie 1 2011 komt, luidt als volgt:

Ria de Vries woont al jaren in de Ceramstraat in Groningen. Sinds kort heeft ze een nieuwe buurvrouw, Thea de Jong. De laatste tijd hebben beide dames veel ruzie, omdat Thea volgens Ria het geluid van de televisie elke avond veel te hard aan zet en Ria daardoor niet kan slapen. Door de slapeloosheid wordt het bij Ria in de nacht van 10 op 11 januari 2010 te veel. Ze stormt rond 23.00 uur naar buiten en gooit een steen door het raam van haar buurvrouw. Ria wordt door de officier van justitie gedagvaard voor de Rechtbank, sector strafrecht, te Groningen. De tenlastelegging luidt: 'Dat zij, Ria de Vries, op 10 januari 2007 omstreeks 23.00 uur 's avonds in de Ceramstraat te Groningen opzettelijk en wederrechtelijk een raam dat geheel aan Thea de Jong toebehoort heeft vernield {art. 350 lid 1 Sr)'

Op de zitting wordt door Ria verklaard dat zij de steen door het raam heeft gegooid omdat ze al nachten lang niet geslapen had en niet anders meer kon. De rechter ziet hierin een beroep op psychische overmacht en moet, in geval dat hij het beroep aannemelijk acht, komen tot ontslag van alle rechtsvervolging.

A. Juist (fout)
B. Onjuist (het goede antwoord)

Zit het hem in de vormfout in de dagvaarding of is het iets anders. Het beroep op psychische overmacht leidt altijd tot ovar, dus dat zorgt niet voor de onjuistheid.

Ik hoop dat iemand het mij uit kan leggen.

[Anoniem: 91626]

Lijk me logisch dat de persoon die dat doet niet alle middelen heeft gebruikt om op normale wijze het probleem op te lossen en dus absoluut aansprakelijk is voor alle schade. Slopen is kopen, het is nu vastgesteld wie het gedaan heeft en waarom dus nu volgt de rekening en probleem oplossing? Het wegstoppen (erkend of niet erkend) van problemen lost nooit wat op en dus zou ontslag het probleem niet oplossen en zou het gerecht zelf aansprakelijk zijn voor de voortzetting van de problemen?

[nare man]

Ik kan me vergissen, maar heeft een universiteit niet docenten die salaris krijgen om vragen van studenten te beantwoorden?


Anyway, ik zou menen dat hier vrijspraak moet volgen en geen OVAR, aangezien het tenlastegelegde feit niet bewezen kan worden. Die vrouw heeft niet in 2007, maar in 2010 een raam ingegooid, dus een tenlastelegging van een feit uit 2007 kan per definitie niet anders dan tot vrijspraak leiden (even afgezien van ontvankelijkheidskwesties).

[ Voor 57% gewijzigd door nare man op 18-12-2012 17:27 ]

[yohan]

TheBleeder schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 16:53:
Ik weet niet of er een specifiek sub-forum is voor opleidingen, dus ik stel hem hier in de hoop dat iemand deze kan beantwoorden.

De vraag, die uit het tentamen Algemene Rechtswetenschap versie 1 2011 komt, luidt als volgt:

[...]


Zit het hem in de vormfout in de dagvaarding of is het iets anders. Het beroep op psychische overmacht leidt altijd tot ovar, dus dat zorgt niet voor de onjuistheid.

Ik hoop dat iemand het mij uit kan leggen.

Voor zover ik weet is psychische overmacht een rechtvaardigingsgrond. Aangezien de delictsomschrijving het bestanddeel 'wederrechtelijk' bevat, zou hier vrijspraak moeten volgen: het tenlastegelegde feit kan immers niet worden bewezen.

[nare man]

Kijk, een strafrechtdeskundige

[Hompu]

nare man schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 17:24:
Ik kan me vergissen, maar heeft een universiteit niet docenten die salaris krijgen om vragen van studenten te beantwoorden?

Ik heb morgen zelf een tentamen, en ervaring leert dat een antwoord via mail meestal langer dan een dag duurt

yohan schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 17:27:
[...]
Voor zover ik weet is psychische overmacht een rechtvaardigingsgrond. Aangezien de delictsomschrijving het bestanddeel 'wederrechtelijk' bevat, zou hier vrijspraak moeten volgen: het tenlastegelegde feit kan immers niet worden bewezen.

Ik snap even niet waarom wederrechtelijk niet bewezen kan worden, beschadiging van goederen is toch in strijd met het recht?
Of zit het hem in dat het feit op 10 januari 2007 niet bewezen kan worden, omdat het delict in 2010 heeft plaats gevonden?

[Anoniem: 288692]

Psychische overmacht is een schulduitsluitingsgrond dat derhalve de schuld aantast. Schuld ligt echter niet besloten in de opzet, in het geval van overmacht als in noodsituatie, zou het de wederrechtelijkheid aantasten. Ingevolge artikel 352 Sv kan de tenlastelegging dus wel bewezen worden, maar moet volgens lid 2 OVAR worden uitgesproken. Een beroep op psychische overmacht hoeft niet altijd te leiden tot OVAR. Denk aan een delictsomschrijving waarin de schuld als bestanddeel is opgenomen. In dat geval kan de schuld, en dientengevolge de tenlastelegging, niet worden bewezen en volgt op grond van artikel 352 lid 1 Sv vrijspraak.

Edit:
De wederrechtelijkheid kan dus wel worden bewezen, de vraag is of er OVAR of vrijspraak moet volgen.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 288692 op 18-12-2012 17:37 ]

[yohan]

Moet me bij nader inzien bij HerrBohm aansluiten, dus herroep ik m'n eerdere reply. Psychische overmacht is idd geen rechtvaardigings- maar een schulduitsluitingsgrond.

Wel zou er nog vrijspraak kunnen volgen omdat de datum in de tll niet klopt, hoewel de rechter dat ook kan negeren omdat het een kennelijke schrijffout is.

[ Voor 14% gewijzigd door yohan op 18-12-2012 17:39 ]

[Hompu]

Ah, volgens mij snap ik hem. Nog even een keer:
Als de verdachte zich (succesvol) beroept op psychische overmacht als schuld een bestanddeel is, kan deze schuld niet bewezen worden (omdat er immers sprake is van psychische overmacht, cirkelredenering ftw). Omdat het delict niet bewezen kan worden, volgt (op basis van art. 352 lid 1 Sv) vrijspraak.

Dank u vriendelijk


@HerrBohm, ook rechtenstudent? (volgens profiel)

[ Voor 7% gewijzigd door Hompu op 18-12-2012 17:43 ]

[Anoniem: 288692]

Yep, rechtsgeleerdheid in Utrecht. Zie dat jij in Groningen Recht & ICT studeert. In hoeverre specialiseer je je daar in de ICT? Ik heb getwijfeld of ik rechtsgeleerdheid of Recht & ICT ging studeren. Heb toen besloten dat ik mij door middel van extra keuzevakken wil specialiseren in ICT recht en verder wil richten op privaatrecht.

[Hompu]

Anoniem: 288692 schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 18:04:
Yep, rechtsgeleerdheid in Utrecht. Zie dat jij in Groningen Recht & ICT studeert. In hoeverre specialiseer je je daar in de ICT? Ik heb getwijfeld of ik rechtsgeleerdheid of Recht & ICT ging studeren. Heb toen besloten dat ik mij door middel van extra keuzevakken wil specialiseren in ICT recht en verder wil richten op privaatrecht.

Ik zit nu in het eerste jaar en dat is allemaal heel algemeen. Vanaf het tweede semester krijg ik dan Elementair recht & ICT, wat ingaat op internet recht en online auteurs- en privacywetgeving.
De eerste drie jaar zijn ongeveer gelijk aan de studie rechtsgeleerdheid, volgens mij, met vakken zoals Strafrecht, Burgerlijk Recht etcetc, alleen heeft deze studie een paar andere vakken (IT recht, computercriminaliteit ed)

Er is mij verteld dat R&ICT een moderne variant was van Rechtsgeleerdheid
Dat zeg ik nu altijd op verjaardagen als mensen vragen wat het inhoud


In ieder geval bedankt voor je, heldere, uitleg.

[yohan]

TheBleeder schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 17:43:
Ah, volgens mij snap ik hem. Nog even een keer:
Als de verdachte zich (succesvol) beroept op psychische overmacht als schuld een bestanddeel is, kan deze schuld niet bewezen worden (omdat er immers sprake is van psychische overmacht, cirkelredenering ftw). Omdat het delict niet bewezen kan worden, volgt (op basis van art. 352 lid 1 Sv) vrijspraak.

En bij rechtvaardigingsgronden kan het bestanddeel 'wederrechtelijk' niet bewezen worden,
met hetzelfde gevolg

[Hompu]

yohan schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 18:35:
[...]
En bij rechtvaardigingsgronden kan het bestanddeel 'wederrechtelijk' niet bewezen worden,
met hetzelfde gevolg

Klopt, Huizense veearts arrest als ik me niet vergis. (:

[MSalters]

Eh, Huizense veearts arrest is (als ik het zo snel lees) ontbreken van materiele wederrechterlijkheid; het lijkt me dat die steen wel degelijk materieel wederrechterlijk is? De wet beoogt eigendom te beschermen tegen vernieling. Maw in het Huizense veearts arrest eindigde vervolging vanwege het feit, bij de TS vanwege de dader.