Twee WD Green 2TB in pricewatch maar wat is nu de beste ?

[shades]

Hallo,

Ik ben met een nieuwe systeem bezig dat hoofdzakelijk gebruikt gaat worden om te gamen.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 3570K Boxed	€ 203,95	€ 203,95
1	Gigabyte GA-Z77M-D3H	€ 80,45	€ 80,45
1	Club3D Radeon HD 7870 royalKing	€ 210,70	€ 210,70
1	Gelid Solutions Tranquillo Rev.2	€ 26,60	€ 26,60
1	Corsair Vengeance CML16GX3M2A1600C10	€ 66,45	€ 66,45
1	Akasa AK-ICR-13	€ 18,70	€ 18,70
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 606,85

Voeding, kast zijn al hier aangezien het om de vervanging in eerste instantie uitgaat van mobo/cpu/geheugen. Wat niet op de lijst te zien is is de SSD (deze neem ik van een collega over) voor het OS en een aantal spellen die intensief leesgedrag vertonen geduurdende het spel. Voor de overige games, films en data wil ik twee 2TB schijven in RAID 1. Aangezien snelheid daarin niet het belangrijkste is maar betrouwbaarheid en geluidsproductie wel heb ik gekozen voor twee greens van WD. Ik zie twee 2TB schijven in de pricewatch staat en die lijken beide identiek echter is de ene al sinds mei 2011 op de markt en de andere sinds oktober 2012 (al ik tenminste op de pricewatch af moet gaan).

Gaat om deze twee schijven

Mijn gevoel zegt "kies voor de meest recente". Verder heb ik nog nooit schijven in RAID gezet. Maakt het nog uit wat voor schijven je in RAID zet (afgezien dat logischerwijs merk/type hetzelfde moeten zijn voor optimale werking)

[hans_lenze]

Heb je al uitgezocht wat de verschillen zijn tussen beide schijven? Bij WD bijvoorbeeld?

Verder heb ik nog nooit schijven in RAID gezet. Maakt het nog uit wat voor schijven je in RAID zet (afgezien dat logischerwijs merk/type hetzelfde moeten zijn voor optimale werking)

Het lijkt er op dat je de hardware nieuw gaat kopen. Wat zijn je andere opties?

Hetzelfde merk/type is niet altijd een voordeel. Als je vijf schijven hebt die na elkaar van dezelfde productielijn komen (waardoor de schijven zo identiek mogelijk zijn) is de kans groter dat ze dezelfde fout/afwijking hebben en op hetzelfde moment sterven.

Waarom maak je eigenlijk een RAID set? Je wilt je bestanden veilig opslaan? Is een backup schijf dan niet handiger?

[Big Womly]

Mijn eerste gok is dat de dichtheid per platter verschild, wat resulteert in minder lees en schrijfkoppen en een hogere snelheden bij hetzelfde toerental.
Maar voor zekerheid toch even aan WD zelf vragen.

[shades]

@ Hanze_Lenze,
Ik heb geen backup nodig van die data (steam is mijn backup lol). Verder staat alle data die gebackupt moet op een NAS met RAID5 die weer periodiek naar een externe HDD wordt gesluisd. Toch staat er meestal wat zooi op die niet verloren mag gaan maar superspannend is het niet. RAID1 is voldoende. Tevens wil ik meer leessnelheid maar niet de herrie van en 7200rpm schijf.
Er zijn wel andere merken maar daar heb ik geen ervaring mee. Seagate slechte ervaring mee (vroeger) dus laat ik gevoelsmatig al links liggen.

@Big Womly.
Ik heb zeker bij WD gekeken. Enige verschil is wat ze onder load en idle verbruiken - althans - aangegeven op de sheets daar.

[LnC]

WD Green 2 TB SATA Hard Drives ( WD20EARX)
WD Green 2 TB SATA Hard Drives ( WD20EZRX)

Het verschil wat ik zie tussen de twee schijven is dat de WD20EARX zuiniger is met lezen / schrijven qua energieverbruik

Electrical Specifications
Current Requirements
12 VDC
Read/Write 1.75 A

Power Dissipation
Read/Write 5.30 Watts
Idle 3.30 Watts
Standby 0.70 Watts
Sleep 0.70 Watts

De WD20EZRX gebruikt iets meer "sap"

Electrical Specifications
Current Requirements
12 VDC
Read/Write 1.78 A

Power Dissipation
Read/Write 6.00 Watts
Idle 5.50 Watts
Standby 0.80 Watts
Sleep 0.80 Watts

Mocht ik het fout hebben, excuus. Ik ben nog niet zo thuis in wattage en andere eletriciteit aangelegenheden.

[Bad Brains]

Waarom Raid 1, en niet gewoon een simpel maar geweldig programmaatje als SyncbackPro.
Ben al jaren van raid afgestapt en hoef ook niet meer terug.
Je controller hoeft maar een hick-up te maken en je bent de klos.

[shades]

@LnC: Had ik ook al geconstateerd ja (zie mij post 3min eerder dat die van jouw . Tevens is die minst zuinige ook pas sinds oktober bekend in de pricewatch en dus (lijkt me) van een nieuwe(re) generatie.

@Bad Brains: Backup is hier niet het primaire doel. Moet voornamelijk stil zijn en het altijd doen. Tevens wil ik (iets) meer snelheid halen uit de 5400rpm schijven door ze te mirroren. Qua schrijfsnelheid zal het wil niet zo veel uitmaken maar met lezen zou er toch wel snelheidswinst te boeken moeten zijn. Als er een schijf stuk is doet ie het nog steeds en met 2 greenies is het ook stil - Koop ik wel een nieuwe en rebuild de raidset) Bewaar-data staat op raid5 nas en op een extra hdd aangezien raid5 !=backup.. Toch dan voor je reactie want ik was niet op de hoogte van die product (gebruik synctoy van microsoft op dit moment)

[ Voor 16% gewijzigd door shades op 18-12-2012 13:18 ]

[hans_lenze]

shades schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 13:12:
Tevens wil ik (iets) meer snelheid halen uit de 5400rpm schijven door ze te mirroren. Qua schrijfsnelheid zal het wil niet zo veel uitmaken maar met lezen zou er toch wel snelheidswinst te boeken moeten zijn.

Ik raad je aan om je nog even in te lezen. De verwachtingen kloppen nog niet helemaal met de werkelijkheid.

[Eagle Creek]

Ik raad je aan om je nog even in te lezen. De verwachtingen kloppen nog niet helemaal met de werkelijkheid.

Tweakers RAID FAQ:

random leessnelheid goed, beter dan een enkele harde schijf, maar slechter dan de meeste RAID levels
random schrijfsnelheid goed, beter dan een enkele harde schijf, maar slechter dan de meeste RAID levels
sequentiële leessnelheid voldoende, ongeveer dezelfde als een enkele harde schijf
sequentiële schrijfsnelheid goed, beter dan de meeste RAID levels

[Verwijderd]

Die klopt niet helemaal. RAID1 heeft juist lagere sequential read en write dan de meeste RAID levels. Theoretisch kan RAID1 wel sneller lezen dan RAID5, maar dan heb je een héél goede engine nodig die ik alleen onder FreeBSD heb gezien (geom_mirror met load balancing algoritme) en in ZFS.

Random write zou ik juist bij RAID1 als zéér goed aanmerken, omdat deze niet slechter is dan een enkele disk. Dit terwijl bij RAID5 een random write heel traag tenzij deze een exact optimale grootte heeft wat zeldzaam is. Voor het schrijven van een 4K opdracht moet er bij RAID5 eerst gelezen worden en je schijven moeten dus seeken om dat te bereiken. Voor SSDs is dat niet zo'n probleem, maar voor mechanische hardeschijven wel.

Veel goede controllers hebben een 'write back' buffer zodat je de traagheid van dergelijke random writes niet zo goed merkt. Maar dat is simpelweg het verbergen van traagheid; iets wat je ook met een floppy drive kunt doen. Ik zou zelf de FAQ op dit punt anders geschreven hebben.

[hans_lenze]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 18:11:
Die klopt niet helemaal. Ik zou zelf de FAQ op dit punt anders geschreven hebben.

Dat dus,

Verwacht geen verschil tussen één of twee schijven (tot er één kapot gaat natuurlijk).

Edit: zie ook Server stottert sinds instellen extra software RAID voor een mogelijke uitkomst.

[ Voor 16% gewijzigd door hans_lenze op 18-12-2012 19:27 ]

[shades]

Ik heb inderdaad "verzaakt" om de faq over raid te lezen simpelweg omdat ik altijd begrepen had dat mirroring vooral de leessnelheid tengoede kwam tov een enkele disk. Ik heb gisteren in iedergeval het gehele systeem afvast besteld incl. 2 EARX schrijven. Andere was gewoon weg niet voorraadig en de EARX stond in tweakers ook als redelijk populaire schijf. De schijven komen aan de raidcontroller van het mobo te hangen. Ik zou overigens niet zo snel overgaan op een softwarematige raid oplossing. Iets zelf me dat dat vertraagd tov dedicated hardware.

Hier trouwens het volledig systeem excl. voeding (corsair 650W) en kast (haf932) - die gebruik ik van het oude systeem. OS komt op SSD te staan die ik voor niet al te veel geld kan overnemen van een collega. Als ik HD Tune of soortgelijk te pakken kan krijgen wil wil ik best proberen een paar testjes uit te voeren voor de liefhebbers..

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 3570K Boxed	€ 203,-	€ 203,-
1	Gigabyte GA-Z77MX-D3H	€ 103,10	€ 103,10
1	Club3D Radeon HD 7870 royalKing	€ 206,90	€ 206,90
2	Western Digital Green WD20EARX, 2TB	€ 86,95	€ 173,90
1	Gelid Solutions Tranquillo Rev.2	€ 26,60	€ 26,60
1	Corsair Vengeance CML16GX3M2A1600C10	€ 67,99	€ 67,99
1	Akasa AK-ICR-13	€ 18,70	€ 18,70
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 800,19

[Verwijderd]

De schijven komen aan de raidcontroller van het mobo te hangen. Ik zou overigens niet zo snel overgaan op een softwarematige raid oplossing. Iets zelf me dat dat vertraagd tov dedicated hardware.

Dat is interessant dat je dat zegt, want dan weet je kennelijk niet dat je 'onboard RAID-controller' zijn werking puur softwarematig uitvoert. Onboard RAID is niets meer dan een normale SATA controller met Windows-only drivers. Het zijn die drivers die de RAID-functionaliteit verzorgen. Het enige hardware component is een Option ROM die firmware bevat om van de array te kunnen booten en tijdens de POST op control+<toets> te kunnen drukken om in een setup scherm een array te kunnen maken en die metadata op de disks te schrijven.

Onboard RAID is dus ook software RAID. En software RAID is over het algemeen superieur aan hardware RAID. Zeker als kijkt naar goede software RAID beschikbaar onder non-Windows. Alleen Windows heeft geen goed software RAID, zodat als je serieus RAID5 wilt je inderdaad een hardware RAID controller met dedicated chip en eigen firmware moet nemen.

Bedenk verder dat de door jouw gekozen RAID-vorm behoefte heeft aan TLER, wat die schijven die je hebt gekozen niet hebben. Beschouw je RAID1 mirror dus niet als veilig, maar maak backups om je data te beschermen. Zo kan het gebeuren dat bij een timeout / bad sector er een schijf uit je mirror wordt gegooid en je degraded draait. Als dat gebeurt, zou het eerste wat je doet moeten zijn: LEES DE SMART gegevens uit. als je dat niet doet op dat moment, vernietig je bewijs. Pas na het uitlezen van de SMART, als je kunt verifiëren of je Current Pending Sector in je SMART data hebt, moet je de schijf weer terug in de array toevoegen en rebuilden.

Wil je verder lezen over hoe bad sectors en verschillende vormen van RAID werken? Lees dan dit verhaal eens door: Verwijderd in "Het grote ZFS topic"

[shades]

Ik heb altijd gedacht dat de raid opties op courante moederborden hardwarematig waren. Kom ik even bedrogen uit.Ik had er ook geen weet van dat je niet zomaar iedere schijf kan gebruiken voor raid. Dan zitten er in mijn huis/tuin/keuken nasje vast ook geen goede. Dank voor de info - ik ga het zeker doornemen. Ik denk dat ik nu de 2de 2TB maar als backupschijf aanhoud. Lijkt me gezien alle tegenberichten van mijn eigen idee van raid het slimst.