backbone nodig?

[chr1st14n]

Misschien is het een erg simpel antwoord, maar ik weet het zo niet en kan er op internet ook even niks over vinden.

Ik ben nu bezig om bij een klant van een 2003 SBS naar een 2008 R2 situatie te gaan met een losse Active Directory en losse exchange server. dit omdat er wat perfomance problemen waren.

Nu weet ik dat dit straks sneller zal werken dan in de oude situatie, maar nu heeft een andere partij gezegd dat er een backbone moet komen omdat anders de performance problemen niet weg gaan. 0.o?

Nu snap ik wel dat dit nut zou hebben als er erg veel netwerk verkeer zou zijn, maar dat is er dus niet. Er draaien straks welgeteld 6 servers.

1. Active-directory server (file, dns, vpn)
2. Exchange 2010
3. Terminal server 1 (oude, moet nog weg)
4. Terminal server 2 (nieuwe, blijft bestaan)
5. Applicatie server
6. Backup server

Nu zit dit alles op 1 switch (manageble gbit switch) aangesloten, samen met de werkstation. Nu snap ik wel dat het iets sneller zou kunnen gaan door de servers en werkstations te splitsen over switches, dus dit gaat deels ook gebeuren, minder belangrijke werkplekken (denk hierbij aan thinclients en printers) gaan op een andere "simpele" switch (ook gbit, deze is via 1 poort verbonden met de andere switch).

maar nu blijft die andere partij zeggen dat het zonder een backbone niet sneller zou gaan.

Nu is mijn vraag, heeft een backbone hier nu echt nu??? en zo ja, waar moet ik deze dan plaatsen (en wat voor apparaat zou dit moeten zijn?)


Want ik zie het nut er eerlijk gezegd niet van in (backbone)..

Alvast bedankt voor eventuele antwoorden.

Hoop dat het verhaal zo een beetje duidelijk is.

[CyBeR]

Als nu álles op één switch zit haal je daarmee juist de maximale snelheid omdat je 'backbone' de backplane van de switch is en die is teringrap.

Servers en clients lostrekken maakt dus ook juist dat je een bottleneck introduceert.

[chr1st14n]

Zo kun je het inderdaad ook bekijken.

maat waarom zou die andere partij dan blijven vast houden dat er een backboneoet komen??

nu snap ik het idee wel dat het verkeer tussen de servers dan "beter" zou kunnen zijn, maar meer als dat zie ik niet...

[3DDude]

chr1st14n schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 23:01:
Zo kun je het inderdaad ook bekijken.

maat waarom zou die andere partij dan blijven vast houden dat er een backboneoet komen??

nu snap ik het idee wel dat het verkeer tussen de servers dan "beter" zou kunnen zijn, maar meer als dat zie ik niet...

Omdat die andere partij die zooi levert met een service contractje daarvoor a xxxx euro?

NB het ligt aan de switch die je gebruikt, maar ik ga ervanuit dat als dit een 8 poorts is hij 16gbit op de backplane heeft en kan uitdelen zeg maar

Als je een tweede switch wilt gaan gebruiken maak een trunk of link aggregation group, verschilt per merk hoe dat heet overigens. (kan ook Link aggregation Control Protocol heten).
Dan kan je 2 of meer nics bundelen en zo meer capaciteit doorsturen.

Maar het lijkt mij ook sterk dat gbit niet voldoende is hoor!

[ Voor 33% gewijzigd door 3DDude op 14-12-2012 23:08 ]

[c0ne]

Bedoelen ze niet dat er gebruik word gemaakt van uplink-poorten tussen de verschillende switches? Ipv de normale poorten?
Uiteraard is alles op dezelfde switch het snelst, zoals CyBeR al zegt. Switches verbinden door gewone poorten te gebruiken is de minst snelle manier. Stacking en uplink-poorten zitten daar vaak tussenin.

[CyBeR]

chr1st14n schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 23:01:
maat waarom zou die andere partij dan blijven vast houden dat er een backboneoet komen??

Klinkt alsof ze je gewoon wat willen verkopen.

Of ze weten niet waar ze 't over hebben. Of ergens wordt iets niet begrepen.

Ik neig naar optie 1 om eerlijk te zijn.

[chr1st14n]

De "hoofd"switch is een 3com 2948 (48 poort managable gbit) en daarnaast hangt nu een niet manageble 24 poirt gbit van 3com (type weet ik zo ff ni). er zijn ongeveer een poort of 60 aangesloten nu waarvan er denk ik 30 a 40 daadwerkelijk gebruikt worden (was voorheen geen wifi dus laptops moesten op kabel, maar deze wisselde wel eens van plek.

andere partij kwam ook met een oplossing van een halve ton ofzo... (om ook de sbs los te halen.. )(een soort blade oplossing..)

Maar deze partij deed/doet nog een klein deel in de beheer (ofzo) van een applicatie. dus deze vraag komt nog af en toe naar boven...

ik.zie er dan ook totaal het nut niet van in.. dit ook o.dat de enige keer dat er wat netwerkverkeer gegenereerd word is bij het in en uitloggen van de gebruikers.

verder gebeuren er kwa netwerkverkeer weinig boeiende dingen...

[Rolfie]

2003 is niet helemaal het met meest moderne OS. Met moderne hardware zoud er inderdaad wel een sneheids winst te halen zijn. Zeker aangezien SBS2003 maar max 4 GB aan memory aan kan. 2008 en hoger icm met 64Bits lost dat probleem meteen geheel op.

Je praat al over meer als 60 aansluitingen, volgens mij heeft SBS2003 niet eens zoveel licenties, maar dit maakt niet direct uit. Er zijn weinig switches met meer als 48poorts aansluitingen. Dus hoe dan ook, je moet naar 2 switches toe, of een stack er van maken. Maar als het kan, doe het dan inderdaad met 1 goede 48poorts switch. HP heeft hele mooi switches liggen, maar Cisco ook. Persoonlijk zou ik daar ook voor gaan.

Nu spreek je over performance problemen, en ik lees ook WiFi. Een slecht aangelegd WiFi netwerk, zal een waardeloze performance bieden. Zit hem daar niet het issue in.

[chr1st14n]

Rolfie schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 11:57:
2003 is niet helemaal het met meest moderne OS. Met moderne hardware zoud er inderdaad wel een sneheids winst te halen zijn. Zeker aangezien SBS2003 maar max 4 GB aan memory aan kan. 2008 en hoger icm met 64Bits lost dat probleem meteen geheel op.

Je praat al over meer als 60 aansluitingen, volgens mij heeft SBS2003 niet eens zoveel licenties, maar dit maakt niet direct uit. Er zijn weinig switches met meer als 48poorts aansluitingen. Dus hoe dan ook, je moet naar 2 switches toe, of een stack er van maken. Maar als het kan, doe het dan inderdaad met 1 goede 48poorts switch. HP heeft hele mooi switches liggen, maar Cisco ook. Persoonlijk zou ik daar ook voor gaan.

Nu spreek je over performance problemen, en ik lees ook WiFi. Een slecht aangelegd WiFi netwerk, zal een waardeloze performance bieden. Zit hem daar niet het issue in.

Daarom gaan ze ook migreren naar grotere server met beter hardware en taken beter verdeelt over servers. Alleen jammer dat ik er later pas achterkwam dan Windows Server 2008 R2 Standard maar tot 32GB kan gebruiken... Had in de mailserver 36GB zitten (er zat standaard 3x4GB in de server en heb 3x8GB erbij gekocht), maar dat is verder geen probleem (maar goed dat ik niet 6x8gb erbij besteld heb voor de mailserver, dit zou helemaal zonde zijn geweest)

SBS kan tot 75 gebruikers aan (zo uit mijn hoofd), maar aansluitingen zijn niet vergelijkbaar met gebruikers in mijn verhaal (aansluitingen = gepatchde poortjes). Er zijn ongeverer 40a45 gebruikers, maar niet iedereen is altijd online. dus er zullen tegelijk max 30a35 gebruikers online zijn. De poortjes moeten nog een keer worden nagekeken of deze echt nodig en aangesloten moeten blijven, maar dat is voor een andere moment. er zijn zoveel aangesloten omdat er voorheen geen wifi was, dus moesten de mensen met een laptop ook met een kabel werken, maar dit is nu al veranderd. de kast moet alleen nog een keer goed opgeruimd worden, maar dat is voor na de migratie.

De "zware" gebruikers zitten op de 48 poorts switch (hier zitten de accesspoints ook op) alleen de printers/thinclients zitten op de 2e switch (dit zijn in mijn ogen apparaten die niet veel netwerk verkeer maken).

Verder werken de mensen met een laptop voornamelijk op een van de terminal servers. alleen internetten doen ze op de laptop, maar ook dit is niet een veelvragend iets in het netwerk.

Verder was ik van plan om de NIC's in de server aan elkaar te knopen, maar denk dat dit verder weinig uitmaakt (ze gebruiken nu maar een fractie van een gbit (gemiddeld gekeken), dus met 4x1gbit/s aan elkaar geknoopt zullen ze niet meer gebruiken..) Alleen met het in en uitloggen van de gebruikers zou het wat sneller kunnen gaan volgens mij.

[Rolfie]

Verder was ik van plan om de NIC's in de server aan elkaar te knopen, maar denk dat dit verder weinig uitmaakt (ze gebruiken nu maar een fractie van een gbit (gemiddeld gekeken), dus met 4x1gbit/s aan elkaar geknoopt zullen ze niet meer gebruiken..) Alleen met het in en uitloggen van de gebruikers zou het wat sneller kunnen gaan volgens mij.

Hou er rekening mee dat hierin vaak een verschil tussen verzenden en ontvangen zit. Volgens mij is het met een standaard HPTeam software 1 keer ontvangen, maar het verzenden kan over de verschillende teamed interfaces gaan. Maar dit hangt weer af van de configuratie. Persoonlijk leuke feature, maar bied bijna geen snelheids winst. Zeker 4 * keer. Totaal overbodig en zonde van de poortjes. Mocht je het toch willen doen, Plaats deze ook niet over verschillende switches. En met inloggen/uitloggen zal bijna je storage altijd de vertragende factor zijn, zeker incm met Virusscanners. Dus leuk meerdere netwerk kaarten, het klinkt mooi, maar dit is bijna nooit het issue.

[chr1st14n]

Rolfie schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 12:44:
[...]

Hou er rekening mee dat hierin vaak een verschil tussen verzenden en ontvangen zit. Volgens mij is het met een standaard HPTeam software 1 keer ontvangen, maar het verzenden kan over de verschillende teamed interfaces gaan. Maar dit hangt weer af van de configuratie. Persoonlijk leuke feature, maar bied bijna geen snelheids winst. Zeker 4 * keer. Totaal overbodig en zonde van de poortjes. Mocht je het toch willen doen, Plaats deze ook niet over verschillende switches. En met inloggen/uitloggen zal bijna je storage altijd de vertragende factor zijn, zeker incm met Virusscanners. Dus leuk meerdere netwerk kaarten, het klinkt mooi, maar dit is bijna nooit het issue.

Ik denk ook niet dat er "snelheidswinst" in zit. En ik weet dat je dan ook geen volwaardige 4gbit verbinding hebt (1up en 4 down, of andersom).

Het is ook maar een "Optie", ga het niet gelijk doen

[Gomez12]

Begrijp ik het goed dat de partij die om de backbone vraagt ook een software pakket levert?

Dan is er namelijk wel een puntje om rekening mee te houden : Als jij in de toekomst gaat klagen over dat die software te traag is dan kunnen ze gelijk teruggooien dat dat komt door het ontbreken van de backbone. En dat hun advies er duidelijk in was en dat het nu jullie eigen probleem is.

Dus als het ook een software-leverancier is dan zou ik even alles op papier goed regelen voordat je je hele SLA uit het raam gooit.

[Zoetjuh]

Ik denk dat de vraag vooral is, wat bedoeld de software leverancier met "de backbone". Wat zien/verstaan zij als "backbone"?

Het gevoel zegt dat je wel een hele grote upgrade van plan bent overigens (het voelt zo op het eerste gezicht als overkill). Overigens, de 6 servers, zijn dat 6 fysieke servers, maak je daar gebruik van virtualisatie, of..?

[ Voor 0% gewijzigd door Zoetjuh op 15-12-2012 15:49 . Reden: typo ]

[chr1st14n]

Gomez12 schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 15:32:
Begrijp ik het goed dat de partij die om de backbone vraagt ook een software pakket levert?

Dan is er namelijk wel een puntje om rekening mee te houden : Als jij in de toekomst gaat klagen over dat die software te traag is dan kunnen ze gelijk teruggooien dat dat komt door het ontbreken van de backbone. En dat hun advies er duidelijk in was en dat het nu jullie eigen probleem is.

Dus als het ook een software-leverancier is dan zou ik even alles op papier goed regelen voordat je je hele SLA uit het raam gooit.

niet levert, maar doet er wel eens wat dingen mee. deze partij was jaren geleden de ict beheerder (ofzo). Doet nu niet veel meer (lang verhaal).

Software leverancier komt alleen met rare configs aan (maar dat is een ander verhaal wat er hier niet doe doet.

Ik gok namelijk dat hun de term enigsinds verkeert plaatsen. Gezien het feit dat deze partij met een blade oplossing kwam ga ik gokken dat zij de backbone een "switch" bedoelen voor de storage. Maar ook hier zijn ze niet duidelijk in.

[Gomez12]

chr1st14n schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 15:55:
[...]
Maar ook hier zijn ze niet duidelijk in.

Simpel : Zeg tegen hun dat je geen ene barst aanschaft voordat jou duidelijk is wat hun bedoelen.

[MdBruin]

Een blade optie kan je vergelijken met een soort cluster.
De blades zitten een een chassis en vormen samen een computer/cluster.

Dit heeft als voordeel dat je op 1 machine verschillende virtuele machines kan laten lopen en eventueel ook kunt uitbreiden als de blades de belasting niet aan kunnen.

Zie hier voor meer info als je al niet hebt gezocht
Wikipedia: Blade server


Ben wel eens wat Gomez12 zegt, al is het een andere partij die ook een voorstel bij jouw klant neerlegt.

Heb je zelf al eens gekeken waar de bottleneck zit van de huidige situatie?
SBS2003 en nieuwer willen nogal wel wat geheugen tot hun beschikking hebben, zo ben ik wel eens tegengekomen dat er maar 4Gb toegekend was in een VM waardoor de SBS server alleen maar liep te swappen wat natuurlijk performance kost. Meer geheugen aangekocht bij de VM boer en het probleem was verholpen. Microsoft raad minimaal 8Gb aan bij SBS servers, kijk maar eens naar de specificaties welke op de Microsoft site staan met aangeraden systeem specificaties per server/taak

[chr1st14n]

MdBruin schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 19:45:
Een blade optie kan je vergelijken met een soort cluster.
De blades zitten een een chassis en vormen samen een computer/cluster.

Dit heeft als voordeel dat je op 1 machine verschillende virtuele machines kan laten lopen en eventueel ook kunt uitbreiden als de blades de belasting niet aan kunnen.

Zie hier voor meer info als je al niet hebt gezocht
Wikipedia: Blade server


Ben wel eens wat Gomez12 zegt, al is het een andere partij die ook een voorstel bij jouw klant neerlegt.

Heb je zelf al eens gekeken waar de bottleneck zit van de huidige situatie?
SBS2003 en nieuwer willen nogal wel wat geheugen tot hun beschikking hebben, zo ben ik wel eens tegengekomen dat er maar 4Gb toegekend was in een VM waardoor de SBS server alleen maar liep te swappen wat natuurlijk performance kost. Meer geheugen aangekocht bij de VM boer en het probleem was verholpen. Microsoft raad minimaal 8Gb aan bij SBS servers, kijk maar eens naar de specificaties welke op de Microsoft site staan met aangeraden systeem specificaties per server/taak

Ik gok dat de andere partij de backbone in de blade zal bedoelen, oftewel dan heb je een zware "backbone" tbv de storage (tussen servers en storage in de blade in de enclosure)

Verder is het inderdaad dat de 2003 SBS meer geheugen dan die had. 2003 SBS is er alleen in 32bit dus er zat ook maar 4gb in, maar hij gebruikte bij pieken wel tegen de 6gb aan o.0... Dit was dan met name de Exchange store die veel ram vrat.

De SBS server is nu gesplitst in een losse DC en exchange server. Beide op basis van een HP Proliant DL360 G7 met hexacore en 24gb en leuke schijven in raid 5 . dus voor nu zou dit zwaar genoeg zijn.

Schrok me de eerste keer rot toen ik net exchange (in test) geinstalleerd had en ff naar taakbeheer keek, hij gebruikte gelijk al ff ronde de 20gb.... 0.o. maar dat is exchange, die gebruikt zoveel als dat hij kan gebruiken.

Maar de huidige servers zijn zwaar genoeg voor de taken die er gedraait worden voor nu.

[Gomez12]

chr1st14n schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 20:15:
[...]
Ik gok dat de andere partij de backbone in de blade zal bedoelen, oftewel dan heb je een zware "backbone" tbv de storage (tussen servers en storage in de blade in de enclosure)

1 tip : Niet gokken, navragen...

[MdBruin]

chr1st14n schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 20:15:
[...]


.....
Verder is het inderdaad dat de 2003 SBS meer geheugen dan die had. 2003 SBS is er alleen in 32bit dus er zat ook maar 4gb in, maar hij gebruikte bij pieken wel tegen de 6gb aan o.0... Dit was dan met name de Exchange store die veel ram vrat.
......

Was bij mij een SBS2011 variant, maar je hebt helemaal gelijk met de 32 bit. Wat went dat toch snel

Als je met de huidige oplossing geen problemen hebt zou ik voorlopig geen nieuwe hardware aanschaffen. Wel is het natuurlijk verstandig om je ogen open te houden i.v.m. de nieuwe technieken

En wat Gomez12 al aangeeft, niet gokken maar zeker weten.

In een blade rack zit zover ik weet geen storage in, dit wordt meestal gedaan via fiber naar een SAN

[ Voor 10% gewijzigd door MdBruin op 15-12-2012 21:29 ]

[Harrie666]

chr1st14n schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 20:15:
[...]


De SBS server is nu gesplitst in een losse DC en exchange server. Beide op basis van een HP Proliant DL360 G7 met hexacore en 24gb en leuke schijven in raid 5 . dus voor nu zou dit zwaar genoeg zijn.

Kleine tip dan, probeer om geen raid-5 te gebruiken, mijn ervaringen zijn echt om te janken met een proliant en raid-5

als je meer dan 6 disken hebt, zet ze in raid-50 dan heb je iets meer verlies maar je hebt er zoveel meer snelheid door. anders gebruik raid-10.

Ik heb nooit klachten over de snelheid en stabiliteit van die Smart-Array controllers van HP alleen raid-5 is altijd janken. Gebruik het alleen als er een groot volume nodig is voor Data die maar sporadisch aangesproken wordt en anders altijd een andere config.

[Rolfie]

Harrie666 schreef op zondag 16 december 2012 @ 11:28:
[...]


Kleine tip dan, probeer om geen raid-5 te gebruiken, mijn ervaringen zijn echt om te janken met een proliant en raid-5

als je meer dan 6 disken hebt, zet ze in raid-50 dan heb je iets meer verlies maar je hebt er zoveel meer snelheid door. anders gebruik raid-10.

Ik heb nooit klachten over de snelheid en stabiliteit van die Smart-Array controllers van HP alleen raid-5 is altijd janken. Gebruik het alleen als er een groot volume nodig is voor Data die maar sporadisch aangesproken wordt en anders altijd een andere config.

Gebruik je dan wel een BBWC en goede diskalignment? Want ik heb toch echt hele andere ervaringen met RAID5. En ja het is altijd trager, daar ontkom je niet aan.

[Harrie666]

Rolfie schreef op zondag 16 december 2012 @ 13:19:
[...]


Gebruik je dan wel een BBWC en goede diskalignment? Want ik heb toch echt hele andere ervaringen met RAID5. En ja het is altijd trager, daar ontkom je niet aan.

Yep, tegenwoordig is dat niet meer BBWC maar eeeeeeeeh de opvolger kan er ff niet opkomen.

Zoals ik al aangaf puur als een datavolume gebruik ik het nog wel maar verder als ik de kans heb dan 10 of 50 puur voor meer performance.

[chr1st14n]

Ik heb de disken in de server wel in RAID-5 draaien, dit omdat de mail server 3x146gb 15K sas heeft en de dc heeft 4x600gb 10k sas.

Heb zeer leuke snelheden, maar heb de cache van de controller op 50/50 staan (cache voor lezen/schrijven). dit staat standaard op 100/0 (lezen/schrijven). toen had ik wel hele mooie lees snelheden maar schrijfsnelheden waren om over te janken..

[bigfoot1942]

chr1st14n schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 17:47:
Nu weet ik dat dit straks sneller zal werken dan in de oude situatie, maar nu heeft een andere partij gezegd dat er een backbone moet komen omdat anders de performance problemen niet weg gaan. 0.o?

Even heel ruw de huidige discussie onderbrekend;
De huidige performance problemen kunnen best worden opgelost, maar je hebt inderdaad wel een nieuwe bottleneck, nl. de snelheid van je LAN. Of de bottleneck echt problemen opleverd kan je alleen in de praktijk achter komen. En desgewenst de nieuwe bottleneck verhelpen met een nieuw LAN design.

Verder zou het wel handig kunnen zijn te kijken naar iets met virtualisatie, qua hardware valt er misschien best iets te consolideren? En shared storage? Als het low budget moet kan je dikke hardware kopen en draai je ESXi (gratis versie) of Hyper-V op bv 2 hosts en een DAS eronder (a la MD3200i). Kan je als er hardware kapot gaat toch handmatig best wat opvangen...
Klinkt meer future-proof dan 6 fysieke servers.

[Question Mark]

bigfoot1942 schreef op zondag 16 december 2012 @ 15:37:
[...]
Verder zou het wel handig kunnen zijn te kijken naar iets met virtualisatie, qua hardware valt er misschien best iets te consolideren? En shared storage? Als het low budget moet kan je dikke hardware kopen en draai je ESXi (gratis versie) of Hyper-V op bv 2 hosts en een DAS eronder (a la MD3200i). Kan je als er hardware kapot gaat toch handmatig best wat opvangen...
Klinkt meer future-proof dan 6 fysieke servers.

Da's precies hetgeen waar ik ook al aan zat te denken toen ik het topic las...

[PerfectPC]

MdBruin schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 19:45:
Een blade optie kan je vergelijken met een soort cluster.
De blades zitten een een chassis en vormen samen een computer/cluster.

Dit heeft als voordeel dat je op 1 machine verschillende virtuele machines kan laten lopen en eventueel ook kunt uitbreiden als de blades de belasting niet aan kunnen.

say whaaat???
dit moet zowat de meest van de pot gerukte definitie van blade computing zijn...

het voordeel van blade chassis' en servers is consolidatie (power, netwerk, fc, mgmt...) en heeft helemaal niets te maken met clustering of virtualisatie.

[Junia]

Waarom wordt er niet eerst geprobeerd om de 'performance' problemen te localiseren?
Iedereen begint hier over het aanschaffen van nieuwe hardware e.d. maar zonder eerst duidelijkheid te krijgen wat de botteleneck is gaan er straks inversteringen plaatsvinden die misschien overbodig zijn.

[skai21]

Junia schreef op maandag 17 december 2012 @ 23:12:
Waarom wordt er niet eerst geprobeerd om de 'performance' problemen te localiseren?
Iedereen begint hier over het aanschaffen van nieuwe hardware e.d. maar zonder eerst duidelijkheid te krijgen wat de botteleneck is gaan er straks inversteringen plaatsvinden die misschien overbodig zijn.

Klopt een veel gemaakte fout, maar ik denk in deze situatie ook wel vrij duidelijk.
Die SBS zit bijna aan zijn maximum, ze roepen bij Microschoft wel 75 users.
Maar mijn ervaring met SBS(helaas veel), is dat het boven de 40-50 users bagger wordt.
Daarom roep ik altijd vanaf 30 users stap van SBS af, anders krijg je een lastig migratie traject ook vaak.

In deze situatie is het slim geweest om af te stappen van SBS en alles eens te herzien.
Wel is er niet genoeg naar de bottelneck gekeken.

[chr1st14n]

skai21 schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 14:41:
[...]
Klopt een veel gemaakte fout, maar ik denk in deze situatie ook wel vrij duidelijk.
Die SBS zit bijna aan zijn maximum, ze roepen bij Microschoft wel 75 users.
Maar mijn ervaring met SBS(helaas veel), is dat het boven de 40-50 users bagger wordt.
Daarom roep ik altijd vanaf 30 users stap van SBS af, anders krijg je een lastig migratie traject ook vaak.

In deze situatie is het slim geweest om af te stappen van SBS en alles eens te herzien.
Wel is er niet genoeg naar de bottelneck gekeken.

Nu zit er wel verschil tussen hoe de sbs gebruikt gaat worden, want ik heb nog een klant die dit gebruikte, maar die hadden totaal geen last van slechte performance, terwijl die er met net zoveel mensen zaten, maar deze gebruikte veel minder (minder mail, minder bestanden) en hadden iets wat meer geduld . Bij deze sitautie kwam bijna geen mailboxen boven de 500 mb uit, en alle bestanden bij elkaar waren misschien een keer 15 a 20gb...

In deze situatie (die ik nu aan het migreren ben) zitten er een paar mailboxen bij van >2.5gb en zelf 1 van 5gb.. en bestanden totaal zit richting de 175 a 200gb.

Draaide in beide gevallen op een sbs server van bijna vergelijkbare specs, dus ik denk dat die 75 gebruikers ook meer dan zat is voor gemiddeld bedrijf, maar het hangt er heel veel vanaf hoe je het gebruikt / waarvoor denk je hem te gebruiken.


De migratie is prima verlopen, koste me wel een volledig weekend, moet nu alleen nog de files over zetten en dan is de migratie voltooid.

Wij hebben ook erg gekeken naar waar de bottleneck zou kunnen zitten, maar bij een bottleneck ga ik ervan uit dat er iets te zwaar belast / overbelast word (cpu op 100%, ram >100% gebruik, schijven die alleen maar bezig zijn en netwerkkaarten op >80% gemiddeld zitten). maar dat is bij geen van de servers echt merkbaar (alleen de applicatie server, maar dat is omdat dit een bagger applicatie is (werkt niet meer multicore..) en de software leverancier niet kan garanderen op welke hardware het dan wel werkt... maar dat is een ander verhaal). Bij de SBS was alleen ram een bottleneck.

De SBS gebruikte constant 5 a 6 gb, en gezien het feit dat sbs maar 32bit is ging hij constant swappen met zijn schijf, dit is nu dus verholpen. De SBS server draait momenteel alleen nog als fileserver, dit omdat dat teveel was om er ook nog bij te doen (De kans zou dan te groot zijn dat ze dan maandag ochtend nog niet konden werken).

Nu is de overall performance al aardig toegenomen (zoals dat ik verwacht had).

Maar het gaat mij erom, waarom zou die andere partij er dusdanig op lopen pushen om een backbone te nemen. ik kan mij daar in deze situatie geen voordelen bij bedenken. Maar omdat ik zelf geen netwerk-specialist ben, zal ik wel iets over het hoofd zien. En omdat ik via google er ook niet veel wijzer van werd hoe zo'n ding werkt ben ik hier gaan posten.

Dit omdat ik een hekel heb om iets aan te schaffen zonder dat ik er iets van weet, hoopte ik dat iemand hier mij een degelijk voorbeeld oid zou kunnen geven van waarom je een backbone in deze situatie persee nodig hebt, dit omdat ik er gewoon het nut totaal niet van in zie..

[ Voor 18% gewijzigd door chr1st14n op 19-12-2012 13:19 ]

[TeH_oNe]

In deze situatie is er maar 1 nextstep.
Meten is weten, begin eens met alles te meten en constateren waar eventueele bottleneks ziten.
Een bak met geld er tegenaangooien werkt in de meeste gevallen wel maar is niet altijd gewenst.
Tevens kritisch met de leverancier omtafel wat de leverancier onder de definitie "backbone" zet.

Vooralsnog niet iets zomaar doen voordat je zeker weet dat het echt iets opbrengt.