Onbetrouwbaar onderzoek Social Media

[Startups]

Om meerdere redenen is dit slecht uitgewerkt, laat ik maar het belangrijkste noemen: onbetrouwbare resultaten.

Het is een feit dat Google Docs op deze manier niet gebruikt kan worden voor een onderzoek. Een enkel iemand kan zonder enige beperking dit formulier (eventueel geautomatiseerd) onbeperkt blijven invullen en dus de resultaten beinvloeden zonder dat T.net dat kan nagaan. T.net is een professionele organisatie, maar dit is een niet serieus te nemen onderzoek.

Het moest haast wel dat er meerdere mensen aan meewerken. Zien deze mensen niet in dat alle tijd die hier ingestoken zinloos is als de resultaten niet kloppen? Wie is hier verantwoordelijk voor? Wie laat het toe dat er een gele banner komt te staan?

[ Voor 8% gewijzigd door Startups op 12-12-2012 16:56 ]

[MsG]

Dit geldt toch per definitie voor elk online onderzoek? Je kan ook accounts aanmaken om onderzoeken te manipuleren. Je moet ergens van uit kunnen gaan.

[Startups]

MsG schreef op woensdag 12 december 2012 @ 16:55:
Dit geldt toch per definitie voor elk online onderzoek? Je kan ook accounts aanmaken om onderzoeken te manipuleren. Je moet ergens van uit kunnen gaan.

Nee, vrijwel alle aanbieders bieden automatische bescherming die een groot gedeelte van de ellende voorkomt.
Een klein beetje serieuze partij gebruikt Google Docs niet op deze manier, er zijn genoeg gratis alternatieven op het internet die wel bescherming bieden. Dit past niet bij T.net, dit past bij een stagiaire Social Media.

[MuddyMagical]

Beetje kort door de bocht. Ik denk dat dit onderzoek bedoelt is om een global inzicht te krijgen en hier zullen geen diep strategische besluiten aan worden gehangen.

Een instrument (zoals Google Docs) kan worden gebruikt als de beperkingen en voordelen goed beseft worden. Als men dus bij Tweakers een snelle manier nodig heeft om een beetje informatie te verzamelen dan is Google Docs perfect. Voor het stemmen op de Website van het Jaar niet omdat Google Docs te fraude gevoelig is.

Gelijk roepen dat het zinloos is en de tijd verspilt is kan je niet zeggen.

[Startups]

MuddyMagical schreef op woensdag 12 december 2012 @ 17:02:
Beetje kort door de bocht. Ik denk dat dit onderzoek bedoelt is om een global inzicht te krijgen en hier zullen geen diep strategische besluiten aan worden gehangen.

Globaal inzicht? Je kunt geen globaal inzicht krijgen als slechts 1 deelnemer simpel in enkele minuten alles kan vervalsen.

Een instrument (zoals Google Docs) kan worden gebruikt als de beperkingen en voordelen goed beseft worden.

Ja, en het belangrijkste nadeel is dat er totaal geen zicht is op de betrouwbaarheid. Nogmaals er zijn genoeg alternatieven.

Als men dus bij Tweakers een snelle manier nodig heeft om een beetje informatie te verzamelen dan is Google Docs perfect.

Nee, er zijn alternatieven die even snel werken. Bovendien hoop ik dat snelheid niet het enige argument is, die banner daar neerzetten, en dus je bezoekers lastig vallen, kost al honderden euro's er kon immers ook reclame staan + loonkosten van betrokken medewerkers, opzetten, analyseren) Aan het eind heb je vervolgens een onderzoek waarvan je totaal niet weet of het klopt.

Voor het stemmen op de Website van het Jaar niet omdat Google Docs te fraude gevoelig is.

Er is geen enkele beperking, het is hier niet voor ontworpen, dus moet je het hier niet voor inzetten.

Gelijk roepen dat het zinloos is en de tijd verspilt is kan je niet zeggen.

Met honderden of duizenden deelnemers, verspillen al die mensen ook nog is hun tijd.
Ze werken mee aan een onderzoek dat geen onderzoek is, maar aan een excel sheet waar je zo vaak als je wilt iets aan toe mag voegen.

[Zarif]

keel schreef op woensdag 12 december 2012 @ 16:53:
Om meerdere redenen is dit slecht uitgewerkt, laat ik maar het belangrijkste noemen: onbetrouwbare resultaten.

Het is een feit dat Google Docs op deze manier niet gebruikt kan worden voor een onderzoek. Een enkel iemand kan zonder enige beperking dit formulier (eventueel geautomatiseerd) onbeperkt blijven invullen en dus de resultaten beinvloeden zonder dat T.net dat kan nagaan. T.net is een professionele organisatie, maar dit is een niet serieus te nemen onderzoek.

Het moest haast wel dat er meerdere mensen aan meewerken. Zien deze mensen niet in dat alle tijd die hier ingestoken zinloos is als de resultaten niet kloppen? Wie is hier verantwoordelijk voor? Wie laat het toe dat er een gele banner komt te staan?

Inderdaad. Iemand kan dat 300x in gaan vullen om de resultaten een beetje te veranderen, maar niemand doet dat.

[Hooglander1]

keel schreef op woensdag 12 december 2012 @ 16:53:
Om meerdere redenen

Ik ben benieuwd.

is dit slecht uitgewerkt, laat ik maar het belangrijkste noemen: onbetrouwbare resultaten.

Ah ok. En de anderen zijn... ?

Het is een feit dat Google Docs op deze manier niet gebruikt kan worden voor een onderzoek.

Het is een feit dat het hier gebeurt is, dus het kán zeker. Of je het moet willen is een tweede.

Een enkel iemand kan zonder enige beperking dit formulier (eventueel geautomatiseerd) onbeperkt blijven invullen en dus de resultaten beinvloeden zonder dat T.net dat kan nagaan. T.net is een professionele organisatie, maar dit is een niet serieus te nemen onderzoek.

Als het onderzoek ook niet zo heel serieus is, mag het dan wel? Want ik gok dat het gewoon een kleine inventarisatie is.

Daarnaast zie ik ook niet welk belang mensen zouden hebben bij het verneuken van een invulveld als deze. Uiteraard zullen er vast wel wat zijn die dat heel graag doen, maar de paar opvallende resultaten kun je er zo uitvissen met een datamining tooltje. No worries there.

Het moest haast wel dat er meerdere mensen aan meewerken. Zien deze mensen niet in dat alle tijd die hier ingestoken zinloos is als de resultaten niet kloppen? Wie is hier verantwoordelijk voor? Wie laat het toe dat er een gele banner komt te staan?

Ik denk dat je het allemaal wat te zwaar in ziet. Leer het concept "the right tool for the right job" kennen. Dat betekend ook dat je soms een makkelijke lichte tool in zet voor de minder serieuze zaken. Daarnaast maak je je wel heel erg druk om iets waar jij compleet geen belang bij hebt .

Ook helpt je toon niet mee, je zou de redactie kunnen helpen door ze te wijzen op de gevaren en alternatieven aan te kunnen dragen die ze in het vervolg zouden kunnen gebruiken, maar dat doe je niet. Dus eigenlijk ben je zelf ook niet heel zinvol bezig. Iets met potten en pannen dan maar hé

[Wortelsoep]

Als het nou ging om een wetenschappelijk onderzoek waar statistisch verantwoorde resultaten uit moeten komen, dan heb je gelijk. Maar het gaat hier om een onderzoekje om een globaal inzicht te krijgen, te vergelijken met mensen aanspreken op staat zonder verantwoorde steekproef. Oftewel doel, middel. Beetje overspannen reactie dit. Methodoloog toevallig? ;P

[Startups]

Zarif schreef op woensdag 12 december 2012 @ 17:22:
[...]


Inderdaad. Iemand kan dat 300x in gaan vullen om de resultaten een beetje te veranderen, maar niemand doet dat.

Hoe weet je dat niemand dat doet? Kan gewoon geautomatiseerd in paar minuten en is niet na te gaan.

Zeker omdat de gemiddelde bezoeker iets van techniek snapt is dat makkelijk. Maar ook zonder technische kennis kun je het gewoon beinvloeden.

Hooglander1 schreef op woensdag 12 december 2012 @ 17:27:
Als het onderzoek ook niet zo heel serieus is, mag het dan wel? Want ik gok dat het gewoon een kleine inventarisatie is.

Als iets niet serieus is geef je er geen honderden euro's aan uit. Met het resultaat kun je vervolgens niets.

Daarnaast zie ik ook niet welk belang mensen zouden hebben bij het verneuken van een invulveld als deze.

Er zijn genoeg mensen die zonder eigen belang dingen verzieken. Bovendien wordt het later wellicht vaker ingezet als er nu geen lessen uit getrokken worden.

Uiteraard zullen er vast wel wat zijn die dat heel graag doen, maar de paar opvallende resultaten kun je er zo uitvissen met een datamining tooltje. No worries there.

Trust me, als je hiervoor Google Docs gebruikt ga je niet daarna een datamining tooltje ontwikkelen/gebruiken. Betwijfel of je dan ook iets er uitvist.

Ik denk dat je het allemaal wat te zwaar in ziet. Leer het concept "the right tool for the right job" kennen. Dat betekend ook dat je soms een makkelijke lichte tool in zet voor de minder serieuze zaken.

Minder serieuze zaak? Het staat op de frontpage. Bovendien zijn er alternatieven.

Daarnaast maak je je wel heel erg druk om iets waar jij compleet geen belang bij hebt .

Nu kom je dus terug op het feit dat mensen dingen doen zonder direct belang

Ook helpt je toon niet mee, je zou de redactie kunnen helpen door ze te wijzen op de gevaren en alternatieven aan te kunnen dragen die ze in het vervolg zouden kunnen gebruiken, maar dat doe je niet. Dus eigenlijk ben je zelf ook niet heel zinvol bezig. Iets met potten en pannen dan maar hé

Ik wijs de op de gevaren, compleet onbetrouwbaar resultaat. Lijkt me genoeg reden.

Al meer dan 3500 kliks op de banner..

[ Voor 66% gewijzigd door Startups op 12-12-2012 17:37 ]

[Verwijderd]

MsG schreef op woensdag 12 december 2012 @ 16:55:
Dit geldt toch per definitie voor elk online onderzoek? Je kan ook accounts aanmaken om onderzoeken te manipuleren. Je moet ergens van uit kunnen gaan.

Ik vul sowieso bij alle on line onderzoeken vrijwel altijd nepdata in.
En ik zal vast niet de enige zijn.

p.s. ik heb trouwens dit onderzoek niet ingevuld

[Startups]

Het punt is, als 1 van de 4000 man die op die banner heeft geklikt, beslist om het te verzieken, is er veel kostbare tijd verloren gegaan.

Gebruik in de toekomst een alternatief, met in ieder geval basale beveiliging. Indien mogelijk het huidige formulier beveiligen of vervangen.

Het lijkt me dat niemand het hier mee oneens kan zijn.

[Beta]

Men men wat een heisa zeg.
Je steekt wel gelijk van wal met grof geschut.

Maar je punt is duidelijk.

[Wilbert de Vries]

Wat een poeha over een vragenlijstje zeg... We hebben slimme weldenkende bezoekers die we wat credits geven. Als we een andere tool hadden gebruikt die gekoppeld is aan het account, dan hadden de rapen ook gaar geweest. Ik ben van mening dat je het middel moet inzetten voor het doel dat het dient en dat werkt prima in dit geval. Enkele duizenden mensen hebben straks dit onderzoekje ingevuld en dat geeft ons echt wel een beeld. Ook hebben we een aantal open velden waar we informatie uit kunnen halen die al wat lastiger met gespoofde nepdata te vullen zijn. Ik bestrijd niet dat Google Docs Forms 100 procent veilig is, maar de manier waarop er vragen over worden gesteld en wordt verwezen naar wie er verantwoordelijk voor is... Ik durf te stellen dat we met de data die ik tot nu toe heb gezien prima uit de voeten kunnen. Maken we er beleid mee? Natuurlijk niet. Gebruiken we het om bepaalde aannames te controleren? Uiteraard, samen met andere bronnen.