Shell heeft patenten brandstofbesparing

[PdeBie]

Een collega van mij beweert dat Shell (en andere grote brandstof leveranciers) meerdere patenten in bezit hebben die een enorme brandstofbesparing op kunnen leveren. Echter doen ze hier (uiteraard) niets mee, want dit zorgt ervoor dat ze minder inkomsten krijgen.
Tevens zegt mijn collega dat de regeringen hier niets aan doen, omdat ze maar al te graag profiteren van de accijns op brandstoffen.

Hoewel dit allemaal erg logisch klinkt heb ik toch even google erop los gelaten, maar niks hierover kunnen vinden. Dus ik ben even benieuwd of jullie hier iets van weten.

-- edit --
Ik heb er niks over kunnen vinden op Google, maar mijn collega zei meerdere patenten. Denk dat hij het ook in het algemeen bedoeld en niet een specifiek voorbeeld heeft.

Pure speculatie natuurlijk van hem (en waarschijnlijk heeft hij het ook op een verjaardag of iets dergelijks gehoord )
-- eind edit --

Meteen ook maar even een discussie punt stellen:
Stel dat bovenstaand waar is. Dat zou toch niet mogen? Patenten kopen die brandstofbesparing (= beter voor het milieu, = beter voor de portefeuille van de klant) opleveren om er vervolgens niks mee te doen, omdat je eigen omzet in bedwang komt. Maar erger nog, dat regeringen er niks aan doen, omdat zij ook profiteren van de hoge brandstof kosten.

Hoe denken jullie hier over?

[ Voor 13% gewijzigd door PdeBie op 11-12-2012 16:00 ]

[PdeBie]

gereserveerd voor eventuele toevoegingen.

[AlterEgo]

Het leuke van patenten is, dat ze openbaar zijn.
Over welk patent heb je het ?

[RoD]

Dit klinkt een beetje hetzelfde als het aluhoedjeverhaal dat farmaceutische bedrijven al kanker kunnen genezen, maar dit niet doen omdat ze er niet aan kunnen verdienen. Zoals hierboven al wordt gezegd: om welke patenten zou het dan gaan? Zonder concreet en duidelijk bewijs zijn dit loze claims.

[PdeBie]

Ik heb er niks over kunnen vinden op Google, maar mijn collega zei meerdere patenten. Denk dat hij het ook in het algemeen bedoeld en niet een specifiek voorbeeld heeft.

Maar hij gaf als voorbeeld de waterstof auto's. Meerdere automerken hebben er een, maar je hoort er nu helemaal niets meer van. Dat komt door Shell en consorten zegt hij.
Pure speculatie natuurlijk van hem (en waarschijnlijk heeft hij het ook op een verjaardag of iets dergelijks gehoord ), maar daarom dat ik dus ook ben gaan Googlen (zonder resultaat dus)

[LiquidT_NL]

Sorry ik vind het echt een lulverhaal. Typische jaren 90 conspiracy onzin. En die collega van je is er ook vol van. Vraag hem eens hoe 9/11 is gebeurd, als hij ook maar begint over de president die het zou hebben gestaged, of het vouwen van dollar briefjes, weet je wat voor een persoon je mee te maken hebt.

Leuke verhalen, maar vraag hem eens naar een bron. Waarschijnlijk "horen/zeggen", fora, vage sites.

[Giesber]

Dat is een verhaal dat ik vroeger ook al eens gehoord heb. Ik heb nooit gecontroleerd of er iets van waar is of niet, maar ik geloof er niet veel van. De oliemaatschappijen zitten nu eenmaal niet te wachten tot de olie op is om dan hunzelf maar failliet te laten gaan. Ze zijn dikwijls al bezig met alternatieve vormen van energie, om hun bussiness te kunnen doorzetten.

Waterstof zou voor hen misschien nog een beter alternatief zijn dan elektriciteit, omdat voor waterstof ook een distributiekanaal nodig is, terwijl ze een groot deel van hun tankstations wel kunnen opdoeken als iedereen op elektriciteit gaat rijden.

En als ze echt een patent zouden bezitten dat voor een serieuze vermindering in verbruik zorgt, hebben ze er baat bij om dat te exploiteren. Ze zouden er ongetwijfeld winst mee maken, en daarbij de concurrentie nog een fameuze slag uitdelen ook.

[gwystyl]

Tja, zoek maar eens op een patentsite. Shell heeft heel veel patenten op zijn naam staan, waaronder die voor verrijking van olie, methoden om het beter/makkelijker uit de grond te halen, alternatieve brandstoffen enz.
Het kan dus best zijn dat ze ook patenten hebben die gaan over een verbrandingsmotor op waterstof, maar dat wil niet zeggen dat andere partijen geen waterstofauto kunnen maken zonder dat patent.

[ Voor 4% gewijzigd door gwystyl op 11-12-2012 16:04 ]

[PdeBie]

LiquidT_NL schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 16:01:
Leuke verhalen, maar vraag hem eens naar een bron. Waarschijnlijk "horen/zeggen", fora, vage sites.

Ja dat denk ik dus ook, maar daarom hier even een dubbel check aangezien mijn google momentje niets heeft opgeleverd.

[Sleepkever]

Ik kon me nog een mooie bedenken van een paar jaar geleden. Toch maar even op onderzoek uit gegaan.

Is een patent op het electrisch / statisch laden van benzine voordat het de motor in gaat, hierdoor wordt het beter verdeeld en zou dus een besparing van 10 - 20% opleveren. Ik las dat toen en verbaas me tot heden op dat er nooit meer wat van gehoord heb.
Bron 1 Bron 2

Wat blijkt, patent is opgekocht door "Save The World Air, Inc." En als je hun prachtige website bekijkt dan weet je meteen waarom het nooit op de markt gekomen is. Blijkt dat STWA het patent heeft gebruikt om de doorvoer van oliepijpen te verbeteren zodat de oliemagnaten nog sneller geld kunnen verdienen

The AOT diverts the flow from the existing, or new construction pipeline into a series of large cannisters known as "Pressure Vessels" that are filled with proprietary equipment. The devices briefly treat the crude oil with an ultra-low amperage electric bath, to encourage debris dissolved within the crude oil to combine into microscopic clusters, thereby reducing the total surface area of the dissolved particulate matter within the crude oil itself.

bron

Of de grote oliebedrijven er nou achter zaten of dat ze geld roken is natuurlijk de vraag...

[Laank]

Ik heb op school ooit eens een aflevering van tegenlicht moeten kijken voor een opdracht en ik meen me te herinneren dat hierover werd gesproken (weet het niet 100% zeker meer en heb nu de tijd niet om de aflevering zelf te kijken).

Moet zeggen dat ik het programma meestal nogal "doemdenkend" vind overkomen.

[!null]

Wat Sleepkever aangeeft is al interessant.

Verder weet ik dat er in de jaren 70 o.i.d. een project was waarbij wat Amerikanen een typisch Amerikaanse bak met grote benzine motor extreem zuinig krijgen door een conversie, waarbij eigenlijk de benzine in damp vorm / gas vorm in de cylinders terecht kwam.
Geen idee of dat nou haalbaar was, maar Discovery Channel rapporteerde van wel haha. Hier was de Shell ook bij betrokken, was geloof ik sponsor. Dus wat daarmee is gebeurt...

[SuBBaSS]

Tja, zolang men niet met een berg bewijzen aankomt wordt het voor velen al meteen "conspiracy-onzin".
Wat misschien wel goed is is om je eens te verdiepen in Nikola Tesla en wat er met hem (en zijn revolutionaire "free energy"-alternatieven is gebeurd).

Ik ben ervan overtuigd dat dit soort praktijken ook nu nog zo plaatsvinden, de belangen van het geld verdienen zijn veel groter dan de belangen om ons (de gebruikers) te laten besparen.

[wildhagen]

Dit is een alumuniumhoedjes-conspiracytheorie die al jarenlang in de rondte gaat (ik heb ze ook over Exxon gezien overigens, niet alleen over Shell), en er is nog nooit ook maar een greintje bewijs voor geleverd. Geen greintje. Nada, noppes, zilch.

Tuurlijk heeft Shell een hoop patenten, dat heeft elke multnational wel. En ja, een deel daarvan zou in theorie een zekere besparing op kunnen leveren, maar dat is iets anders dan een "enorme besparing"...

[PdeBie]

wildhagen schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 16:14:
En ja, een deel daarvan zou in theorie een zekere besparing op kunnen leveren, maar dat is iets anders dan een "enorme besparing"...

Heel veel kleine beetjes is ook heel veel samen zou je dan kunnen denken.

Ik ben absoluut geen aluhoedjes drager (zoals 9/11 door usa gepland, Lijk van Osama niet in zee gedumpt, maar hij zit veilig en wel op de Maldiven beschermd door de USA etc.), maar ik kan me wel vinden in dit Shell verhaal. Ik vermoed zelf ook wel dat ze dingen achterhouden die voor ons consumenten super zouden zijn. Maar dat is puur vermoeden.

[Sander]

gwystyl schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 16:04:
Tja, zoek maar eens op een patentsite. Shell heeft heel veel patenten op zijn naam staan, waaronder die voor verrijking van olie, methoden om het beter/makkelijker uit de grond te halen, alternatieve brandstoffen enz.
Het kan dus best zijn dat ze ook patenten hebben die gaan over een verbrandingsmotor op waterstof, maar dat wil niet zeggen dat andere partijen geen waterstofauto kunnen maken zonder dat patent.

Even in aluhoedjes-supportmode (geloof hier zelf niet zo in), maar Shell heeft via holdingconstructies natuurlijk ook allerlei sub-bedrijfjes met vage nietszeggende namen die bijv alleen opgezet kunnen worden om dergelijke patenten vast te houden zonder er iets mee te doen. Heeft Apple in het verleden ook gedaan met patenten.

[!null]

Hier een oude website met leuk verhaaltje waar ook genoeg patent nummers genoemd worden:
http://panacea-bocaf.org/fuelvaporizationtechnology.htm

Komt weer lekker als conspiracy theories over, maar het zijn toch wel aardig wat voorbeelden. Vraag me dan toch af wat er van waar is.

[RoD]

Als ze die patenten daadwerkelijk hadden om er niets mee te doen, dan zou je toch denken dat ze concurrenten er vaker mee zouden dwarsbomen. Gek genoeg hoor je daar nooit iets over. Dan zou Shell dus de enige zijn die in staat is om brandstofbesparende technieken te ontwikkelen, en zou de concurrentie al jaren liggen te slapen.

Lijkt me niet. Als er daadwerkelijk dergelijke revolutionaire gepatenteerde technologie ligt, dan zijn er ook bedrijven die daar iets, welliswaar op hun eigen manier, iets mee willen doen. Gek genoeg komt het altijd uit de conspiracy-hoek en komt er nooit iets concreets naar voren.

[wildhagen]

pdebie schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 16:20:
[...]


Heel veel kleine beetjes is ook heel veel samen zou je dan kunnen denken.

Ik ben absoluut geen aluhoedjes drager (zoals 9/11 door usa gepland, Lijk van Osama niet in zee gedumpt, maar hij zit veilig en wel op de Maldiven beschermd door de USA etc.), maar ik kan me wel vinden in dit Shell verhaal. Ik vermoed zelf ook wel dat ze dingen achterhouden die voor ons consumenten super zouden zijn. Maar dat is puur vermoeden.

En zo'n vermoeden noemen we dus een "conspiracy theorie", zeker als je er geen bewijs voor aanlevert. Zelfs maar globaal bewijs.

En ja, veel beetjes samen is ook veel, maar dan moet je wel bedenken dat het niet aan Shell is om die dingen door te voeren, maar aan de fabrikanten auto's enzo. Aan de brandstof zelf kun je vrij weinig doen verder, iig geen wereldschokkende zaken ofzo. Het is niet alsof je, a la Biostabil of rechts vs linksdraaiende yoghurt, even alle elektronen linksom kunt laten draaien ipv rechtsom en tadaa, je hebt 100 procent verbetering....

En voor een deel wordt er natuurlijk al wat mee gedaan. Ik bedoel, vergelijk eens een auto uit de jaren 60 met een auto uit dezelfde categorie van nu. Dat verbruik is ook gigantisch verbeterd sindsdien. Nu haalt een auto al snel 1:22 of nog beter(diesel), waar je toen al blij mocht zijn met 1:12 ofzo, en bij benzine was dat een vergelijkbaar verschil.

[RM-rf]

pdebie schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 15:48:

Een collega van mij beweert dat Shell (en andere grote brandstof leveranciers) meerdere patenten in bezit hebben die een enorme brandstofbesparing op kunnen leveren. Echter doen ze hier (uiteraard) niets mee, want dit zorgt ervoor dat ze minder inkomsten krijgen.

die collega begrijpt niet zoveel van het patentsysteem... juist als je wilt date en bepaalde techniek niet toegepast wordt, is een patent aanvragen een domme keuze omdat deze ook een verplichting inhoud de werking te publiceren en anderen ontwikkelaars kunnen hieropd an doorontwikkelen óf juist alertnatieve wijzes bedenken..

als dat lastig of erg duur is kan een fabrikant bv kiezen een licentie af te nemen op zulke technieken en daarvoor bestaan gewoon vaste berekeningen en het kan tegen de wet zijn om geen licenties te verstrekken of er te hoge licensiekosten voor te vragen (in amerika valt dat onder anti-trust wetgeving en wordt gecontroleerd door de FTC)

[PdeBie]

wildhagen schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 16:34:
[...]
En zo'n vermoeden noemen we dus een "conspiracy theorie", zeker als je er geen bewijs voor aanlevert. Zelfs maar globaal bewijs.

Ik zeg alleen maar dat ik me erin kan vinden. Ik ga niet hoog van de toren lopen schreeuwen dat het ook gebeurt.

[!null]

En het lijkt me ook dat bijvoorbeeld een autofabrikant als Toyota zoiets allang toegepast zou hebben. Aangezien zij heel erg van de innovatie zijn, en Japan als land (zo even uit m'n hoofd) geen olie heeft, zouden zij hiermee makkelijk door kunnen zetten, dan zouden ze de concurrentie wel voor zijn.

[PdeBie]

Alle automerken wel. Beeld je maar eens in wat het teweeg brengt als je een nieuwe techniek op een autoshow presenteert waarmee je 200km verder op een tank benzine komt.

[Jiriki]

Hoe rijk denk je dat Shell wordt wanneer ze techniek hebben ontwikkeld om alle auto's 1 op 100 te laten lopen? Elke autofabrikant wil daar wel een licentie op hebben!

[Chevy454]

pdebie schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 15:56:
Maar hij gaf als voorbeeld de waterstof auto's. Meerdere automerken hebben er een, maar je hoort er nu helemaal niets meer van. Dat komt door Shell en consorten zegt hij.

Waterstof doet gewoon minder plof als echte koolwaterstoffen. Opslag is dermate ingewikkeld dat het gewoon niet geschikt is.

Verder heeft jouw collega helemaal gelijk. Shell heeft inderdaad patenten op brandstofbesparing. In zijn aluhoedjes wereld...

[AlexanderB]

1: Patenten zijn openbaar
2: Die technologie bestaat niet, anders had iedereen het wel onafhankelijk van elkaar ontwikkeld en daarna pas gechecked of er een patent was (want zo gaat dat meestal). Ook/vooral omdat we gewoon thermodynamisch tegen de grenzen aan lopen van zaken.
3: Paranoide gelul, aluhoedjes, complottheorieën..

Je zou dat soort mensen tegen zichzelf moeten beschermen, mja, wat wil je doen tegen domheid/onredelijkheid, daar is nog geen geneesmiddel voor gevonden.

[-tom-562]

Chevy454 schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 17:29:
[...]


Waterstof doet gewoon minder plof als echte koolwaterstoffen. Opslag is dermate ingewikkeld dat het gewoon niet geschikt is.

Verder heeft jouw collega helemaal gelijk. Shell heeft inderdaad patenten op brandstofbesparing. In zijn aluhoedjes wereld...

Ik was al aan het wachten op een reactie van jou

[Osiris]

AlexanderB schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 19:46:
(…) mja, wat wil je doen tegen domheid/onredelijkheid, daar is nog geen geneesmiddel voor gevonden.

Jawel, maar een farmaceutisch bedrijf heeft daar patent op om het van de markt te houden

[LED-Maniak]

!null schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 16:12:
Verder weet ik dat er in de jaren 70 o.i.d. een project was waarbij wat Amerikanen een typisch Amerikaanse bak met grote benzine motor extreem zuinig krijgen door een conversie, waarbij eigenlijk de benzine in damp vorm / gas vorm in de cylinders terecht kwam.
Geen idee of dat nou haalbaar was, maar Discovery Channel rapporteerde van wel haha. Hier was de Shell ook bij betrokken, was geloof ik sponsor. Dus wat daarmee is gebeurt...

Wat denk je hoe ze 160pk uit een 1.x liter motor(nieuwe 3 cilider) kunnen persen? Zéér hoge inspuitdruk. Dan vernevel je de brandstof waardoor deze efficienter en hoger ontbrand. Dit is al heel gangbaar in een moderne auto. Sterker nog: ze zijn bezig met HCCI, heel erg kort door de bocht is dat optimale ontsteking zonder bougie/gloeiplug waarbij een optimale mix van brandstof en druk voor ontbranding zorgt. Veel efficienter dan dat is lastig. Grote voordeel is dat je nog schonere en efficientere motoren hebt doordat vrijwel alles ontbrand in plaats van dat je flink soot/NOx vorming krijgt.

[ Voor 6% gewijzigd door LED-Maniak op 11-12-2012 20:17 ]

[-tom-562]

Opzich, 'zoveel' vermogen uit een 1,nogwat liter is niet zo bijzonder. Dat konden ze 30 jaar geleden ook al. Maar dat het zuinig is, is wel een prestatie . Aan de andere kant. Ga je continu die 160 pk benutten, dan is zo'n blokje ook niet meer zuinig

[Verwijderd]

misschien off-topic

vermogen van een 160 pk 3 cylinder motortje naast een ouderwets amerikaans 4.0i lijn 6.
welke van de 2 zouden de beter werkpaard zijn als het op trekken van zware lasten op aan komt?

on-topic.

mijn vader werkt bij de shell, enigste punt waar shell mee te kampen had was Bio-Etanol toevoeging.
het schijnt met een ander ouder aditief niet samen te gaan en kampten motoren met dit ''nieuwe'' benzine met vermogensverlies wat weer een verhoogd brandstofverbruik resulteerde.

[Xanaroth]

Dergelijke patenten zijn nutteloos om achter te houden omdat het enorm veel geld oplevert om uit te rollen.

Stel: brandstofverbruik gaat van 5l/100km naar 1l/100km door 1 (of combinatie van meerdere) patent(en).
Je rijdt 20.000km per jaar en benzine kost 1,70/l

Bij 5l/100km - benzine kost je 1700,-.
Bij 1l/100km - benzine kost je 340,-

Als een auto 4 jaar meegaat is dit een potentiele besparing van 5500 euro. Dus zou dat patent 5000 euro per verkochte auto kunnen gaan opleveren en ben je nog steeds blij, want dan ben je toch een 500 euro goedkoper uit.

Als de besparing dus echt significant is, zal het gewoon doorgevoerd worden omdat het op zich erg veel geld waard is.

Daarnaast, als iemand anders zonder dat patent toch de techniek ontwikkelt (patenten zijn immers openbaar, en er zit een enorme markt achter) en gewoon uitrolt krijg je mogelijk rechtzaken. Deze zouden bedrijven (zoals Shell) in zo'n slecht imago zetten in de bevolking dat ze dit onmogelijk kunnen tegenhouden.


Bottomline: alles draait om geld. Als ze er zelf niks mee doen, doet iemand anders het wel voor ze en hebben ze helemaal niks...

[!null]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 22:11:
misschien off-topic

vermogen van een 160 pk 3 cylinder motortje naast een ouderwets amerikaans 4.0i lijn 6.
welke van de 2 zouden de beter werkpaard zijn als het op trekken van zware lasten op aan komt?

Een Japanse of Duitse diesel met nog minder pk trekt de kar nog beter

[Napo]

Myrdreon schreef op woensdag 12 december 2012 @ 07:53:
Dergelijke patenten zijn nutteloos om achter te houden omdat het enorm veel geld oplevert om uit te rollen.

Stel: brandstofverbruik gaat van 5l/100km naar 1l/100km door 1 (of combinatie van meerdere) patent(en).
Je rijdt 20.000km per jaar en benzine kost 1,70/l

Bij 5l/100km - benzine kost je 1700,-.
Bij 1l/100km - benzine kost je 340,-

Als een auto 4 jaar meegaat is dit een potentiele besparing van 5500 euro. Dus zou dat patent 5000 euro per verkochte auto kunnen gaan opleveren en ben je nog steeds blij, want dan ben je toch een 500 euro goedkoper uit.

Als de besparing dus echt significant is, zal het gewoon doorgevoerd worden omdat het op zich erg veel geld waard is.

Daarnaast, als iemand anders zonder dat patent toch de techniek ontwikkelt (patenten zijn immers openbaar, en er zit een enorme markt achter) en gewoon uitrolt krijg je mogelijk rechtzaken. Deze zouden bedrijven (zoals Shell) in zo'n slecht imago zetten in de bevolking dat ze dit onmogelijk kunnen tegenhouden.


Bottomline: alles draait om geld. Als ze er zelf niks mee doen, doet iemand anders het wel voor ze en hebben ze helemaal niks...

Was het maar zo simpel. Als auto's dermate veel zuiniger worden zal de vraag naar benzine/diesel afnemen waardoor de prijs iets daalt.

[RM-rf]

Napo schreef op woensdag 12 december 2012 @ 08:41:
[...]


Was het maar zo simpel. Als auto's dermate veel zuiniger worden zal de vraag naar benzine/diesel afnemen waardoor de prijs iets daalt.

auto's _zijn_ véél zuiniger geworden de laatste dertig jaar.. klopt je theorie zouden de benzineprijzen dus behoorlijk gedaald moeten zijn

[LiquidT_NL]

RM-rf schreef op woensdag 12 december 2012 @ 11:20:
[...]


auto's _zijn_ véél zuiniger geworden de laatste dertig jaar.. klopt je theorie zouden de benzineprijzen dus behoorlijk gedaald moeten zijn

Nee want er is bijkomende stijging in consumptie. Als er vandaag in een keer een efficiëntie slag wordt geslagen van een factor 3 of 4, zouden de prijzen wel wat zakken.

[RM-rf]

LiquidT_NL schreef op woensdag 12 december 2012 @ 11:25:
[...]

Nee want er is bijkomende stijging in consumptie. Als er vandaag in een keer een efficiëntie slag wordt geslagen van een factor 3 of 4, zouden de prijzen wel wat zakken.

in een tehroretische situatie aarin bv opeens alle benzinemotoren verandert zoduen zij vast...

maar nu eventjes terug naar de realiteit: nieuwe technologieen worden altijd geintroduceert waarbij je veel meer moet betalen voor deze jonge technieken en initieel zou hetd an zeker niet zomaar in iedere auto óf tegen een meerprijs ingebouwd zijn en zelfs dan zal niet iedereen zn auto nieuw kopen, zelfs niet als daarmee het verbruik een factor drie lager is...


het efefct zal zijn dat een besparing vooral op termijn geboekt zal worden en net zoals bij andere besparingen in het verbruik mogelijk ook een bijeffect er zal zijn dat juist doordat men zuiniger is, er precies diezelfe consumptiestijging zal zijn als in de laatste dertig jaar de zuinigere motoren niet tot daling in de vraag naar olie resulteerden, hooguit verschuivingen.

Olie blijft gewoon een essentiele grondstof, zelfs als de rol die het bij energievoorziening speelt sterk teruggelopen is, is het oo als grondstof voor plastics ontzettend waardevol

[ Voor 7% gewijzigd door RM-rf op 12-12-2012 12:11 ]

[AlexanderB]

RM-rf schreef op woensdag 12 december 2012 @ 12:09:
zal niet iedereen zn auto nieuw kopen, zelfs niet als daarmee het verbruik een factor drie lager is...

Ik heb mn auto ingeruild voor dezelfde met een andere motorisering.. verbruik ging van 1:12 naar 1:27
die auto is 20+ jaar oud.

Maar realistisch gezien, de beste dieselmotoren op dit moment kunnen 30% van hun brandstof omzetten naar beweging, de rest gaat gewoon verloren als laagwaardige warmte. De wetten van thermodynamica kunnen daar niet zo heel veel aan doen.

Het kan beter, met n gecombineerd gasturbine/stoomturbine verhaal, wat je in moderne energiecentrales terugvindt, die kunnen een rendement tussen de 40 en 60% halen (hoewel van die laatste nog geen exemplaren gebouwd zijn).
Alleen schaalt het niet terug naar het formaat van auto's, dus daar hebben we niks aan.

De enige manier waarop we dr wel wat aan hebben, is om elektrisch te gaan rijden.. Alleen dan sta je vaak aan de pomp laadpaal, en de accu's zijn momenteel nog zo duur dat de afschrijving/slijtage daarop een behoorlijke factor is in de gebruikskosten. Als de accu nog een factor 5 beter, danwel goedkoper wordt, dan rijden we allemaal electrisch, en *DAT* gebeurt nog wel, want dat kan gewoon.

[RM-rf]

AlexanderB schreef op woensdag 12 december 2012 @ 12:44:
[...]

Ik heb mn auto ingeruild voor dezelfde met een andere motorisering.. verbruik ging van 1:12 naar 1:27
die auto is 20+ jaar oud.

zeg eens eerlijk, was het niet veel meer van belang dàt die auto 20 jaar oud was en dus ruimschoots afgeschreven en het gewoon tijd was voor een nieuwe auto?
het lagere verbruik was hooguit een leuk bijeffect.

Daarom kopen mensen een nieuwe auto, als de oude afgeschreven is, en op die manier heeft de introductie van een nieuwe brandstofbesparing wel deglijk op termijn een steeds sterker effect, maar wel met een sterke vertraging... het is weinig realistisch te stellen dat de introductie van een nieuwe techniek die het brandstofverbruik een factor drie kleiner zou maken, gelijk een enorme invloed op de prijs zou hebben.

Besparingsmaatregelen daardoor zullen een erg traag effect hebben en vermoedelijk evensnel bv al deels gecorrigeerd worden doordat bv bij minder verbruik er ook meer gereden kan worden voor de gelijke kosten (en bv minder mensen kiezen voor carpool-oplossingen, of lagere transportkosten de prijzen goedkoper en dan de afzet van goederen zal vergroten).

Niet dat besparingen verkeerd zijn... bv besparingen op olieverbruik hebben tov 1973 een behoorlijke invloed head.. toendertijd was een nederlandse houishouding voor alle energie-productie voor 70% afhankelijk van olie... dat is gedaald tot 30%, meer dan een halvering... enkel betekent dat an sich niet dat het olieverbruik gedaald is, integendeel, enkel zijn andere energiedragers qua invloed sterk gestegen.

Ook bv besparingen van olie voor benzine betekent heus niet dat de vraag naar olie werkelijk structureel zou afnemen, hooguit zal het wel deels verschuiven, mogelijk inderdaad minder vraag voor olie als benzinebandstof maar daarvoor juist meer uit andere sectoren omdat daarvoor olie dan weer gunstiger is.

zelfs als bv in de komende dertig de afhankelijkheid van olie langzaam afgebouwd dient te worden en dit ook succesvol gebeurt, is het zeker te verwachten dat het verbruik van olie een gelijk niveau behoud en an sich niet zal dalen...
ook bv een succevolle introductie van alternatieve autobrandtsoffen (warbij aangemerkt dat electricteit geen alternatieve brandstof zélf is, de electriciteit moet ook nog opgewekt worden) zou de olieproductie imho niet structureel doen verlagen

[AlexanderB]

RM-rf schreef op woensdag 12 december 2012 @ 14:18:
zeg eens eerlijk, was het niet veel meer van belang dàt die auto 20 jaar oud was en dus ruimschoots afgeschreven en het gewoon tijd was voor een nieuwe auto?
het lagere verbruik was hooguit een leuk bijeffect.

Absoluut niet, de "nieuwe" is net zo oud, van hetzelfde merk en model, en was in een zeer beroerde staat, die ben ik momenteel grondig aan het restaureren.
Die ik weggedaan heb was in uitmuntende staat en is puur vanwege het verbruik weggegaan. (en ik heb d'r nogsteeds spijt van...)

M'n punt was, een auto hoeft niet perse nieuw te zijn om brandstof te besparen, auto's worden steeds zwaarder omwille van veiligheid en comfort, dus de verbeterde motoren en hun verbeterde verbruik worden weggestreept tegen het extra gewicht.

Willen we echt besparen, dan zullen we eens grondig moeten her-overwegen wat we nou echt van een auto verwachten, onze wensen naar beneden bijstellen, zodat het gewicht omlaag kan, en het verbruik dus ook.
Er komt gewoon een nieuwe categorie voertuigen, basically lange, overdekte motorfietsen met 3 of 4 wielen, waar je met 2 man achter elkaar zit, en die een zeer zuinig verbruik hebben door het kleine frontale oppervlak en de gestroomlijnde vorm. (Ik weet toevallig een prototype te staan, maar dat project is volgens mij gestrand op de strenge regelgeving TOV kit-cars/zelfgebouwde voertuigen in NL. Het concept is gewoon goed.)

"Ja, dan kan je niet meer de caravan of paardentrailer trekken die 1x per jaar, en ook niet meer vrienden helpen verhuizen.. om nou voor n paar tientjes n auto te huren die ene keer dat t nodig is, en de rest van het jaar honderden euro's te besparen door een klein voertuig te rijden, daar ga je toch je vrijheid niet voor inleveren?" is blijkbaar de gedachtegang voor de meeste mensen.. Het komt nog wel..

En er is een tussenstap, die ook succesvol is en ook in NL te zien is: kei-cars, oftewel kleine auto's met 600cc motorisering. In Japan een aparte klasse met lagere belastingen en parkeertarieven, en als voordeel voor ons: de meeste dr van zijn behoorlijk zuinig.. Mja, de meeste mensen zijn nog niet klaar om in een koekblik (of nog kleiner) te rijden, dus dan zitten we vast aan een relatief constante hoeveelheid energie die benodigd is om onze dikke reet en die 1500kg blik dr omheen van A naar B naar A te brengen, omdat we de vrijheid van een kubike meter laadruimte en de vrijheid van het kunnen slepen van 1500kg vracht (caravan) en de vrijheid om 250 te kunnen in Duitsland niet willen opgeven. Zelfs als we die mogelijkheden nooit gebruiken.

[merauder]

http://www.shell.nl/nld/e...novation/ecomarathon.html

Een wedstrijd uitgeschreven door Shell om zo ver mogelijk op brandstof te rijden. Echter zijn veel oplossingen nog niet haalbaar voor het grote publiek. En ook is er al een voertuig op naam met een RDW goedkeuring. Zie http://www.destentor.nl/r...n-rijdt-1-op-55-1.1855700.

Het probleem is alleen , dat het grote publiek nog niet klaar is voor dergelijke voertuigen. Om echt zuinig te rijden zul je ontzettend veel consequenties moeten nemen. Zoals geen Airco, Climatecontrol, 1 voorstoel, Aerodynamische belijning, etc.

Wat wel scheelt is dat acceptatie van types makkelijker gaat wanneer je mensen stimuleert. Toen de Polo bluemotion uitkwam, was de ontvangst niet zo heel goed... Een 3 cilinder diesel? Wie doer er nou zoiets?

[-tom-562]

AlexanderB schreef op woensdag 12 december 2012 @ 14:40:
[...] Verhaal

Kei-cars, dat is een klasse apart. Kei-cars zijn ook gewoon leuk om te rijden, dat kan je van een Hyundai i10 o.i.d. niet zeggen... Van een Daihatsu Cuore met 660cc turbo-motor wel, of een Suzuki Cappuccino. Dat zou voor mij voor 90% meespelen.
Ik rij 95% van de tijd alleen, toch rij ik in een vrij grote onzuinige sloep, Volvo 940. Waarom? Omdat ik het leuk vind, en het rijden ook een hobby van me is. Voor mij is autorijden niet een rationeel iets

[redwing]

-tom-562 schreef op donderdag 20 december 2012 @ 09:30:
Waarom? Omdat ik het leuk vind, en het rijden ook een hobby van me is. Voor mij is autorijden niet een rationeel iets

Inderdaad, en hobbies mogen best wat geld kosten dus kies ik voorlopig ook nog steeds voor de grote auto met veel ruimte die bij voorkeur ook nog een leuke motor heeft

[Verwijderd]

Waarom zijn de mensen in de jaren 90 eigenlijk monddicht gemaakt over alternatieve energie?

Zoals het opwinden van een dik vliegwiel, en die alleen nog maar pulsen om op snelheid te houden? Dat kan prima met electro. Benzine en diesel wordt daarintegen nog volop doorgezet en geproduceerd. Daar valt nog dik aan te verdienen, ook voor de overheid.

Ik vat ook niet waarom een verbrandinsgsmotor zo inefficient als de pest is. Een beetje auto vergt al gauw 1 op 10 tot 1 op 15 in verbruik.

Een auto die zuiniger kan kan met een goede R&D en lab-tests is mogelijk. De vraag is wie dat wil gaan doen. En of er op dit moment markt voor is. Het komt wel langzaam op. Onlangs een volledig electrische auto met "battery-pack" die door middel van een stop & go station eenvoudig te verwisselen is.

Het punt is commercieel. Elk bedrijf wil er geld aan verdienen. In Rotterdam met z'n allen op stadsverwarming, wat goedkoper dient te zijn, maar in de praktijk duurder is dan grijze stroom of energie.

[Yor]

Titel deed me direct denken aan de Broncode van Jan Sloot.

Ergens denk ik wel dat er van die Shady dingen gebeuren in de industrie en dat Jan-met-dePet-op daar geen benul van heeft of zal krijgen.
Ergens is er wel wat van te zeggen aangezien ook ik denk dat de huidige economie niet op goud maar op olie gebaseerd is.

_{Wanneer je bijvoorbeeld ziet dat de gemiddelde Amerikaan 25% meer energie per dag gebruikt dan een Nederlander, denk ik dat daar de winst te halen is....maar goed, we dwalen af....}

[!null]

Amerikanen gebruiken sowieso al twee keer zoveel water dan Europeanen (die al erg veel gebruiken), zo is er nog wel meer te noemen.

Hoewel er vast dingen worden tegengehouden door bepaalde lobby's blijf ik erbij dat er genoeg autoproducerende landen zijn die niet gebaat zijn bij een hoog verbruik (want geen eigen olievoorraden), en er juist alleen maar voordeel bij zouden hebben om zuinige auto's te produceren. Zoals Japan bijvoorbeeld, maar ook andere landen.
Als zij een wondermiddel zouden hebben om auto's 1 op 100 te laten rijden zouden ze dat toch echt wel maken, want dat is voor hun betere verkoop. En voor hun als land al minder afhankelijk van het midden-oosten.

Voor mij is autorijden op zich ook een grote hobby, maar ik moet zeggen dat voor het dagelijks woon-werk verkeer me het geen bal intereseert. Dan maar zo zuinig of iig goedkoop mogelijk.

[Marzman]

LiquidT_NL schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 16:01:
Sorry ik vind het echt een lulverhaal. Typische jaren 90 conspiracy onzin. En die collega van je is er ook vol van. Vraag hem eens hoe 9/11 is gebeurd, als hij ook maar begint over de president die het zou hebben gestaged, of het vouwen van dollar briefjes, weet je wat voor een persoon je mee te maken hebt.

Leuke verhalen, maar vraag hem eens naar een bron. Waarschijnlijk "horen/zeggen", fora, vage sites.

Wikipedia: Who Killed the Electric Car? , tja of het waar is. Er zijn geen bewijzen voor, maar helemaal verbazen zou het me niet. Er gaan wel meer beerputten open de laatse jaren.

[Stoney3K]

RM-rf schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 16:35:
[...]


die collega begrijpt niet zoveel van het patentsysteem... juist als je wilt date en bepaalde techniek niet toegepast wordt, is een patent aanvragen een domme keuze omdat deze ook een verplichting inhoud de werking te publiceren en anderen ontwikkelaars kunnen hieropd an doorontwikkelen óf juist alertnatieve wijzes bedenken...

Een technologie van de markt blokkeren doe je anders:

Je koopt de startup die de technologie ontwikkeld heeft op (al dan niet met een legertje advocaten zodat ze een 'offer they can't refuse' krijgen) en ontslaat vervolgens de hele ploeg die onder een NDA zit. In het kader van "reorganisatie".

Zo heb je wel de kennis in een archiefkast staan maar is er niemand die er wat mee hoeft te doen, en moet ook iedereen die het bedacht heeft zijn mond erover houden.

[martijn_tje]

LED-Maniak schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 20:15:
Wat denk je hoe ze 160pk uit een 1.x liter motor(nieuwe 3 cilider) kunnen persen? Zéér hoge inspuitdruk. Dan vernevel je de brandstof waardoor deze efficienter en hoger ontbrand.

>160PK uit motoren van minder als 2 liter is zo 1997. Zonder bijzondere hogedruk inspuiting, turbo´s of extreem hoge compressie haalde een nissan SR16DE N1 slechts zo'n 16 jaar geleden al 197 Pk. Om het maar niet over de honda tegenhanger te hebben de B16, iets minder vermogen maar wel in veel grotere aantallen verkocht.

[Titanicfanatic]

Chevy454 schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 17:29:
[...]


Waterstof doet gewoon minder plof als echte koolwaterstoffen. Opslag is dermate ingewikkeld dat het gewoon niet geschikt is.

Waterstof doet minder plof? Zie hier een tabelletje met calorische waarden van brandstoffen: http://www.eclecticsite.be/calc/energie.htm

Waterstof is vele malen energetischer dan koolwaterstoffen. De problemen van waterstof zijn de productie (het kost veel energie om waterstof te produceren) en opslag.

[-tom-562]

martijn_tje schreef op woensdag 02 januari 2013 @ 22:33:
[...]

>160PK uit motoren van minder als 2 liter is zo 1997. Zonder bijzondere hogedruk inspuiting, turbo´s of extreem hoge compressie haalde een nissan SR16DE N1 slechts zo'n 16 jaar geleden al 197 Pk. Om het maar niet over de honda tegenhanger te hebben de B16, iets minder vermogen maar wel in veel grotere aantallen verkocht.

Ja, en hoe rijdbaar is dat voor alledag in de file?
Daarom tegenwoordig kleine turbo motoren, zodat je ook nog wel wat koppel onderin heb, en niet elke keer tot 8000 rpm moet doortrekken

[Falcon10]

Geen idee of het waar is ivm die patenten, interesseerd me ook niet echt.
Maar stel dat ze een patent hebben om enorm te kunnen besparen op benzine/olie en ze willen niet dat de rest dat weet : dan gaan ze dat zeker niet patenteren onder de firma Shell.
Dan zal er eerder een 100% dochteronderneming gecreeërd worden, met zoveel mogelijk omwegen om zo weinig mogelijk directe connecties met Shell zelf te hebben, en die zal dat patent dan registreren.
Zou maar lullig zijn als de gewone Jan modaal even door de patentdatabank scrolt en dat patent ontdekt met in het groot het Shell logo erop.

[ijdod]

AlexanderB schreef op woensdag 12 december 2012 @ 12:44:
Het kan beter, met n gecombineerd gasturbine/stoomturbine verhaal, wat je in moderne energiecentrales terugvindt, die kunnen een rendement tussen de 40 en 60% halen (hoewel van die laatste nog geen exemplaren gebouwd zijn).

Er zijn inmiddels productieplants die (net ) over de 60% heen gaan met een STEG. Moderne units hikken daar sowieso tegenaan.

[Grrrrrene]

Marzman schreef op vrijdag 21 december 2012 @ 10:39:
[...]

Wikipedia: Who Killed the Electric Car? , tja of het waar is. Er zijn geen bewijzen voor, maar helemaal verbazen zou het me niet. Er gaan wel meer beerputten open de laatse jaren.

Vooropgesteld: ik heb deze documentaire voor zover ik weet nooit gezien. De titel van die docu is al onzin eigenlijk. Niemand "killed the electric car". De elektrische auto is meer dan in leven, gezien alle vormen van elektrische auto's die je nu kunt kopen of leasen. Als je kijkt naar de auto in hun voorbeeld, de GM EV1 zie je het probleem al: de consument is niet of nauwelijks bereid om de verworven vrijheid van het 500+ km op 1 "lading" rijden en het overal kunnen bijtanken/opladen op te geven. Die EV1 had in beginsel een actieradius van nog geen 100km. Daarmee haal je het gewoon niet als alternatief en bereik je alleen de echte milieufanatiekelingen.

Wat betreft de topicstart: als er een oliebedrijf was dat zo'n patent zou hebben, laten we zeggen voor 50% brandstofbesparing, dan verdiende dat bedrijf in een klap meer aan dat patent dan aan hun eigen olieproductie. Reden: alle automobielfabrikanten zouden met hun in zee willen en een (dure) licentie nemen op hun techniek of als het om een toevoeging aan olie gaat: al hun concurrenten.

De elektrische auto zou ineens minder interessant zijn, dus we blijven langer op brandstofmotoren vertrouwen. Dat kan ook, want alle olievoorraden kunnen langer uitgemolken worden. Dat is ook precies wat oliemaatschappijen willen: hun olie moet zo lang mogelijk en tegen een zo hoog mogelijke prijs verkocht worden. Daarom sponsort Shell ook initiatieven als bijvoorbeeld de Eco-Marathon.

[AlexanderB]

ijdod schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 08:45:
[...]

Er zijn inmiddels productieplants die (net ) over de 60% heen gaan met een STEG. Moderne units hikken daar sowieso tegenaan.

Ah, check, dan is de info van m'n docent energieleer achterhaald, die beweerde dat de 60+% al ontwikkeld was, maar nog niet in NL toegepast, dat alle centrales in NL zo rond de 40-45% zaten.. Anyway, verhaal blijft hetzelfde...

[joopv]

pdebie schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 15:48:
Een collega van mij beweert dat ....
[....]
Hoe denken jullie hier over?

Ik denk dat mensen vaak dingen vertellen - louter en alleen om gespreksstof te hebben.

[Maasluip]

martijn_tje schreef op woensdag 02 januari 2013 @ 22:33:
[...]

>160PK uit motoren van minder als 2 liter is zo 1997. Zonder bijzondere hogedruk inspuiting, turbo´s of extreem hoge compressie haalde een nissan SR16DE N1 slechts zo'n 16 jaar geleden al 197 Pk. Om het maar niet over de honda tegenhanger te hebben de B16, iets minder vermogen maar wel in veel grotere aantallen verkocht.

100 pk/l? Dat is kinderspel. Bijna 10 jaar eerder, in 1988 kon je al motoren kopen met een specifiek vermogen van 161 pk/l. De 1988 Yamaha FZR 750 haalde 121 pk uit 749 cc. Moet je wel 12.000 toeren voor draaien en het betekent daarom dat je niet meer dan 70 Nm uit dat motortje haalt, dus je hoeft je ook niet af te vragen waarom dat soort motoren niet in auto's wordt ingebouwd.
Specifiek vermogen is maar 1 deel van het verhaal.

[Grrrrrene]

Tsja, Toyota leverde een 4A-GE motor (1.6 liter) met 5 kleppen per cilinder en 165pk @ 7800rpm. Het koppel van 162Nm kwam bij 5600rpm vrij. En zo zullen (vooral de Japanse?) fabrikanten allemaal wel zo'n bommetje hebben gemaakt. Dat hoeft niet per se ten koste van het koppel te gaan.

Als je veel koppel wil moet je een turbo- of compressormotor nemen (de 1.3L 4E-FTE vond ik bijvoorbeeld een meesterwerkje dat door sommigen tot >250pk werd opgekrikt). Ik vind dat dus heerlijk rijden Alle voordelen van een diesel en een benzine gecombineerd.

[ Voor 9% gewijzigd door Grrrrrene op 04-01-2013 11:44 ]

[DuDePrOdUcTiOnS]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 december 2012 @ 05:22:
Waarom zijn de mensen in de jaren 90 eigenlijk monddicht gemaakt over alternatieve energie?

Zoals het opwinden van een dik vliegwiel, en die alleen nog maar pulsen om op snelheid te houden? Dat kan prima met electro. Benzine en diesel wordt daarintegen nog volop doorgezet en geproduceerd. Daar valt nog dik aan te verdienen, ook voor de overheid.

Een vliegwiel heeft ook nadelen, bijvoorbeeld op het moment dat je een bocht wilt maken wil het vliegwiel liever rechtdoor. En je kunt niet meer energie halen uit een vliegwiel dan je erin stopt, dus pulsen om het op gang te houden is een beetje zinloos. Het vliegwiel "opladen" met remenergie kan dan weer wel, maar dan nog heb je met allerlei verliezen in de overbrenging meer energie nodig om weer op gang te komen dan het vliegwiel opslaat bij het afremmen. Het gewicht van een vliegwiel moet je daarbij ook blijven meeslepen bij het optrekken als er geen energie meer in zit.

Ik vat ook niet waarom een verbrandinsgsmotor zo inefficient als de pest is. Een beetje auto vergt al gauw 1 op 10 tot 1 op 15 in verbruik.

Een auto die zuiniger kan kan met een goede R&D en lab-tests is mogelijk. De vraag is wie dat wil gaan doen. En of er op dit moment markt voor is. Het komt wel langzaam op. Onlangs een volledig electrische auto met "battery-pack" die door middel van een stop & go station eenvoudig te verwisselen is.

Met simpelweg meer geld uitgeven aan R&D kun je niet de grenzen van de natuurkunde overschrijden. Motoren zijn in de loop der jaren al heel wat efficiënter geworden, maar er is een grens. Daarbij worden, zoals hierboven ook al gezegd is, de auto's steeds zwaarder om een aantal redenen waardoor het effect van zuinigere motoren weer deels teniet gedaan wordt.

Grrrrrene schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 11:39:
Tsja, Toyota leverde een 4A-GE motor (1.6 liter) met 5 kleppen per cilinder en 165pk @ 7800rpm. Het koppel van 162Nm kwam bij 5600rpm vrij. En zo zullen (vooral de Japanse?) fabrikanten allemaal wel zo'n bommetje hebben gemaakt. Dat hoeft niet per se ten koste van het koppel te gaan.

Dan nog is 5600rpm een vrij hoog toerental voor het maximale koppel, dus in feite is het wel ten koste gegaan van het koppel, maar dan vooral in het gebied dat je het meest gebruikt. Tenzij je altijd aan het red-linen bent natuurlijk, maar dan heeft de hele zuinig-rijden-discussie ook niet zoveel zin meer

Als je veel koppel wil moet je een turbo- of compressormotor nemen (de 1.3L 4E-FTE vond ik bijvoorbeeld een meesterwerkje dat door sommigen tot >250pk werd opgekrikt). Ik vind dat dus heerlijk rijden Alle voordelen van een diesel en een benzine gecombineerd.

Voordeel van turbo's en dergelijke is inderdaad dat het koppel bij lagere toerentallen al beschikbaar komt, mits niet helemaal tot het uiterste getuned natuurlijk

[ Voor 23% gewijzigd door DuDePrOdUcTiOnS op 04-01-2013 16:14 ]

[joopv]

Volgens mij gaat dit topic over brandstofbesparing, dat heeft weinig te maken met de hoeveelheid pk's per liter cyinderinhoud van ontbrandingsmotoren.

Vermenigvuldig die pk's met de factor tijd (=mechanische energie in joules), en maak van die liters cylinderinhoud gewoon de liters brandstof (verbrandingswaarde in joules) dan zijn we weer in business.

DuDePrOdUcTiOnS schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 16:09:
[...] Een vliegwiel heeft ook nadelen, bijvoorbeeld op het moment dat je een bocht wilt maken wil het vliegwiel liever rechtdoor.

Niet als het vliegwiel horizontaal in de auto ligt. (*)

Verder zou je het wiel draai/kantelbaar kunnen opstellen om de coriolis effecten teniet te doen, en de energie draadloos/inductief kunnen toevoegen/aftappen. Allemaal uitdagingen .

(*) ok - dan wil het ook rechtdoor, maar niet omdat het een vliegwiel is, maar gewoon omdat het een massa is die van richting veranderd moet worden.

[ Voor 48% gewijzigd door joopv op 04-01-2013 17:58 ]

[deepbass909]

Dit is al meerdere keren hier (en in Stuffis Generalis) voorbij gekomen. Shell zal ongetwijfeld patenten hebben om brandstoffen te ontwikkelen die voor een lager verbruik zorgen. Ze zijn en belangrijke F1-sponsor, waarbij elke kilo-besparing door minder brandstof nodig te hebben, enorme winsten kunnen betekenen. Bovendien moethet R&D voor brandstoffen als Fuel-Save en V-power ergens op gebaseerd zijn.

Echter zit er een enorm gat tussen een patent en in de praktijk toepassen. Een patent wordt in eerste instantie meestal aangevraagd voor ontwikkelingen op labschaal. Maar dat het in het lab werkt, wil absoluut nog niet zeggen dat het ook in de praktijk werkt. Bovendien speelt ook nog mee dat de productiekosten te hoog blijken te zijn om het economisch toe te passen. En dan blijft een patent dus op de plank liggen, simpelweg omdat het geen economische waarde heeft voor de patent-houder. Niet omdat deze een ontwikkeling tegen wil houden.

Dat laatste komt overigens ook wel voor, en wordt door elke grote multi-national gedaan, inc. Philips, Shell, Apple, Samsung, etc. Patenten voor technologieën als bluray en HD-tv lagen al sinds begin jaren 90 op de plank, maar de grote merken vonden de markt hier nog niet rijp voor.
Helaas is onlangs gebleken dat bedrijven kunstmatig de prijzen van oude technologieën (non-HD beeldbuizen) kunstmatig hoog hebben gehouden, zodat nieuwere technologieën (HD, plasma, LCD) automatisch ook hoger geprijsd konden worden.

Alleen zit de EU hier tegenwoordig erg strak op en komen Europese bedrijven hier dus niet zomaar meer mee weg. Alleen duren onderzoeken en rechtzaken vele jaren.

Terug naar de vraag, ja die patenten liggen er zeker en nee, in principe hoeft dat niet fout te zijn. De concurrentie daarmee tegenhouden is geen reden, die vind wel een slimme weg er omheen.

Probleem is dat een zuigermotor een rendement van ongeveer 30% heeft, en dat misschien tot 40 verhoogd kan worden, maar dan houdt het simpelweg op. Geen enkele brandstof gaat dat veranderen, verliezen door interne weerstanden en thermodynamica houden dat simpelweg tegen.