Vraagje: ik wil mijn allereerste RAID configuratie opzetten

[DeBierVampier]

EDIT

CiPHER, ontzettend bedankt voor je uitgebreide reactie! Heeft een hoop inzicht opgeleverd.

De rede dat ik niet uitsluitend op mijn SSD wil vertrouwen om games op te spelen is omdat 256 naar alle waarschijnlijkheid toch snel volraakt.

Mensen zeggen dan gewoon games die je niet meer speelt te uninstallen en weer te installen als je er weer zin in hebt. Ik was echter altijd in de veronderstelling dat hoe vaker je read/writes op je SSD uitvoert, des te harder de levensverwachting achteruit holt (of in ieder geval de performance). Daarom dacht ik ook dat een RAID-0 configuratie een mooie backup is om spellen op te installeren aangezien het toch net een tikkeltje sneller werkt dan normaal geconfigureerde HDDs.

Echter, als de performance-winst maar marginaal is bij random I/O dan wegen de nadelen van RAID-0 (100% extra diskfailure kans) niet meer op tegen de voordelen.

Daar had ik overigens nog een vraag over; bij het spelen van games, vindt er dan meer sequential I/O of meer random I/O plaats? Verandert deze verhouding naarmate de schijf meer gefragmenteerd raakt?

Laatste vraag: waarom niet Windows 8 op een aparte partitie? Mocht er onverhoopt een virus oid binnenkomen dan hoef ik alleen de windows partitie te formatteren ipv de hele schijf schoon te vegen.

ORIGINAL
En daarmee bedoel ik dat ik dus 0,0 ervaring heb met RAID-opstellingen

Mijn uiteindelijke doel is om maximale performance te halen. Ik ben voornamelijk een gamer en ik ben bang dat mijn SSD van 256 Gb niet genoeg opslag zal bieden voor al mn huidige en toekomstige games.

Wat betreft disk-failure situaties, voor mij geldt performance > redundancy. Mijn backups gaan toch naar een externe harde schijf, dus ben niet zo zeer geinteresseerd in failsafes.

Met de bovenstaande info had ik het volgende in gedachte

2x Western Digital Red WD30EFRX, 3TB in een RAID-0 opstelling.

Mijn vragen:
Levert in dit geval de RAID-0 6TB aan opslag of 3TB? (want dan zou ik ook genoegen nemen met 4TB, 6 is een beetje overkill...)
Heb ik een RAID-controller nodig? Zoja, heeft iemand dan een linkje naar een topic wat de basis principes van RAID-controllers uitlegt? (zodat ik weet waar ik bij aanschaf op moet letten)

Alvast bedankt!

[ Voor 67% gewijzigd door DeBierVampier op 10-12-2012 12:23 ]

[Aardwolf]

Ik zeg aub, lees/leef je uit: RAID FAQ

RAID0 levert volledige ruimte van je aantal disken die je eraan toevoegt.

Maar als je snelheid zoekt, waarom niet twee disken in RAID0 welke platters hebben van 1TB? Ik meen dat daarom o.a. de Seagate 7200.14 serie zo gewild is, maar pas op... bij de 2TB schijnen 2 plattervarianten voor tekomen, eentje van 2x1TB en eentje van meer platters.

RAID controller is volgens mij niet nodig, meestal ondersteunt je moederbord dat ook wel. Wellicht dat de diehard RAID users hier nog iets over kunnen zeggen.

[DeBierVampier]

Bedankt voor de tip. Ik heb echter even gekeken naar de Seagate 7200.14 en er gaan allemaal alarmbellen rinkelen.

Ten eerste vind ik het een heel groot nadeel dat er twee verschillende versies van deze schijf zijn (eentje met 2 en eentje met 3 platters). Op deze manier weet ik dus nooit 100% zeker bij aanschaf welke versie het is. Ik weet aan ervaring dat aan de verkopende instantie vragen hoeveel platters de HDD heeft geen zin heeft omdat verkopers maar 1 ding willen: VERKOPEN. Ik heb vaak genoeg meegemaakt dat mensen op hun droge ogen COMPLETE larikoek vertellen alleen maar om me een product aan te smeren.

Ten tweede zie ik in de reviews van deze schijf steeds wederkerende problemen met tsjirpende geluiden en érg variabele performance. Dus de Seagate is voor mij een no-go.

Overigens zit ik net in de review van de Western Digital Red WD30EFRX, 3TB te snuffelen en daar zie ik deze tekst staan:

Maar de grootste reden dat ik deze schijf niet zou willen in mijn desktopsysteem is omwille van de TLER die standaard aan staat en niet uit te schakelen valt. Want dat wil je echt niet in een non-hardware RAID systeem.

Klopt dit? Want in de RAID-FAQ staat dat een aparte hardware RAID-controller wel extra performance biedt bij RAID 1, 5 etc, maar bij een RAID-0 configuratie het geen toegevoegde waarde heeft (en misschien zelfs in sommige gevallen een tikkie slechtere performance geeft).

Ik hoopte stiekem sowieso eigenlijk dat ik geen RAID-controller hoefde aan te schaffen want de upgrade van de rest van mijn computer is al duur genoeg

Maargoed, bottom-line dus:
Ik ga naar alle waarschijnlijkheid geen RAID-controller kopen en mijn vraag nu is dus:
Is de WD Red-series nu nog wel de optimale schijf voor wat ik in gedachte heb?

[Nixy]

Ben dan wel geen diehard RAID gebruiker, maar een aantal dingen weet ik wel:

Een PCI-e RAID controller is in de basis niet nodig, omdat de meeste moederbord chipsets RAID 0 en 1 al ondersteunen. Een dedicated controller heeft echter een aantal voordelen waaronder meer stabiliteit en snelheid. Of je dit snelheidsverschil in de praktijk zal merken durf ik niets over te zeggen.

Daarnaast iets over die schijven: WD Reds zijn speciaal ontworpen om te gebruiken in een NAS. Ik zou deze schijven niet gaan gebruiken in je computer, omdat er betere en goedkopere oplossingen zijn.

RAID 0 voegt de totale capaciteit van de schijven bij elkaar. Je zal in jouw geval dus inderdaad 6GB aan opslag krijgen met 2x3TB HDD's. Ik denk dat je beter twee snellere en kleinere schijven kan pakken, want 6 (of zelfs 4TB) is echt overkill.

[heuveltje]

De meeste moederborden hebben tegenwoordig al een raidcontroller onboard, de jouwe niet dan ?
Persoonlijk ben ik trouwens van mening dat het spellen niet zo denderend veel sneller maakt, maar wel veel risico en nadelen oplevert.

Ik zou gewoon de meest gespeelde spellen op je ssd knallen, en mocht je het niet meer zoveel spelen dan zet je het gewoon terug naar je HD. Ik doe hetzelfde en dat bevalt prima
(er is trouwens een heel simpel programmate om dat voor steam spellen te doen, wel handig want mijn steam dir is bijna 1tb )

[ Voor 40% gewijzigd door heuveltje op 10-12-2012 09:08 ]

[Bschnitz]

Western Digital Red is voor een NAS en niet voor RAID in een desktop, voor RAID in een desktop zijn er de R4 en de Black versie.

De RAID controller op je moederbord is prima en verschilt 5%-15% met een betaalbare kaart.

[BUR]

Ik zou aanraden een aparte raid controller te gebruiken!!!!
... laat dat niet aan windows en je moederboard over!!! Daar word je computer traag van!!!! Weet ik uit eigen ervaring, ik ben helaas pas in de RAID-materie gedoken toen mij de traagheid opviel.

Spaar nog ff verder voor een raidcontroller zou ik dus zeggen!!

Bij mij is overigens uit den boze: WesternDigital(gatenvalleninHD), Samsung(lawaai), Hitachi(binneneen jaarstuk)

Mijn keuze: Seagate!! Heb ik totaal geen problemen mee na meerdere jaren van gebruik.

@Iedereen
Dit is mijn ervaring met raid eenieder die verder de problematiek met raid, windows, moederboard wil uitzoeken. Google deze woorden en er gaat een wereld voor je open!

[ Voor 15% gewijzigd door BUR op 10-12-2012 10:07 . Reden: Typo's ]

[Nixy]

offtopic:
Hardeschijven zijn sowiesow een loterij. Iedereen heeft daar andere ervaringen mee. Heb zelf nooit problemen gehad met WD of Samsung, maar wel met Seagate bijvoorbeeld.

[heuveltje]

BUR schreef op maandag 10 december 2012 @ 09:12:
Ik zou aanraden een aparte raid controller te gebruiken!!!!
... laat dat niet aan windows en je moederboard over!!! Daar word je computer traag van!!!! Weet ik uit eigen ervaring, ik ben helaas pas in de RAID-materie gedoken toen mij de traagheid opviel.

Spaar nog ff verder voor een raidcontroller zou ik dus zeggen!!

Dat is met alle respect vrij larie
Met raid5 heb je gelijk, dat kost veel processor kracht.
Maar raid0 kost dat neit, en daarnaast gebruiken mobo's soms precies dezelfde chip als die losse kaart die je aanraad. Uberhaubt welke kaart raad je dan aan, want de meeste raid-0 kaartjes laten het denkwerk nog steeds aan de cpu over.

[Joenino]

heuveltje schreef op maandag 10 december 2012 @ 09:39:
[...]


Dat is met alle respect vrij larie
Met raid5 heb je gelijk, dat kost veel processor kracht.
Maar raid0 kost dat neit, en daarnaast gebruiken mobo's soms precies dezelfde chip als die losse kaart die je aanraad. Uberhaubt welke kaart raad je dan aan, want de meeste raid-0 kaartjes laten het denkwerk nog steeds aan de cpu over.

Idd onzin wat hij zegt. Mijn pc werd er juist veel sneller van door de hogere lees en schrijfsnelheden. En gebruik gewoon mijn onboard chip in raid 0.

[NeHoX]

Ik zou inderdaad voor je Windows een 120GB SSD aanschaffen en je spellen installeren op de 256GB versie. Indien die vol loopt kan je altijd in de toekomst nog een normale HDD voor veel opslag aanschaffen.

[DeBierVampier]

Nixy schreef op maandag 10 december 2012 @ 09:17:

offtopic:
Hardeschijven zijn sowiesow een loterij. Iedereen heeft daar andere ervaringen mee. Heb zelf nooit problemen gehad met WD of Samsung, maar wel met Seagate bijvoorbeeld.

Ik wilde net hetzelfde zeggen. Ik ben voorlopig blij met WD

Joenino schreef op maandag 10 december 2012 @ 09:42:
[...]


Idd onzin wat hij zegt. Mijn pc werd er juist veel sneller van door de hogere lees en schrijfsnelheden. En gebruik gewoon mijn onboard chip in raid 0.

Ik wilde net gaan vragen of andere gebruikers de stelling van BUR konden bevestigen of tegenspreken, ik begon al bijna te twijfelen

En naar aanleiding van wat Nixy zei, misschien is zelfs 4TB inderdaad overkill. De reden dat ik dat ik eigelijk niet voor 2TB wilde settlen is omdat mijn externe harde schijf van 2TB na 2 jaar alweer bijna vol zit, maar dat komt omdat ik daar al mijn series/films in full HD opsla, dus dan gaat het inderdaad wel hard. Met alleen applicaties/games zal 2TB véél langer meegaan denk ik zo.

Met alle reacties (en dankjewel nogmaals!) heb ik nu deze configuratie in gedachte:

2x Western Digital Black WD1002FAEX, 1TB in een software-matige RAID-0 opstelling.

Hoeveel performance increase kan je hiermee doorgaans verwachten? (ervanuit gaande dat mijn huidige single harde schijf ongeveer 3-4 jaar oud is met 500Gb).

[Hann1BaL]

NeHoX schreef op maandag 10 december 2012 @ 09:49:
Ik zou inderdaad voor je Windows een 120GB SSD aanschaffen en je spellen installeren op de 256GB versie. Indien die vol loopt kan je altijd in de toekomst nog een normale HDD voor veel opslag aanschaffen.

Eens, al zou ik een 128 GB SSD aanschaffen omdat de Samsung 830 128 GB eigenlijk de schijf is om voor te gaan.

Een RAID array van 2x1 TB komt qua performance niet in de buurt van een SSD. en 256 GB is toch echt wel genoeg voor je games zou ik zeggen

Maar misschien dat de TS het ook gewoon wil doen voor "de ervaring"

[NeHoX]

Op het moment dat hij het voor de ervaring wil doen, zou ik gewoon 2 kleine schijfjes op de kop tikken en daar mee gaan experimenteren.

Wat betreft de Samsung ben ik het met je eens. 128GB Samsung 830.

[DeBierVampier]

Hann1BaL schreef op maandag 10 december 2012 @ 10:05:
[...]


Eens, al zou ik een 128 GB SSD aanschaffen omdat de Samsung 830 128 GB eigenlijk de schijf is om voor te gaan.

Een RAID array van 2x1 TB komt qua performance niet in de buurt van een SSD. en 256 GB is toch echt wel genoeg voor je games zou ik zeggen

Maar misschien dat de TS het ook gewoon wil doen voor "de ervaring"

Ik was van plan een Samsung 830 256Gb aan te schaffen en deze in 2 partities (Windows 8, 30Gb en 225Gb voor de rest) in te delen. Ik weet overigens dat Windows 8 geen 30Gb inneemt, maar ik hou altijd liever wat ruimte extra over dan een partitie tot z'n absolute max vol te schrijven).

En ik verwacht ook niet dat RAID-0 in de buurt komt van de huidige generaties SSD's, maar ik vraag me nog wél af hoeveel performance het scheelt als je 2x1TB gewoon los aan je mobo hangt t.o.v. 2x1TB in RAID-0 en hoe dit zich verhoudt tot de eventuele extra risico's van RAID-0 (in feite vergroot je de kans op disk-failure met 100%).

(en misschien is het ook inderdaad wel "voor de ervaring" )

[Trommelrem]

heuveltje schreef op maandag 10 december 2012 @ 09:39:
[...]
Dat is met alle respect vrij larie
Met raid5 heb je gelijk, dat kost veel processor kracht.
Maar raid0 kost dat neit, en daarnaast gebruiken mobo's soms precies dezelfde chip als die losse kaart die je aanraad. Uberhaubt welke kaart raad je dan aan, want de meeste raid-0 kaartjes laten het denkwerk nog steeds aan de cpu over.

Kweeniet hoor, maar ik heb anders een dikke performancewinst gekregen toen ik geheugen+accu op mijn RAID controller prikte. Zelfs trage schijven zijn daardoor snel. Niet RAID5, gewoon RAID0 en RAID1.

Volgens mij bestaan er geen moederborden waar je geheugen bij je RAID chip kunt plaatsen.

[Nixy]

Hann1BaL schreef op maandag 10 december 2012 @ 10:05:
en 256 GB is toch echt wel genoeg voor je games zou ik zeggen

Haha, zeg dat niet te snel/hard. Ik heb vorige week een 2e 256GB SSD in mijn machine gepropt, omdat de eerste vol zit. En ik heb echt alleen maar games geïnstalleerd die ik speel (ze hebben niet allemaal profijt van de SSD, maar de steam directory staat daar nu eenmaal ). Hoe komt dit? ArmA2 met mods.. die folder op zichzelf is bijna 80GB

[Freaky Maus]

@TS:

1. Je geeft aan dat je upgrade al duur genoeg is, als je goedkoop uit wilt zijn moet je niet gaan kijken naar RAID.
2. Voor mij is het een tijd terug dat ik RAID0 gebruikt heb, maar het geeft een goede performancewinst. Die winst is zoals je zelf al aangeeft weinig in vergelijk met nieuwe SSD's.
3. Als je net begint met RAID, zou ik geen aparte controller kopen maar gewoon de onboard gebruiken van je mobo. Heeft weinig nut om veel geld uit te geven aan iets wat je toch achteraf niet zoekt, kun je net zo goed gelijk een nieuwe Samsung 840 Pro 512GB SSD kopen bv..
4. Zelf heb ik momenteel een M4 512GB SSD in gebruik, hiervoor een 256GB versie ervan. Die was inderdaad te klein, maar 512GB is voldoende. Mits je alleen games erop zet en wat programma's, geen tig foto's/filmpjes/etc..

Mijn conclusie: fuck RAID en koop gewoon een pricewatch: Samsung 840 series Pro 512GB of pricewatch: Crucial m4 CT512M4SSD2 512GB, de laatste is de goedkoopste maar ook wat ouder en trager.
Niet dat RAID niet goed is btw, maar in dit geval is het alternatief beter(goedkoper/makkelijker/sneller/etc).

[ Voor 4% gewijzigd door Freaky Maus op 10-12-2012 10:47 ]

[heuveltje]

Nixy schreef op maandag 10 december 2012 @ 10:40:
[...]


Haha, zeg dat niet te snel/hard. Ik heb vorige week een 2e 256GB SSD in mijn machine gepropt, omdat de eerste vol zit. En ik heb echt alleen maar games geïnstalleerd die ik speel (ze hebben niet allemaal profijt van de SSD, maar de steam directory staat daar nu eenmaal ). Hoe komt dit? ArmA2 met mods.. die folder op zichzelf is bijna 80GB

Mits je windows vista/7/8 draait, hoef je niet alle games op je ssd te zetten.
DMV van sym-links kun je alleen de spellen eropzeteen die je wilt, er zijn progjes die dat voor je regelen.

Trommelrem schreef op maandag 10 december 2012 @ 10:13:
[...]
Kweeniet hoor, maar ik heb anders een dikke performancewinst gekregen toen ik geheugen+accu op mijn RAID controller prikte. Zelfs trage schijven zijn daardoor snel. Niet RAID5, gewoon RAID0 en RAID1.

Volgens mij bestaan er geen moederborden waar je geheugen bij je RAID chip kunt plaatsen.

Die opmerking ging uit van een controller zonder ram.
Eigen ervaringen met "normale" raidcontrollers is dat die absoluut niets sneller zijn dan bijvoorbeeld de onbaord intel.
Ik heb nog nooit raid0 incl. geheugen geprobeerd. maarik weet wel dat dat geheugen voornamelijk word gebruikt voor writecache. Iets wat zeker veel verschil maakt als je het als bootdisk gebruikt, maar amper als je het voor games gebruikt die practisch alleen maar gegevens lezen.

Daarnaast kom je dan op uitgebreide raid5 controllers uit, met bijbehorend prijskaartje.
Dan kun je echt veel beter een extra SSD erin knallen, of gaan denken aan een kleine ssd als HD Cache (intel only optie geloof ik)

[DeBierVampier]

Freaky Maus schreef op maandag 10 december 2012 @ 10:45:
@TS:

1. Je geeft aan dat je upgrade al duur genoeg is, als je goedkoop uit wilt zijn moet je niet gaan kijken naar RAID.
2. Voor mij is het een tijd terug dat ik RAID0 gebruikt heb, maar het geeft een goede performancewinst. Die winst is zoals je zelf al aangeeft weinig in vergelijk met nieuwe SSD's.
3. Als je net begint met RAID, zou ik geen aparte controller kopen maar gewoon de onboard gebruiken van je mobo. Heeft weinig nut om veel geld uit te geven aan iets wat je toch achteraf niet zoekt, kun je net zo goed gelijk een nieuwe Samsung 840 Pro 512GB SSD kopen bv..
4. Zelf heb ik momenteel een M4 512GB SSD in gebruik, hiervoor een 256GB versie ervan. Die was inderdaad te klein, maar 512GB is voldoende. Mits je alleen games erop zet en wat programma's, geen tig foto's/filmpjes/etc..

Mijn conclusie: fuck RAID en koop gewoon een pricewatch: Samsung 840 series Pro 512GB of pricewatch: Crucial m4 CT512M4SSD2 512GB, de laatste is de goedkoopste maar ook wat ouder en trager.
Niet dat RAID niet goed is btw, maar in dit geval is het alternatief beter(goedkoper/makkelijker/sneller/etc).

1. Ik heb een redelijk groot en flexibel budget, maar dat is voor mij nog geen rede om volledig "all-in" te gaan.
2. Een goede perfomancewinst is natuurlijk mooi meegenomen. Nogmaals, ik verwacht ook niet dat RAID-0 in de buurt komt van huidige SSD's, maar als het sneller werkt dan HDDs in een normale configuratie, waarom niet? (en ik vraag me nog steeds af wat "een goede" perfomancewinst inhoudt)
3. Ben ik helemaal mee eens, ik was ook al niet van plan een aparte controller te kopen
4. Ik ga er ook vanuit dat 512Gb voorlopig wel genoeg is. Maar ik heb liever ook wat een beetje future-proofness... (is dat een woord? )

Je conclusie:
De SSD die je aanraadt is ruim 2x zo duur als de 256Gb versie. Ik start dan liever met 256Gb en 2x 1TB in RAID-0 (aarggh... hoe verhoudt de perfomance zich nou? ) ipv "all-in" te gaan. Eventueel kan ik later dan alsnog besluiten een extra 256Gb SSD erbij te prikken.

[Freaky Maus]

Tja, wat is een goede performance. Destijds had ik twee Maxtor 80GB HDD's die in RAID0 ruim de 100MB/sec haalden (seq. lezen volgens mij), dat was toen behoorlijk en daarmee kon ik toen lang meekomen met nieuwe HDD's. De nieuwes halen dat makkelijk alleen, maar dan heb ik het ook over 5-7 jaar geleden. Dus een goede performance is lastig weer te geven in cijfers..
Maar naast het feit dat een SSD sneller is, is het ook nog is makkelijker installeren. Je hebt ook geen probleem als er een HDD kapot zou gaan, etc..

Dus ik zie niet in (tenzij je RAID wilt ontdekken) waarom je geen grote SSD zou nemen. Die €375 voor de M4 is vrij elcheapo als je het mij vraagt. Wat denk je kwijt te zijn voor die 256GB SSD icm 2x 1TB?
Future-proofness is trouwens een woord dat niet bestaat, en dan niet vanwege de grammatica maar omdat techniek niet stilstaat.

[DeBierVampier]

Freaky Maus schreef op maandag 10 december 2012 @ 11:12:
Tja, wat is een goede performance. Destijds had ik twee Maxtor 80GB HDD's die in RAID0 ruim de 100MB/sec haalden (seq. lezen volgens mij), dat was toen behoorlijk en daarmee kon ik toen lang meekomen met nieuwe HDD's. De nieuwes halen dat makkelijk alleen, maar dan heb ik het ook over 5-7 jaar geleden. Dus een goede performance is lastig weer te geven in cijfers..
Maar naast het feit dat een SSD sneller is, is het ook nog is makkelijker installeren. Je hebt ook geen probleem als er een HDD kapot zou gaan, etc..

Dus ik zie niet in (tenzij je RAID wilt ontdekken) waarom je geen grote SSD zou nemen. Die €375 voor de M4 is vrij elcheapo als je het mij vraagt. Wat denk je kwijt te zijn voor die 256GB SSD icm 2x 1TB?
Future-proofness is trouwens een woord dat niet bestaat, en dan niet vanwege de grammatica maar omdat techniek niet stilstaat.

Mijn huidige computer heeft 1 HDD van 500Gb die vrijwel tot z'n uiterste max is volgeschreven. Ik kan ervoor kiezen om een (dure) SSD van 500Gb erin te hangen maar dan zit ik binnen no-time weer aan m'n max.

Dus er moet sowieso een nieuwe interne HDD bij. Volgens die gedachtegang dacht ik dus aan 1, 2 of 4TB schijf. En toen dacht ik ook gelijk; als ik voor snelheid wil gaan, waarom dan niet gelijk mn HDDs een performance-boost te geven en een 2e HDD erbij nemen en deze in RAID-0 zetten?

[Joenino]

Met mijn Raid 0 combinatie van 2 x MAxtor Diamondmax 22 320gb schijven haalde ik bijna een verdubbeling in leessnelheid in raid 0. Hoogst gehaalde snelheid was zo'n 220 mb/s voor lees. Voor schijfsnelheden varieerde het teveel om een juist getal neer te zetten. Maar zo'n 90% winst haalde ik er zeker mee ten opzichte van een enkele schijf. Enige nadeel is het iets langzamere opstarten in mijn geval. Hij gaat namelijk eerst scannen naar raidschijven tijdens het booten

Maar dit zal vast afhankelijk zijn van het moederbord en het type schijf of je de zelfde prestatie verbeteringen haal. Weet btw niet of ik hardware of software raid heb. Volgens mij hardware want zit geintegreerd op het moederbord en is aparte chip. Weet ik dit zeker? Nee dus verbeter me als ik het fout heb

[player-x]

Heb bijna 20 jaar ervaring met verschillende raid levels, van mijn eerste 2x 10.000rpm 2.2GB Quantum Atlas, tot nu met een server met 40TB aan HDDs via twee raid 6 controllers.
En er worden imho in de reacties een flink aantal verkeerde aannames en meningen gedeeld.

• Voor RAID 0 snelheid heb je absoluut geen speciale controller nodig daar er geen snelheidswinst mee gehaald word, daar het met raid 0 zo simpel is om de data te verdelen over twee HDDs.
• Voor RAID 5 snelheid heb je geen controller nodig daar er geen of maar een minimale snelheidswinst mee gehaald word, en elke beetje moderne CPU snel genoeg is om de raid parity check te berekenen, en Linux software raid is vaak sneller dan veel hardware controllers.
• Net als de RED is ook de RE4 niet uit de doos geschikt voor de desktop, vanwege de TLER functie.
• Hoewel in theorie hele hoge doorvoer snelheden gehaald worden, vooral bij grote files, zijn de meeste files die je leest kleiner dan 4K, en geeft de verhoogde latency in de praktijk een verwaarloosbare winst voor normaal PC gebruik.

Met een aparte OS en data schijf haalt men meer winst, daar dan de OS niet in steeds interrupties geeft voor de te lezen (game) data

Hier is een 5 jaar oud artikel van Anandtech, dat nog steeds relevant is, en in ''realworld'' scenario's is er op zijn best nog geen 5% prestatie verschil alleen met filecopy en dergelijke worden winsten gehaald van +90%, maar is dat echt belangrijk.

Er is maar een goede reden om voor raid 0 te kiezen, en dat is als je van twee kleine HDDs (of SSDs) een grote wild maken, voor meer overzicht over je data, alle andere redenen zijn grotendeels fabeltjes, en de geringe snelheidswinst die je haalt weegt imho zeker niet op tegen de nadelen.

Ik was van plan een Samsung 830 256Gb aan te schaffen en deze in 2 partities (Windows 8, 30Gb en 225Gb voor de rest) in te delen. Ik weet overigens dat Windows 8 geen 30Gb inneemt, maar ik hou altijd liever wat ruimte extra over dan een partitie tot z'n absolute max vol te schrijven).

De Samsung 830 is op het moment de beste keuze als je een SSD zoekt, de zeer geringe snelheidswinst van een 840 Pro weegt totaal niet op tegen de meer kosten van de SSD, daar voor normaal PC gebruik je geen +100K IOPS nodig hebt, wanneer 20K al meer dan voldoende is.

Zou daarnaast niet adviseren om twee partities te maken, gewoon een map ''+++ games +++'' maken werkt ook prima, daar bv met een nieuwe servicepack, 30GB te weinig kan zijn.

[Anoniem: 15758]

Dit vind ik niet echt een aankoopadvies topic, meer een topic waarin om (achtergrond)informatie over RAID-arrays wordt gevraagd. Wat mij betreft dus: move CAA->OM.

Verder mijn bijdrage:

heuveltje schreef op maandag 10 december 2012 @ 09:39:
Met raid5 heb je gelijk, dat kost veel processor kracht.

Ook dat is niet helemaal waar. Het berekenen van parity is doodeenvoudig en kan een Atom CPU met meerdere gigabytes per seconde; in feite beperkt door de geheugenbandbreedte. Je CPU zit uit zijn neus te vreten. Wat wel CPU en geheugenbandbreedte kost is het opdelen van I/O requests omdat RAID5 en andere parity RAID alleen in specifieke blokgroottes snel kan schrijven, de full block stripe. Bij een 4-disk RAID5 met 128K stripesize is dat 64K * (4 -1) = 192KiB. Bij het schrijven van een groot bestand met 128K requests zal de RAID5 engine dus requests moeten 'opsparen' en samenvoegen. Dat knip en plakwerk is wat het meest belastend is. Het berekenen van de parity stelt niets voor. Bij het booten van Linux zie je ook dat een mini-benchmark wordt gedraaid om de snelste parity path te kiezen, dan zie je gemakkelijk 10GB/s+ voor parity (XOR) voorbij komen.

Maar raid0 kost dat neit, en daarnaast gebruiken mobo's soms precies dezelfde chip als die losse kaart die je aanraad.

Bij Silicon Image enzo heb je wel gelijk; dat zijn extra nepchipjes. Gigabyte noemt die 'Gigabyte SATA RAID' terwijl dat gewoon een Silicon Image 'FakeRAID' chip is die soms ook op goedkope PCI/PCIe addon kaartjes wordt gebruikt. Die chip zelf kost maar een euro ofzo. Ik haal dergelijke kaartjes zelf voor 5 euro ex BTW. Onder Linux is dat gewoon een SATA controller; de Windows-specifieke RAID drivers maken dat hij RAID ondersteunt. Om die reden wordt het dus 'FakeRAID' genoemd, alhoewel driverRAID een betere benaming is.

Trommelrem schreef op maandag 10 december 2012 @ 10:13:
Kweeniet hoor, maar ik heb anders een dikke performancewinst gekregen toen ik geheugen+accu op mijn RAID controller prikte. Zelfs trage schijven zijn daardoor snel.

Ja, dat komt door write-back en daarmee kun je zelfs je floppydrive 2GB/s laten doen, omdat die snelheid bereikt wordt door naar tijdelijk geheugen te schrijven. Het nadeel is dat je uiteindelijk wel tegen de fysieke grens aanloopt en dan lang moet wachten. Dat is de 'burst' behavior van bijvoorbeeld een Areca controller die zo snel als hij kan zijn geheugen volschrijft en dan de I/O stilstaat voor meerdere seconden waarbij die gegevens moeten worden weggeschreven. Je kunt grofweg hetzelfde bereiken met Intel onboard RAID met de 'Volume write-back' optie ingeschakeld, al is die wel aangepast - ten tijde van Windows XP was deze veel groter en dus krachtiger, en ook onveiliger.

Volgens mij bestaan er geen moederborden waar je geheugen bij je RAID chip kunt plaatsen.

Intel onboard RAID kan dat dus met drivers doen en gebruikt je systeem RAM als write-back. Hardware RAID controllers hebben dedicated write-back.

Freaky Maus schreef op maandag 10 december 2012 @ 10:45:
1. Je geeft aan dat je upgrade al duur genoeg is, als je goedkoop uit wilt zijn moet je niet gaan kijken naar RAID.

Want?
Onboard RAID is gewoon gratis, evenals software RAID.

2. Voor mij is het een tijd terug dat ik RAID0 gebruikt heb, maar het geeft een goede performancewinst. Die winst is zoals je zelf al aangeeft weinig in vergelijk met nieuwe SSD's.

Klopt, maar weet je ook waarom? Je moet namelijk sequential I/O en random I/O (IOps) uit elkaar houden. Hardeschijven zijn goed in het eerste (grote bestanden) en slecht in het tweede. Bij SSDs is dat precies andersom.

2x HDDs in RAID0 = 2x 100MB/s sequential I/O = 200MB/s, leuk!
kijk je naar random IOps dan zit je met 2x 360KiB/s aan 720KiB/s, mwahh

2x 60GB SSDs in RAID0 = 2x 75MB/s = 150MB/s, minder dan bovenstaande HDD RAID0 setup
kijk je naar random IOps dan zit je met een enkele SSD al tussen de 20MB/s en 300MB/s; vergelijk dat met 0,7MB/s van een hardeschijf RAID0 array en je ziet dat dat nauwelijks de moeite niet is.

4. Zelf heb ik momenteel een M4 512GB SSD in gebruik, hiervoor een 256GB versie ervan. Die was inderdaad te klein, maar 512GB is voldoende

Ik zou stellen dat als je een SSD gebruikt waar hij voor bedoeld is, namelijk opslag van bestanden die baat hebben bij random IOps, dat je met 64 tot 128GB toch voldoende moet hebben. Alleen gamers en speciaal gebruik kan hoger uitvallen. Een hardeschijf gebruik je dan voor opslag van grote bestanden, daar zijn hardeschijven typisch beter of meer geschikt voor dan SSDs. Voor laptopgebruikers is het vaak kiezen omdat je geen plaats hebt voor SSD+HDD.

[DeBierVampier]

CiPHER, ontzettend bedankt voor je uitgebreide reactie! Heeft een hoop inzicht opgeleverd.

De rede dat ik niet uitsluitend op mijn SSD wil vertrouwen om games op te spelen is omdat 256 naar alle waarschijnlijkheid toch snel volraakt.

Mensen zeggen dan gewoon games die je niet meer speelt te uninstallen en weer te installen als je er weer zin in hebt. Ik was echter altijd in de veronderstelling dat hoe vaker je read/writes op je SSD uitvoert, des te harder de levensverwachting achteruit holt (of in ieder geval de performance). Daarom dacht ik ook dat een RAID-0 configuratie een mooie backup is om spellen op te installeren aangezien het toch net een tikkeltje sneller werkt dan normaal geconfigureerde HDDs.

Echter, als de performance-winst maar marginaal is bij random I/O dan wegen de nadelen van RAID-0 (100% extra diskfailure kans) niet meer op tegen de voordelen.

Daar had ik overigens nog een vraag over; bij het spelen van games, vindt er dan meer sequential I/O of meer random I/O plaats? Verandert deze verhouding naarmate de schijf meer gefragmenteerd raakt?

Laatste vraag: waarom niet Windows 8 op een aparte partitie? Mocht er onverhoopt een virus oid binnenkomen dan hoef ik alleen de windows partitie te formatteren ipv de hele schijf schoon te vegen.

[Aardwolf]

Anoniem: 15758 schreef op maandag 10 december 2012 @ 12:06:
*KNIP gigantisch verhaal :9*

Klopt, maar weet je ook waarom? Je moet namelijk sequential I/O en random I/O (IOps) uit elkaar houden. Hardeschijven zijn goed in het eerste (grote bestanden) en slecht in het tweede. Bij SSDs is dat precies andersom.

Dat dus. Amen!

[Anoniem: 15758]

DeBierVampier schreef op maandag 10 december 2012 @ 12:21:
CiPHER, ontzettend bedankt voor je uitgebreide reactie! Heeft een hoop inzicht opgeleverd.

Graag gedaan en we kunnen allemaal van elkaar leren, ook ik leer van jullie.

De rede dat ik niet uitsluitend op mijn SSD wil vertrouwen om games op te spelen is omdat 256 naar alle waarschijnlijkheid toch snel volraakt.

Juist voor gamers is Intel SRT caching een goed alternatief. Je kunt dan een hardeschijf van 2TB of een RAID-array van hardeschijven zoals 2x 2TB in RAID0 combineren met een SSD voor caching. Het idee is dat de hardeschijf de sequential I/O doet dus grote bestanden die van A tot Z worden aangesproken, terwijl de SSD de dingen doet waar een hardeschijf zo traag in is: random reads. Dat werkt redelijk goed en het resultaat is qua performance iets wat tussen hardeschijf en SSD in zit, maar wel betaalbaar en vooral: veel opslagruimte. Dus al je games op één volume zonder te hoeven uninstalleren/verplaatsten enzo en eigenlijk geen omkijken naar. De caching werkt automatisch en zal de spellen die je regelmatig speelt proberen te versnellen.

Ik was echter altijd in de veronderstelling dat hoe vaker je read/writes op je SSD uitvoert, des te harder de levensverwachting achteruit holt (of in ieder geval de performance).

Dat valt echt wel mee. Je moet het alleen niet te gek maken. Algemeen wordt aangeraden je SSD niet vol te benutten. Zeker bij Intel SRT caching is dit van belang. Om die reden worden er speciale SSDs voor caching aangeboden, waarbij het grootste verschil is dat ze bijvoorbeeld maar 50GB laten zien terwijl ze 64GiB (niet GB maar GiB) aan NAND beschikbaar hebben. Je kunt echter evengoed een Crucial M4 64GB onderpartitioneren en alleen 40GB van de 64GB gebruiken. Je hebt dan 24GB + het verschil tussen GB en GiB als 'spare space'. Die spare space is wat een SSD snel houdt en dat laatste gaat ook samen met de levensduur. Een SSD die heel traag is geworden door 'ruw' gebruik zal ook sneller slijten.

Ik vind het alleen onzin om superzuinig met je SSD om te gaan, ook al doe ik dat zelf wel. Het is een beetje als 'ik heb mooie schoenen en ik wil ze mooi houden dus ik trek ze nooit aan'. Wat mij betreft dus niet moeilijk doen, zolang je maar niet extreme dingen doet. Een SSD tot de nok toe intensief gebruiken (1% free space) valt wel onder extreem gebruik.

Echter, als de performance-winst maar marginaal is bij random I/O dan wegen de nadelen van RAID-0 (100% extra diskfailure kans) niet meer op tegen de voordelen.

De dubbele kans op failure klopt wel, maar dubbel of niet; dat is niet significant genoeg. Pas als iets honderd keer veiliger of onveiliger is, verandert dat de zaak. Zo ook de performance-toename. RAID0 is ook in staat de random IOps te verdubbelen bij een goede configuratie, maar twee keer niets is nog steeds niets. Hetzelfde gaat op voor quadcore processors: theoretisch betekent dat 4 keer zoveel kans op failures, maar omdat CPUs vrijwel nooit stuk gaan bij normaal gebruik betekent 4 keer niets nog steeds niets.

Daar had ik overigens nog een vraag over; bij het spelen van games, vindt er dan meer sequential I/O of meer random I/O plaats? Verandert deze verhouding naarmate de schijf meer gefragmenteerd raakt?

Normaliter is disk I/O niet zo spannend voor games behalve het opstarten. Eenmaal draaiend zal je geen of weinig voordeel halen uit gebruik van een SSD of een snel disk medium. Er zijn wel uitzonderingen, zoals World of Warcraft en wellicht andere MMORPGs. Die gebruiken wel grote bestanden, maar tijdens het spelen worden er random reads in die grote databestanden gedaan. Dat kan invloed hebben op je spelervaring. Verder stoorde ik me bij XCom: Enemy Unknown aan de lange tijd voor het saven. Dus dan ook maar op SSD (of HDD RAID0). Het hangt dus erg af van het spel of je speel/gebruikservaring erdoor wordt beïnvloed. Ben je iemand die je PC 24/7 aanlaat en heb je 32GiB RAM, dan heb je ook veel baat bij de filecache zodat je bij een 2e keer een spel opstarten gewoon uit je RAM leest ipv disk. Dat is natuurlijk altijd sneller dan HDD/SSD; met of zonder RAID0.

Laatste punt: WoW kan flink trager worden als je hem op hardeschijf installeert en regelmatig update. Die updates betekent dat in de grote bestanden wordt geknipt en geplakt. Dan veroorzaak je dus fragmentatie en dat kan dus invloed hebben op je speelervaring. Ik speel nu geen WoW meer; kan zijn dat dit probleem al minder is.

Laatste vraag: waarom niet Windows 8 op een aparte partitie? Mocht er onverhoopt een virus oid binnenkomen dan hoef ik alleen de windows partitie te formatteren ipv de hele schijf schoon te vegen.

Dat laatste hoeft ook niet persé. Je kunt gewoon een nieuwe installatie doen zonder te formatteren. Dan krijg je de melding dat de huidige Windows map wordt gerenamed naar Windows.001 ofzo. Netjes is anders, maar dit heb ik vaak zat gedaan van XP tot Win7.

[player-x]

DeBierVampier schreef op maandag 10 december 2012 @ 12:21:
Mensen zeggen dan gewoon games die je niet meer speelt te uninstallen en weer te installen als je er weer zin in hebt. Ik was echter altijd in de veronderstelling dat hoe vaker je read/writes op je SSD uitvoert, des te harder de levensverwachting achteruit holt .

Je moet iets van 5GB elke dag naar een 60GB SSD schrijven voor meer dan 10 jaar voordat je daar problemen mee krijgt.

(of in ieder geval de performance)

Dat gelde voor de eerste twee generaties, en is tegenwoordig min of meer irrelevant.

Daarom dacht ik ook dat een RAID-0 configuratie een mooie backup is om spellen op te installeren aangezien het toch net een tikkeltje sneller werkt dan normaal geconfigureerde HDDs.

Je hoeft een games niet de de-installeren, gewoon de map verplaatsen naar de HDD, werkt ook prima, en vaak kan je nog steeds de betredende game spellen van de nieuwe locatie maar niet altijd en moet je de date weer terug zetten (bij Steam games altijd), en kan je hem later gewoon weer terug zetten als je wild spellen

Echter, als de performance-winst maar marginaal is bij random I/O dan wegen de nadelen van RAID-0 (100% extra diskfailure kans) niet meer op tegen de voordelen.

Correct, en in mijn ervaring weegt het al jaren niet meer op.

Daar had ik overigens nog een vraag over; bij het spelen van games, vindt er dan meer sequential I/O of meer random I/O plaats? Verandert deze verhouding naarmate de schijf meer gefragmenteerd raakt?

mijn ervaring is meer random, en hoewel het met veel games lijkt alsof ze maar uit een paar files bestaan, zijn dat gewoon mappen met die er uit zien als een file maar met daar in vele kleine files, net zo iets als bij een zip file.

Laatste vraag: waarom niet Windows 8 op een aparte partitie? Mocht er onverhoopt een virus oid binnenkomen dan hoef ik alleen de windows partitie te formatteren ipv de hele schijf schoon te vegen.

Het probleem blijft het zelfde, je kan namelijk dan gewoon je games map gewoon naar je HDD verplaatsen, daarnaast kunnen games of andere data die niet op je systeem partitie staan ook gewoon besmet zijn.

Goede AV en aanvulling zijn van groot belang, zelf als ik een besmetting zou hebben, dan zou ik een oude kleine HDD gebruiken (maar een USB drive werkt natuurlijk ook), en installeer ik er een schone versie van Windows er op en maak daar mijn systeem schijf van, en reinig al mijn computers met die schijf als tijdelijke systeem schijf.

player-x schreef op woensdag 05 december 2012 @ 00:43:
PC beter beveiligen is sowieso iets wat altijd aan te bevelen is daar het vaak een stiefkindje is.

Het belangrijkste is dat je, je PC altijd "up to date'' houd.

Neem een van de volgende makers een totaal pakket inclusief firewall.

• Avira
• G-Data
• ESET

Dat zijn de top 3 AV makers, in de meer betrouwbare AV tests.

Daarnaast installeer ook deze drie gratis programma's.

• Secunia PSI: Windows update voor al je niet MS programma's.
• Spybot - Search & Destroy: Spyware zoeker.
• Malwarebytes Anti-Malware Free of Pro: Malware zoeker.

Spybot monitort actief naar spyware, Marwarebytes zoekt naar malware, deze twee programma's draai ik een keer per week een scan van, en helpen als een extra laag beveiliging, Spybot dat ik nu bijna 10j gebruik heeft als ik het goed heb flink aantal keren wat voor me tegen gehouden.
Secunia PSI is Windows update voor al je niet MS programma's, en echt een must daar MS Windows steeds beter beveiligt.

Tip: koop een aantal licenties samen met vrienden, kennissen, collega's en familie, je kan zo behoorlijk wat geld besparen, heb met een groep vrienden, kennissen en familie de laaste keer dat we kochten hadden we een groep van 80 man waar mee we AV software kochten, we kopen elke 2 jaar of zo, en de groep is nu zo groot dat we kwantum korting krijgen.

Persoonlijk merk ik dat ik veel winst heb van het gebruik van veel geheugen en Windows Prefetch, dat op een vergelijkbare manier werkt als Intel SRT caching, alleen in het veel snellere geheugen.


Intel SRT caching is trouwens een prima manier om je HDDs sneller te maken.

[Trommelrem]

player-x schreef op maandag 10 december 2012 @ 13:22:
[...]

Je moet iets van 5GB elke dag naar een 60GB SSD schrijven voor meer dan 10 jaar voordat je daar problemen mee krijgt.

Mijn allereerste SSD (ook alweer 5 jaar geleden ofzo) heb ik twee jaar geleden als Host Cache in een server geplaatst. Puur als experiment. Uiteraard eerst de services redundant gemaakt op een andere server, want ik verwachtte dat de SSD binnen een maand failed zou zijn vanwege het extreem groot aantal writes.

Voor de grap onlangs de SSD eruit gehaald en geanalyseerd met de Intel Toolkit. Wear zou 20% zijn. Na 2 jaar gebruik in een omgeving die misschien wel 10x zo zwaar is als een desktopomgeving. In die 2 jaar tijd geen storingen gehad. SSD is overigens weer gewoon teruggeplaatst.

Ik denk dat je erg veel moeite moet doen om binnen 5 jaar een SSD dood te krijgen. Misschien dat een zware SQL database het voor elkaar zou krijgen.

[ Voor 4% gewijzigd door Trommelrem op 10-12-2012 13:28 ]

[Anoniem: 15758]

Cruciaal is onder welke omstandigheden je je SSD gebruikt. In omstandigheden waar de SSD continu te weinig spare space heeft en toch vaak writes moet remappen zoals vrijwel altijd bij random writes, dan zal je write amplification flink oplopen.

Dus het verhaal van X gigabyte schrijven per dag geldt alleen bij een normale write amplification factor. Als je het hebt over X gigabyte random writes bij slechts 1% free space dan kan dat enorm veel uitmaken. Ook geldt dat bij een hoge write amplification factor je performance inzakt; dat is inherent met elkaar verbonden.

[DeBierVampier]

player-x schreef op maandag 10 december 2012 @ 13:22:
[...]

Je hoeft een games niet de de-installeren, gewoon de map verplaatsen naar de HDD, werkt ook prima, en vaak kan je nog steeds de betredende game spellen van de nieuwe locatie maar niet altijd en moet je de date weer terug zetten (bij Steam games altijd), en kan je hem later gewoon weer terug zetten als je wild spellen

Mijn ervaring met mappen van games verplaatsen is dat ze dan gelijk niet meer werken omdat eventuele verwijzingen in de registry dan niet meer kloppen.

player-x schreef op maandag 10 december 2012 @ 13:22:
Persoonlijk merk ik dat ik veel winst heb van het gebruik van veel geheugen en Windows Prefetch, dat op een vergelijkbare manier werkt als Intel SRT caching, alleen in het veel snellere geheugen.
[afbeelding]

Intel SRT caching is trouwens een prima manier om je HDDs sneller te maken.

Dat is erg interessant! Ik was van plan om 16GiB aan RAM in mn nieuwe systeem te hangen dus dan zal Windows Prefetch wel degelijk verschil maken toch? En is Windows Prefetch te gebruiken incombinatie met Intel SRT caching?

Over Intel SRT caching had ik overigens nog een paar vragen. Ik heb even gegoogled naar dit fenomeen waarvan ik 't bestaan nog geeneens af wist en ik ben de volgende guide tegengekomen:
http://www.pcworld.com/ar...d_caching_technology.html

Echter, de schrijver van deze guide vertelt het volgende:

First, connect both drives to the Intel-powered SATA ports in your system; then fire it up, enter the system BIOS, and configure the SATA controller to RAID mode. Restart the system and install Windows on the hard drive, ignoring the SSD for now.

Is dit een vereiste? Ik zou het namelijk ZONDE vinden als ik het OS niet op de SSD kan installeren.

Verder vertelt de beste man ook het volgende:

SRT does have some drawbacks, however. As with other SSD/HDD hybrid configurations, the data on the hard drive must be accessed multiple times before it is mirrored to the solid-state storage volume for caching purposes. Consequently, the SSD cache offers little or no performance benefit to new or infrequently accessed data. With large file transfers, new application installations, file copies, and the like, a system with SRT enabled may perform as if it had a single, standard hard drive installed.

Klopt dit? Als ik 128GiB van mijn gloednieuwe lege SSD opzij zet voor caching, gaat SRT dan alsnog wachten om te kijken welke data ik het meest gebruik? Ik zou denken dat met een gloednieuwe lege cache het gelijk naar gelieve gaat cachen en pas later gaat kijken wat nou meer gebruikt wordt. Zoniet, hoelang duurt het dat gemiddeld voordat SRT besluit dat ik inderdaad een game vaker speel dan andere (en ik dus een performance boost kan verwachten)?

[player-x]

Anoniem: 15758 schreef op maandag 10 december 2012 @ 13:30:
Dus het verhaal van X gigabyte schrijven per dag geldt alleen bij een normale write amplification factor.

Denk dat een cache SSD voor een game HDD zelfs een lagere dan normale write amplification factor heeft, dus het probleem zal best mee vallen zeker als je iets van 10 tot 20GB van de SSD partitie ongebruikt houd wat je normaal doet bij een caching SSD.

[Anoniem: 15758]

Juist een cache SSD heeft last van hogere write amplification, want deze doet relatief veel meer random writes en dus remapped writes. Dat kun je aardig zien in deze grafiek:



In deze grafiek zie je de verschillen tussen spare space (horizontaal) maar vooral ook de verschillen tussen het soort data. Bij statische data wordt verstaan data die geschreven wordt en verder niets mee wordt gedaan. Simpelweg: grote bestanden die je een keer van A tot Z schrijft en niet meer verandert daarna. De dynamische data zijn voornamelijk random writes die dus continu aangepast worden of overschreven worden.

Bij een cache SSD zal je voornamelijk dynamische writes hebben (roze lijn); terwijl een normale desktopgebruiker die vanalles op zijn SSD pleurt dus ook grote (game)bestanden die niet meer worden aangepast, vooral statische writes zal hebben (groene lijn).

Statische writes zijn veel fijner omdat je write amplification hier nauwelijks door oploopt. De ruimte die dit type bestanden innemen kun je niet gebruiken voor spare space, maar anderzins zijn dit rustige writes die de SSD niet hoeft te remappen. Als je alleen maar statische data/writes hebt, heb je eigenlijk geen of nauwelijks spare space nodig.

Bij cache SSDs daarintegen heb je juist bijna alleen maar dynamische writes. Dat is ook de reden dat speciale cache SSDs van nature al veel meer spare space hebben, die worden dan bijvoorbeeld als 50GB ipv 64GB verkocht; terwijl beide gewoon 64GiB fysiek NAND aanwezig hebben. Dit voorkomt dat de write amplification teveel oploopt.

Zou je een normale SSD tot de nok toe als caching gebruiken, dan gaat die X gigabyte per dag dus niet meer op. Ook hebben SSDs die background garbage collection doen zoals Samsung, een hogere write amplification. Van de Samsung 830 heb ik geen data, maar van de voorganger die hetzelfde soort GC doet wel:

[player-x]

DeBierVampier schreef op maandag 10 december 2012 @ 13:38:
Mijn ervaring met mappen van games verplaatsen is dat ze dan gelijk niet meer werken omdat eventuele verwijzingen in de registry dan niet meer kloppen.

Wel weer als je ze gewoon terug verplaatst

Dat is erg interessant! Ik was van plan om 16GiB aan RAM in mn nieuwe systeem te hangen dus dan zal Windows Prefetch wel degelijk verschil maken toch? En is Windows Prefetch te gebruiken incombinatie met Intel SRT caching?

Ja hoor dat data prima, je kan na 2x 8GB er zelfs aan denken om 4x 8Gb te gebruiken (neem iig geen 4x 4GB), zelf gebruik ik de volle 64GB die mogelijk is met een X79 mobo

Over Intel SRT caching

Daar moet je bij andere als CiPHER voor zijn, heb zelf geen ervaring met SRT daar X79 mobos het niet ondersteunen, en ik mezelf er daarom niet in verdiept heb.

[ Voor 40% gewijzigd door player-x op 10-12-2012 14:04 ]

[Anoniem: 15758]

DeBierVampier schreef op maandag 10 december 2012 @ 13:38:
Mijn ervaring met mappen van games verplaatsen is dat ze dan gelijk niet meer werken omdat eventuele verwijzingen in de registry dan niet meer kloppen.

Hm, volgens mij heeft player-x hier wel gewoon gelijk in. Als je spellen verplaatst naar een andere locatie, kan het zijn dat ze inderdaad niet werken. Vaak nog wel maar niet altijd inderdaad doordat de registry-waarden niet meer kloppen. Maar als je ze dan terugzet naar de originele locatie, zou het wel weer moeten werken.

Dat is erg interessant! Ik was van plan om 16GiB aan RAM in mn nieuwe systeem te hangen

Geheugen is gewoon enorm nuttig. Nu kost het geen drol meer, dus 4x 8GiB voor 120 euro is gewoon een goede investering. Lekker 32GiB. Zelfs mijn AMD Brazos systeem draait met 2x8GiB=16GiB. Velen vinden dat extreme overkill, maar ik vind het een goede afweging. Zou RAM geheugen peperduur zijn geweest, tja dan was het misschien net anders. Maar (DDR3) RAM is nu relatief goedkoop; doe er je voordeel mee!

Echter, de schrijver van deze guide vertelt het volgende:
Is dit een vereiste? Ik zou het namelijk ZONDE vinden als ik het OS niet op de SSD kan installeren.

Ik heb de link niet doorgelezen, maar ja je moet bij SRT je operating system op de hardeschijf hebben. Dom natuurlijk. Maar je kunt dit omzeilen. Dat doe je door eerst te installeren op HDD (of HDD RAID-array) en daarna op de SSD te installeren. Je kunt dan alsnog een SSD partitie gebruiken om de HDD-array te versnellen. Zie hiervoor: http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2172381

Klopt dit? Als ik 128GiB van mijn gloednieuwe lege SSD opzij zet voor caching, gaat SRT dan alsnog wachten om te kijken welke data ik het meest gebruik? Ik zou denken dat met een gloednieuwe lege cache het gelijk naar gelieve gaat cachen en pas later gaat kijken wat nou meer gebruikt wordt. Zoniet, hoelang duurt het dat gemiddeld voordat SRT besluit dat ik inderdaad een game vaker speel dan andere (en ik dus een performance boost kan verwachten)?

Dat laatste durf ik niet te zeggen, maar mogelijk 2x. Verder kun je maar 64GiB maximaal als SRT-cache instellen; cache kost namelijk ook RAM geheugen dat is de voornaamste reden dit te cappen lijkt mij. Een goede indeling zou zijn een 128GB SSD met:
partitie1) SSD boot systeempartitie van 50GB voor Windows-installatie
partitie2) SRT-cache van 40GB voor accelereren van HDD RAID array
ongepartitioneerd: 38GB ongepartitioneerd ofwel overprovisioning

SRT-cache werkt op LBA-niveau; het heeft geen weet van bestanden. Het kan wel sequential I/O en random I/O van elkaar onderscheiden. Dus als je grote bestanden inleest van A tot Z, worden die niet gecached. Wat wel gecached wordt, zijn kleine random reads; allerlei snippertjes waar je hardeschijf zoveel moeite mee heeft. Dat is juist het idee van SSD caching; je hebt heel weinig ruimte nodig om heel effectief te zijn. 20 gigabyte aan 4K random reads betekent dat je meer dan 5 miljoen aan 4K-random reads hebt gecached!

Voor de duidelijkheid: grote bestanden die random worden aangesproken, zoals bij World of Warcraft, worden dus wél gecached (die random reads in elk geval). Bij slechte cachingtechnieken zoals DataPlex, worden alleen hele bestanden gesymlinked naar de SSD toe. Dat is geen deftige caching. Intel SRT is superieur.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 10-12-2012 14:05 ]

[player-x]

Anoniem: 15758 schreef op maandag 10 december 2012 @ 14:00:
Hm, volgens mij heeft player-x hier wel gewoon gelijk in. Als je spellen verplaatst naar een andere locatie, kan het zijn dat ze inderdaad niet werken. Vaak nog wel maar niet altijd inderdaad doordat de registry-waarden niet meer kloppen. Maar als je ze dan terugzet naar de originele locatie, zou het wel weer moeten werken.

Heb zelf een tijdje met een RAMdisk gewerkt, en installeerde al mijn games daar op, en maakte toen gebruik van een script om games van mijn HDD of SSD naar de ramdisk te verplaatsen en visa versa met robocopy, en met geen enkel game problemen gehad.

Alleen werd ik een beetje moe van elke keer een script te gebruiken, en waar Prefetch gemiddeld bijna net zo goed werkte.

Geheugen is gewoon enorm nuttig. Nu kost het geen drol meer, dus 4x 8GiB voor 120 euro is gewoon een goede investering. Lekker 32GiB. Zelfs mijn AMD Brazos systeem draait met 2x8GiB=16GiB. Velen vinden dat extreme overkill, maar ik vind het een goede afweging. Zou RAM geheugen peperduur zijn geweest, tja dan was het misschien net anders. Maar (DDR3) RAM is nu relatief goedkoop; doe er je voordeel mee!

Helemaal mee eens, en je hebt meer aan 32GB DDR3 1333 geheugen, dan 8GB DDR3 2400 geheugen, met geheugen, is bijna altijd meer is beter!

Mijn eerste keuze zou twee setjes van dit geheugen zijn pricewatch: G.Skill RipjawsX D3 8GB 1600-999 RipjawsX GSK

Juist een cache SSD heeft last van hogere write amplification, want deze doet relatief veel meer random writes en dus remapped writes. Dat kun je aardig zien in deze grafiek:

Ja ben het met je eens voor normaal desktop/systeem gebruik, alleen wil de TS een SRT SSD gebruiken voor zijn game HDD, waar veel minder geschreven word dan het geval is met een systeem disk!

[noes]

Anoniem: 15758 schreef op maandag 10 december 2012 @ 14:00:
Een goede indeling zou zijn een 128GB SSD met:
partitie1) SSD boot systeempartitie van 50GB voor Windows-installatie
partitie2) SRT-cache van 40GB voor accelereren van HDD RAID array
ongepartitioneerd: 38GB ongepartitioneerd ofwel overprovisioning

Why bother? Alle kleine bestanden die vaak gebruikt worden, worden gecached. Lekker het systeem het werk laten doen. Er zijn zat bestanden in je Windows installatie die erg weinig gebruikt worden, dus die mogen op de HDD blijven staan. Ook heb je op deze manier nooit last van te kleine partities etc. Ook hoef je je paden ('Mijn documenten' etc.) niet te remappen. Wbt performance: Mijn vriendin heeft dit in dr laptop, ik heb een Vertex4 in mn desktop (als primary HDD, niet cache), en qua boottijden of laadtijden van programma's doet de laptop niet merkbaar onder tov de desktop.

[Anoniem: 15758]

Opstarten en firefox cache en ga zo maar verder. Random writes kun je ook niet cachen. Het idee van SRT enzo is nu juist dat de hardeschijven verlost worden van random I/O zodat ze zich op sequential I/O kunnen concentreren. Je hebt gelijk dat het geen ramp is om Windows op de HDD te laten en mee te laten cachen, maar ik vind het wel een opmerkelijke beperking. Had niet gehoeven. Ik hou niet van politieke beperkingen; beperkingen horen alleen een technische achtergrond te hebben. Anderen moeten niet bepalen wat jij wel of niet kan doen. Dat staat overigens ook haaks op de UNIX-filosofie.

Bovendien brengt caching een extra risico met zich mee. Voor je operating system vind ik het fijner als dat los staat van een complexe feature als SRT caching. Mensen moeten wel realiseren dat hoe complexer je de boel maakt, des te meer er fout kán gaan. Zeker omdat caching onder windows geen bescherming tegen corruptie biedt, zoals ZFS met L2ARC wel doet.

Booten van hardeschijf zou ook langzamer zijn, ware het niet dat SuperFetch zijn werk doet om de bootbestanden zo op hardeschijf te plaatsen dat deze grotendeels sequentiëel kunnen worden ingelezen. Maar daar zit dus veel werk in op te optimaliseren. Ik hou meer van een intelligente simpele en effectieve manier van optimaliseren dan de complexe route.

[DeBierVampier]

Pffff wordt wel lastig zo

Even een overzichtje:
- Ik zie af van een RAID-0 opstelling omdat de voordelen niet opwegen tegen de nadelen
- In de loop van deze (dit?) topic werd echter Intel SRT caching als optie genoemd

Voordelen Intel SRT
- Games kan je gewoon op de HDD installeren en je krijgt alsnog een performance boost. Boost zit ergens tussen dat van een SSD en een HDD in.

Nadelen Intel SRT
- Write Amplification Factor schiet de lucht in (wat voor'n invloed heeft dit op de levensduur van de SSD?)
- Performance boost niet gelijk merkbaar
- Niet de maximale performance (puur SSD)
- In principe valt met deze opstelling het OS niet op de SSD te installeren (of het moet via een omweg gedaan worden).

Wat te doen, wat te doen....

[Anoniem: 15758]

Klopt wel aardig, alleen dat van die write amplification zou ik nuanceren. Als je een speciale caching SSD gebruikt óf je zet handmatig op een normale SSD wat ruimte opzij voor overprovisioning, dan hoef je je hier niet druk over te maken. Doe je dit echter niet en gebruik je een normale SSD tot de nok toe voor caching, dan kan je echter wel iets lagere levensduur krijgen.

Ik zou het ook niet te moeilijk maken. SRT caching is gewoon fijn omdat je niets hoeft te doen en vanzelf het spul wat je regelmatig gebruikt versnelt wordt. Je hebt wel gelijk dat het dus een tijdje duurt voordat je gebruikspatroon ingewerkt wordt als het ware. Maar hetzelfde geldt voor optimalisaties zoals Prefetching en SuperFetch. Dat heeft ook tijd nodig om goed te werken. Maar het mooie is dat je er geen omkijken naar hebt en vanzelf zijn trucje doet.

[heuveltje]

DeBierVampier schreef op maandag 10 december 2012 @ 13:38:
[...]


Mijn ervaring met mappen van games verplaatsen is dat ze dan gelijk niet meer werken omdat eventuele verwijzingen in de registry dan niet meer kloppen.

http://download.cnet.com/...3000-2248_4-75764205.html
dat verplaatst de folder, maar maakt meteen een junction van de oude folder, zodat al je verwijzingen gewoon blijven kloppen.

[Freaky Maus]

Anoniem: 15758 schreef op maandag 10 december 2012 @ 12:06:
[.1.]
Want?
Onboard RAID is gewoon gratis, evenals software RAID.

[.2.]
Ik zou stellen dat als je een SSD gebruikt waar hij voor bedoeld is, namelijk opslag van bestanden die baat hebben bij random IOps, dat je met 64 tot 128GB toch voldoende moet hebben. Alleen gamers en speciaal gebruik kan hoger uitvallen. Een hardeschijf gebruik je dan voor opslag van grote bestanden, daar zijn hardeschijven typisch beter of meer geschikt voor dan SSDs. Voor laptopgebruikers is het vaak kiezen omdat je geen plaats hebt voor SSD+HDD.

1. Ik bedoel eigenlijk het kopen van een losse RAID-controller, daar was namelijk sprake van.

2. Ik heb weinig grote bestanden volgens mij, voornamelijk games en wat word-documenten/solidworks-bestanden/etc.. Wat voor bestanden heb je als die onder de categorie 'groot' vallen?

[Blorgg]

Wat je ook kunt doen is eens kijken naar iets oudere SSDs die een betere prijs per GB hebben. Zo zou je wellicht een OCZ Agility 3 480GB voor 260 euro kunnen overwegen. Of misschien een 4 tal Crucial v4 SSD 2.5" 128GB in RAID-0 voor 4x 72 euro.

Ik draai zelf al jaren lang op 4x 80GB Intel Postville SSDs in RAID-0. Deze setup kan zich niet meer meten met een enkele nieuwe SSD van nu. Maar voor het laden van games is deze setup een heel stuk sneller dan de 2x WD Raptor 600GB die ik ook in RAID-0 heb draaien, welke toch ook absoluut niet langzaam zijn

De 4 SSDs heb ik op de onboard raidcontroller van de Intel ICH10 raidcontroller van mijn mobo aangesloten. Van de 2 Raptor schijven hangt er 1 ook aan de ICH10, en een hangt aan een Marvel controller. Via Windows heb ik er een software raid-0 van gemaakt. Werkt tot op heden probleemloos.

[Anoniem: 15758]

Freaky Maus schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 13:19:
[...]

1. Ik bedoel eigenlijk het kopen van een losse RAID-controller, daar was namelijk sprake van.

Dergelijke 'FakeRAID' kaartjes hebben een supersimpele Silicon Image of Marvell chip. Dit zijn gewoon SATA controllers met sub-par Windows-only RAID drivers die de RAID functionaliteit verzorgen. Er zit geen hardware-component aan, behalve de boot ROM die bootstrappen mogelijk maakt. Kort gezegd: dit is best wel rommel, die kaartjes kosten 5 euro maar worden soms voor meer dan 45 euro verkocht. Die prijs is het natuurlijk echt niet waard.

Om een of andere reden denken mensen dat een losse RAID controller beter is. In de praktijk leveren ze zwaar op kwaliteit in door van deftige onboard RAID op basis van Intel controller te gaan naar iets zwaks als Silicon Image. Een echte Hardware RAID controller zoals Areca zit je toch echt aan 200-1000 euro. En dat is het alleen waard als je serieus RAID5 of RAID6 onder Windows-platform wilt gaan draaien, inclusief BBU battery backup en speciale TLER hardeschijven. Best prijzige optie voor iets wat in feite gratis is onder non-Windows OS.

2. Ik heb weinig grote bestanden volgens mij, voornamelijk games en wat word-documenten/solidworks-bestanden/etc.. Wat voor bestanden heb je als die onder de categorie 'groot' vallen?

Eigenlijk alles wat je downloadt, hoort op een hardeschijf. Alle bestanden vanaf een halve megabyte die van A tot Z worden uitgelezen of weggeschreven. Alles wat in My Documents staat, inclusief muziek, foto's, films en .ISO bestanden.

Wat overblijft, is je besturingssysteem (Windows), geïnstalleerde programma's, virtual machine images, je profielmap met kleine bestandjes zoals je Firefox cache en wellicht ook geïnstalleerde spellen. Die horen wel op je SSD. Afgezien van de spellen zijn dat niet zulke grote bestanden. Een SSD van 60GB is dus strict genomen voldoende. 30GB zelfs als je economisch bent. Maar het is wel lekker makkelijk een 256GB SSD en niet zo heel moeilijk doen om een strikte scheiding aan te brengen tussen de twee type bestanden. Voor gamers kan zelfs deze hoeveelheid te weinig zijn, daarom dat SRT caching dan wel een fijne optie is zodat je gewoon 2 tot 4 terabyte aan HDD hebt en de SSD automatisch zal cachen die datafragmenten die random worden aangesproken.