(Ultra)wide op aps-c

[bobcom]

Heb wat ruimte voor de aanschaf van een (gebruikte) ultrawide op mijn D7000. Wat ik daarmee vooral wil doen is natuur & omgeving (landschap, wolkenluchten, marktpleinen, straatjes en weggetjes etc). Af en toe mssch wat binnenshuis of kerkinterieur.

Ik heb de 18-105 kit, die op 18 mm fors vertekent, maar op 24 mm amper. Mijn shortlist is:
1. Sigma 10-20 (4-5.6)
2. Tokina 12-24
3. Tamron 10-24

Voors en tegens:
1 - Komt best uit vele tests, maar gaat maar tot 20mm
2.- Gaat tot 24mm, maar komt niet < 12 mm - iq. misschien iets minder(?), geldt als solde middenmoter(?)
3 - Combineert voordelen van 1 en 2, maar meer vervorming(?) en lagere iq(?) dan 1 en 2

Veel vraagtekens tussen haakjes, maar de ene reviewer zegt dan ook dit en de andere dat. Voornaamste bron is PZ.de

Wat te kiezen?
1 - Hoe zwaar telt het stuk 10-12 mm? (wie gebruikt het hoe vaak en waarvoor?)
2 - Dito voor het stuk 20-24 mm - gedeeltelijk afgedekt door het eerste stuk van de kitlens (ten koste van wat vervorming). Hoe vaak gebruik je het, en hoeveel kan je oplossen door croppen?
3 - Hoe zwaar weegt de mindere iq en grotere vervorming van de Tamron 10-24?

[Prozac[NL]]

Zelf heb ik een Tokina 11-16.
Ik heb na een lange zoektocht voor die gekozen. De Tokina 12-24 was mijn 2e optie. De Tamron scoorde niet zo best. De Sigma ken ik niet maar kwam ook 2e hands op dat moment niet op mijn pad. De bouwkwali van de Tokina is wmb erg goed te noemen en beeldkwali ben ik zeer content mee!

Ik denk dat je van de Tokina als de Sigma plezier kan beleven.
24mm weet je hoe wijd dat is op dx, 10 of 12 weet je niet dus ga je dat echt missen? 11mm op de Tokina bij mij is grote hoek, Sigma heeft ook nog en dx objectief dat op 8mm begint, weet je vermoedelijk wel maar staat niet op je ljstje.

Succes met kiezen!

[Wouter87]

Ik zou bij het aanschaffen eerder kiezen voor een lens die 10mm kan, dan voor een lens die tot 24 kan. Juist aan de groothoek kant wil je meer millimeters! (vragen 1 en 2)

Vraag 3: vervorming is niet fijn, maar zolang je de camera horizontaal houdt is dat wel wat te corrigeren. Slechte IQ kan je niet corrigeren.. de keuze daarin hangt ook behoorlijk van je budget af natuurlijk, geen idee wat de verschillende lenzen kosten.

Verder zou ik naar 11-16 van Tokina kijken. Buiten dat ik de verschillende merkeigen types op de Nikon mount niet ken, heb ik van de 3rd party jongens enkel ervaring met de Tokina 11-16 (een keer geleend als alternatief voor mijn 10-22 van Canon). De Tokina is erg scherp en heeft hele mooie kleuren.. alleen de focussnelheid vond ik te traag, zeker voor een 2.8 lens (voor de volledigheid: dit is voor mij in vergelijking met de Canon 10-22)

[keejoz]

De Tokina 11-16 is de wideangle bij uitstek voor mensen met een beperkt budget.

[yzf1kr]

Er zijn eigenlijk maar 2 toppers voor UWA op DX:

De Tokina 11-16 2.8 als je lichtsterk wil.
De Sigma 8-16 4.5 - 5.6 als je echt UWA wil.

De rest is het allemaal net niet naar mijn mening.

[TweakMDS]

Ik had de 11-16 op crop en was daar erg blij mee. Haarscherp (kleine lettertjes op verkeersborden nog lezen etc), erg goede bouwkwaliteit en een fijne balans op mijn 40D destijds.
Nadelen waren dat hij wat flare gevoelig is, en dat de 16mm afentoe vrij beperkt is. Al met al is de 11-16 naar mijn mening nog altijd de beste UWA op crop. Als ik nu zou moeten kiezen voor een crop UWA zou ik voor de Tokina 11-16 II of 12-24 gaan. Ultra-ultra-ultra wijd van de 8-16 is leuk, maar gebrek aan filters is voor mij een no-go.
Het bereik van de 12-24 is wel weer erg fijn, omdat je dan van UWA naar een wijde normaal kan gaan. Zeker voor nachtfotografie een plus (omdat je dan minder of niet hoeft te wisselen in koud en donker).

Verder nog een aantal dingen zie ik niet heb horen noemen maar waar ik wel rekening mee houd:
- filtermaat (eventueel combineren met andere lenzen).
- flare/CA (hoewel dat laatste makkelijk en automatisch te corrigeren is).
- minimum focus afstand (voordeel van de Canon 10-22 tov de 11-16 bijvoorbeeld, maar niet relevant voor OP)
- harde stop op oneindig (bespaart je wat ellende bij astro-fotografie)
- aantal diafragma bladen - een oneven aantal (7 of 9) geeft mooiere highlight sterren als je 's nachts fotografeert. Ik heb de voorkeur voor 7 bladen bij een UWA.

[mux]

Een relatief goedkope optie op Canon is ook de Sigma 12-24. Gaat niet zo wijd als andere lenzen, maar kan ook op FF worden gebruikt, vervormt heel weinig op zijn wijdste stand op APS-C en biedt algemeen behoorlijk goede IQ.

[RobB_W]

De Sigma 10-20 levert prima prestaties voor een hele leuke prijs. Als je voor een UWA gaat, zou ik ook >12 mm de voorkeur geven dan >20. Je wilt immers wide. Gezien de prestaties van de 3 objectieven op je shortlist zou ik voor de Sigma gaan.

[LaurentS]

Ik heb de Sigma 10-20 en ik ben er tevreden over. Ik kan niet klagen over de beeldkwaliteit of vervorming. Ook de bouwkwaliteit en AF snelheid vind ik uitstekend. Prijs/kwaliteit lijkt mij dat de beste koop, de anderen presteren ofwel minder, of zijn een stuk duurder.

[Patrick89]

Zonder twijfelen de 11-16 van tokina. Volgens mij zijn er inmiddels twee versie..
Dat is het bekijken nog wel even waard.

[Elegy123]

Ik heb recentelijk ook een uwa aangeschaft voor mijn 500D. In de eerste instantie heb ik na lang wikken en wegen gekozen voor de tokina 11-16. Mooie prijs en komt heel erg goed uit tests.
Toen ik net genoeg geld had om hem te kopen, was ie nergens meer tweedehands te verkrijgen. Ik kreeg op dat moment de kans om een tweedehands Sigma 8-16mm te kopen.
Ik ben dus nu de eigenaar van de Sigma 8-16mm en vind het een erg fijne lens. Het is even wennen om op 8mm te schieten, maar er kan spectaculair resultaat mee gehaald worden. Bouwkwaliteit is top, IQ is ook goed. Vervorming is aanwezig, vooral op 8mm, maar wat wil je... 8mm!! Autofocus is mijns inziens wat traag, maar ik heb alleen een Sigma 30mm 1.4 om het mee te vergelijken en die is snel.

Ik denk dat je geen miskoop doet met de tokina 11-16 of sigma 8-16. wat betreft de

[PageFault]

Ik heb de Sigma 10-20mm f/3.5 gehad, dus niet de versie van jouw shortlist. Geweldige lens, snel, goede bouw en optisch goed. Ben overgestapt op full frame, dat is de enige reden dat ik hem niet meer heb.

[Teun_2]

Ik heb de sigma 10-20 4-5.6 en de tokina 12-24 (eerste versie) gehad. Die tokina 12-24 was opmerkelijk scherper dan de sigma en gebruik ik veel liever. Doordat die tot 24 gaat, staat die eigenlijk meer op mijn camera dan mijn 18-50. Het verschil tussen 10mm en 12mm is ook best wel groot overigens.

[Wesco]

Je hebt natuurlijk ook nog de pricewatch: Nikon AF-S DX 10-24mm f/3.5-4.5G ED maar misschien is die buiten je budget.

[KopjeThee]

Deze misschien:
http://www.canonrumors.co...yang-10mm-f2-8-for-aps-c/

[ Voor 28% gewijzigd door KopjeThee op 10-12-2012 19:48 ]

[Royz]

Ik heb de Tokina 12-24 gehad en was uiterst tevreden met deze lens. De 2.8 van de 11-16 heb je niet nodig, maar volgens mij is de 11-16 wel wat scherper dan de 12-24. Mijn eerste keus zou nu ook de 11-16 zijn.

[witeken]

In mijn wenslijst staat de 8-16, juist vanwege die 3 extra (equiv.) mm's groothoek. Deze mens vond het een goede lens: YouTube: Sigma 8-16mm vs Nikon 10-24mm Side by Side Comparison and Review (hij heeft nog paar andere vids van unboxing en een 2-part review).

De tokina 11-24 zag er mij ook wel netjes uit met constante f2.8. Het is spijtig dat niemand een 8mm (of lager ?) prime lens heeft. Beter IQ + groter diafragma.

(deze kan ik niet betalen http://www.ebay.com/itm/w...iewItem&item=370706916376)

[ Voor 9% gewijzigd door witeken op 11-12-2012 22:10 ]