Winkel stopt ermee tijdens klachtafhandeling

[Robtimus]

Eind juli hebben we een product gekocht bij winkel X. Deze winkel opereerde onder de naam van keten Y maar heeft volgens KvK.nl wel een eigen KvK nummer.

Zo'n 2 weken later ging dat product kapot. We zijn toen teruggegaan naar winkel X. Deze heeft het toen laten repareren maar dat was niet goed gegaan dus hebben we het laten repareren bij het hoofdkantoor. Het probleem leek opgelost. Een paar dagen later ging het product weer kapot, op de plek waar het door het hoofdkantoor is gerepareerd. Wij zijn toen weer teruggegaan naar winkel X, met het verzoek om het door de fabrikant te laten repareren. Dit zou de winkel proberen.
Een paar weken later kregen we bericht dat we het product konden ophalen. We zijn toen weer naar winkel X gegaan. Daar zagen we alleen al vrij snel dat de reparatie niet goed was gedaan, en het product er nog slechter aan toe was dan op het begin. We hebben toen ook gezegd het product in deze staat niet terug te nemen. We hebben toen laten weten dat we geen vertrouwen meer hebben in een nieuwe reparatie, en hebben de winkel de keuze gegeven: een nieuw product of ons geld terug.

Dat was nu 3,5 week geleden. We hoorden niets (maar goed, communicatie was al nooit het sterke punt daar...) tot afgelopen woensdag. De eigenaresse van winkel X mailde ons en zei dat ze geen deel meer uitmaakte van keten Y, en we maar contact op moesten nemen met het hoofdkantoor. Over de status van het product werd niets gezegd. Ik heb toen een mail gestuurd om te vragen waar ons product was, maar daar hebben we (nog) geen antwoord op gekregen. Gezien het emailadres ("[e-mail]") zou het me niet eens verbazen als deze email niet eens meer gelezen zal worden.

We hebben toen donderdag een mail gestuurd naar het hoofdkantoor van keten Y om te vragen wie er nu verantwoordelijk is voor de afhandeling van ons probleem, maar daarop hebben we nog geen antwoord gehad. Omdat het waarschijnlijk om een franchise gaat betekent dat volgens mij niet automatisch dat het hoofdkantoor van keten Y verantwoordelijk is. Winkel X bestaat niet meer (of misschien onder een andere naam, maar de winkel ligt niet direct om de hoek). Kan iemand me misschien vertellen of ik nu bij keten Y moet zijn, of bij de eigenaresse van winkel X?

We hebben al gecontroleerd op faillissementen.com of winkel X failliet is gegaan maar daar staat niets op. Daarom hebben we her vermoeden dat de eigenaresse de winkel heeft opgedoekt om onder onze klacht uit te komen. De timing is daarvoor te opvallend; een week na ons laatste contact was de winkel al van de website van keten Y verdwenen. We hebben in ieder geval al uitgevonden dat, mocht keten Y niet verantwoordelijk zijn, we de eigenaresse waarschijnlijk zelf verantwoordelijk kunnen stellen, omdat de klachtafhandeling is begonnen voordat zij met de winkel stopte. Kan iemand dit bevestigen?


FYI, ik heb geen zin om de aard van het product te noemen. Het enige wat ik daarover kwijt wil is dat we het maar 1x hebben kunnen gebruiken en dat het om een bedrag van zo'n 2500 euro gaat. (Als het om maar 100 euro ging hadden we het wel laten zitten.)

[Verwijderd]

NL en particuliere aankoop neem ik aan?

[Marzman]

Stel dat ik iets bij Blokker zou kopen (ok, voor 2500 euro koop je de hele winkel waarschijnlijk leeg ) en de winkel was verdwenen dan zou ik me richten op Blokker Nederland. Dan krijg je vanzelf wel te horen of het wel of niet een franchise was en in hoeverre dat uitmaakt voor de garantieafhandeling.

[Robtimus]

Particuliere aankoop ja. En we hebben al contact opgenomen met het hoofdkantoor, maar we willen graag weten of zij ons wel of niet mogen afschepen. Via Facebook hebben ze al een keer gezegd dat we bij de eigenaresse van winkel X moeten zijn.

[Junia]

Het lijkt mij aannemelijk dat ten tijde van het aanschaffen van het product je het bij 'winkelketen X' hebt gekocht. (Zal waarschijnlijk ook op de bon staan) waardoor je dus bij het hoofdkantoor van de winkelketen aan mag kloppen.

[Bender]

Junia schreef op zaterdag 08 december 2012 @ 13:52:
Het lijkt mij aannemelijk dat ten tijde van het aanschaffen van het product je het bij 'winkelketen X' hebt gekocht. (Zal waarschijnlijk ook op de bon staan) waardoor je dus bij het hoofdkantoor van de winkelketen aan mag kloppen.

Dat is zeker niet zo.
Dat ze een naam mogen gebruiken op hun winkel wil niet zeggen dat er gedeelde rechten en plichten zijn, ze huren een naam meer niet.

[Marzman]

Als je afgescheept (terecht afgescheept bedoel ik dan) wordt kun je het nog proberen via fabrieksgarantie.

Maar het is toch al een keer gefixed via het hoofdkantoor? Daardoor zou je denk ik ook wel sterker moeten komen te staan. Zeker als het weer hetzelfde defect is (zelfde defect, zelfde manier van oplossen).

[Virtuozzo]

De wetgeving is in deze redelijk simpel. De verkopende partij is het aanspreekpunt voor garantie- en aansprakelijkheidsbepalingen. Dat is onderdeel van de Nederlandse invulling van de Europese Richtlijn.

Hou er rekening mee dat wanneer je bij een andere partij dan de verkopende partij een dergelijk traject aangaat, je de bestaande overeenkomst verbreekt. Je kan dan bij een verder vervolg niet meer bij de oorspronkelijke partij aankloppen. Dit is een risico van een traject ingaan bij (als voorbeeld) de fabrikant in plaats van de verkopende partij.

Het label, franchise of merk van de verkopende partij is in deze geen element: de winkel heeft immers als bedrijf haar eigen juridische identiteit. Een simpel element daar: KvK registratie.

Als je een rechtbijstandsverzekering hebt, dan is deze situatie vrij snel opgelost. Neem contact met ze op, leg alle documentatie voor. Je zou eerst formeel contact kunnen opnemen met de winkel zelf, middels een schrijven (je moet een dossier opbouwen - gewoon een nette brief waarin je alles wat voorgevallen is in communicatie tussen jou en de verkopende partij stap voor stap uitwerkt en hen wijst op de desbetreffende verplichten). Aangetekend versturen. Voorbeelden vind je overal, bij Consuwijzer, de Consumentenbond, de sites van verschillende Keurmerken. Je kunt ook praktische verwijzingen vinden in de sticky threads hier in het Shopping Forum.

Je zou ervoor kunnen kiezen om een traject aan te gaan met de keten zelf. Dat is echter in deze niet de verkopende partij, er gelden dus heel andere bepalingen en verplichtingen. Hetzelfde gaat op voor een traject met de fabrikant. Daar zitten dus risico's.

Maar nee, de winkel mag jou niet afschepen. Let wel, recht krijgen is iets anders dan recht hebben, helaas, maar met een beetje werk en wat geduld en goede informatie is recht krijgen al een heel stuk makkelijker. De keten heeft in het licht van separate juridische identiteit hier geen verplichtingen naar jou toe, wel kom je vaak een coulance beleid tegen (immers, dit soort gedoe komt best vaak voor), maar ja, dat heeft wel negatieve gevolgen voor garantie en aansprakelijkheid in de toekomst.

[ Voor 13% gewijzigd door Virtuozzo op 08-12-2012 14:34 ]

[paQ]

Daarom hebben we her vermoeden dat de eigenaresse de winkel heeft opgedoekt om onder onze klacht uit te komen.

Dat lijkt me toch wel een erg rigoureuze gedachte...

[Marzman]

Winkel opdoeken vanwege een garantieclaim lijkt me ook vrij sterk. Wat wel kan is dat het natuurlijk al lang slecht ging met de winkel en dat het de druppel was.

[Webdoc]

paQ schreef op zaterdag 08 december 2012 @ 14:36:
[...]


Dat lijkt me toch wel een erg rigoureuze gedachte...

Ja dat lijkt mij ook. Het kost veel meer geld aan marketing, naamsbekenheid verwerven (voor nieuwe winkel onder andere naam), etc dan even een produkt van 2500 EUR betalen (dat hen waarschijnlijk slechts 1500 EUR zal kosten, minus BTW, minus marge) Dus het is gewoon toeval denk ik. Eventueel hebben ze meer van dit soort dure reparaties lopen en dat jouw problem mede-oorzaak was, maar je bent toch wel een beetje raar als je om een enkele reparatie je winkel opdoekt.

En ik denk dat elke poster hier toch wel erg nieuwsgierig is naar het soort produkt waar het hier om gaat, juist vooral omdat je het niet wil zeggen Wat is het, een dildo-maak-machine? heheh....

[Sinned123]

Tja als het een heel specifiek product is wat ook nog eens 2500euro kost.
Dan heb je goed kans dat het bedrijf makkelijk te achterhalen is.
Hoef niet eens iets "gênantst" te zijn.

[Virtuozzo]

paQ schreef op zaterdag 08 december 2012 @ 14:36:
[...]


Dat lijkt me toch wel een erg rigoureuze gedachte...

Opgedoekt niet, wel van identiteit gewisseld. Komt heel vaak voor, om eerlijk te zijn. Men is franchisehouder, wijzigt de participatie van handelsmerk of zegt deze op, en zo voorts.

Het hoeft niet zo te zijn dat er kwade opzet is. Het kan ook heel best gewoon gebrek aan kennis zijn, of verkeerde informatie. Maar ja, het komt ook voor dat een bedrijf na een bepaalde periode mogelijkheden neemt om onder bepaalde verplichtingen uit te komen. Dit komt helaas best vaak voor.

Maar goed, dit is Nederland. De verkopende partij is de juridische partij. Aangezien verkopende partij en de keten in kwestie gescheiden juridische entiteiten zijn is het in deze simpel afhankelijk van KvK registratie en de data van aankoop versus registraties. Als inderdaad de winkel juridisch gescheiden was van de keten (wat vrij standaard is in het geval van deelname aan keten, franchise of koepelstructuur) dan is de winkel de verkopende partij en het aanspreekpunt voor garantie en aansprakelijkheid en alle bepalingen en verplichtingen die daar bij horen.

Het zou in deze erg interessant zijn om te weten of de factuur welk KvK nummer doet vermelden (ongeacht branding materiaal of verdere gegevens). Dat is hier het cruciale punt.

[paQ]

nouja, als franchisenemer lift je mee op reclameuitingen, inkoopkortingen, maar ook gewekt klantvertrouwen / goodwill van het keten. Kan me niet voorstellen dat daarmee het keten zomaar van alle aansprakelijkheid gezuiverd is.

[ Voor 4% gewijzigd door paQ op 08-12-2012 14:52 ]

[Virtuozzo]

paQ schreef op zaterdag 08 december 2012 @ 14:52:
nouja, als franchisenemer lift je mee op reclameuitingen, inkoopkortingen, maar ook gewekt klantvertrouwen / goodwill van het keten. Kan me niet voorstellen dat daarmee het keten zomaar van alle aansprakelijkheid gezuiverd is.

Dat is volledig afhankelijk van de structuur van de overeenkomst tussen die partijen. Dat is echter niet relevant voor de consument, dat is immers de zakelijke relatie tussen die twee partijen (franchisehouder, franchisenemer). Zakelijke, contractuele relatie, waar het standaard is dat dit soort zaken, kosten en procedures correct zijn uitgewerkt. Zelfs als dat niet correct is uitgewerkt tussen die twee partijen dan mag dat geen inbreuk opleveren op de wettelijke bepalingen en verplichtingen.

[Robtimus]

De aankoopbon bevat het KvK nummer van winkel X, niet die van keten Y. Ik kan hieruit denk ik de conclusie trekken dat we eigenlijk dus gewoon bij de eigenaresse moeten zijn, of die nu onder een andere naam is verder gegaan of volledig is gestopt.

Wat betreft de reden, de eigenaresse komt vrij naief over. Het lijkt erop dat ze het gewoon leuk vond een winkel te hebben zonder zich er erg in verdiept te hebben. Toen wij begonnen over het ontbinden van de koop was ze ook heel erg verbaasd, ze had nog nooit gehoord dat dat kon. Ik zie haar er wel voor aan om te denken dat als ze onder een andere naam verder gaat of zelfs volledig stopt haar verantwoordelijkheden ophouden.

We hebben in ieder geval wel bij het hoofdkantoor gevraagd of zij weten waarom de eigenaresse geen deel meer uitmaakt van de franchise, maar we hebben nog helemaal geen antwoord gekregen. Misschien dat ze zelf eerst aan het uitzoeken zijn wie verantwoordelijk is, of zelf proberen contact op te nemen met de eigenaresse.

[Verwijderd]

Ik ben van mening als je bij een winkel koopt die onderdeel uit maakt van een winkelketen dat je kiest voor die winkel omdat het naar jouw idee onderdeel uitmaakt van een groter geheel en daarom te vertrouwen is. Je hebt toch ook gewoon een koopovereenkomst met bijvoorbeeld Blokker en niet verder gespecificeerd naar franchisehouder? Hoe moet je als normale consument weten dat deze winkel geheel los staat van de winkelketen? Dat van dat aparte KvK nummer heb je vast pas uitgevonden toen er problemen ontstonden en niet voor de aanschaf van de producten. Ik zou het niet weten hoe jij dat had moeten weten en het lijkt me dan ook logisch dat jij je kunt wenden tot het hoofdkantoor waar zij vervolgens aan de slag gaan met de afwikkeling van je klacht. Ik zeg niet dat het juridisch zo zit want soms zitten dingen anders in elkaar .

[Virtuozzo]

Robtimus schreef op zaterdag 08 december 2012 @ 15:14:
De aankoopbon bevat het KvK nummer van winkel X, niet die van keten Y. Ik kan hieruit denk ik de conclusie trekken dat we eigenlijk dus gewoon bij de eigenaresse moeten zijn, of die nu onder een andere naam is verder gegaan of volledig is gestopt.

Wat betreft de reden, de eigenaresse komt vrij naief over. Het lijkt erop dat ze het gewoon leuk vond een winkel te hebben zonder zich er erg in verdiept te hebben. Toen wij begonnen over het ontbinden van de koop was ze ook heel erg verbaasd, ze had nog nooit gehoord dat dat kon. Ik zie haar er wel voor aan om te denken dat als ze onder een andere naam verder gaat of zelfs volledig stopt haar verantwoordelijkheden ophouden.

We hebben in ieder geval wel bij het hoofdkantoor gevraagd of zij weten waarom de eigenaresse geen deel meer uitmaakt van de franchise, maar we hebben nog helemaal geen antwoord gekregen. Misschien dat ze zelf eerst aan het uitzoeken zijn wie verantwoordelijk is, of zelf proberen contact op te nemen met de eigenaresse.

Klopt, dat de eigenaar van een bedrijf andere activiteiten ontplooit ontslaat diegene niet van eerdere verplichtingen. Daarom dat je in fatsoenlijke afhandelingen van beëindiging van overeenkomst handelsnaam of franchise e.d. bepalingen tegenkomt voor het correct afhandelen van dat soort situaties. Als daar niet in voorzien is, in dat contract of de afhandeling daarvan dan blijft de eigenaar een aansprakelijkheid houden. Wel kun je die aansprakelijkheid niet via het consumentenrecht afdwingen, dat moet via het civiel recht. Via die weg is trouwens die eigenaar ook persoonlijk aansprakelijk te stellen. Dit komt best vaak voor, hoe triest het ook is dat het zover moet komen. De meeste dergelijke zaken komen neer op motivatie vanuit gebrek aan of incorrecte informatie. Slechts een klein deel valt in een strafrechtelijke categorie (fraude, oplichting, etc)

Maar goed, je hebt een product gekocht bij een bedrijf. Dat dit bedrijf zaken doet met een ander bedrijf, voor franchise of handelsmerk of facilitering is niet relevant voor jou als consument. Immers, jij hebt een overeenkomst met dat bedrijf, dat is dus ook duidelijk vanuit de juridische identiteit.

Wat me opvalt is dat het lijkt alsof de persoon in kwestie inderdaad er gewoon weinig vanaf weet. Zaak in deze is dan om alles in dossier op te bouwen, en de formele weg te bewandelen om die persoon correct in te lichten en aan te schrijven.

Dat hoofdkantoor mag jou trouwens die gevraagde gegevens van reden beëindiging overeenkomst tussen hen en die winkel niet geven. In een zaak voor het hof zou het relevante informatie kunnen zijn, tot dat moment echter is het geen punt voor jou, jij bent immers geen partij in hun zakelijke relatie. Mochten ze dat wel doen, dan mag je die informatie niet gebruiken.

Ik heb even een paar vergelijkbare zaken doorgenomen, wat opvalt is dat toch meestal het neerkomt op de gang naar de rechter omdat de eigenaar van bedrijf in kwestie geen partij wil hebben of meent te hebben en dus de gebruikelijke procedures stuklopen. Toont weer eens het belang aan van een goede rechtbijstandsverzekering aan.

[paQ]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 december 2012 @ 15:25:
Ik ben van mening als je bij een winkel koopt die onderdeel uit maakt van een winkelketen dat je kiest voor die winkel omdat het naar jouw idee onderdeel uitmaakt van een groter geheel en daarom te vertrouwen is. Je hebt toch ook gewoon een koopovereenkomst met bijvoorbeeld Blokker en niet verder gespecificeerd naar franchisehouder? Hoe moet je als normale consument weten dat deze winkel geheel los staat van de winkelketen? Dat van dat aparte KvK nummer heb je vast pas uitgevonden toen er problemen ontstonden en niet voor de aanschaf van de producten. Ik zou het niet weten hoe jij dat had moeten weten en het lijkt me dan ook logisch dat jij je kunt wenden tot het hoofdkantoor waar zij vervolgens aan de slag gaan met de afwikkeling van je klacht. Ik zeg niet dat het juridisch zo zit want soms zitten dingen anders in elkaar .

my point exactly

[jopie]

Dat is wel jullie punt, maar niet waar.
De enige reden dat hoofdkantoren van franchiseketens ook klachten oplossen is het omdat ze de verhouding zien tussen wat ze uitgeven aan marketing, en wat het ze kost om een paar verkeerd gelopen klachten alsnog op te lossen. Aanspreekpunt is wel degelijk de winkel waar het gekocht is.

Zelf ben ik franchisenemer, en we hebben onderling aardig moeten praten om elkaars klachten/retouren aan te nemen. Dit wordt op de achtergrond, onzichtbaar voor de klant, weer teruggestuurd naar het originele aankooppunt.

[ Voor 25% gewijzigd door jopie op 08-12-2012 16:00 . Reden: alinea 2 ]

[paQ]

ja wel. De perceptie is gewoon waar Een klant kan onmogelijk vooraf weten hoe zaken achteraf zijn geregeld, hoe de afspraken liggen en wie opdraait voor x

en we hebben onderling aardig moeten praten om elkaars klachten/retouren aan te nemen. Dit wordt op de achtergrond, onzichtbaar voor de klant, weer teruggestuurd naar het originele aankooppunt.

zie je?

de klant ziet alleen "BLOKKER"
Als de buurvrouw "KLOBBER" heet met hetzelfde assortiment met dezelfde prijzen, dan stapt de klant bij "BLOKKER" naar binnen

Maar goed, dat is het betoog vanuit de klant. Hoe het juridisch zit in dit specifieke geval weet ik niet, ik kan me alleen erg goed voorstellen dat dit absoluut meeweegt.
Om de een of andere reden is de overeenkomst aangaande de franchise opgezegd, en we weten niet wie dat heeft gedaan of om welke reden. Je kunt niet zomaar een bedrijf (lees: een winkel uit een keten) laten verdwijnen, een andere bril met fopneus opzetten en dan de andere kant opkijken.

[ Voor 16% gewijzigd door paQ op 08-12-2012 16:35 ]

[jopie]

En vandaar gaat het ook om het KVK nummer, je doet zaken met bedrijf X. Dat zij zich vervolgens afmelden bij Franchise A en verdergaan met Franchise B verandert niets aan de verplichting die Bedrijf X op zich heeft genomen door jou een product te verkopen.
Trek dit eens door naar arbeidsrelaties, je werkt bij de Jumbo, de eigenaar sluit zich aan bij de C1000 en dan zou iedereen op straat staan "de Jumbo bestaat niet meer". Zo werkt het daar ook niet.

[Virtuozzo]

jopie schreef op zaterdag 08 december 2012 @ 16:43:
En vandaar gaat het ook om het KVK nummer, je doet zaken met bedrijf X. Dat zij zich vervolgens afmelden bij Franchise A en verdergaan met Franchise B verandert niets aan de verplichting die Bedrijf X op zich heeft genomen door jou een product te verkopen.
Trek dit eens door naar arbeidsrelaties, je werkt bij de Jumbo, de eigenaar sluit zich aan bij de C1000 en dan zou iedereen op straat staan "de Jumbo bestaat niet meer". Zo werkt het daar ook niet.

Exact.

[Robtimus]

Het hoofdkantoor heeft net antwoord gegeven. De strekking daaruit is dat wij het met winkel X zelf moeten afhandelen, zoals we al dachten (en vreesden).

[Verwijderd]

Wat een ontzettende ballentent is dat dan (naam?) dat ze een klant zo in de kou laten staan. Voor mij een goede reden om een zaak met een dergelijke instelling te vermijden. Dit bedrijf richt zich enkel op winst maken maar als er service moet worden verleend geven ze niet thuis.

[paQ]

uh... waar is het product nu eigenlijk?
op het hoofdkantoor? (dan zou ik lekker daar mee steggelen)

[Robtimus]

Volgens het hoofdkantoor ligt het product nog in winkel X, en zouden zij vragen of de eigenaresse die naar ons opstuurt. Niet dat we daar gelukkig van worden, en we gaan ook door met onze klacht, maar dan hebben we tenminste iets. Dat ding mag ze dan terug hebben als we ons geld hebben.

[jopie]

Waarom houd je buiten je post welke keten het is, of wat voor product?

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 december 2012 @ 20:29:
Wat een ontzettende ballentent is dat dan (naam?) dat ze een klant zo in de kou laten staan. Voor mij een goede reden om een zaak met een dergelijke instelling te vermijden. Dit bedrijf richt zich enkel op winst maken maar als er service moet worden verleend geven ze niet thuis.

Toch is het correct. Absoluut, de keten zou een coulancebeleid kunnen aanbieden, men zal zich er echter goed van bewust zijn dat dit betekent dat ze de TS aanbieden zijn koopovereenkomst te verbreken. Dat is niet zonder (voor beide partijen vervelende) jurispredentie.

Immers, de TS heeft het product gekocht bij de winkel, die zijn eigen juridische identiteit heeft. Dat die winkel een overeenkomst had met een keten is in deze niet juridisch relevant, het was immers een separate juridische entiteit. Ook nu die winkel een nieuwe entiteit is ontslaat dit de eigenaar niet van verplichtingen.
Die eigenaar had ook kunnen kiezen voor een overeenkomst met de keten waar de winkel onderdeel was van de juridische entiteit van de keten, dat heeft de eigenaar niet gedaan.

[paQ]

precies dat laatste kun je als klant nooit weten...

[ago]

jopie schreef op zondag 09 december 2012 @ 00:46:
Waarom houd je buiten je post welke keten het is, of wat voor product?

Zou jij aan de grote klok willen hangen dat het een Tatjana opblaaspop betreft?

@TS:
Heb je geen rechtsbijstand, dat werd eerder al gevraagd?

[Virtuozzo]

paQ schreef op zondag 09 december 2012 @ 10:16:
precies dat laatste kun je als klant nooit weten...

Nou, al kan ik me het sentiment indenken, dat klopt niet helemaal. De consument is beschermd, heeft echter ook zijn of haar verplichtingen. In het geval van een geschil als dit is de consument geacht dit zelf uit te zoeken vooraleer actie te ondernemen. Immers, de consument dient de koopovereenkomst te controleren om de juiste procedure bij de juiste partij te starten.

Klopt, zolang er niets mis is hoeft dat niet, en is dat ook niet relevant. Over het algemeen is het ook een non-issue, aangezien de consument geacht wordt altijd bij de verkopende partij aan te kloppen. Het komt echter best vaak voor dat de verkopende partij ineens anders heet, of weg is, of geen deel meer is van een keten. In dat geval dient men te controleren wie de verkopende partij is. Zoals we hier zien is dat de winkel, en in directe lijn de eigenaar van het (vorige) bedrijf aangezien deze als eigen zakelijke en juridische entiteit het product verkocht heeft. Dat de eigenaar een overeenkomst had met een keten is voor de consument niet relevant. Dat was anders geweest als die ondernemer een ander soort overeenkomst had gehad met die keten waar de keten de verkopende partij was als zakelijke en juridische entiteit.

Het is waarschijnlijk dat de eigenaar in kwestie overtuigd is geen partij meer te zijn. Dat is echter niet correct. Om de zaak correct af te handelen, zal de TS in deze die eigenaar hiervan op de hoogte dienen te stellen en vervolgens deze te wijzen op de verplichtingen alsmede de mogelijke volgende stappen. Een eventuele situatie tussen die eigenaar en die keten is in deze opnieuw niet relevant voor de consument / TS, de eigenaar draagt de juridische aansprakelijkheid. Dat het bedrijf van die eigenaar nu anders heet, of zelfs niet meer bestaat is in deze ook niet relevant, het ontslaat immers de eigenaar niet van de verplichtingen die de wet stelt.

Als de eigenaar het been stijf doet houden, kan het nog wat voeten in de aarde krijgen. Met kosten, die wel na afloop in de volledigheid te verhalen zijn op die eigenaar, maar goed. Die kwestie van kosten in tijd en geld is helaas heel vaak waarom men in dit soort situaties vaak ziet dat de gedaagde partij (eigenaar) niet mee wenst te werken vanuit een overtuiging dat de klant toch de langste adem niet heeft. Voor veel transacties is dat vaak ook zo, maar bij een transactie van €2500,- lijkt me toch dat dit niet opgaat. Die kosten zijn trouwens met een goede rechtbijstandsverzekering (de ene is de ander niet en dekt maar selectief) te compenseren en zelfs te vermijden.

[paQ]

Virtuozzo schreef op zondag 09 december 2012 @ 10:31:
[...]


Nou, al kan ik me het sentiment indenken, dat klopt niet helemaal. De consument is beschermd, heeft echter ook zijn of haar verplichtingen. In het geval van een geschil als dit is de consument geacht dit zelf uit te zoeken vooraleer actie te ondernemen. Immers, de consument dient de koopovereenkomst te controleren om de juiste procedure bij de juiste partij te starten.

yes, maar je bent weer een stap te ver.

Je kunt me niet wijsmaken dat een consument die iets bij Blokker wilt kopen, zich vooraf maar eens even moet informeren hoe het zit als hij garantie wil reclameren, en de vestiging in kwestie wellicht sluit, weg gaat, failliet raakt, een franchise is of niet, enz enz.

Los van de alle afspraken (waar de klant geen inzage in heeft), schep je als keten een soort vertrouwen dat alles wel goed zit, _omdat_ het een keten is.


Ik ben hier niet de jurist, maar ik ben wel van mening dat er een groter grijs gebied is met minder strakke grenzen dan zoals die nu worden uitgemeten.

[Virtuozzo]

paQ schreef op zondag 09 december 2012 @ 11:34:
[...]


yes, maar je bent weer een stap te ver.

Je kunt me niet wijsmaken dat een consument die iets bij Blokker wilt kopen, zich vooraf maar eens even moet informeren hoe het zit als hij garantie wil reclameren, en de vestiging in kwestie wellicht sluit, weg gaat, failliet raakt, een franchise is of niet, enz enz.

Los van de alle afspraken (waar de klant geen inzage in heeft), schep je als keten een soort vertrouwen dat alles wel goed zit, _omdat_ het een keten is.


Ik ben hier niet de jurist, maar ik ben wel van mening dat er een groter grijs gebied is met minder strakke grenzen dan zoals die nu worden uitgemeten.

Een grijs gebied is er zeker, absoluut. Het is vaak niet duidelijk wat de structuur van een franchise of keten is, of wat de overeenkomst daar tussen winkel en koepel is. Toch is het echter wel zo dat de consument ook verplichtingen heeft, beginnende met de verplichting zich te informeren over de juistheid van te volgen procedures en de partijen daarbij betrokken. Dat soort verplichtingen van alle kanten zijn er juist omdat er altijd grijs is. De wet kan nooit een perfect raamwerk zijn, of een altijd perfecte oplossing bieden voor elke eventualiteit.

De aard en structuur van de relatie tussen "keten" en winkel is hier relevant voor het vooronderzoek voor de TS. De informatie ter beschikking in de zaak van de TS geeft vooralsnog aan dat hoewel het bedrijf van die eigenaar een overeenkomst had met de keten of franchise dit een zakelijke relatie betrof waar het bedrijf in kwestie wel zelfstandig opereerde zonder een overeenkomst (of een met beperkingen) met die keten voor elementen als garantiebeleid of verkoopbeleid. Immers, het bedrijf (de winkel) functioneerde als zelfstandig verkopende partij. Het KvK nummer op de factuur is dat van het bedrijf, en niet dat van de keten. Dat moet je inderdaad wel weten, en onze wetgeving stelt hier (als onderdeel van de ruime bescherming voor de consument dat de consument de plicht heeft zich te informeren).

Als de TS formeel aangeklopt had bij de keten voor aanspraken, en nul op het request gekregen had dan was hun weigering daartoe niet enkel correct geweest, hij had echter dan ook te maken gekregen met de consequenties van het door hem verbreken van de oorspronkelijke koopovereenkomst door die beslissing. Hij zou dan verder geen mogelijkheden meer hebben dan hopen op coulance van de keten (die echter formeel geen partij is in die situatie) of een wel heel erg kostbaar juridisch proces in te gaan (met eerlijk gezegd weinig kans van resolutie tot tevredenheid).

Dit komt voor ja, en is een van de redenen waarom de bepalingen gelden dat een consument zich dient te informeren. Meestal kom je hier als consument niet mee in aanraking juist vanwege de aard van de franchiseovereenkomst (of deelname keten). De Blokker bijvoorbeeld heeft een structuur waar de keten de juridische entiteit is voor aansprakelijkheid garantie. Andere varianten komen ook voor, denk bijvoorbeeld aan een Mediamarkt waar het voorbeeld van de blokker ook opgaat maar waar de verschillende winkelbedrijven zelfstandige entiteiten zijn voor verkoop en participatie inkoop. Kom je met een aankoop in de problemen bij de Blokker, dan kun je de winkel inlopen en die ageert als agent van de keten voor de verdere procedure, er is dan geen verschil in partij tussen winkel en keten - de winkel functioneert als partij van de keten. Kom je in een dergelijke situatie bij de Mediamarkt, dan is het aanspreekpunt de winkel - de keten functioneert daarbij als partij voor de winkel conform hun overeenkomst maar is geen partij tussen jou en winkel. In dit soort gevallen merk je er eigenlijk als consument niets van, mocht je vastlopen met de winkel dan kun je de koepelstructuur er gewoon op aanspreken, daar heeft men immers afspraken voor in de structuur dan wel overeenkomst tussen hen.

Bij deze situatie is dat dus anders. Het komt er dus op neer dat de informatieplicht van de consument hier staat (zo is de wet), en er is ook aan voldaan. De TS weet nu welke partij de betrokken partij is, en welke procedures er dus open staan voor de relatie tussen hem en die partij. Dat is van belang. Ja, het is jammer dat het zover is gekomen. Absoluut. En ja, dat er een hoop grijs is dat klopt.

[Verwijderd]

Hoe die verhoudingen liggen is op dit moment ook niet zo relevant. Pas als je op het punt komt dat er redelijkerwijs niets meer te doen is om je recht te krijgen bij de winkel van aankoop, dan zou je eens kunnen gaan kijken of er iets te doen is op basis van de franchise-structuur. Het is ook veel te complex daar mee te beginnen, en zeker voor ons niet mogelijk zonder die structuur te kunnen bekijken (en dus te weten om welke keten het gaat, wat op dit moment ook geheel niet relevant is voor de situatie).

Als het product nog in de winkel is, dan vind ik het extra vreemd dat er zonder boe of ba ineens de zaak beëindigd is. Zelfs in een geval van faillissement heb je recht op je product terug, omdat het geen deel uitmaakt van de boedel omdat het eigendom al is overgegaan. Je zit nu eigenlijk niet alleen met een reparatieprobleem - waarvan ik anders zou hebben aangeraden eens contact op te nemen met fabrikant simpelweg omdat dat wellicht eenvoudiger zou kunnen uitpakken. Nu moet je nog maar zien te zorgen dat je het product krijgt. Wel maakt het je positie wat sterker omdat je niet alleen een garantieclaim hebt, maar zelfs fysiek iets te vorderen hebt. Je simpelweg negeren in de hoop dat je de reparatie op andere wijze afhandelt is er nu niet bij.

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op zondag 09 december 2012 @ 13:11:
Je simpelweg negeren in de hoop dat je de reparatie op andere wijze afhandelt is er nu niet bij.

Inderdaad, in deze begrijp ik dan ook niet hoe de eigenaar haar keuzes maakt tot dusver - ongeacht eventuele naïviteit. Zelfs in een extreem geval daarvan moet men toch beseffen dat als men het eigendom van een ander vast doet houden dat men in de problemen raakt. Ik ken een zaak waar in deze uiteindelijk aangifte gedaan is, met voor de klant in deze een positief resultaat, en voor de uiteindelijk gedaagde wel zeer vervelende consequenties. Dat was echter een kwestie waar emoties de boventoon voerden, dat kan ik de kwestie van de TS toch niet echt zien, dat het zover zou komen aldus kan ik me dan ook niet voorstellen.

Toch inderdaad, die gestelde naïviteit kan het ook niet zijn. Domheid misschien, gebrek aan perspectief en informatie in ieder geval zeker.

Ik zou inderdaad de TS aanraden om contact op te nemen met een eventuele rechtbijstandsverzekering, en indien dat niet voorhanden is om eerst op nette maar formele wijze die eigenaar in te lichten van situatie en mogelijkheden (en dus consequenties) met als oogmerk een nette en conforme resolutie. En als dat niet lukt dan zou ik toch een afspraak maken met een advocaat met als doelstelling resolutie. Mijn ervaring is dat ongeacht hoe "men" er over denkt, dat een nette maar correcte (navolgbare) brief heel vaak tot een andere houding doet leiden, meestal omdat het a) duidelijker wordt dat men niet zomaar over zich heen laat lopen (niet door het schrijven, maar door de inhoud daarvan) en b) door die inhoud men zich ook zelf als aangeschrevene vaak doet informeren (voor de eventualiteit dat) en tot conclusies komt die er toe nopen de houding en actie aan te passen.

Ik kan me toch echt niet voorstellen dat het product in kwestie daar gewoon ligt en niet terug zou worden gegeven. In een formele zaak ligt dan de kwestie van onrechtmatige gijzeling op tafel, en dat is toch absoluut niet mals. Juridisch suicidaal.

[Robtimus]

jopie schreef op zondag 09 december 2012 @ 00:46:
Waarom houd je buiten je post welke keten het is, of wat voor product?

Zo lang het niet nodig is wil ik niemand bij naam zwart maken. Dat geldt voor zowel de eigenaresse, de winkel en de keten. De aard van het product doet er ook niet toe.

Het hoofdkantoor heeft wat antwoorden gegeven maar wel in stricte vertrouwelijkheid. Ik mag daar weinig over zeggen. We moeten inderdaad bij de eigenaresse zijn, omdat de keten vooralsnog niets mag doen omdat de eigenaresse eerst de kans moet krijgen alles op te lossen. Wel heeft het hoofdkantoor de eigenaresse een email gestuurd om het product naar of ons of naar een ander filiaal van de keten te sturen.

Ik heb gisteren ook zelf een email gestuurd naar de eigenaresse met nogmaals het verzoek om ons gewoon te betalen. Ik heb haar hierin ook vermeld dat haar verplichtingen nog bestaan ook al bestaat winkel X niet meer (of maakt geen deel meer uit van de keten, dat weten we eigenlijk niet eens). Ik ben al van plan om morgen contact op te nemen met mijn rechtsbijstand, nu tenminste duidelijk is bij wie ik aan moet kloppen.

[Virtuozzo]

Robtimus schreef op zondag 09 december 2012 @ 16:06:
[...]
Ik heb haar hierin ook vermeld dat haar verplichtingen nog bestaan ook al bestaat winkel X niet meer (of maakt geen deel meer uit van de keten, dat weten we eigenlijk niet eens).

Je zou eens bij de KvK kunnen kijken of de registratie nog actief is, op welke naam de registratie staat, e.d. Dat zal meer inzage geven in de kwestie van het bedrijf zelf (bestaan, wijzigingen, handelsnaam, etc), Dat kan trouwens online op hun website met gebruik van het KvK nummer op de factuur. Wel niet zonder kosten, deze zijn echter marginaal.

[matthijst]

Winkel X, keten Y, "het product".
Wat een geheimzinngheid?

*knip* Deze HK-reply voegt niets aan de discussie toe.

[ Voor 47% gewijzigd door SmartDoDo op 12-12-2012 19:21 ]

[Robtimus]

*zucht* zeg dan niks. Ik heb al aangegeven waarom ik niet verder in details treed. Bovendien, dure vibrator dan.

Ik heb maandagavond online een melding gedaan bij mijn rechtsbijstand, en die moet ik nu vrijdag terugbellen. Kijken wat er er van zeggen.

[ Voor 6% gewijzigd door Robtimus op 12-12-2012 17:07 ]

[ago]

Robtimus schreef op woensdag 12 december 2012 @ 17:07:
*zucht* zeg dan niks. Ik heb al aangegeven waarom ik niet verder in details treed. Bovendien, dure vibrator dan.

Ik heb maandagavond online een melding gedaan bij mijn rechtsbijstand, en die moet ik nu vrijdag terugbellen. Kijken wat er er van zeggen.

Winkel is nog steeds dicht? En ze neemt ook niet op? Wat een schijtwijf zeg, excuse my French.

[Robtimus]

Ze neemt niet eens op als het hoofdkantoor belt...

[matthijst]

Voegt niets toe aan de discussie en is enkel offtopic

[ Voor 80% gewijzigd door SmartDoDo op 12-12-2012 19:24 ]

[ago]

matthijst schreef op woensdag 12 december 2012 @ 18:42:
*knip*

Je bent wel geobsedeerd door speeltjes he, nieuwsgierig aagje?

[ Voor 5% gewijzigd door SmartDoDo op 12-12-2012 19:24 ]

[SmartDoDo]

Ontopic graag mensen

[matthijst]

Tsja, zo'n cryptisch topic openen en wel verwachten dat heel Nederland met je meedenkt vind ik nogal sneu.
En volgens mij ben ik niet de enige.

/ontopic: rechtsbijstand en kloar.
Case closed.

[ Voor 15% gewijzigd door matthijst op 12-12-2012 19:25 ]

[sypie]

matthijst schreef op woensdag 12 december 2012 @ 19:24:
Tsja, zo'n cryptisch topic … vind ik nogal sneu.

Wel eens aan gedacht dat TS de zaak niet wil schaden door man en paard niet te noemen? Wanneer hij dat wél zou doen zou de winkelier het ook nog eens op laster kunnen gooien waardoor TS zichzelf alleen maar in een nog lastigere hoek manoeuvreert. Dus ja, TS heeft wel degelijk gelijk om de zaak voor te leggen en niet de winkelier zwart te gaan maken. (iets wat tegenwoordig véél te snel gebeurt met alle asociale media rondom ons)

[Verwijderd]

Ik vind het trouwens ook wel terecht dat TS zich op de vlakte houdt. Zeker in het stadium toen hij het topic opende kon het nog alle kanten op het met hoofdkantoor. Voor een advies maakt het ook weinig tot niks uit of het nu om een videokaart, een buttplug, een big bag condooms of om een combimagnetron gaat. Uiteindelijk is het belangrijkste dat hij de zaak geregeld krijgt met de winkel dan wel het hoofdkantoor waar hij het product heeft gekocht.

[matthijst]

Hij had het produkt toch kunnen noemen...

[sypie]

Nee, sommige producten zij zo specifiek dat hierdoor ook meteen de reseller achterhaald kan worden. Kortom: nog steeds verstandig van TS om zich met de inhoud bezig te houden en niet met een campagne tegen de verkoper.

[Verwijderd]

Andere kant ik heb hier ook wel topics gezien dat computerwinkels juist wel in actie kwamen omdat er een topic hier op GoT werd geopend. Het kan dus ook in je voordeel werken.

[Jwlb]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2012 @ 20:24:
Andere kant ik heb hier ook wel topics gezien dat computerwinkels juist wel in actie kwamen omdat er een topic hier op GoT werd geopend. Het kan dus ook in je voordeel werken.

Dat is meer een last-resort actie en zeker overbodig als het bedrijf ophoudt te bestaan.

[Virtuozzo]

Robtimus schreef op zondag 09 december 2012 @ 16:06:
[...]

Ik heb gisteren ook zelf een email gestuurd naar de eigenaresse

Even als opmerking, gezien het tijdsverloop, de complexiteit en de aangegeven houding van de persoon in kwestie, alsmede de kwestie van identiteit bedrijf e.d. zou ik je met klem aanraden op niet op email af te gaan, maar correspondentie schriftelijk en aangetekend te voeren. Richt je daarbij aan de persoon in kwestie en refereer aan de zakelijke identiteit zoals vermeld op je factuur, compleet met KvK nummer.

Let er op dat je in elk schrijven aangeeft schriftelijk wenst te corresponderen, en dat je van elke andere vorm van communicatie van haar kant een dossier voert waar je haar schriftelijk en aangetekend van zal informeren als kennisgeving alsmede validatie en acceptatie van haar kant van het dossier. Voeg ook redelijke termijnen toe voor actie en reactie. Bij elk vervolg schrijven voeg je een samenvatting toe van vorige correspondentie zoals zojuist aangegeven. En ja, let op paginatie, onderaan elke pagina dient in de footer te staan welke pagina van hoeveel totaal.

Voor zover als ik het kan beoordelen voor het tijdsverloop is de kans groot dat je te maken gaat krijgen met ontwijking van de kwestie door de aangeschreven eigenaresse. Dat betekent niet enkel dat je je dient voor te bereiden op een formele weg, maar dat je dit "right off the bat" ook op formele wijze dient te doen. Dossieropbouw. Je rechtbijstandsverzekering zal je ook vragen om overdracht van communicatie en correspondentie, je zal dan een goed overzicht moeten kunnen geven van wie / wat / waar / wanneer / hoe / enzovoorts. Op zijn minst is het noodzakelijk voor de benodigde druk te leggen, en mocht het zover komen dat het voor het hof komt dan is deze 90% van het werk al gedaan - en dat op goede wijze gedaan weegt heel zwaar, zeker wanneer een gedaagde partij verzaakt in zelfs basale communicatie. Voeg daar aan toe - indien de eigenaresse er in doet volharden, zelfs wanneer ze het product terug doet geven voegt het haar positie enorme schade toe in een formele behandeling - de onrechtmatige gijzeling van product en het zal er niet gunstig uitzien. Verre van.

Mocht zij trouwens het product retourneren, direct danwel via een derde partij, denk eraan dat je niets tekent en enkel een bewijs van overdracht vraagt. Ongeacht van wie je het krijgt, het is van groot belang om die overdracht op papier te krijgen. Denk aan ontvangstbewijs, kopie van ontvangstbewijs door die derde partij, etc. Mocht jou zelf gevraag worden om iets te tekenen, doe dat niet zonder dit te laten controleren door je rechtbijstandsverzekering of op zijn minst heel goed alles na te lezen (inclusief documenten waar het stuk aan kan refereren).

[Robtimus]

Bedankt, ik zal eraan denken.

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[Paul]

Virtuozzo schreef op zondag 09 december 2012 @ 12:03:
Als de TS formeel aangeklopt had bij de keten voor aanspraken, en nul op het request gekregen had dan was hun weigering daartoe niet enkel correct geweest, hij had echter dan ook te maken gekregen met de consequenties van het door hem verbreken van de oorspronkelijke koopovereenkomst door die beslissing.

Wait what, als ik bij (ik noem maar een bedrijf) het hoofdkantoor van de BCC een klacht indien dat 'filiaal' Utrecht mij (mijns inziens onterecht) niet helpt, of ze 'hun' medewerkers even op de vingers willen tikken en mijn product willen repareren, dan geef ik daarmee al mijn rechten op dat product op omdat zij, intern, aan de achterkant, onzichtbaar voor mij en zo goed als ze maar kunnen verborgen door in hele grote letters op beide panden de letters BCC te zetten etc etc etc een of andere juridische constructie gebruiken?

Laat degene die dat verzonnen heeft zich eens heel snel nakijken... Ik koop iets bij de BCC, ik verwacht (en vind dat ik mag verwachten!) dat de BCC dat oplost, wat zullen we nou krijgen

Veel consumenten hebben zelfs nog nooit van het concept franchise gehoord, laat staan dat ze 4 jaar rechten hebben gestudeerd om door te hebben dat "Bij deze zie ik af van alle rechten op mijn product" schrijven naar het hoofdkantoor als ze vragen dat het product dat ze gekocht hebben het gewoon doet...

[matthijst]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2012 @ 22:12:
Welk deel van "nee" begrijp je nu nog steeds niet??

Geen enkel deel
Nieuw produkt van 2500 euro dat TS in 2,5 week maar 1x heeft gebruikt, ben ik gewoon heel benieuwd naar
Gok op een of ander hometrainer apparaat uit de categorie TellSell. Aangezien de kwaliteit slecht was en bedrijf een @live emailadres gebruikt.


Als je met creditcard betaald hebt heb je vaak 180 dagen garantie.
Of misschien kunnen zij nog wel een chargeback voor je doen.

[Marzman]

Het maakt niet zo veel uit wat voor product het is, slechte kwaliteit en niet profesioneel e-mailadres kan ook een product zijn wat nog door veel cowboys verkocht wordt (Chinese Scooter, E-Scooter, goedkope Quad etc.). Dan kan garantieafhandeling inderdaad wel een reden zjin van het stoppen van de winkel, maar zal het niet gaan om het garantiegeval van de TS alleen.

[ago]

matthijst schreef op donderdag 13 december 2012 @ 08:25:
Geen enkel deel
Nieuw produkt van 2500 euro dat TS in 2,5 week maar 1x heeft gebruikt, ben ik gewoon heel benieuwd naar
Gok op een of ander hometrainer apparaat uit de categorie TellSell. Aangezien de kwaliteit slecht was en bedrijf een @live emailadres gebruikt.
Als je met creditcard betaald hebt heb je vaak 180 dagen garantie.
Of misschien kunnen zij nog wel een chargeback voor je doen.

Hometrainers kosten een paar honderd euro, het is eerder een duur horloge.

[ Voor 31% gewijzigd door ago op 13-12-2012 09:05 ]

[matthijst]

Mja, maar een horloge maar 1x omdoen in 2,5 week klinkt vreemd?
Zo'n Chinese scooter misschien ja. Dat het net een 2,5 week regende in juli...

[Twisted]

Ik gok op een espressoapparaat. Wie maakt een poll?

[matthijst]

Heb je maandenlang uitgekeken naar je espressoapparaat. 2500 euro gespaard, want je bent een koffiefan. En dan maak je maar 1 bakkie in 2,5 week?
Makes no sense. And if It Doesn't Make Sense, It's Not True (c)Judge Judy

[Orion84]

Modbreak:

Mag die totaal niets toevoegende discussie over om wat voor product het zou gaan a.u.b. stoppen?

Thanks

[Virtuozzo]

Paul schreef op woensdag 12 december 2012 @ 22:25:
[...]
Wait what, als ik bij (ik noem maar een bedrijf) het hoofdkantoor van de BCC een klacht indien dat 'filiaal' Utrecht mij (mijns inziens onterecht) niet helpt, of ze 'hun' medewerkers even op de vingers willen tikken en mijn product willen repareren, dan geef ik daarmee al mijn rechten op dat product op omdat zij, intern, aan de achterkant, onzichtbaar voor mij en zo goed als ze maar kunnen verborgen door in hele grote letters op beide panden de letters BCC te zetten etc etc etc een of andere juridische constructie gebruiken?

Laat degene die dat verzonnen heeft zich eens heel snel nakijken... Ik koop iets bij de BCC, ik verwacht (en vind dat ik mag verwachten!) dat de BCC dat oplost, wat zullen we nou krijgen

Veel consumenten hebben zelfs nog nooit van het concept franchise gehoord, laat staan dat ze 4 jaar rechten hebben gestudeerd om door te hebben dat "Bij deze zie ik af van alle rechten op mijn product" schrijven naar het hoofdkantoor als ze vragen dat het product dat ze gekocht hebben het gewoon doet...

Toch beter lezen, wat in deze relevant is voor het bepalen van de relatie tussen de verschillende partijen is de structuur van bedrijven / overeenkomsten. De winkel waar het product gekocht is heeft klaarblijkelijk een beperkte overeenkomst met de keten, gezien het gegeven dat ze onafhankelijk van de keten activiteiten van verkoop hanteren. De factuur vermeld het KvK nummer van het bedrijf van die winkel, en niet het bedrijf van die keten.

Absoluut, het kan zeer vervelende toestanden opleveren wanneer bedrijven dergelijke constructies hanteren. De consument is dan ook meestal de dupe, kan wel echter aanspraak maken op rechtspraak - immers, dat sommige zakelijke constructies problematiek opleveren ontslaat niemand van wettelijke verplichtingen.

BCC is een keten, waarbij een filiaal een vestiging is van de keten. Dat is een heel andere situatie dan die van de TS. Het loont zich ook om als keten, maar ook als franchise, te investeren in constructies waarbij de consument geen slachtoffer kan worden van zakelijke relaties tussen vestiging / winkel en keten / franchise. Kijk naar je eigen reactie, die zegt genoeg. Toch zijn er bedrijven die dat niet doen. Er zijn ook bedrijven die slechts een bepaalde vorm van overeenkomst aanbieden aan deelnemers, en de deelnemers moeten vervolgens zelf verder de zakelijke kant invullen - conform wetgeving. En daar vinden we heel vaak problematiek, soms omdat een eigenaar geen interesse heeft in meer dan de korte termijn, vaak omdat een eigenaar zelf op basis van gebrekkige of incorrecte informatie zakelijk functioneert.

Maar ja, de consument in Nederland geniet een zeer structurele bescherming als consument voor zijn of haar rechten. Dat gaat echter nooit zonder verplichtingen. Je informeren in het geval van het niet duidelijk zijn van een situatie is een dergelijke verplichting. Dat klinkt als onredelijk misschien, het is echter een simpele verplichting. Je pakt de telefoon om een hoofdkantoor te bellen, je kijkt naar wat er op de factuur staat, zo moeilijk is dat niet. Je moet weten met wie je te doen hebt, waar dat is, en hoe je dient aan te kloppen zodat je je zaak kunt maken. Zoals al eerder gesteld, het loont zich voor een bedrijf om dat zo helder mogelijk te houden - als een bedrijf dat niet door heeft, of daar niet naar doet streven dan zegt dat eigenlijk best veel over hoe ze jou als klant zien.

Maar goed, we weten vooralsnog niet om welke aard van overeenkomst het gaat. Op zich is dat eigenlijk zelfs - mocht het tot een geschil voorgelegd aan het hof komen - al weinig relevant meer, gezien de onrechtmatige gijzelneming van het gekochte product. Wat staat is dat de TS een overeenkomst heeft met het bedrijf van de genoemde eigenaresse, zelfs wanneer zij dat bedrijf gesloten zou hebben ontslaat haar dat niet van verplichtingen.

[Paul]

Virtuozzo schreef op donderdag 13 december 2012 @ 15:17:
Toch beter lezen

Oh?

wat in deze relevant is voor het bepalen van de relatie tussen de verschillende partijen is de structuur van bedrijven / overeenkomsten.

Nee, dat is het voor de gemiddelde consument helemaal niet: BCC == BCC == BCC, Bakker Bart == Bakker Bart == Bakker Bart, McDonals == McDonalds == McDonalds, MediaMarkt == MediaMarkt == MediaMarkt, Halfords == Halfords == Halfords. Zijn we nu klaar met het ingaan op de precieze vorm die de aangehaalde VOORBEELDEN gebruiken en kunnen we ingaan op de kernzaak?

De gemiddelde consument WEET niet eens dat er zoiets als franchise is laat staan wat alle juridische consequenties zijn, en al HELEMAAL niet wat deze ene specifieke filiaal/winkel/franchisenemer/whatever in een contract heeft staan dat ergens in een kluis ligt waar je never nooit bij gaat komen.

Maar ja, de consument in Nederland geniet een zeer structurele bescherming als consument voor zijn of haar rechten. Dat gaat echter nooit zonder verplichtingen. Je informeren in het geval van het niet duidelijk zijn van een situatie is een dergelijke verplichting. Dat klinkt als onredelijk misschien, het is echter een simpele verplichting. Je pakt de telefoon om een hoofdkantoor te bellen, je kijkt naar wat er op de factuur staat, zo moeilijk is dat niet.

...voor jou met je rechtenstudie. Ga eens op straat een onderzoek houden en vraag aan mensen of ze weten WAARNAAR ze moeten informeren? Het zou echt NIET bij mij in me op komen dat ik moet gaan vragen wat voor relatie een bedrijf met 'zichzelf' heeft als ik een klacht heb of mijn apparaat gemaakt wil hebben omdat ze een onding geleverd hebben.

Dat kun je een 'simpele verplichting' noemen, voor de gemiddelde consument is het domweg onredelijk bezwarend om te eisen dat iedereen maar weet dat ze niet bij X terecht kunnen als ze iets kopen bij een bedrijf dat heel erg hard roept dat ze X zijn...

En dan vragen juristen (en wetgevers) zich af waarom ze zo gehaat worden... Maak het gewoon eens overzichtelijk ipv maar te verwachten dat iedereen minimaal 4 jaar rechten studeert!

[ago]

Paul schreef op donderdag 13 december 2012 @ 17:45:
En dan vragen juristen (en wetgevers) zich af waarom ze zo gehaat worden... Maak het gewoon eens overzichtelijk ipv maar te verwachten dat iedereen minimaal 4 jaar rechten studeert!

Burn 'm!

[Robtimus]

Virtuozzo schreef op woensdag 12 december 2012 @ 20:46:
Mocht zij trouwens het product retourneren, direct danwel via een derde partij, denk eraan dat je niets tekent en enkel een bewijs van overdracht vraagt. Ongeacht van wie je het krijgt, het is van groot belang om die overdracht op papier te krijgen. Denk aan ontvangstbewijs, kopie van ontvangstbewijs door die derde partij, etc. Mocht jou zelf gevraag worden om iets te tekenen, doe dat niet zonder dit te laten controleren door je rechtbijstandsverzekering of op zijn minst heel goed alles na te lezen (inclusief documenten waar het stuk aan kan refereren).

Vandaag kwam het product retour via PostNL. De eigenaresse denkt zeker alweer dat ze er vanaf is. I don't think so. Mijn vrouw heeft alleen getekend voor ontvangst op dat digitale ding van de bezorger. Er is geen enkele handtekening op wat voor papier dan ook gezet.

[Viccers]

Elektronische handtekening van de postbode geldt ook als officieel ontvangstbewijs naar mijn weten...

[ago]

Probeer haar morgen te bellen? Misschien neemt ze nu wel op.

[Robtimus]

Viccers schreef op woensdag 19 december 2012 @ 21:21:
Elektronische handtekening van de postbode geldt ook als officieel ontvangstbewijs naar mijn weten...

En dat is dan ook alles waar we voor getekend hebben - de overdracht. We hebben nergens getekend dat we door het product aan te nemen haar ontslaan van de garantieverplichtingen.

ago schreef op woensdag 19 december 2012 @ 21:32:
Probeer haar morgen te bellen? Misschien neemt ze nu wel op.

Onwaarschijnlijk. Het hoofdkantoor had al moeite met haar te bereiken. Bovendien ligt de zaak nu bij de rechtsbijstand. Laat die maar eens werken voor mijn premie

[Virtuozzo]

Stel wel even een brief op, aangetekend versturen, als notificatie en herinnering dat ontvangst geen ontslag betekent van wettelijke verplichtingen voor garantie en aansprakelijkheid. In diezelfde brief kun je ook een sommatie toevoegen tot contactopname met jou / jouw contact persoon bij je rechtbijstand en een redelijke termijn hiervoor (met vermelding van een lijstje van jouw pogingen tot contact om te laten zien hoe jij er achter aan zit).

Klinkt misschien wat vreemd, is wel te vaak helaas nodig een dergelijke stap. En indekken is in dit soort situaties nu eenmaal verwant aan dossieropbouw. Mocht zij zelf een juridische bijstand zoeken dan is een typische aanpak juist de stelling dat het retour middels derde partij een einde overeenkomst betekent. Dat is natuurlijk niet correct, kan echter wel voor vertraging zorgen (toetsing) en dus kosten. Als bij het dossier gewoon een brief ligt, zeker met dat deel van contactopname, dan voorkom je dat soort gedoe.

Je kan ook eventueel je rechtbijstand opdracht hiertoe geven. Dat moet je wel zelf doen, schriftelijk trouwens (vereist voor sommaties) met verzoek tot ontvangst kopie.

[PcDealer]

Virtuozzo schreef op woensdag 12 december 2012 @ 20:46:
[...]

Even als opmerking, gezien het tijdsverloop, de complexiteit en de aangegeven houding van de persoon in kwestie, alsmede de kwestie van identiteit bedrijf e.d. zou ik je met klem aanraden op niet op email af te gaan, maar correspondentie schriftelijk en aangetekend te voeren.

Ik doe tegenwoordig alles via e-mail. Wat voegt deze omslachtige, tijdverslindende en kostbare werkwijze toe? Je bent kennelijk "in de rechten", ik zie daarom graag jurisprudentie op dit vlak. Tot nog heb ik alleen gezien dat e-mail gewoon een geaccepteerd middel is in de rechtspraak. Notariële acten e.d. daargelaten.

[jroz2001]

PcDealer schreef op woensdag 02 januari 2013 @ 22:25:
[...]

Ik doe tegenwoordig alles via e-mail. Wat voegt deze omslachtige, tijdverslindende en kostbare werkwijze toe? Je bent kennelijk "in de rechten", ik zie daarom graag jurisprudentie op dit vlak. Tot nog heb ik alleen gezien dat e-mail gewoon een geaccepteerd middel is in de rechtspraak. Notariële acten e.d. daargelaten.

Klopt helemaal. E-mail wordt tegenwoordig ook als een vorm van 'schriftelijk' gezien. Moet je je abo bv schriftelijk opzeggen, en je hebt een e-mailadres, dan kan je gewoon mailen. Punt is wel dat je zelf moet bewijzen dat de ontvanger hem gelezen heeft. (Een reactie als: u dient uw abo schriftelijk op te zeggen en niet per mail is dus al voldoende).